Discussion:Industrie nucléaire

Question(s) toute bête

Quel est l'objectif de cet article ? Quels sont ses développements possibles/envisagés ? DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 08:26 (CEST)

Réponse bête

Pour ma part je pense que cet article devrait définir assez rapidement dans quels cadres est utilisé le nucléaire de manière industrielle, évoquer les domaines où le nucléaire est utilisé de manière industrielle :

• production d'électricité
• armement
• propulsion navale (quasi-intégralement militaire)
• médecine

Ensuite parler des pays fournisseurs, des transits, et des destinataires.

Il faudrait aussi évoquer la recherche.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2008 à 08:45 (CEST)

J'ai l'impression que pas mal de points sont déjà abordés dans Énergie nucléaire, non ? DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 08:53 (CEST)

Oui. Mais où ont-elles le plus leur place ?

As-tu un avis ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2008 à 09:25 (CEST)

Je pense qu'il faudrait fusionner dans cet article pas mal de section de l'article Énergie nucléaire pour se concentrer dans ce dernier sur l'aspect strictement physique des choses. Mais j'avoue que je n'y vois pas très clair car si tu jettes un oeil à l'article Électricité, il n'y a pas de renvoi vers Industrie électrique. Ce qui est certain c'est qu'il faut faire quelque chose de cette ébauche si cela est pertinent... DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Moi aussi, je pense qu'il faudrait migrer pas mal du contenu de Énergie nucléaire vers Industrie nucléaire, en tentant de rester sur les aspects physiques dans Énergie nucléaire comme tu l'as dit.

Pour électricité, je pense que Industrie électrique est un terme super vague et ultra différent d'un endroit à un autre. Il me semble que pour cela le mieux est de rester général dans électricité en expliquant les tendances et principaux génraux de la production, du transport et de la consommation. Ensuite, on peut expliquer les spécifités locales dans des articles comme énergie en France.

A ce sujet, je trouve l'article énergie en France, très mal fait. On commence par se focaliser sur l'électricité qui n'est qu'un produit transformé parmis d'autres. Amha il faudrait commencer par détailler les agents énergétiques primaires, et éviter de se focaliser sur l'électricité.

Qu'en penses-tu ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2008 à 11:39 (CEST)

Je ne suis pas du tout un connaisseur de ces questions mais il est plus qu'étrange que l'article commence par « La France est le second producteur d'énergie nucléaire au monde après les États-Unis. L'énergie nucléaire y représente 17% de la consommation totale d'énergie. »... DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 11:50 (CEST)

De fait, l'importance du nucléaire est une spécificté française. Doit-on en parler dans l'introduction ? Je ne pense pas trop, on pourrait plutôt commencer par expliquer la dépendance vis-à-vis des importations, ou tout simplement dire que la situation énergétique ne se résume pas à la problématique électrique et parler de la part importante des transports. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mai 2008 à 12:24 (CEST)

L'industrie nucléaire correspond uniquement aux secteurs économiques industriels dont le nucléaire est la caractéristique principal : la médecine, l'armement et la propulsion navale ne font pas partie de l'industrie nucléaire (en revanche, les entreprises qui apportent le carburant pour la propulsion navale en font partie). –MaCRoEco [oui ?] 28 mai 2008 à 22:31 (CEST)

L'armement n'est pas un secteur industriel ? Ni la médecine ? DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 08:09 (CEST)

Je ne vois aucune raison de ne pas catégoriser ca comme secteur industriel, en effet !--Jeshortdi (d) 29 mai 2008 à 17:04 (CEST)

La médecine n'est pas un secteur industriel.

Personne n'a dit que l'armement n'était pas un secteur industriel. –MaCRoEco [oui ?] 29 mai 2008 à 18:00 (CEST)

S'il est un secteur industriel et qu'une partie de ses activités est liée au nucléaire il est quand même un peu lié à l'industrie nucléaire, non ?

Ne parle-t-on pas d'industrie médicale ? DocteurCosmos - ✉ 29 mai 2008 à 20:36 (CEST)

L'armement est un secteur industriel mais l'énergie nucléaire n'est pas une composante majeure de ce secteur, l'énergie nucléaire n'est pas utilisée directement pour usiner des bombes de la même façon que l'énergie nucléaire est utilisée directement dans les centrales pour produire de l'électricité. L'énergie nucléaire ne rentre pas directement dans le procédé de production industriel.

Peut-être que tu pourrais envisager de te renseigner un peu ( 1 2 3 ...) –MaCRoEco [oui ?] 29 mai 2008 à 21:35 (CEST)

Je compte sur toi ! DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2008 à 08:53 (CEST)

Et les métiers?

Dans l'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, il n'était pas uniquement question des sciences et des arts. Si l'on enlève l'humain, l'industrie ne produit plus, et il n'y a plus de consommateur dans le circuit économique.

Pourquoi ne pas parler des métiers ou du moins du facteur humain? Si l'on en parle, il faudra aussi trouver des sources. Moi j'en donne une relative à l'usage de la sous-traitance dans l'industrie nucléaire: [1], mais on peut espérer en trouver d'autres.

Pour l'organisation, est-il possible de prolonger l'article d'une section relative aux personnes physiques et morales impliquées dans cette industrie? On pourrait y quantifier l'importance des différents secteurs de l'industrie nucléaire au travers du chiffre d'affaire et des performances des sociétés de ce secteur, ainsi que de leur contingent d'employés, afin de répondre au sujet précédent. 93.25.165.221 (d)

Fusion avec l'article filière nucléaire ?

Que pense la communauté d'intégrer dans cet article le contenu de l'article filière nucléaire" ? Dans leur état actuel, ces deux articles présentent certaines redondances. En effet, si je les comprends bien, l'emploi du terme "filière nucléaire" semble être un raccourci de langage utilisé dans le jargon de l'industrie nucléaire pour désigner l'ensemble d'activités industrielles qui constituent justement "l'industrie nucléaire". Si tel est bien le cas, n'est-il pas dommage de garder deux articles séparés ? Si non, comment pourrait-on clarifier la distinction entre les deux notions ? Irene Pomalgrind (d) 3 juin 2011 à 22:02 (CEST)

Pour Je suis plutot pour ; ces articles sont en bonne partie redondants ce qui dilue leur intéret. D'ailleurs celui-ci pointe vers l'article "Nuclear power" (Énergie nucléaire) sur le wikipédia en anglais; l'autre article (filière nucléaire) n'a pas d'équivalent. Cordialement Abaca (d) (d) 31 octobre 2011 à 11:42 (CET)

lien mort : ↑ L'électricité d'origine nucléaire, pilier de l'économie et de la sécurité de l'emploi [archive] je n'arrive pas a l'enlever et oui a mon avis il faut regrouper

Je réponds un peu tard, mais de toutes façons il semble que la fusion n'a pas été faite. Mais la question reste intéressante. De ce que je comprends, une filière est une chaîne de réalisation. Une industrie, ça peut avoir mille sens, mais dans le sens de l'article, c'est plutôt à l'échelle mondiale, l'ensemble des pouvoirs qui arrivent à la production de tel ou tel produit. Par exemple, dans le domaine agricole, la filière écologique (en général, circuits courts) ou la filière mondialisante (circuits longs), par exemple. Mais, dans les deux cas, c'est l'industrie agro-alimentaire. Bref, une industrie peut avoir plusieurs filières, même si, dans le cas de l'énergie atomique, à l'échelle d'un pays, il n'y a qu'une filière principale. Quelqu'un qui s'occupe de l'industrie (au sens général) peut être amené à considérer plusieurs filières. Mais quelqu'un qui s'occupe d'une filière n'en arrivera jamais à considérer plusieurs industries. Par contre, ce qui est piégeant, est que si on considère "industrie" en un sens plus restreint, alors elle est plutôt en rapport avec une filière, et on peut même dire qu'une filière est composée de plusieurs industries qui s'enchaînent. Par exemple, si l'on considère "juste" le retraitement des déchets nucléaires. Ces thèses vous paraissent-elles correctes ? --Touam (discuter) 14 janvier 2018 à 19:32 (CET)

La catastrophe qui manque.

Il y a AU MOINS UNE catastrophe nucléaire civile qui manque, celle de Oak Ridge (USA) où la cuve endommagée a dû etre placée dans un sachet ( de 60 mètres de haut) et enterrée, vers '60. Le Readers Digest a écrit un article, paru dans la Sélection en #Français. PatricarBel (discuter) 5 décembre 2019 à 18:08 (CET)

Effectivement, et cet accident de criticité n'est pas mentionné non plus (à ce jour) dans l'article concernant le laboratoire où il a eu lieu : Y-12 National Security Complex --Lamiot (discuter) 12 février 2020 à 10:28 (CET)

Bjr, pas de pb, si vous avez des sources adhoc, il vous suffit de compléter le ou les articles concernés. En complément, dans l’article sur Y12, 2 incidents de criticité sont déjà mentionnés : en 1958 et en 1968. Nb: avez-vous plus d’info sur l’article du Reader Digest (titre auteur année)?. Merci. Cdlt.--Thepat (discuter) 12 février 2020 à 19:32 (CET)

Paragraphe "France"

La partie mentionnant la France est non sourcée et dans son ensemble incorrecte, sourcée sur la base d'un ouvrage non spécialiste et, et c'est regrettable, rédigée de manière biaisée portée par des convictions et non des faits.

"Malgré cela, le vieillissement des centrales nucléaires françaises est source de nombreuses préoccupations." -> Pré-occupations de qui ? Et pourquoi ? Nombreuses en quoi ? Cette phrase n'a pas de caractère encyclopédique.

"En effet, l'âge limite de fonctionnement des centrales avait été fixé à 25 ans et 44 des 57 réacteurs français ont déjà dépassé ce seuil." -> C'est incorrect et issu de données datées de la conception et ne prenant pas en compte les évolutions et adaptations à la réglementation en vigeur.

"On constate une usure des matériaux et une augmentation du nombre d'incidents et de défaillances sur de nombreux sites." -> Au delà de l'erreur, que l'on pourrait attribuer à la naïveté plus haut, celle ci est fausse et non sourcée. Renvoyer à des données de l'ASN si c'est le cas.

Ce paragraphe, pour le moment devrait disparaitre à défaut de raconter des contre-vérités. Il n'a par ailleurs aucun rapport avec les "Impacts environnementaux et humains du nucléaire", paragraphe parent. Dans l'idéal il ne devrait que renvoyer vers https://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_nucléaire_en_France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.255.69.175 (discuter), le 31 août 2021 à 11:35 (CEST)