Aller au contenu

Discussion:Hypothèse du zoo/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 12 pour, 0 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2015 à 01:32 (CET)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 8 pour, 0 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 72,7 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 72,7 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2015 à 02:05 (CET)[répondre]

Proposé par : Apollofox (discuter) 23 octobre 2015 à 14:42 (CEST)[répondre]

Sauvegardé après une proposition de suppression il y a 5 ans (mon dieu que le temps passe vite), l'article a bien évolué et comprend de nombreuses sources de qualité de scientifiques reconnus sur cette réponse théorique au (excellent ADQ) paradoxe de Fermi. Je tiens à remercier Notification Géodigital : de l'atelier de lecture pour ses corrections et les nombreux auteurs des articles Paradoxe de Fermi et Échelle de Kardashev (ADQ) dont j'ai recopié et développé des passages pertinents. J'espère que vous prendrez autant de plaisir à lire cet article que j'ai eu à le développer, je pense qu'il fait le tour du sujet tout en restant synthétique et répond aux critères des ADQ.

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

[modifier le code]
  1.  Article de qualité Proposant. Apollofox (discuter) 23 octobre 2015 à 14:54 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité Je ne pense pas que l'on puisse approfondir plus. C'est un sujet qui exige de faire appel à des notions d'astronomie, d'exobiologie, de philosophie et de spiritualité religieuse. Les prétendus experts sont trop sensationnalistes faute de connaissances, alors que les authentiques experts refusent de spéculer (difficile d'analyser des civilisations que l'on ne peut pas observer). — Cantons-de-l'Est discuter 25 octobre 2015 à 10:46 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité après pas mal d'hésitations entre AdQ et BA : l'article est certainement de bonne qualité, mais je me sens un peu freiné par l'absence de références solides publiées en français. C'est, me semble-t-il, une limite pour labelliser un AdQ sur Wikipédia FR. Mais à force d'hésiter je me suis dit que je chipotais, et donc… Bravo en tout cas pour le travail accompli, article très plaisant à lire. Cordialement, --Frédéric (discuter) 26 octobre 2015 à 10:45 (CET)[répondre]
    Merci pour ton vote Frédéric. Pour info tu as bien fait, les sources en français ne sont absolument pas obligatoire pour un ADQ, la plupart des revues scientifiques par exemple publiant en anglais, ce serait un problème insoluble. Apollofox (discuter) 28 octobre 2015 à 00:08 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Chris93 (discuter) 30 octobre 2015 à 11:53 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité après le récent développement. --Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 12:06 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Article bien écrit, J'ai une réserve sur certaines images (cf remarques plus bas) mais qui reste un point mineur. — Mirgolth 12 novembre 2015 à 10:28 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Article pas mal, bien sourcé et bien écrit mais il peut encore être amélioré sous certains angles --Michelvincenzo (discuter) 13 novembre 2015 à 22:01 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Suffisamment complet et bien écrit Konstantinos (discuter) 15 novembre 2015 à 22:13 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Sans être un spécialiste du sujet, me semble un article de bonne tenue et les références me semblent être les plus pertinentes sur le sujet. - Boréal (:-D) 24 novembre 2015 à 22:44 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Article écrit dans un français impeccable, qui personnellement m'a fait bien rire, tout en m'éclairant sur certains thèmes de SF. Plan intelligent ; j'ai apprécié que les critiques de l'hypothèse soient placées tôt dans le texte. --La femme de menage (discuter) 26 novembre 2015 à 01:30 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité Article bien écrit, facilement compréhensible par un néophyte. Les sources semblent sérieuses. --Eponimm (discuter) 30 novembre 2015 à 17:18 (CET)[répondre]
  12.  Article de qualité Article de vulgarisation instructif et agréable à lire, bien écrit (il y a peut-être encore un ou deux anglicismes sournois à débusquer, je leur ferai un sort à l'occasion) et correctement sourcé. Je vote volontiers pour l'attribution du labet AdQ. --Elnon (discuter) 1 décembre 2015 à 21:06 (CET)[répondre]

Bon article

[modifier le code]
 Bon article Article très plaisant, bien plus évolué que celui des autres civilisations langues. Toutefois, il me semble encore avoir une marge de développement qui me ferait préférer le BA à un AdQ certainement atteignable à terme. J'ai rajouté quelques liens et corrigé quelques détails de forme. Chris93 (discuter) 23 octobre 2015 à 22:25 (CEST)[répondre]
Bonjour Chris ! Merci de tes corrections. Pourrais tu m'indiquer quelle marge de développement serait possible selon toi ? Le sujet étant lui-meme un développement parmi d'autres du paradoxe de Fermi je pensais avoir déja abordé tous ses aspects et avoir ratissé les sources disponibles. Apollofox (discuter) 24 octobre 2015 à 13:22 (CEST)[répondre]
Le problème est que je suis incapable de décrire précisément ces manques ! Mais je crois qu'il y a encore des questions presque philosophiques qui peuvent encore être développées. Prenez mon vote plus comme un encouragement à persévérer qu'une critique. Je ne suis pas très inquiet pour la labellisation. Chris93 (discuter) 28 octobre 2015 à 00:28 (CET)[répondre]
Bonsoir Notification Chris93 :. La piste que tu m'a donné était mince mais bingo ! Tu as de la chance, en faisant zoo hypothesis+philosophy je suis tombé sur 3 nouvelles sources que j'ai rajouté à l'article. Pour l'aspect philosophique plusieurs scientifiques mentionnaient déjà qu'ils l'était à la limite ou qu'ils l'ont allégrement dépassé tel Tsiolkovski ou l'ouvrage de David Lamb qui s'appelle justement The Search for Extra Terrestrial Intelligence: A Philosophical Inquiry. J'ai rajouté l'aspect philosophique en intro vu qu'il est important. Dis moi ce que tu en penses, je crois qu'il serait dur de trouver autre chose sur un sujet si spécifique. Apollofox (discuter) 29 octobre 2015 à 00:54 (CET)[répondre]
  1. ! Attendre Cf. remarques ci-dessous. SenseiAC (discuter) 23 octobre 2015 à 16:37 (CEST)[répondre]
  2. ! Attendre Y a t'il dans Wiki un article sur le sexe des anges ? Cet article est une transposition contemporaine de ce débat notoirement fumeux. Quand il s'agit de spéculer sur les motivations d'hypothétiques civilisations extraterrestres nous ne pouvons que projeter des préocupations propres à une civilisation bien humaine (et meme restreinte à son sous-ensemble occidental). Ainsi tout les thémes brassés par notre histoire contemporaine se retrouvent dans les avis des scientifiques qui nous sont rapportés : écologie, droit à la différence, respect des populations indigènes, toute puissance de l'informatique, structure onusienne, ... . Le sujet de fond relève donc plus de la sociologie mais malheureusement l'article ne l'aborde pas sous cet angle. Pline (discuter) 9 novembre 2015 à 19:15 (CET)[répondre]
    Bonsoir Pline,
    Merci de tes corrections et de ta suggestion.
    J'ai fait comme pour Chris93 qui m'avait demandé l'aspect philosophique de l'hypothèse et en faisant "Zoo Hypothesis+Sociology" j'ai trouvé un ouvrage de l'astrophysicien Hart qui traite brièvement du sujet en qq lignes mais guère plus. Je l'ai donc mis dans la partie critique vu que je n'ai pas trouvé d'autres sources sérieuses qui traitaient du sujet pour pouvoir en faire un partie complète Si tu as des suggestions d'autres sources n'hésite pas à me les indiquer. J'espère que ça t'ira même si tu trouves personnellement le sujet "fumeux". Je te rappelle que les critères Wikipédia:Articles de qualité ne font pas entrer en ligne de compte un point de vu personnel sur un sujet Apollofox (discuter) 10 novembre 2015 à 20:23 (CET)[répondre]
    Aucune des opinions citées ne s'appuie sur un socle un tant soit peu étayé sur ce que pourrait être le mental, les valeurs,... d'une civilisation extraterrestre. En effet on on est bien en peine aujourd'hui de faire des hypothèses dans ce domaine. Il est tout à fait éclairant de constater que les personnes citées en référence sont des spécialistes des particules et des corps célestes - physiciens, astronomes, astrophysiciens - ou des auteurs de SF, tous gens à priori aussi qualifiés que toi ou moi pour parler des civilisations extraterrestres et du comportement de leurs représentants. Les réponses apportées reposent donc sur des hypothèses anthropocentriques et n'ont aucune valeur en ce qui concerne la question posée. Faire un article sur ces scénarios explicatifs dans un fanzine pourquoi pas, mais là on est dans une encyclopédie. On ne peut pas faire croire au lecteur que les raisonnements effectués ont un début de valeur scientifique. Pline (discuter) 19 novembre 2015 à 00:23 (CET)[répondre]
    Écoute cet article présente de manière encyclopédique et sourcée le point de vue de scientifiques sur cette hypothèses, scientifiques (au fait il va falloir que tu me donne les sources d'un scientifique habilité selon toi à parler des civilisations extraterrestres) qui disent tous qu'il n'y a justement aucun moyen de prouver scientifiquement cette hypothèse qui est juste une réponse théorique ou paradoxe de Fermi et qualifié dans ce même article d'anthropocentrique. Les critiques abordent également le fait que tout jugement sur l'éthique d'une civilisation extraterrestre est purement spéculatif. Bref, toutes tes remarques sont déjà dans le texte, je ne vois pas ce qu'il te faut de plus.
    Je te rappelle qu'on à le droit de voter contre ou attendre sur un ADQ parce qu'il n'est pas bien sourcé, pas neutre, mal écrit, mais voter juste parce que tu trouve le sujet "fumeux" je trouve ça juste émotionnel et donc invalide et de surcroit peu respectueux envers le travail effectué ici. Je trouve ça fort regrettable ce genre de jugement au mépris des sources. C'est quand même étrange de voter contre un article qui aborde déjà toutes tes propres remarques. Apollofox (discuter) 20 novembre 2015 à 00:07 (CET)[répondre]
    Si l'article était proposé à la suppression, il serait maintenu par la communauté (sinon, il y aurait belle lurette qu'il serait passé en PàS). Par ailleurs, il y a une dizaine d'interwikis pour ce sujet. Il est donc difficile de croire que le sujet n'est pas encyclopédique. Il reste à savoir s'il respecte les critères de l'AdQ. Il est possible que l'aspect sociologique n'a pas été assez creusé. Dans ce cas, l'article se qualifie pour le BA. — Cantons-de-l'Est discuter 20 novembre 2015 à 00:51 (CET)[répondre]
    Merci Canton de l'est ! En fait je n'ai trouvé qu'une source qui abordait l'aspect sociologique en cherchant pendant 30mn sur google book ou web. Je bien sûr suis preneur de toute nouvelle source que vous pourriez connaitre ou trouver qui permettrait d'enrichir l'article. Bonne nuit à tous ! Apollofox (discuter) 20 novembre 2015 à 00:59 (CET)[répondre]
    • Des articles lambdas bardés d'interwiki et dépourvus de légitimité encyclopédique ce n'est pas ce qui manque dans le portail astronautique. Par exemple aucun spécialiste n'envisagerait sérieusement de coloniser Europe ce qui reviendrait à installer des hommes au coeur d'une centrale nucléaire.
    • Mais nous sommes en train de parler d'un AdQ pas d'un article lambda.
    • Citation fournie par l'article "l'hypothèse du zoo comme la plupart des réponses au paradoxe de Fermi est une explication sociologique car « aucune procédure scientifique n'a été suggérée pour tester la validité de l'hypothèse du zoo (...) et donc accepter une des ces explications serait abandonner notre approche scientifique de la question".
    • Est ce que pour référencer un article sur l'habitat dispersé en Bretagne on cite les écrits de chimistes ?
    • Je suis tout comme vous fasciné par la perspective de civilisations extraterrestres. Mais je n'introduirais pas pour autant des spéculations de comptoir dans Wiki. Internet fourmille de théories totalement irrationnelles dans le domaine : Mars One, EM Drive, colonisation martienne, ... Wiki s'est donné des objectifs et des règles qui lui permet d'être un des rares sites (et sans aucun doute le plus accessible) permettant à l'internaute de disposer des éléments factuels permettant d’apprécier ces théories.Pline (discuter) 20 novembre 2015 à 13:24 (CET)[répondre]
    "dépourvus de légitimité encyclopédique", "spéculations de comptoir"... C'est bien ce que je craignais, Pline est braqué contre ce sujet au mépris des sources, il n'en apporte lui même aucune qui pourrait prouver que ce sujet n'est pas valide (bonjour le TI) et je crois que c'est peine perdue de lui faire entendre raison. Question aux pros des pages ADQ: ce genre de vote qui ne répond à aucun critère ADQ et qui conteste la légitimité même d'un article qui a été conservé par la communauté en PaS il y a plus de cinq ans est il valide ? Parce que je veux bien être gentil, mais ce genre de vote qui va à l'encontre de la bonne foi des contributeurs de cet article et des autres votants est tout à fait décourageant et frise le Wikipédia:POINT. Apollofox (discuter) 20 novembre 2015 à 16:07 (CET)[répondre]
    Si on ne vote pas pour on est en infraction avec les règles qui régissent Wikipedia Apollofox ? Pline (discuter) 22 novembre 2015 à 13:27 (CET)[répondre]
    Oh ne joue pas à ça s'il te plait... On est ici entre gens raisonnables ! Relis les critères de Wikipédia:Articles de qualité et admet honnêtement si tu en es capable que trouver un sujet "fumeux" ou "non encyclopédique" au mépris des sources tout ça parce qu'il ne te plait pas n'est pas un des critères de vote. Moi aussi il y a un tas d'articles ADQ sur des sujets que je n'aime pas ou que je trouve subjectivement dispensable pour l'encyclopédie, je m’abstiens de voter dans ces cas là. Apollofox (discuter) 22 novembre 2015 à 13:50 (CET)[répondre]
  3. ! Attendre Je suis tout à fait d'accord avec Pline, aussi bien sur sa remarque initiale que sur l'ensemble de la discussion. De Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya, le 23 novembre 2015
    Bin voyons, un compte de moins de 2 mois et 120 contributions au moment de la proposition, qui commence à voter hier sur les ADQ, qui arrive comme une fleur 24h avant la clôture, et qui vote attendre en reprenant les arguments irrecevables de Pline histoire d'être sûr qu'il y ait un second tour. Ayant déjà été victime de 2 faux nez lors de 2 votes ADQ précédents, et de ce genre de vote sans queue ni tête, je me demande si ce n'en est pas encore un, la manœuvre est vraiment grosse... Ça vous ennuie tellement que ça que je travaille à mettre des articles au niveau ADQ ?-D Et le pire c'est que je m'y attendais !-) Lamentable ! Apollofox (discuter) 24 novembre 2015 à 01:33 (CET)[répondre]

Neutre / autres

[modifier le code]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Barada-nikto

[modifier le code]

Bonjour, les première lignes du RI gagneraient à être reformulées AMHA : « L'hypothèse du zoo est une hypothèse avancée en 1973 », deux fois le mot hypothèse. Et, surtout : « Cette hypothèse avait déjà été émise en 1934 ». Bon, elle date de 1973 ou de 1934, cette hypothèse ? Ball développe, reprend, améliore, théorise (c'est ce que dit le texte) l’hypothèse de 1934 ? On pourrait dire « avancée en 1973 sur des prémisses posées par Constantin Tsiolkovski en 1934. » Qu'en pensez-vous ?

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2015 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Barada, merci de ta relecture. J'ai remplacé l'intro par "L'hypothèse du zoo est une des explications théoriques avancée en 1973...". J'ai repris ta suggestion pour Tsiolkovski, dis moi si ça te va. Apollofox (discuter) 23 octobre 2015 à 17:07 (CEST)[répondre]
Ça me va, merci (et désolé pour le conflit d'édit)... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2015 à 17:47 (CEST)[répondre]

Ces titres, outre que je ne suis pas "fan" du fait qu'on ne comprend l'un que si on a lu l'autre :

Éthique de non intervention partagée…

…Ou imposée par une première civilisation

moi, j'aime bien cette titraille qui ne doit pas multipliée mais articule ici bien le récit. Chris93 (discuter) 23 octobre 2015 à 22:26 (CEST)[répondre]

me paraissent incorrects. Dans un cas comme dans l'autre il s'agit d'une éthique partagée. Dans le premier cas il s’agit d'une convergence d'évolution, dans le second il s'agit de suivre un modèle proposé par une "civilisation première", mais dans les deux cas, c'est une éthique partagée (si j'ai bien compris).

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 octobre 2015 à 17:47 (CEST)[répondre]

En fait dans le premier cas l'éthique de non intervention est spontanément commune à toutes les civilisations, dans l'autre imposée par une première civilisation. Je modifie le titre du premier. J'ai pris cette liberté sur les titres afin de ne pas répéter "Éthique de non intervention". Après si vous trouvez tous que c'est peu compréhensible, je changerai !-) Encore merci. Apollofox (discuter) 23 octobre 2015 à 18:09 (CEST)[répondre]

Le § "Théorie en fiction" n'est pas du tout sourcé. C'est fort ennuyeux pour un AdQ...

La référence 4 (Ball 1973) ne renvoie pas à un numéro de page, entachant sa vérifiabilité, tout comme la 22 (Stephen Baxter) et d'autres. Je précise, pour être sûr d'être clair. Lorsqu'on met un article en biblio, on peut écrire quelque chose comme Machin, Son super article, Journal des super-intelligents, n° 12, 2015, p. 500-510. Ça indique que l'article court des pages 500 à 510. Lorsqu'on l'appelle par harvsp , on peut en outre préciser la page concernée précisemment : Machin 2015, p. 505, grâce au paramètre p=. Pour un AdQ, ça ne serait pas une mauvaise idée. C'est d'ailleurs fait pour la référence 20 par exemple (Martyn Fogg 1987, p. 371.).

Il faudrait unifier les appels de note ; on a ainsi Stephen Webb (2002) avec l'année entre parenthèses et Ulmschneider 2006. Perso, je préfère Machin 2012 (c'est le modèle harvsp standard), mais que ce soit l'un ou l'autre, il faudrait uniformiser la présentation.

Bon, finalement je l’ai fait moi-même, d'un seul bloc ; comme cela, si ça ne convient pas, il suffira de réverter une seule modif pour tout le bloc. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2015 à 11:11 (CEST)[répondre]

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2015 à 11:05 (CEST)[répondre]

Hello Barada. Merci encore pour le travail, décidément tu n'arrete pas ;-)
Je vais sourcer la partie fiction, j'avais traduit de l'article anglais qui n'étais pas sourcé.
La ref 4 de Ball renvois bien aux numeros de page (347-349) dans la bibliographie tout comme la 22 de Baxter (210-216). Merci d'avoir uniformisé les ref, j'ai toujours eu du mal a maitriser les harvsp (j'avoue etre tres nul, les ref name c'est mon niveau maxi). Pour info et en toute humilité, un ADQ doit correctement sourcer ses informations, le style du référencage est par contre juste une recommandation, ou alors on devrait dechoir un paquet d'ADQ :-/
encore merci Apollofox (discuter) 24 octobre 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]
Merci à toi. J'arrête là, rassure-toi Émoticône. Cordialement Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2015 à 13:38 (CEST)[répondre]
Bon, en fait j'ai pas arrêté, mais c'est toi qui rajoute des trucs après... Émoticône --Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2015 à 19:43 (CEST)[répondre]
Euh bin oui, désolé ;-) J'ai trouvé des sources pour la partie fiction (ca m'étonnais aussi que des oeuvres aussi connues n'aient jamais été traitées), il n'en manque que qq unes, évidemment les moins connues (Galactica 1980, L'invasion des soucoupes volantes et South Park), je chercherai des sources demain, sinon tant pis, poubelle !-) Merci encore pour toutes tes mises en forme de refs (j'ai vraiment pas l'habitude de ces formats) et n'hésite pas a voter si le résultat te semble maintenant convenable. Bonne soirée ! Apollofox (discuter) 24 octobre 2015 à 23:47 (CEST)[répondre]

Remarques de SenseiAC

[modifier le code]

Salut,
Je tâcherai de relire l'article, surtout pour pouvoir me prononcer sur le fond, mais déjà sur la forme, un premier coup d'oeil rapide semble m'indiquer qu'un certain nombre de liens internes pourraient être ajoutés un peu partout dans l'article. Je vois également de nombreuses phrases, voire de pleins paragraphes, auxquels aucune référence n'est attachée : soit les phrases et paragraphes en question n'ont effectivement pas de références, auquel cas on est techniquement dans le cadre du TI et donc c'est un très mauvais point pour un article qui prétend au titre d'AdQ, soit les références sont seulement mises sur la dernière phrase du paragraphe ou de la section correspondante, auquel cas il me semble hautement préférable de répéter la référence à chaque nouvelle information pour prouver que l'information en question est bien une information vérifiable, quitte à répéter vingt fois la référence dans la section.
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 23 octobre 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Sensei et merci de ton retour. 1) Niveau liens internes j'ai bleui tout ce que je pouvais, n'hésite pas si tu penses que j'ai oublié certains termes. 2) Oui selon les recommandations et pour ne pas alourdir la lecture, j'ai mis une même référence en fin de paragraphe quand il s'agit de la même source sur tou le même paragraphe. Tous les paragraphes sont sourcés sauf dans la partie "…Ou imposée par une première civilisation" ou tout vient du même ouvrage de Thomas Hair, j'ai donc répété la même ref chaque fin de paragraphe sur cette partie selon ta suggestion. Apollofox (discuter) 23 octobre 2015 à 16:59 (CEST)[répondre]
J'ai rajouté un douzaine de liens qui me semblent pertinents, dis mois si ça suffit. Apollofox (discuter) 23 octobre 2015 à 18:23 (CEST)[répondre]
Rajout de sources sur la partie fiction que ces fainéants d'anglophones n'avaient pas mises ;-) J'enleverai les dernieres non sourcées si je ne trouve rien demain. Apollofox (discuter) 24 octobre 2015 à 23:53 (CEST)[répondre]

Rqs de Cantons-de-l'Est

[modifier le code]

Une hypothèse qui n'est pas explorée dans l'article : la vie comme nous la connaissons serait unique ; elle existe sur d'autres corps célestes, mais soumise à des contraintes différentes et donc incompatible avec la vie terrestre par plusieurs aspects. L'hypothèse du zoo affirme qu'il existe une race supérieure, mais cette hypothèse est anthropocentrique.

On peut aussi chercher des informations parmi les écrits du physicien Albert Einstein. Selon lui, le cerveau humain est incapable de comprendre le cosmos (« The human mind, no matter how highly trained, cannot grasp the universe. »). Le physicien Brian Greene, dans La Magie du Cosmos, affirme que le cerveau humain n'est pas outillé pour comprendre la majorité des phénomènes physiques qui se déroulent dans l'Univers, faute de les observer sur une base régulière (le corps humain ne pourrait résister aux condition stellaires, ni aux vides intersidéraux...).

Pour une approche philosophique, on peut étudier Les Deux Sources de la morale et de la religion d'Henri Bergson, dans lequel il déclare que « L’humanité gémit, à demi écrasée sous le poids des progrès qu’elle a faits. Elle ne sait pas assez que son avenir dépend d’elle. À elle de voir d’abord si elle veut continuer à vivre. À elle de se demander ensuite si elle veut vivre seulement, ou fournir en outre l’effort nécessaire pour que s’accomplisse, jusque sur notre planète réfractaire, la fonction essentielle de l’univers, qui est une machine à faire des dieux. ». Puisque nous n'avons pas atteint cet état, l'Univers nous est incompréhensible.

En science-fiction, La Vie, l'Univers et le Reste de Douglas Admas pose La grande question sur la vie, l'univers et le reste et le lecteur découvre qu'elle est mal posée.

Même si ces informations peuvent aider à approfondir l'hypothèse du zoo, elles ne me semblent pas essentielles à sa compréhension. J'y réfléchis et si je trouve un angle d'attaque, je reviens en discuter ici.

Cantons-de-l'Est discuter 25 octobre 2015 à 11:40 (CET)[répondre]

Bonjour Canton et merci de tes suggestions et de ton vote. Je pense que sans détailler on pourrait effectivement mettre en conclusion ou en intro que l'hypothese du Zoo n'est evidemment pas la seule réponse au paradoxe de Fermi ; l'une d'entre elle est justement que nous sommes seules dans l'univers ou que les civilisations ont une durée de vie si brève a l'echelle de l'univers qu'elles n'ont aucune chance de se contacter. Toutes ces hypothèses sont déjà évoquée dans le paradoxe de Fermi donc je pense qu'une ou deux lignes suffiront.
Pour le reste c'est très intéressant (la citation d'Einstein est excellente), il faudra juste trouver une source qui fait le lien avec l'hypothèse du zoo histoire de ne pas faire de TI. Apollofox (discuter) 25 octobre 2015 à 14:11 (CET)[répondre]

Rq de fiction

[modifier le code]

J'ai une remarque concernant la "Théorie en fiction" : je m'étonne qu'il ne soit pas fait mention de l'univers de Stargate SG-1, une série qui a quand même duré dix saisons sans compter les 2 autres séries qui en sont issues. Il y a dedans une race, la race des Asgard, qui est une alliée des Terriens mais qui n'a pas caché avoir étudié l'évolution au fil du temps des Humains dans la série, et leur aspect "Roswellien" n'est alors pas un hasard. Ils protègent également d'autres planètes peuplées d'Humains sans se montrer sous leur vrai jour, ils ne le font que si ces Humains atteignent un niveau d'évolution qu'ils jugent suffisants. Alors, en matière de sources, je n'ai rien sous la main sinon [1] car ce sont surtout des souvenirs qui me reviennent à l'esprit mais je pense que dans un but d'exhaustivité, on ne peut se passer de cet univers de SF. Je notifie Notification Prométhée :, membre actif du projet sur WP dédié à cet univers de SF, qui sera certainement plus clair que moi concernant les rappels sur la série et plus à même de trouver des sources pour cet article. Floflo62 (d) 25 octobre 2015 à 23:52 (CET)[répondre]

Niveau sources il y a gateworld qui est un peu mieux, (site reconnu par les scénaristes) Asgard et Protected Planets Treaty. Mais concrètement je n'ai pas souvenir d'une source reliant Stargate à l'hypothèse du zoo. Prométhée (discuter) 26 octobre 2015 à 08:08 (CET)[répondre]
Merci à vous deux pour les infos sur Stargate. Après lecture je crois que les grosses différences même si le concept est très proche est que le traité Asgard protège les planètes d'une menace spécifique (les goa'uld) et pas d'autres menaces, et surtout les empêche d'atteindre un développement technologique qui pourrait menacer les goa'uld (donc intervention des adgards ce qui va à l'encontre de l'hypothèse du zoo). En l'absence de sources ce que je conclus est du pur TI mais bon, qu'en pensez vous ? Apollofox (discuter) 28 octobre 2015 à 00:04 (CET)[répondre]
+1 Barada-nikto (discuter) 28 octobre 2015 à 07:33 (CET)[répondre]
idem pour moi, TI tant que pas de sources reliant les deux. Prométhée (discuter) 28 octobre 2015 à 11:43 (CET)[répondre]
Peut-être aller voir l'excellent site "TVTropes", par exemple, cette page ou cette page. On s'éloignerait déjà un peu du "pur TI". - Boréal (:-D) 28 octobre 2015 à 14:31 (CET)[répondre]
Merci pour le lien Boreal mais selon les recommandations sur l'usage des sources, je ne pense pas q'un wiki anonyme comme TVtrope soit acceptable (à moins qu'il ne soit vraiment notoire, just tell me). J'ai cherché pendant 1/2 heure des sources acceptables qui permetrait d'intégrer Stargate mais je n'ai rien trouvé. C'est à cause de cela que j'ai supprimé Galactica 1980, l'épisode de Southpark et l'invasion des soucoupes volantes (un sacré nanar avec Christopher Lee mais qui correspondait à la définition de la quarantaine) de la partie fiction. Apollofox (discuter) 29 octobre 2015 à 01:00 (CET)[répondre]
Tu as raison, TVTropes lui-même n'est possiblement pas une bonne source, du fait de son mode de fonctionnement. Je pense qu'il s'agit d'un site notable dans son domaine, mais après une (très) courte recherche, les sites qui en parlent sont eux-même des sites participatif ou blogs, peut-être notables mais je ne peux en juger. Bref, même si ce que contient TVTropes peut certainement être un "symptôme" assez probant de ce que l'on peut dire sur un sujet, ce n'est peut-être pas suffisant. - Boréal (:-D) 29 octobre 2015 à 14:14 (CET)[répondre]

Remarques de Mirgolth

[modifier le code]

Quelques remarques:

  • Les images sont souvent des « bouches-trou ». Quel rapport entre le Siège de Tenochtitlan, la reserve nationale de la Camargue, l'île de Pâques et le sujet en question ? Je pense qu'il faut se limiter aux images en relation directe de l'article et non essayer d'illustrer des concepts par des images sans réel lien. Rappel des règles : « Néanmoins, la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes. »
  • J'ai mis le siège de Tenochtitlan pour illustrer les comparaisons qui sont faites plusieurs fois par les scientifiques sur les conséquences d'un contact extraterrestre avec notre civilisation et le désastre du contact entre les espagnols et les amérindiens. La réserve nationale de Camargue illustre que l'hypothèse du zoo compare notre planète à une réserve naturelle, la voie lactée depuis l'île de Pâques c'est pour la théorie que première civilisation dans la Voie lactée aurait imposée cette règle (je peux mettre une autre image de la voie lactée si celle là te dérange mais je la trouve magnifique et originale, reflétant en plus en une image la civilisation terrienne face à l'immensité (je sais, je suis un artiste ;-) ). Pour moi ces images sont donc en lien direct avec le texte.
  • Transférer la première directive de Star Trek dans le corps du texte et non en légende de l'image.
  • Fait.
  • Plusieurs point finaux sont inclus dans les guillemets alors qu'il ne faudrait pas. la règle : « Le point final est placé à l'intérieur des guillemets lorsque la citation forme une phrase complète débutant par une majuscule et introduite par deux-points. Il est placé à l'extérieur lorsque la citation n'est qu'un segment de phrase fondu dans le texte. »
  • Fait. Merci j'ignorais complètement cette règle de typo
  • A ton les référence biblio de There are also Planets Around Other Suns, Le titre a t il été traduit ? Si non, il faudrait le préciser (« que l'on peut traduire par... »)
  • Fait.
  • Le lien vers la page d'homonymie Artéfact me dérange.
  • Je nommerais plutôt la section « Traduction » en « Citation originale » et inverserais la ref 34 et sa traduction.
  • Fait pour le titre. Pour l'inversion de la traduction je ne vois pas ce que tu veux dire.

— Mirgolth 10 novembre 2015 à 10:31 (CET)[répondre]

Merci de tes corrections et de tes suggestions Mirgrolh, voir mes réponses ci-dessus, j'ai tout modifié selon tes suggestions, dis moi si ça te va. Apollofox (discuter) 11 novembre 2015 à 00:54 (CET)[répondre]
J'ai fait l'inversion que je propose. ainsi toutes les citation en angalis sont regroupé et le ref sur laquelle tombe en premier le lecteur est en français.
Pour les images je maintiens quelle sont dispensables sauf si par exemple une source compare explicitement la rencontre d'une civilisation extraterrestre avec la terre au sort des civilisation précolombiennes et là ce la devient pertinent. Je suis preneur d'autres avis, mais c'est un point mineur. — Mirgolth 12 novembre 2015 à 10:25 (CET)[répondre]
Merci pour ton vote Mirgolth. Oui je te confirme qu'il y des sources pour la comparaison avec les civilisations précolombiennes, je te remet le passage ici: "Pour l'astrophysicien Peter Ulmschneider, cette hypothèse est logique quand on voit, dans l'histoire humaine, l'impact catastrophique d'une civilisation technologiquement évoluée sur une civilisation moins avancée, comme ce fut le cas pour les Amérindiens à la suite de l'arrivée de Christophe Colomb ou de Hernán Cortés. ". Apollofox (discuter) 12 novembre 2015 à 19:54 (CET)[répondre]

Remarque de Konstantinos

[modifier le code]

Dans Stargate SG-1, les Asgard ont conclu avec les Goa'uld un traité qui place la terre sous leur protection et établit ainsi une quarantaine galactique. Dans Lilo et Stitch, la Terre est une sorte de réserve naturelle, vouée à la protection des... moustiques ! Konstantinos (discuter) 15 novembre 2015 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonsoir et merci pour ton vote et tes remarques Konstantinos. Pour Stargate, voir la discussion ci-dessus on a trouvé aucune source fiable à ce sujet. Pour Lilo et Stitch idem je viens de chercher mais pas de source les liants à l'hypothèse du zoo. Si tu en trouve une n'hésite pas à me la donner. ...Il va falloir que je regarde ce film !-) Apollofox (discuter) 15 novembre 2015 à 22:40 (CET)[répondre]
Si je trouve quelque-chose d'intéressant, je te le ferai savoir Émoticône Sinon, c'est juste une digression mais la situation des Sentinelles me semble très proche de cette hypothèse du zoo... Konstantinos (discuter) 16 novembre 2015 à 11:06 (CET)[répondre]
Pas mal ton parallèle avec les sentinelles, mais d'après l'article c'est eux qui refusent le contact, pas la civilisation qui les maintient en quarantaine et dans l'ignorance de son existence (je n'ai trouvé aucune source qui les relie à l'hypothèse du zoo). Apollofox (discuter) 20 novembre 2015 à 00:10 (CET)[répondre]

Remarques de Ddjahh

[modifier le code]

Bonjour ! Je ne suis pas sûr de très bien comprendre la phrase suivante, plus précisément le rapport à l'oeil :

Mais l'idée d'une motivation partagée deviendrait cependant possible si toutes les civilisations avaient tendance à évoluer de manière semblable en ce qui concerne les valeurs et les normes culturelles relatives à un contact, sur le modèle de l'évolution convergente sur Terre, qui a fait évoluer indépendamment l’œil en plusieurs occasions. 

De même, il n'est pas précisé pourquoi, dans la théorie des pairs, l'Humanité n'aurait-elle pas réussi à entrer en contact avec cette civilisation "divine" ? --Cordialement, Ddjahh (discuter) 1 décembre 2015 à 17:32 (CET)[répondre]