Discussion:Henri Roques

La section #« Que faire ? » (© Lénine…) était initialement apparue dans Discuter:Revue d'Histoire révisionniste. Cette page a été fusionnée avec Discuter:Henri Roques, en raison de la redirection parallèlement faite de l'ex-article Revue d'Histoire révisionniste vers Henri Roques. Les anciennes versions de Discuter:Henri Roques, précédemment blanchies (le 25 janvier) restent accessibles via l'onglet « Historique » ci-dessus.

« Que faire ? » (© Lénine…)

Par exemple, puisqu'il n'y a eu que six numéros, donner la liste exhaustive des articles, ce qui nous donnera en plus les auteurs…

Budelberger (d) 3 février 2008 à 01:51 (CET).

Le faire dans une perspective historique, et non de propagande, est indispensable. --Horowitz (d) 3 février 2008 à 18:49 (CET)

C'est bien pour ça que j'en parlais d'abord… Budelberger (d) 4 février 2008 à 01:58 (CET).

À vrai dire, mon intention était de faire comme dans cette page publicitaire dégoulinante de guimauve et d'eau de rose consacrée à M^lle Remmert, avec la liste de ses œuvres détaillées jusques dans le moindre titre, c'est-à-dire le « sommaire » du disque ; comme dit l'autre, « ce sera rapidement révoqué ». Bon, c'est pas tout ça, mais j'ai à faire, moi. Budelberger (d) 7 février 2008 à 14:40 (CET). (Et comme on dit par chez vous :«  Mazel tov. ».

Quelle que soit la revue (et c'est valable pour n'importe quelle autre, pas seulement pour la RHR), Wikipédia ne fournit pas les sommaires des différents numéros. Je ne doute pas que, si ces sommaires apparaissent dans l'article, ce sera rapidement révoqué. D'autant plus que la plupart des gens sont dans l'incapacité de vérifier la conformité de ces sommaires, la RHR n'étant pas connue (et cela se conçoit) comme une publication facilement accessible dans les bibliothèques... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 20:25 (CET)

Ouvrages

Est-ce bien le Henri Roques dont il est question ici, qui a écrit « Chemical Water Treatment: Principles and Practice » (620 pages, VCH Publishers, s.d. (ISBN 978-1560815181) [1], selon toute vraisemblance (ré-)édité en 2000 par John Wiley & Sons, (ISBN 978-0471185635) [2]) ?

Et si oui (la coïncidence est trop grande pour en être une !), ne se serait-il pas inspiré des travaux de l'ingénieur chimiste Kurt Gerstein, spécialiste reconnu de la purification de l'eau ?

--Moumine 14 avril 2008 à 14:34 (CEST)

Non ,cet HEnri Roques est un homonyme ancien professeur à l'université de Toulouse.Ne confondez pas les choux et les carottes! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.44.83.52 (discuter), le 3 décembre 2008

Mince, alors. L'idée me plaisait. --Moumine 3 décembre 2008 à 13:31 (CET)

 Moumine : en effet, c'eût été amusant. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 3 avril 2016 à 13:34 (CEST)

transféré de l'article

Je transfère un commentaire ajouté par l'ip 90.23.153.152 (d · c · b) dans le corps de l'article où il n'a rien à faire :

« la phalange française n'a jamais été néo-nazie,tout au plus néo-fasciste.D'ailleurs,elle a envoyé une délégation au nouveau parti d'Otto Strasser,en 1956 à Miltenberg.Otto strasser avait du s'exiler après la nuit des longs couteaux au cours de laquelle son frère Gregor fut exécuté.Otto passa toute la guerre au Canada. »

et je réagis : c'est clair que quand on clique sur Otto Strasser, on constate tout de suite que le monsieur n'était pas un nazi........ Tout le monde sait par ailleurs que les cibles de la Nuit des longs couteaux n'étaient pas nazies....... et que le Canada n'a jamais hébergé des nazis........... et que les déclarations du fondateur de la Phalange française n'ont rien à voir avec le nazisme ([3])........ --Moumine 26 juin 2008 à 18:35 (CEST)

Signature, pas signature ? Juré ou pas juré ? Présent ou absent ?

J'ai inséré dans l'article 2 lignes présentant les arguments "de la défense" concernant l'annulation de la thèse de Nantes. Ça vaut ce que ça vaut... mais je pense qu'on peut les faire figurer également, par souci d'équilibre. Le sourçage n'est pas extrêmement précis, j'avais lu ces arguments il y a quelques mois, mais je n'ai plus le livre maintenant. Si Henri Roques repasse prochainement par ici (ce dont je ne doute pas !), ça serait bien qu'il précise les pages où il explique cette embrouille à propos du pv, de la signature et du membre du jury qui n'en est pas un mais qui en est un quand même. Bref. --Moumine 25 novembre 2008 à 10:16 (CET)

chère adversaire,je peux facilement vous répondre.Cliquez mon nom.,vous trouverez :le site de Didier Daennincxk :quand le révisionnisme s'invite à l'université/9;puis cliquez sur"" toute la documentation";cliquez sur 4 et vous verrez apparaitre 2 fac-similés: d'une part le P.V de ma soutenance où l'on lit très nettement A TITRE CONSULTATIF;en bas il y a une signature qui est "censée être celle de Buron(l'enseignant absent) d'autre part une lettre de Buron signée par lui Il est évident que les 2 signatures sont très différentes;l'une est authentique,l'autre a été apposée par une personne inconnue,mais malintentionnée.L'université de Nantes a porté plainte pour faux en écritures publiques;après 5 ans de procédure où mon rôle a été passif,j'ai appris qu'un non-lieu général a été prononcé Notez qu'il n'y a pas eu falsification,mais seulement substitution., d'ailleurs superfétatoire . --90.35.13.47 (d) 11 mars 2009 à 15:53 (CET) .Est-ce clair?

bien à vous H.R 3 décembre 2008 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.44.83.52 (discuter), le 3 décembre 2008

Bonsoir, comme vous avez pu le voir, l'article est en panne de références qui attesteraient que tous les livres signés du pseudonyme d'André Chelain ont été écrits par Henri Roques. pouvez-vous nous indiquer une référence ? A part ça, l'article vous semble correct ? --EdC / Contact 3 décembre 2008 à 23:51 (CET)

Merci pour votre message

Le pseudo André Chelain n'a été utilisé par moi qu'une seule fois,pour mes 2 livres(Faut-il fusiller H.R? et

l la thèse de Nantes et l'affaire Roques)EST-ce que l'article est correct?Il est meilleur que les précédentes versions,mais il serait encore meilleur si l'on tenait compte de mes modifications,au lieu de les effacer systématiquement Ce pseudo devenu collectif a été repris par d'autres .MES autres écrits ont été signés de mon nom(je ne les trouve pas dans l'article actuel)Je ne cherche pas à convaincre mais seulement à dire la vérité sur mon affaire .Par exemple je n'admets pas que l'on parle de "connivences" entre les membres de mon jury et moi.Il y avait "sympathie","affinités" mais pas connivence qui suppose un complot et une action malhonnête Par ailleurs,il est très briévement parlé de mes soutiens.Je souhaiterais que l'on les cite avec des extraits de leurs déclarations(Alain Decaux, le doyen Michel de Boüard,ancien déporté,le professeur allemand Ernst Nolte ,l'historien britannique Hugh Trevor Roper et d'autres — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.44.83.52 (discuter), le 4 décembre 2008

Vos messages sont régulièrement effacés car ils sont rédigés dans un style qui ne convient pas. Pour le coup, on a la nette impression que vous cherchez à convaincre, quand vous n'agressez pas... Ou alors, parce qu'ils cassent complètement la mise en page. Ou encore, parce qu'ils diffusent des théories qui ne sont pas reconnues par le monde académique (suivez mon regard...)

Non, je ne suis pas en faveur de mettre des citations des gens qui vous ont soutenus. On ne va pas transformer un article synthétique en recueil de citations. Quant à vos écrits et puisque vous ne pouvez plus modifier l'article directement jusqu'au début de l'année prochaine, vous pourriez les lister ici, on verra s'il faut les ajouter ou non. Notez bien qu'on liste en général les ouvrages, et pas tous les articles qui seraient parus dans des revues, etc.

Quand vous intervenez sur une page de discussion - mais pas dans les articles -, ça serait bien que vous signiez vos commentaires en terminant vos messages par 4 tildes, comme ça : ~~~~ Votre numéro d'IP et la date s'inscrivent alors automatiquement.

--Moumine 4 décembre 2008 à 12:14 (CET)

Un utilisateur qui signe E.d. C/contact 3 décembre 2008 a eu la courtoisie de me demander si l'article, en préparation, me semble correct. Je lui ai répondu. J'apprends par vous que je ne peux plus modifier l'article directement jusqu'au début de l'année prochaine. J'ai eu des avertissements, m'accusant parfois de vandalisme (!) sans que je sache pourquoi. Mais aucune autre précision ne m'a été donnée. Vous prétendez qu'il m'arrive d'être agressif. Oui, mais c'est par représailles ,quand j'ai été agressé moi-même. "Quand au style qui ne convient pas" j'aurais besoin d'éclaircissement. Je donne une information, mais je n'empêche pas Wikipédia de l'adapter au style qui lui convient. Sinon, c'est du totalitarisme. Quant au" monde académique, "je ne sais pas ce que sait. (même en suivant votre regard...) Je connais la vérité et les mensonges ce qui suffit à mon bonheur. Parfois les mensonges sont inconscients. Vous refusez de faire des citations d'intellectuels qui m'ont soutenu. Peut-être pourriez vous, cependant donner leurs noms. Je précise qu'Alain Decaux m'a soutenu pour la qualité de mon travail, mais qu'il ne partage pas mes conclusions, ce qui est son droit. Quant aux autres, ils n'ont pas fait de réserve. Si j'écris que je me suis inscrit régulèrement à Paris iV Sorbonne, sans susciter la moindre réflexion de la part de l'administration universitaire, j'exprime la simple vérité. Si je dis que l'Université de Nantes n'a pas manifesté la moindre réticence en examinant mon dossier et que son président a donné sa signature, sans état d'âme, là encore, j'exprime la vérité. Les fameuses irrégularités (évitez, je vous prie, le mot "fautes") ont été" miraculeusement" découvertes un an après la soutenance sous des pressions diverses. Je voudrais bien terminer mes messages par 4 tildes,mais mon clavier, pourtant neuf, ne comporte pas ce signe. Je peux, si vous voulez mettre 4 tirets. Voici la liste de mes publications qui sont à la Bibliothèque nationale : André Chelain (pseudo) -Faut-il fusiller H. Roques?, Polémiques 1986 André Chelain (pseudo) -La thèse de Nantes et l'affaire Roques (traduite en allemand en 1986, en anglais en 1989,et en arabe en 1997) Henri Roques -Quand Alain Decaux raconte l'histoire du SS Gerstein, Vho 1998 Henri Roques -Réponse à Valérie Igounet "Chapître II" Vho 2000. Henri Roques -Avec son film Amen, Costa Gavras a mis en scène un sinistre canular Vho 2003. ---- H. R le 4/12/08 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.44.83.52 (discuter), le 4 décembre 2008

« Vous prétendez qu'il m'arrive d'être agressif. Oui, mais c'est par représailles ,quand j'ai été agressé moi-même » : évitons d'appliquer la Loi du Talion sur Wikipédia.

Il est délicat de vous laisser faire un plaidoyer pro domo. Vos travaux sont unanimement discrédités au sein de l'Université. C'est de cela dont Wikipédia doit faire état et cet article le fait plutôt bien. DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 10:05 (CET)

J'ai intégré vos publications dans l'article, en comparant éventuellement avec les données du catalogue de la BNF.

Oui, un administrateur a "semi-protégé" l'article jusqu'au 3 janvier. Si vous écrivez des interventions polémiques, ça ne passe pas, c'est comme ça. Sans parler des interventions vraiment bizarre comme celle-ci : [4] (cliquez sur le "4".) Quel rapport entre K. Gerstein et l'ajout d'images sur les sites de Wikimédia (le sujet de la page que vous avez modifiée) ??? Une telle modification, faite par quiconque sur Wikipédia, est assimilée à du vandalisme. C'est fatigant de devoir chercher partout ce genre de modifications hors-sujet à travers tout le site, et je crains que certaines aient échappé à la vigilance.

Je ne suis pas en faveur de faire des listes de citations de soutien, mais je ne suis pas la seule à contribuer à Wikipédia, donc peut-être que d'autres trouveront que c'est pertinent/utile/etc. Idem pour la somnolence qui a caractérisé l'Université pendant quelques années. En attendant de trouver la bonne formulation, je laisse à d'autres le soin de trouver comment améliorer encore l'article. Donc, il n'y a aucune dictature, ne vous en déplaise.

Les tirets sont jolis, mais ils n'ont pas le même effet magique que les tildes. Cliquez alors, au-dessus de la fenêtre de modification, sur le bouton avec ce qui ressemble à une signature, entre le W entouré + barré de rouge et le tiret. Et pour revenir à la ligne, il faut mettre un double interligne... --Moumine 5 décembre 2008 à 10:20 (CET)

Je remercie le Dr Cosmos pour son message. Comme j'ai remercié E d C/contact. J'accepte tout à fait le dialogue avec des personnes de bonne foi. Je n'ai pas l'intention d'appliquer la loi du Talion sur Wikipédia, pas plus que d'imposer mes convictions. Je ne m'intéresse qu'à ma thèse. La version envisagée est bien documentée mais je crois qu'il est possible de l'améliorer. Voici ci-dessous quelques réflexions et propositions: 1°) Pierre Zind (1923/1988) était un frère mariste. Il n' est donc pas judicieux d'en faire un adepte de l'extrême-droite païenne. Un de ses frères était un "malgré-nous", il est tombé devant Lénigrad ; un de ses oncles, contraint par les allemands à des travaux de déminage y a perdu la vie. Il est donc inexact de présenter P. Zind, comme un néo-nazi. Il militait pour toutes les minorités (Aoste, Pays Basque etc...) avec une préférence pour sa chère Alsace, plus proche par la langue et les moeurs des Badois voisins que des Auvergnats ou des Provençaux. La revue " Nouvelle voie" était autonomiste mais non séparatiste. En aucun cas néo-nazie.
2°) Pour Rivarol, supprimez le mot "revue" puisque c'est un hebdomadaire.
3°) J'ai déjà demandé que l'on remplace "fautes" par "irrégularités" découvertes miraculeusement un an après la soutenance. 4°) Ni Paris IV Sorbonne, ni l'Université de Nantes n'ont prétendu en 1982 puis en 1985 que je n'avais pas les diplômes requis pour soutenir ma thèse.
5°) Il est IMPERATIF d'écrire : ni le tribunal administratif de Nantes, ni le Conseil d'Etat n'ont retenu comme irrégularité la fausse signature dont on ignore l'origine. Elle était superfétatoire.
Il est évident que l'enseignant absent ne POUVAIT pas appartenir au jury puisqu'il n'était pas docteur d'Etat. Il était seulement associé (pas de voix délibérative, pas de signature du P.V.)
6°) Oui, mes deux premiers ouvragesi ont été édités par Ogmios.J'aurais préféré par exemple Le Se uil, mais je doute qu'il aurait accepté.
7°) J'aimerais que l'on m'explique pourquoi je "ne me suis pas plié aux exigences fondamentales de la méthode historique". L'éminent universitaire et historien Michel de Boüard, orfèvre en la matière, a écrit en parlant de ma thèse : "C'est une bonne édition critique" (Ouest-France 3/8/86).
La remarque vaut pour Vidal Naquet qui parle de témoignages probants, sans en citer un seul. Merci également à Moumine pour les quelques améliorations qu'elle a apportées. Mais je lui signale que je ne suis pas l'auteur de l'intervention bizarre concernant des images sur wikipédia. Comme je ne suis pas un as de l'informatique, je n'ai pas bien compris comment terminer mon message par 4 tildes. J'ai trouvé le w barré de rouge et le tiret : J'obtiens : nowiki et le tilde, mais après, je ne sais pas quoi faire. Eclairez-moi. Merci d'avance. H.R. le 5 décembre 2008

Merci de votre aide pour l'amélioration de cet article. Permettez-moi, par curiosité, de vous poser une question à laquelle vous n'êtes pas obligé de répondre sur cette page: Avez-vous jamais cru à l'inexistence des chambres à gaz et à l'abence de volonté d'extermination des juifs par le pouvoir nazi ? Et si vous y avez cru un jour, y croyez-vous encore aujourd'hui ?--EdC / Contact 6 décembre 2008 à 11:17 (CET)

(Remarque: Mon pseudo de wikipédien, c'est EdC. Ce que vous voyez à coté de ma signature, Contact, est juste un accés rapide (en cliquant dessus) à ma page de discussion.

Les quatre tildes sont tout en bas à droit, plusieurs lignes en desosus de la fenêtre de rédaction des messages: <br /> {{DEFAULTSORT:}} {{formatnum:}} · ~~~~ ~~~~~ ...

Réponse à EdC::Après la guerre mondiale,j'ai lu ou parcouru attentivement les Mémoires de Eisenhower, Churchill , de Gaulle, Joukov(dont l'armée soviétique a libéré Auschwitz) Aucun de ces auteurs n'a parlé des chambres à gaz. j'en ai conclu que j'étais en bonne compagnie depuis 1945. Je pense que vous m'avez compris.H.R 6 décembre 2008

Je vois. Et à 88 ans, vous pensez toujours que l'histoire de l'extermination des juifs d'Europe par les nazis est un mythe ?--EdC / Contact 6 décembre 2008 à 19:02 (CET)

Il y a des questions auxquelles on ne peut pas répondre sans encourir les foudres de la loi liberticide Fabius-Gayssot.--82.124.221.94 (d) 8 décembre 2008 à 11:34 (CET)H.R 8 décembre 2008

Formidable pirouette que voilà, mais bon, la lecture entre les lignes est transparente... --Moumine 8 décembre 2008 à 12:02 (CET)

@HR : il vous manque de nombreuses lectures. DocteurCosmos (d) 7 décembre 2008 à 11:55 (CET)

Ce ne sont pas les lectures qui me manquent,mais les preuves --82.124.221.94 (d) 8 décembre 2008 à 11:34 (CET)H.R;8 décembre 2008

C'est plutôt votre idée fixe qui vous empêche de reconnaître les preuves manifestes. Samuel Fuller, pour n'en prendre qu'un parmi des centaines, en a fournies de remarquables. Je vous conseille de lire le récent livre de Peter Longerich intitulé « Nous ne savions pas ». Les Allemands et la Solution finale 1933-1945 (Éditions Héloïse d'Ormesson, 2008). Vous y apprendrez que la question du nombre de victimes juives (on comptait déjà en millions) faisait l'objet de communiqués au sein des deux camps en présence dès la fin 1942. DocteurCosmos (d) 8 décembre 2008 à 15:54 (CET)

H.R à Moumine:si vous avez un doute sur le fait que le conseil d'Etat n'a pas retenu comme irrégularité la fausse signature,vous pouvez lever ce doute en cliquant sur internet:mon nom +décision du 10 février 1992 conseil d'Etat;.J'ai perdu,mais pas à cause de cette foutue signature Il serait honnête de l'écrire dans la version en cours._____H.R 6 décembre 2008

Je n'ai pas vraiment de doutes, disons que ce n'est pas le point sur lequel je me suis particulièrement penchée. À cause de quoi avez-vous perdu, à votre avis ? Simple curiosité de ma part, parce que pour ce qui est de l'article, je ne vois pas trop comment on pourrait le modifier. La fausse-vraie signature a quand même été bien montée en épingle au moment du scandale.

Permettez-moi de vous dire que vous semblez naïve?De toutes façons, un certain lobby tout puissant exigeait que je perde C 'est pourquoi l'histoire idiote de la fausse signature a été montée en épingle. par les média .Je ne vois pas pourquoi il serait difficile d'écrire: "ni le tribunal administratif de Nantes,ni le Conseil d'Etat n'ont retenu comme irrégularité la fausse signature,car elle était inutile(superfétatoire,selon l'avocat de l'université de Nantes,maitre Hubert Henry)"Il n'est jamais difficile d'écrire la vérité.Dans le rapport du recteur(qui était aux ordres) il y avait des irrégularités mineures qui,généralement,sont estimées regrettables,mais n'entrainent pas l'annulation de la soutenance,et encore moins de la thèse.Le propre d'un tabou,c'est d'être intouchable;or, j'ai bousculé un tabou,ce qui est impardonnable(!!!)--82.124.221.94 (d) 8 décembre 2008 à 15:44 (CET)

Par ailleurs, et puisque contrairement à ce que vous m'aviez écrit, je ne suis pas à vivre spécialement dans les croyances, j'ai un doute sur votre identité : si ce n'est pas vous qui avez écrit cette intervention "gersteinienne" [5] (cliquez sur le "5") le 10 avril dernier, comment expliquez-vous que quelqu'un utilisant la même connection internet (= l'adresse n° 82.124.59.224) signe "H.R." sur la page de discussion de Bernu 4h30 plus tard [6] ? Moumine 8 décembre 2008 à 12:02 (CET)

H.R.: pour faciliter la discussion, pourriez-vous créer un compte et/ou signer chacune de vos interventions de quatre tildes (~~~~) pour insérer automatiquement votre nom ou pseudonyme ainsi que la date et l'heure ? Apokrif (d) 6 décembre 2008 à 20:35 (CET)

Oui, ça serait le meilleur moyen de lever les doutes sur votre identité ; ou en tout cas sur le fait qu'il n'y a qu'un seul H.R. et qu'il n'y a pas d'usurpation inconsidérée de ces initiales (à défaut de l'identité du "vrai" Henri Roques dont on ne peut que difficilement avoir de preuve par internet : les comptes/pseudos sont protégés par un mot de passe. Mais il y a du progrès, vous avez trouvé les 4 tildes :-) Moumine 8 décembre 2008 à 12:02 (CET)

J'ai vérifié:oui ,c'est moi qui ai écrit quelques lignes(ligne 49,à droite)mais rien d'autre.Donc, je ne vois pas ce qui peut choquer.

Parce que, je cite, "Roosevelt, Churchill , de Gaulle, Joukov" n'ont pas parlé des chambres à gaz (c'est vous qui le dites), vous vous permettez d'étaler vos théories nauséabondes ici, sur cette page. Je suis profondément choqué et je trouve bien polis tous les contributeurs qui prennent la peine de vous répondre. Que vous salissiez ainsi la mémoire de millions de femmes, d'enfants, de viellards, d'adultes triés et pour la plupart envoyés dès leurs sorties des trains à bestiaux respirer du zyklon B, je trouve cela définitivement, complétement insupportable, et je ne vous salue pas, H.R. ou qui que vous soyez. Jmex (d) 8 décembre 2008 à 15:51 (CET)

Le vrai crime contre l'humanité, c'est la guerre.Il y a une certaine délectation à croire au Diable.Toutefois,n'oubliez pas non plus les enfants allemands phosphorisés à Dresde, à Hambourg et ailleurs,ni les enfants japonais atomisés à Hiroshima et Nagasaki.En France même il y a eu environ 600;000 morts parfaitement innocents dont plus de 67000 victimes civiles des bombardements anglo-saxons.Ne pourait-on pas penser à eux et parler d'eux de temps en temps? Toutes les vraies victimes sont respectables.Pas de victimes privilégiées S.V.P!--82.124.221.94 (d) 9 décembre 2008 à 09:23 (CET)H.R

Aucun rapport avec la problématique de vos travaux. Merci de ne pas transformer cette page en forum. DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 09:29 (CET)

Vous avez raison,mais ce n'est pas moi qui ai fait dévier le sujet.Je n'ai fait que répliquer--82.124.221.94 (d) 9 décembre 2008 à 10:04 (CET)

Sauf que Jmex n'a pas nié l'existence de ces victimes que vous évoquez. Donc vous n'avez pas répliqué mais simplement répondu à côté. DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 11:47 (CET)

Je ne nie rien,mais je ne privilégie pas non plus--82.124.221.94 (d) 9 décembre 2008 à 13:25 (CET)

Pardonnez moi d'enchainer encore, mais je trouve profondément dérangeant ce "gadget" bien connu de mise en perspective de certaines atrocités de la guerre, que bien sûr, je connais aussi bien que vous, cette mise en perspective donc (se situant en l'occurence et ça n'est pas étonnant du côté des forces de l'Axe vaincues), avec l'industrie de la mort, le génocide bureaucratisé, l'entreprise d'anéantissement d'un peuple qui reste, au niveau atteint, un fait unique dans l'histoire des hommes. C'est facile de comparer ce qu'ont fait les nazis, avec, par exemple, le bombardement de Dresde (qui était, au passage, une réponse à celui de Birmingham, je suis sûr que vous ne l'ignorez pas), c'est facile de mettre sur un même plan Hiroshima et la Shoah (que nous niez d'ailleurs). Mais désolé, il ne s'agit pas de la même chose. Il ne s'agit pas d'un vaste plan, d'une vaste organisation guidée par la seule haine, d'un génocide géré avec des notes de service, comme dans une entreprise ou une administration, à l'échelle de l'Europe entière. De gens que l'on vient arrêter chez eux pour les mettre dans des trains à bestiaux. De quais où on les trie. De je ne sais pas combien de centaines de milliers de civils que l'on assassine par balles, par villages entiers à l'est de notre continent. De ghettos. D'Auschwitz. De numéros tatoués sur les bras. De Zyklon B. Et j'arrête là. Jmex (d) 9 décembre 2008 à 19:05 (CET)

--83.204.215.86 (d) 17 décembre 2008 à 10:55 (CET)--83.204.215.86 (d) 17 décembre 2008 à 10:55 (CET)--83.204.215.86 (d) 17 décembre 2008 à 10:55 (CET)--83.204.215.86 (d) 17 décembre 2008 à 10:55 (CET)

Questions naïves à la ronde

• «  un certain lobby tout puissant exigeait que je perde »

Quel lobby ?

• « Dans le rapport du recteur(qui était aux ordres) »

Aux ordres de qui ?

Actorstudio (d) 9 décembre 2008 à 17:29 (CET)

Dans un pays vraiment libre on laisse s'exprimer chacun. Pourquoi ma petite thèse qui ne se proposait pas de bouleverser le monde a-t-elle provoqué un tel scandale? Il fallait bien qu'elle se heurte à de grands interêts qui protègent jalousement une certaine conception du monde née après la seconde guerre mondiale:c'est ce que j'appelle un puissant lobby.Sans le scandale ,ma modeste production se couvrirait lentement de poussière sur un rayonnage de la bibliothèque de l'université de Nantes,en attendant d'être eventuellement découverte par un historien curieux.--82.124.221.94 (d) 9 décembre 2008 à 19:37 (CET)

Je suis certainement un peu fautif en ayant moi aussi, lancé des questions légèrement en-dehors de l'élaboration de l'article "Henri Roques". Il n'est pas inintéressant de savoir comment le héros de cet article a évolué mais cette page de discussion n'est pas un forum. Ceux qui veulent débattre des questions les plus diverses peuvent le faire par courriel--EdC / Contact 9 décembre 2008 à 20:21 (CET).

Si la thèse de H.R, un des sujets de l'article ( remarque pour EdC ), contient des informations aussi floues que la réponse à la première question ( pas de réponse à la seconde ) son annulation était bien méritée.

Actorstudio (d) 9 décembre 2008 à 20:51 (CET)

je réponds à la deuxième question:le recteur était aux ordres du ministre--82.124.221.94 (d) 9 décembre 2008 à 21:47 (CET)

Je remercie l'utilisateur EdC d'avoir apaisé le débat.L'article qui me concerne est-il correct?Je réponds affirmativement;j'ai toutefois un regret:il n'est pas écrit:ni le TA de Nantes ,ni le Conseil d'Etat n'ont retenu comme irrégularité la fausse signature apposée sur le P.V.Voici ce qu'a écrit Maître Hubert Henry dans ses observations en défense(pour l'UNIVER SITé DE NANTES )devant le Conseil d'Etat:

" il est exact que les premiers juges(ceux du TA de Nantes) n'ont pas estimé utile d'examiner les conséquences éventuelles de l'apposition de cette signature.Sans doute,ont-ils jugé,avec le requérant,que cette fausse signature était superfétatoire puisqu'elle émanait d'un membre du jury n'ayant pas voix délibérative et qui n'était présent,ni à la soutenance de thèse,ni à la délibération du jury"Le Conseil d'Etat a été d'accord avec Maître Hubert Henry"--90.2.20.30 (d) 11 décembre 2008 à 10:42 (CET)

Et le Conseil d'Etat, il a pris en compte cette signature ? --Moumine 11 décembre 2008 à 10:57 (CET)

Ce qui à la rigueur pourrait être utile, ce sont les commentaires du commissaire du gouvernement. S'il en ait. -- Perky ♡ [[Discussion Utilisateur:Perky| décembre 2008 à 11:07 (CET)

Non, le conseil d'Etat n'a pas tenu compte de la fameuse signature.Ma demande a été rejetée pour des irrégularités mineures.,mais pas pour la signature. Je vous ai dé`ja dit que vous pouviez vérifier vous-même sur internet(H.R Conseil d'ETAT 10 février 1992)Ce qui compte c'est le JUGEMENT et non les propos du commissaire du gouvernement,d'ailleurs le jugement reprend les arguments du commissaire du gouvernement.Maître Hubert Henry était le défenseur de la partie adverse(l'Université de Nantes).C'est lui-même qui a déclaré que cette signature était superfétatoire.Ne soyons pas plus royaliste que le Roi!! --90.2.20.30 (d) 11 décembre 2008 à 17:36 (CET) Je viens de relire sur internet le jugement du 10 février 1992.On ne parle pas de la signature!--90.2.20.30 (d) 11 décembre 2008 à 17:51 (CET)

Le jugement du TA dit: "sans même qu'il soit besoin d'examiner les conséquences éventuelles de l'apposition d'une fausse signature sur le procès-verbal de thèse, les irrégularités substantielles ci-avant analysées faisaient à elles seules obligation...de refuser la délivrance" Les conclusions du commissaire du gouvernement du CE parlent seulement d'un "assistant de l'université de Nantes, qui ne participa d'ailleurs pas à la délibération encore que sa signature figure sur le procès-verbal de la soutenance". Une plainte contre X pour faux a été déposée pour ce qui concerne la signature, et le professeur Rivière "a été soupçonné d'avoir une responsabilité directe ou indirecte dans ce qui est regardé par l'administration comme une fausse signature" (concl. Daël dans CE 7 février 1990, n°82592)Apokrif (d) 12 décembre 2008 à 21:05 (CET)--83.204.215.86 (d) 17 décembre 2008 à 10:55 (CET)

Réponse à APOkrif::En bon français le TA de Nantes dit :nous ne occuperons pas de la signature-bidon C'était le 18 janvier 1988.Or,la plainte de l'université de Nantes était encore examinée par la justice,mais un non-lieu général a été prononcé le 12 janvier 1990.Le Conseil d'Etat en a tenu compte dans son jugement du 1 0 février 1992;--90.44.20.166 (d) 13 décembre 2008 à 10:18 (CET) LE non-lieu général du 12 janvier 1990 est passé dans la discrétion la plus absolue.Aucune trace dans les média,ni sur internet.Quel contraste avec le tapage médiatique de mai /juin 1986.Vous avez dit mot d'ordre.Quelle vilaine idée!!--86.205.14.82 (d) 14 décembre 2008 à 11:37 (CET)

"En bon français le TA de Nantes dit :nous ne occuperons pas de la signature-bidon" Le TA a bien voulu dire ça, sauf le dernier mot ("bidon"), sur lequel il ne s'est pas prononcé. Vous avez des sources (journalistiques, judiciaires...) sur le non-lieu général du 12 janvier 1990? User:Apokrif (d) 15 décembre 2008 à 21:00 (CET)

Je découvre aujourd'hui seulement votre message du 15 décembre.J'ai déjà répondu:discrétion totale partout.Personnellement,j'ai reçu un petit papier del'administration judiciaire émanant ,je crois,de Rennes ou de Nantes où j'ai lu le mot "non-lieu" courant janvier 1990--C'est tout83.204.215.86 (d) 17 décembre 2008 à 11:08 (CET)

Opinion du professeur Didier Truchet :Faculté des Sciences juridiques de Rennes: je n'ai pas été convaincu par le jugement(du TA de Nantes) ni sur la compétence(encore que la solution me paraisse (incertaine), ni sur le fond...(La revue juridique del'oues(1988,1)--90.35.79.103 (d) 15 décembre 2008 à 10:28 (CET)

Dans une lettre datée du 18 octobre1989,adressée à Henri Roques ,le professeur docteur E rnst Nolte de l' Université de Berlin , écrit notamment:" s'il n'est pas possible de présenter des opinions contradictoires sur des témoignages comme celui de Gerstein la science a pris fin avant d'avoir commencé"--90.35.79.103 (d) 15 décembre 2008 à 15:14 (CET)

Certes, certes... On apprécie à sa juste valeur l'intervention d'Ernst Nolte, quand on sait dans quelles polémiques il s'est distingué. Qui se ressemble, s'assemble.

Dites, plus sérieusement, c'est vrai ce qui est écrit dans l'article à propos de votre thèse, à savoir : « Il s'agit d'une thèse pour l'obtention non pas d'un « doctorat d'État », mais d'un « doctorat d'université » un dipôme désuet dont la disparition était prévue le 1er octobre 1985 dans le cadre de la loi Savary[8] (Voir l'article sur le doctorat en France). » ? --Moumine5

Désuet?Peut-être pour la France,car il n'a jamais permis de briguer un poste de professeur d'université;en revanche,il était très apprécié dans certains pays étrangers(Afrique,Amérique du sud ,etc.)

Le diplôme de docteur d'université était délivré juqu'au 1er octobre 1985.donc,j'étais dans les temps en soutenant ma thèse le 15 juin 1985 je n'ai jamais cherché à faire croire que je postulais pour un doctorat d'Etat Si Nolte ne vous plait pas,je vous proposerai prochainement d'autres membres du " monde académique"(pour utiliser votre expression)--90.35.79.103 (d) 15 décembre 2008 à 18:05 (CET)

Je suis très flatté d'être associé à Nolte dont j'apprécie beaucoup les travaux,car ils nous sortent de l'ornière affligeante du politiquement correct.Ne pas accepter les confrontations d'opinions,c 'est avoir une mentalité stalinienne,de triste mémoire.Merci encore --83.204.215.86 (d) 16 décembre 2008 à 09:20 (CET) --83.204.215.86 (d) 17 décembre 2008 à 10:55 (CET) LE SOUTIEN DU DOYEN MICHEL DE BOÜARD À LA THÈSE D'HENRI ROQUES

Michel de Boüard a été résistant et, à ce titre,;il fut déporté au camp de Mauthausen.Il fut professeur d'histoire,doyen de la faculté des lettres de Caen,membre de l'Institut de France,président de la commission d'histoire de la déportation.Il a déclaré au quotidien Ouest France daté des 2-3 aoüt 1986:"si j'avais été membre du jury,j'aurais probablement donné la' mention très bien' à la thèse de M.Roques"--83.204.215.86 (d) 16 décembre 2008 à 17:11 (CET)

Courts extraits de l'interview de M.de Boüard:(le témoignage de Gerstein) est un texte important puisque tous ceux qui ont parlé des camps de concentration ont allégué ce témoignage..Il était mal connu et utilisé avec une désinvolture qu'un historien ne peut tolérer(on a coupé des passages gênants parce qu'invraisemblables,on a mêlé des versions différentes,etc.).La thèse est une bonne édition critique(...)Une thèse n'est pas un catéchisme!(...)il fallait une édition critique.C'est fait et je dis:merci M.Roques.--83.204.215.86 (d) 18 décembre 2008 à 10:30 (CET) Hugh Trevor Roper fut le plus grand historien britannique du 20ème siècle.Il a lu ma thèse dans sa traduction anglaise;Il m'a adressé une lettre datée du 17 mai 1990;cette lettre se termine comme suit:"Votre thèse est très interéssante et tout à fait légitime"--90.44.16.207 (d) 19 décembre 2008 à 09:35 (CET)

J'ai été reçu à son domicile par l'historien Alain Decaux,membre de l'Académie française en février 1983.Son émission sur Gerstein pour la télévision allait passer en mars.Decaux n'est pas révisionniste,mais c'est un homme courtois toujours prêt à écouter un interlocuteur qui ne pense pas comme lui-,car il m'a remercié par lettre d'avoir enrichi ses connaissances sur le cas Gerstein.En novembre de la même année,dans son livre" Histoire en question-2",il a écrit:"j'estime que M.Roques est l'homme qui connaît le mieux l'affaire Gerstein".Decaux m'a encore soutenu dans son livre"La guerre absolue"(Perrin ,1998,pages 149 à 152)--90.35.14.33 (d) 20 décembre 2008 à 11:56 (CET)

puisque ma thèse concerne les"confessions" de Gerstein,je ne pense pas sortir du sujet en signalant l'article publié dans le quotidien "Le Monde" daté du 28 novembre P.3 intitulé"La longue odyssée d'un Matisse disparu".Dans le surtitre on lit" Pendant la guerre"le tableau est passé entre les mains du SS Gerstein".Un des chapitres de l' article porte comme titre:complice de la shoah(il s'agit naturellement de Kurt Gerstein) --83.204.215.152 (d) 21 décembre 2008 à 18:34 (CET)

La mort de Gerstein Selon la version officielle,il s'est suicidé.C'est peu crédible.On ne peut faire que des hypothèses.Voici la mienne: K.G était un grand malade;il était atteint d'une grave hypoglycémie,ce qui l'obligeait à avoir ,en temps normal,dans ses poches des morceaux de sucre et de m anger à heures fixes.il aurait été mieux dans un hôpital que dans l'affreuse prison du Cherche Midi.Selon son épouse,s'il ne suivait pas son régime ,il était très agité et très bruyant;On peut imaginer la réaction des gardiens plus ou moins communistes en face d'un officier SS;ils sont entrés dans sa cellule individuelle pour le "calmer" et l'ont probablement malmené.Quelque temps après,ils l' ont trouvé sans connaissance en coma diabétique et l'ont cru mort.Ils ont simulé un suicide.Un m édecin a rédigé une attestation de décès de quatre lignes.Dans une lettre adressée à sa veuve l, e 1er octobre 1957,le docteur en médecine Nissen a écrit:"l'hypoglycémie dont souffrait votre mari provoquait parfois chez lui des états précomateux qui expliqueraient ses absences d'esprit et certaines de ses réactions étranges"(S.F riedländer K.G ou l'ambigüité du bien,p.152) Quant à sa veuve dont on connaissait l'adresse ,elle n' a été prévenue qu'en juin 1948.Craignait-on une autopsie?--83.204.151.30 (d) 22 décembre 2008 à 10:41 (CET)

Cette page n'est pas un Chat, ni un forum, Cher IP anonyme, STOP. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2008 à 12:33 (CET)

Il fallait que quelqu'un le fasse, Perky l'a fait. Merci Perky! Jmex (d) 22 décembre 2008 à 14:50 (CET)

La note 11 de l 'article en projet n'est pas justifiée.En effet,tout s'est fait dans la plus grande clarté.Thierry Buron a prévenu de son absence quelques jours avant la soutenance les principaux interessés(le rapporteur de la thèse et le candidat).Le rapporteur n'a pas jugé utile de faire redactylographier le P.V,puisque Buron n'était qu'associé au jury A TITRE CONSULTATIF Il n'y a eu aucun conflit entre les enseignants (c'est un phantasme de Jean-Yves Camus repris par Valérie Igounet )--90.2.83.84 (d) 30 décembre 2008 à 19:36 (CET)H.R

La note 11 dit que "Thierry Buron a démenti officiellement avoir assisté à la thèse", et fait ensuite état d'une interprétation à ce démenti. Le tout est parfaitement sourcé, l'interprétation est duement attribuée, et l'ensemble de la note n'est pas en contradiction avec le fait que Buron ait pu prévenir le jury de son absence, ni qu'il devait être associé au jury à titre consultatif.

Maintenant, je voudrais être clair, aucune thèse de doctorat d'université n'a jamais valu à son auteur d'avoir une biographie dans wikipédia. Ce qui fait que plusieurs ouvrages auxquels nous nous référons parlent d'Henri Roques, est que celui-ci a organisé un scandale autour de son petit travail universitaire en envoyant un communiqué de presse et en mettant en avant le fait que son mémoire renforçait la position de Faurisson. Toute cette affaire a valu à Henri Roques une petite notoriété dans l'histoire du négationnisme en France. C'est cette petite notoriété dans le paysage négationniste qui lui vaut cet article. --EdC / Contact 30 décembre 2008 à 19:52 (CET)

Certes,il est normal de rapporter l'interprétation de Camus puisqu'il l'a exprimée dans une revue mais il serait également normal, me semble-t-il d"écrire que cette interprétation est contestée par les membres du jury et l'impétrant.Ce point n'est pas d'une importance capitale,mais il marque un pas vers la vérité.H.R--86.205.11.122 (d) 1 janvier 2009 à 20:00 (CET)

Je ne vois pas à quoi sert la note 3.C'est moi qui ait donné l'information.Il est possible que vous ayez eu un doute sur l'auteur du message,car à l'époque ,je ne signais pas avec 4 tildes.Veuillez m'excuser--90.2.83.84 (d) 30 décembre 2008 à 19:46 (CET)H.R

Si la note 3 a été insérée, c'est effectivement qu'il y avait de bonnes raisons de croire que l'internaute qui signait H.R. était vraiment Henri Roques, mais ce n'est qu'une présomption. La note 3 sert à attribuer à Henri Roques ce qui lui revient dans les ouvrages signés André Chelain --EdC / Contact 30 décembre 2008 à 19:52 (CET)

Il serait conforme à la vérité d'écrire que je semble être le seul révisionniste à avoir reçu le soutien ,soit avec réserve sur les conclusions(c'est le cas d'Alain Decaux),soit sans réserve ,d'historiens français et étrangers--86.205.11.122 (d) 31 décembre 2008 à 08:42 (CET)H.R

Thierry Buron a donné comme prétexte à son absence une fête de famille à laquelle il ne pouvait pas se dérober.En réalité,il a subi des pressions de son entourage et surtout,comme il était lui même doctorant il a craint les "foudres" de son directeur de thèse.--86.205.11.122 (d) 31 décembre 2008 à 09:04 (CET)H.R

Merci d'arrêter vos bavardages sans intérêt pour l'encyclopédie immédiatement. -- Perky ♡ ✍ 31 décembre 2008 à 09:48 (CET)

18 janvier 1988:procès devant le tribunal administratif de Nantes;quatre jours plus tard,jugement qui rejette le recours sans mentionner la signature suspecte.La plainte pour faux déposée par l'université est à cette date ,encore étudiée par la justice.1989:le juge d'instruction de Nantes prononce un non-lieu;l'université fait appel.Décembre 1989:la chambre d'accusation de Rennes examine l'affaire;12 janvier1990,la chambre d'accusation confirme le non- lieu général.Chaque intéressé reçoit un avis portant la mention manuscrite "non-lieu".10 février 1992,le Conseil d'Etat donne connaissance de son jugement:le recours est rejeté,mais il n'est fait aucune allusion à la signature suspecte--90.44.80.25 (d) 9 janvier 2009 à 10:18 (CET)H.R. je propose une modification: 1°supprimer la phrase:Roques et ses soutiens etc, 2°la remplacer par une phrase plus conforme à la vérité(vous pouvez naturellement la modifier):une signature suspecte devant le nom d'un enseignant absent ,(non docteur d'Etat,associé au jury à titre consultatif) ,avait incité l'université de Nantes à porter plainte pour faux .Après une procédure qui dura près de 5 ans,l'université fut déboutée et un non-lieu général en date du 12 Janvier 1990 conclut définitivement cette affaire qui resta non-élucidée--83.204.144.40 (d) 11 janvier 2009 à 09:18 (CET).

Et sans intérêt. -- Perky ♡ ✍ 11 janvier 2009 à 09:49 (CET)

Ce qui est "sans intérêt" pour certains que je respecte,peut certainement être intéressant pour d'autres.La confrontation des idées est la base même de la liberté de pensée et d'expression--82.124.92.156 (d) 13 janvier 2009 à 14:51 (CET)

décès ou pas...

cette phrase n'est pas correcte : "Le site internet de Jeune Nation annonce le mars 2014 qu'il est décédé deux jours plus tôt." Le combien vous dites ?-- Pierregil83 (discuter) 18 mars 2014 à 21:57 (CET)

http://jeune-nation.com/2014/03/deces-du-dr-henri-roques-militant-nationaliste-et-revisionniste/

Cela dit, j'ignore la véracité de la chose. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2014 à 22:49 (CET)

J'ai précisé la date de parution sur le site de Jeune Nation qui est pour l'instant le seul à en faire état. --Lebob (discuter) 18 mars 2014 à 23:08 (CET)

Je ne ferai pas la maintenance que je fais quotidiennement sur le retrait du bandeau "décès récent" (retrait bandeau=date du décès +14 jours) puisque la mort est ici problématique, si vous voulez le laisser toute l'année 2014, ça me dérange pas.-- Pierregil83 (discuter) 30 mars 2014 à 10:22 (CEST)

Il manque toujours une définition de ce qu'est une chambre à gaz

Des tordus (Faurisson, Roques...) se sont emparés d'une question grave, ont suscité des réponses argumentées mais dans lesquelles manque toujours une simple base de discussion : de quoi parle-t-on ? Si l'on parle de chambres à gaz, que veut-on désigner ? Un bâtiment en dur avec un système d'introduction puis d'évacuation du gaz ? Ou bien d'un espace hermétiquement clos d'une dimension permettant d'y placer des personnes et de les y asphyxier tout en ne présentant pas de risque pour les tueurs ? Partant du constat qu'on ne définit pas, on passe sur une information que Roques considère comme apportant de l'eau à son moulin alors qu'à mon sens, elle le ridiculise, mais curieusement, personne ne le dit : Kurt Gerstein confirme clairement l'existence de "camions à gaz". Or, si l'on prend "un espace hermétiquement clos d'une dimension permettant d'y placer des personnes et des les asphyxier" et qu'on le place sur le chassis d'un camion, on obtient un objet qu'on peut appeler "camion à gaz" si l'on donne plus d'importance au support, "chambre à gaz roulante" si l'on donne plus d'importance à l'objet. Ces "camions à gaz" ou "chambres à gaz roulantes" ont été massivement utilisés en Ukraine et en Biélorussie lors de la Shoah par Balles, principalement à chaque fois que les tueurs craquaient ou bien, tout simplement, partaient en repos. Ces "chambres à gaz roulantes" ont aussi été utilisées dans des camps d'extermination et probablement, dans des camps de travail, suite au tri qui visait à éliminer les inaptes au travail. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu de "bâtiments en dur avec un système d'introduction puis d'évacuation du gaz", mais il est cohérent de penser qu'ils ont été détruits prioritairement lors de l'effondrement du nazisme. Cela signifie aussi que les témoins comme Rassinier peuvent être parfaitement véridiques tout en n'ayant pas envisagé l'hypothèse "mobile". Enfin il est tout à fait probable que ce système fonctionnant au gaz d'échappement a été principalement utilisé car sans risque pour le personnel et d'un cout d'emploi très faible. Il y a bien eu des déportés gazés au zyklon B mais y avait-il besoin du zyklon B pour éliminer de grandes masses humaines ? Les "chambres à gaz roulantes" étaient inspirés des Ford T fournis par Henri Ford au NKVD pour exterminer les Koulaks. Ils permettaient de gazer 20 à 25 personnes en 15 minutes. A partir de là, on peut calculer que pour gazer un million de personnes en 4 ans, en partant de l'hypothèse de seulement 50 personnes gazées par jour et par "chambres à gaz roulante", 5 jours par semaine, 40 semaines par an (hypothèse très en dessous de la capacité théorique), il fallait seulement 25 "chambres à gaz mobiles". Pour sortir de ce débat sordide, ne serait il pas souhaitable de commencer par définir de quoi on parle ?

Il n'y a pas de "débat sordide" avec les négationnistes dont les falsifications ont été démontées et démontrées depuis longtemps. Par ailleurs le distinction entre chambre à gaz et camion à gaz est claire et ne donne pas lieu à discussion. Toutes les recherches historiques (voir notamment Les chambres à gaz secret d'État d'Eugen Kogon) montrent que les chambres à gaz firent un bien plus grand nombre de victimes que les camions à gaz. Rassinier n'a été témoin de rien du tout puisqu'il n'a jamais mis les pieds dans un camp d'extermination et ses écrits sont dès lors sans importance pour l'étude historique du génocide des juifs par les nazis. Les études historiques montrent également que le Zyklon B fut utilisé à Auschwitz mais pas dans les autres centres de mise à mort comme Treblinka, Belzec ou Sobibor. Finalement je me demande quel est le but exact de ce message déposé (à sa deuxième intervention) par un contributeur qui me paraît avoir toutes les caractéristiques du faux naïf. --Lebob (discuter) 14 octobre 2016 à 14:04 (CEST)

Je salue ton courage et ton opiniâtreté à répondre à ça, Lebob. J'aurais tout simplement annulé cette intervention qui est clairement « faussement naive ». Jmex (♫) 14 octobre 2016 à 15:03 (CEST)