Discussion:Guilhem Méric/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Guilhem Méric » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Guilhem Méric}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guilhem Méric}} sur leur page de discussion.

Guilhem Méric

Proposé par : Alchemica (discuter) 21 janvier 2015 à 16:44 (CET)

PàS technique suite à une suppression immédiate puis à ma demande de restauration ce jour, dans laquelle les quatre avis récoltés (en comptant le mien, précisons) ont penché pour la restauration + PàS, au motif que les deux ouvrages publiés chez des éditeurs notoires font de facto rentrer l'auteur dans nos critères. Je propose donc à la communauté dans son entier de s'exprimer en complément des quelques avis d'admins émis ce jour. Merci à vous.

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 5 février 2015 à 08:45 (CET)
Raison : Sources limitées, quelques prix montrant une notoriété. Cas limite. Absence de consensus. Article conservé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guilhem Méric » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver au motif qu'au sens strict, les critères sont remplis. Sources pauvres, certes, mais ça ne peut que s'arranger avec le temps. Alchemica (discuter) 21 janvier 2015 à 16:44 (CET)
2.  Conserver On est à la limite des critères d'admissibilité, mais, de mon point de vue, du bon côté. Certes, peut-être pas des articles dans le Magazine littéraire, mais un prix littéraire (et une nomination pour un autre), montre qu'il y a déjà une notoriété. Et je suis le premier à être strict sur l'interprétation des critères. Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2015 à 18:25 (CET)
3.  Conserver La suite de Myrihandes aurait dû être publiée depuis longtemps, si le Diable Vauvert n'avait pas bloqué celle-ci. La blogosphère est un média important. Par exemple, Fantasy.fr a consacré trois articles à cet auteur et son oeuvre ( http://www.fantasy.fr/articles/view/14692/la-minute-necessaire-de-m-fantasy-myrihandes - http://www.fantasy.fr/articles/view/17742/l-actualite-de-guilhem-meric-et-myrihandes-aout-2011 - http://www.fantasy.fr/articles/view/20432/guilhem-meric-un-prix-du-fantastique-et-myrihandes-abandonne) deux articles sur Livrejeunesse.com (http://www.livrejeunesse.com/artComplet.asp?artEnvoye=1201 - http://www.livrejeunesse.com/artComplet.asp?artEnvoye=401)
   Sur Isabelle et le Roi : http://www.regardencoulisse.com/guilhem-routier-l-aventure-continue/. D'autres recherches d'articles sont en cours, et une liste sera disponible d'ici la semaine prochaine.
   Je rajoute ici qu'il s'agit d'un auteur jeunesse : ceux-ci, bien qu'ils fassent vivre les grandes maisons d'Editions comme les petites, ne bénéficient pas de la large publicité ou de l'accès aux "Grands Médias Nationaux" que peuvent avoir des auteurs "adultes". Je ne connais pas non plus beaucoup d'écrivains pour adulte qui peuvent s'enorgueillir d'un article ou de critiques de longueur significative dans Le Monde (ou Le Figaro, ou le New York Times) dès la parution de leur deuxième livre... (à moins de s'appeler V.T. et de baver sur un actuel président en fonction évidemment).
   Clarybelle (discuter) 21 janvier 2015 à 18:53 (CET)
4.  Conserver Idem O Kolymbitès pour la limite WP:CAA et WP:NECR. J'aurais probablement préféré une suppression si les sources n'étaient ps liées et la moitié des infos non sourçables, mais l'article est bien ficelé et informatif, et on gagne à le conserver. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2015 à 19:09 (CET)
5.  Conserver, publié à compte d'éditeur deux fois. --Catarella (discuter) 21 janvier 2015 à 20:04 (CET)
6.  Conserver Développement de l'article suffisant. Sources nombreuses présentes et notoriété. Admissible donc --Nockayoub (discuter) 21 janvier 2015 à 22:31 (CET)
7.  Conserver cas limite mais sourcéMichel1961 (discuter) 22 janvier 2015 à 17:37 (CET)
8.  Conserver. L'édition de deux ouvrages et les quelques sources de qualité parmi celles présentées dans l'article actuellement démontrent son admissibilité. --Etiennekd (d) 22 janvier 2015 à 20:46 (CET)
9.  Conserver. Il a écrit Deux romans édités, donc encyclopédique, aux éditions J'ai lu. Decryptys (discuter) 21 janvier 2015 à 21:23 (CET)
10.  Conserver Bonne argumentation de l'auteure avec notamment le fait qu'une oeuvre ait été primée. Chris93 (discuter) 24 janvier 2015 à 21:46 (CET)
11.  Conserver en tant qu'écrivain, les sources sont nombreuses mais manquent d'envergure (Il faut dire qu'en France, les médias nationaux parlent peu de livres.) mais il a été plusieurs fois récompensé (par exemple nominé par Elbakin.net en 2011), il est également musicien, il ne faut donc pas se limiter aux critères des écrivains. Mario93 (discuter) 26 janvier 2015 à 10:05 (CET)

     Mario93 : « en France, les médias nationaux parlent peu de livres » c’est une plaisanterie ? Ils ont pour beaucoup une section dédiée pour ça. Ils parlent énormément des romans et des essais ; de la fantasy nettement moins effectivement. ℳcLush ^{=^.^=} 28 janvier 2015 à 23:02 (CET)

     ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Si on compare le nombre de sources entre Nabilla Benattia et le Quid (qui est pourtant une encyclopédie), la démonstration du peu d'intérêt porté sur les livres en général est flagrante. Mario93 (discuter) 28 janvier 2015 à 23:32 (CET)

     Mario93 : Le Monde a parlé du Quid du début des années 70 (ex : [1]), à au moins 2011 (ex : [2]). Je serais curieux de voir s’il parlera toujours de Nabilla dans 40 ans (on prend les paris ?). D’autres comparaisons pertinentes ? Si tu veux comparer Nabilla, fais le au moins avec du contemporain kitch et cheap, genre le livre de Valérie Trierweiler, ou celui d’Éric Zemmour. ℳcLush ^{=^.^=} 29 janvier 2015 à 01:15 (CET)

12.  Conserver Je pense que les critères d’éligibilité sont remplis : l’auteur est nominé à plusieurs reprises pour des prix (prix Méditerranée des Lycéens 2012, prix Elbakin du meilleur roman Fantasy jeunesse 2011 et pour le prix Révélation des Futuriales 2011). Hélas, comme le signalent aussi Clarybelle et Mario93 les auteurs (jeunesse) ont rarement droit aux « critiques de longueur significative ». clmiadfl (discuter) 26 janvier 2015 à 23:03 (CET)
13.  Conserver édité à deux reprises dans une grande maison d'édition. Decryptys (discuter) 1 février 2015 à 11:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Si le fait de publier chez deux éditeurs notoires sans les sources qui vont avec, devient un critère d'admissibilité immédiate, je suis heureux d'apprendre que je vais donc pouvoir entrer sur cet... annuaire, euh pardon, encyclo... non, je n'arrive plus à le prononcer. Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2015 à 16:51 (CET)

   Euh, en fait ça ne devient pas un critère d'admissibilité. Ça l'a toujours été et ce n'est que depuis quelques années qu'on assiste à un durcissement non consensuel des règles concernant les sources. Normalement, quand le contenu d'un article le fait rentrer dans les critères (deux albums sur un gros label, deux bouquins chez des éditeurs notoires, etc.), l'absence de sources ne devrait pas constituer un motif de suppression, que ce soit en SI ou en PàS. L'essentiel est de pouvoir prouver que ces deux livres ont bien paru, ce qui est le cas. Alchemica (discuter) 21 janvier 2015 à 17:29 (CET)

   Mais pour la qualité de l’encyclopédie, moi, je préfère qu'il y ait les critiques significatives qui accompagnent. Sinon, on assiste à des créations uniquement pour l'aspect publicitaire que crée une entrée sur Wiki. Je ne pense pas qu'il soit digne d'une encyclopédie d'avoir le contenu qu'un simple site commercial comme Amazon peut donner. J'imagine si chez Larousse (où je suis en contrat), on s'amusait à faire entrer toute personne qui a écrit deux livres... Le sérieux chuterait (déjà qu'il n'est plus ce qu'il était...). Enrevseluj (discuter) 21 janvier 2015 à 17:38 (CET)

   Le critère «complet» spécifie qu'il faut deux livres publiés chez un éditeur ET qu'ils aient fait l'objet de critiques significatives dans des média notoires (« de portée nationale»). A mon sens il n'y a donc pas de durcissement mais une simple demande de respect du critère... Xiawi (discuter) 22 janvier 2015 à 23:12 (CET)

    Alchemica : « Quelques années » « non consensuel », moui ; ça fait quand même six ans et demi que Touriste a développé ce critère ([3]) somme toute tout à fait raisonnable, a soumis sa modification aux avis en PdD (Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles/Archive 2#Écrivains et autres artistes de l'écrit 2) où elle a été largement acceptée, et personne n’a trouvé à y redire depuis . ℳcLush ^{=^.^=} 28 janvier 2015 à 23:20 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Tu as raison. Je me suis rendu compte de mon erreur d'appréciation de ce critère peu après avoir lancé la PàS et je voulais d'ailleurs revenir le préciser ici, mais entre temps j'ai fait des courgettes farcies et tout ça m'a semblé bien futile en comparaison. Alchemica (discuter) 29 janvier 2015 à 23:29 (CET)

2. Supprimer. On est très loin, faute de sources de qualité suffisante, d'une quelconque notoriété encyclopédique. Je rappelle, par ailleurs, que les critères spécifiques ne sont qu'indicatfs, et que les remplir n'entraîne donc aucune automaticité dans l'admissibilité. SM ** ようこそ ** 21 janvier 2015 à 17:57 (CET)

   Pour info, si WP:NECR est une recommandation, WP:CAA en est une également... Ben oui, moi aussi ça m'a un peu surpris... Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 21 janvier 2015 à 19:00 (CET)

3.  Supprimer Hors critères WP:NECR - Où sont les critiques de ces ouvrages ? - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - juste en apparté, le fait d'être en contrat ne signifie pas travailler pour.. Donc, les propos de Clarybelle (d · c · b) en parlant de tels professionnels n'ont rien à faire sur ce genre de site participatif, et doivent laisser leur censure (hypocrite) dans leur milieu professionnel où ils peuvent faire éclater leur pouvoir en toute jouissance concernant Enrevseluj (d · c · b) sont déplacés - Et pourquoi les professionnels n'auraient rien à faire sur WP ! -- Lomita (discuter) 21 janvier 2015 à 18:22 (CET)

    Enrevseluj : <ironie>Oh ! Tu bosses pour Larousse ! Vilain, méchant ! Si les contributeurs se mettent à avoir de la culture, on est foutus...</ironie> Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 21 janvier 2015 à 19:07 (CET)

4.  Supprimer : sauf sources que j'ignore (ce qui est toujours possible^^), s'il a bien publié au moins deux fois à compte d'éditeur, aucun de ses livres n'a « fait l'objet de critiques de longueur significative », même dans des médias locaux (PQR, par exemple) : Hors critères Admissibilité des articles et Notoriété des personnes. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 21 janvier 2015 à 20:29 (CET)
5.  Supprimer. Aucune source centrée. Pas de notoriété, ni l'auteur, ni ses livres d'ailleurs. Baguy (discuter) 21 janvier 2015 à 21:23 (CET)
6.  Supprimer Le critère WP:NECR spécifie comme critère « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative (...) dans des médias de portée nationale. ». Il a bien publié deux fois chez un éditeur mais ses livres n'ont pas eu de notoriété « nationale ». Donc, non admissible pour moi.Xiawi (discuter) 22 janvier 2015 à 23:12 (CET)
7.  Supprimer Même avis, non respect des critères faute de sources centrées dans des médias notables. Les3corbiers (discuter) 24 janvier 2015 à 18:57 (CET)
8.  Plutôt supprimer J’aurais tendance à dire qu’effectivement, ça manque cruellement de sources pertinentes pour le moment ; mais il est généralement assez difficile d’en trouver dans les médias mainstream pour ce domaine d’écriture, et peut-être qu’une analyse des médias spécialisés révèlerait une certaine notoriété (d’autant qu’il semble y avoir eu quelques prix, bien que de faible notoriété, et une sélection au Prix Méditerranée). ℳcLush ^{=^.^=} 28 janvier 2015 à 23:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :