Discussion:Golf Club du Bois de Ruminghem/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Golf Club du Bois de Ruminghem » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juillet 2020 à 17:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 août 2020 à 17:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Golf Club du Bois de Ruminghem}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Golf Club du Bois de Ruminghem}} sur leur page de discussion.

Golf Club du Bois de Ruminghem

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2020 à 17:26 (CEST)

Une demande de restauration pour un article qui a souffert de multiples problèmes : violation de copyright, démarche promotionnelle. Peu de sources et une défense Pikachu. Autant que la communauté tranche.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 6 août 2020 à 22:07 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par MORLET Guillaume (discuter) 21 juillet 2020 à 13:26 (CEST) Bonjour la page est supprimée pour publicité manifeste alors que j'ai bien indiqué sur mon profil que je travaille pour l'association. que la page est créée sur le même format qu'une dizaine de golf des Hauts de France. il y a des liens sur les articles de presse et il y a un lien sur le site du golf qui reprend les éléments indiqués par 73 , le nombre de trous , la longueur du parcours, les services disponibles. La localisation géographique.

Donc comment être plus objectif sur des choses existantes validées par la fédération, car sur le site web du golf, la carte de score est issue des informations de la fédération.

ou quelle est la phrase qui pose problème pour la retirer car l'article est plutôt léger par rapport à d'autres golfs

Merci

Bonjour,

Merci d'avoir rempli les obligations de transparence.

Votre requête relève de deux types de critères aussi difficiles à remplir : ceux pour les associations ou ceux pour les entreprises. Relisez-les et essayez de nous apporter les sources prouvant que les critères sont atteints. En effet, vous avez omis de nous proposer des sources parues au niveau national et sans aucun lien avec aucune des deux structures. En auriez-vous ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juillet 2020 à 16:11 (CEST)

Bonjour,

Nous sommes une association loi 1901 dont l'objectif est de créer et maintenir des emplois pour les personnes en situation de handicap qui ne trouvent pas de travail dans le milieu ordinaire. Il n'y a pas d'actionnaire, juste des bénévoles au conseil d'administration ensuite nous avons des structures sur différents territoires où le personnel est salarié dans les structures adaptées et usagers dans les structures médico sociales.

Le handicap ne doit pas être un frein à l'emploi à partir du moment où les conditions de travail sont étudiées.

Et nous ne voulons pas être fatalistes donc nous avons pris le pari de faire une première en france où une structure protégée gère un golf.

Bon nombre ne nous donnaient pas six mois et cela fait bientôt 3 ans avec des retours très positifs des joueurs sur le relationnel et la qualité du travail effectué ce qui est motivant pour nous.

voici quelques liens :

* video de france 3 lors de la reprise

* France Bleu

* ligue de golf des hauts de France

* un vieil article qui date d'avant notre reprise avec les mêmes informations de base

* communication d'une banque CREDIT COOPERATIF où nous avons remporté un prix de l'ESS pour le projet de reprise du golf

après je sais que nous avons une dizaine d'articles de presse de la voix du Nord, Nord Littoral, Les échos du pas de calais, ..

Il y a même un PDF INFLUX sur l'innovation / handicap où on parle de CAP ENERGIE et du projet du GOLF sorti en mars 2020 par le MEDEF des hauts de France

En ce qui concerne notre association elle date de 1996 et emploi environ 800 personnes dans les hauts de France

Je reste disponible pour apporter d'autres éléments car c'est la première création de page wiki donc en apprentissage — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MORLET Guillaume (discuter)

 MORLET Guillaume : Bonjour,

Le problème est que ces sources sont très locales (voix du Nord, Nord Littoral, Les échos du pas de calais, France bleu nord, France 3 Côte d'opale) ou trop confidentielles. Il n'est pas certain que lorsque la communauté sera consultée quant à la conservation/suppression (suite obligatoire de la demande de restauration), la balance penche du côté de la conservation (allez faire un tour sur ces débats : Discussion:Guerilla Asso/Suppression pour une association maison d'édition musicale pointue ou Discussion:Productions de la Ruelle/Suppression pour une maison de production TV ou Discussion:Medaviz/Suppression pour une entreprise avec des articles dans des media nationaux). C'est vous qui voyez, je peux lancer la consultation communautaire si vous le désirez, mais je ne suis pas sûr d'un résultat favorable. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2020 à 15:18 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès, merci pour le retour

pour la page du golf d'arras les références sont locales et internes pour le golf d'hardelot c'est du local aussi sauf un article sur le point pour le golf de wimereux c'est 2 articles locaux pour le golf du touquet c'est aussi du local en dehors du supplément sur le figaro

et je me suis basé sur les golfs aux alentours que je viens de citer pour la trame

francebleu ce n'est pas du local mais national France 3 TV c'est certes du local mais chaine nationale avec diffusion

et les golfs ont plus un rayonnement régional sauf les grands pour des compétitions.

Après je peux chercher en Belgique et Angleterre si nous avons des références car nous avons beaucoup de joueurs belges, hollandais. et nous sommes référencés et pas à notre demande sur des sites de golf

Merci Guillaume

 MORLET Guillaume : On ne discute pas de l'admissibilité de ces autres articles, mais de celui-ci. Lorsqu'on en arrive à ce qui est appelé sur Wikipédia l'« argument Pikachu », c'est qu'on en a guère d'autres plus probants. C'est bien entendu votre prérogative en tant que contributeur de proposer ces autres articles à la discussion communautaire : il vous suffit d'apposer le modèle {{suppression}} en en-tête et de suivre les indications.

Pour en revenir à ce qui nous concerne directement : vous êtes dans une démarche promotionnelle et tentez d'imposer votre article. Je réitère donc ma question : voulez-vous passer à la discussion communautaire ? C'est cette décision-là qui est souveraine, je ne fais ici qu'essayer de déterminer si un article y a la moindre chance. Je peux me tromper. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2020 à 16:46 (CEST)

 O Kolymbitès :

Je ne parlais pas de l'admissibilité des autres articles par rapport à une suppression, étant nouveau et par rapport aux règles édictées je me demande où est l'équité revendiquée en comparaison des articles sur lesquels je me suis basé pour créer mon premier article. Après j'aurai peut être du créer un compte bidon et ne pas jouer la transparence mais ce n'est pas dans mes habitudes car je pars du principe que tout fini par se savoir un jour. Mais comme je suis tombé sur la page liste des terrains et que j'ai vu la ligne de notre golf et qu'il n'y avait rien, l'objectif était d'être au même niveau, ni plus ni moins, d'où le fait de respecter la trame déjà en place et ne pas donner d'informations tarifaire ou autres. car les informations données sont factuelles coordonnées GPS, date, architecte, distance, difficultées ...

Après le point qui je vois bloque et fait pencher sur la partie publicité est le fait que j'ai indiqué clairement que je travaillais pour la structure. Si je n'avais pas mis ce point je pense qu'il serait passé comme les autres golfs.

donc je ne vais pas changer les informations du golfs car cela serait tromper les personnes sur les caractéristiques du parcours et il n'y a pas d'informations commerciales que je puisse retirer du fait qu'il y a pas d'infos commerciales, je n'ai même pas parlé du nombre d'abonnés et de notre progression alors qu'actuellement les clubs sont plutôt dans le sens contraire au niveau national. et je n'ai pas parlé des retours clients à l'oral ou des liens sur les remarques laissaient sur internet pour juger car pour ma part n'importe qui peut écrire dans un sens comme dans l'autre

donc oui vous pouvez lancer

Merci d'avoir étudié la demande

Guillaume

 MORLET Guillaume : Si vous n'aviez pas indiqué votre conflit d'intérêts, on ne serait même pas en train de discuter de cet article : il aurait été supprimé définitivment pour démarche promotionnelle dissimulée et définitivement interdit à la création... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2020 à 17:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Golf Club du Bois de Ruminghem » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, démarche promotionnelle ? Promouvoir le travail de personnes handicapées me semble acceptable, c'est ce qui fait la spécificité de cette structure unique et c'est ce qui justifie la présence de cet article. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-07-s - Couarier 31 juillet 2020 à 07:35 (CEST)
2.  Conserver Promouvoir le travail de personnes handicapées me semble acceptable, c'est ce qui fait la spécificité de cette structure unique Mike the song remains the same 31 juillet 2020 à 10:03 (CEST)
3.  Conserver tout à fait d'accord avec Mike --nicoleon ^{[ come on]} 31 juillet 2020 à 10:38 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer compte tenu de la démarche promotionnelle (c'est de la comm') il me faudrait des sources en béton armé. Or, elles sont régionales / confidentielles. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juillet 2020 à 17:31 (CEST)
2.  Supprimer Absence de sans source de qualité qui témoignerait d'une notoriété encyclopédique. --Shev (discuter) 31 juillet 2020 à 14:59 (CEST)
3.  Supprimer Absence de source de qualité qui montrerait une notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 août 2020 à 20:19 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères -- Lomita (discuter) 5 août 2020 à 12:46 (CEST)
5.  Supprimer Notoriété purement locale. --l'Escogriffe (✉·✎) 6 août 2020 à 00:04 (CEST)
6.  Supprimer Du même avis.--Maleine258 (discuter) 6 août 2020 à 10:47 (CEST)
7.  Supprimer Moi aussi, WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 6 août 2020 à 18:43 (CEST)
8.  Supprimer sources locales pour une notoriété locale. Insuffisant pour une encyclopédie. Matpib (discuter) 6 août 2020 à 18:44 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 juillet 2020 à 17:26 (CEST)
2. absolument aucune source. J’attends de voir le développement de la page JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 23 juillet 2020 à 19:35 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :