Discussion:Front islamique du salut

A refaire

Le parti pris est manifeste, la réalité algérienne est ici lue à la lumière des thèses du "Qui tue- qui ?" popularisées en France par l'éditeur La découverte, Jean Baptiste Rivoire de Canal + et relayées par Amnesty International et les autres medias. Le FIS est innocenté de la violence contre les civils et pratiquement de l'ensemble de la tragédie algérienne, alors que le DRS et les généraux sont présentés comme des assassins de l'ombre. Or, aucune preuve n'est fournie de l'implication de l'armée dans les massacres : que des suppositions renvoyées à des livres qui font état d'autres suppositions. Alors, l'article est à mon avis à refaire complètement. Il faut au moins citer les deux lectures des évènements sanglants d'Algérie, c un minimum. Mais là, vous citez une lecture sans preuves (la bibliographie en témoigne) et vous occultez celle qui présente le plus de cohérence et de preuves.

_____________

Wikiprojet Algérie|importance=moyenne}}

j'ai constaté avec surprise que cet article n'existait pas,alors qu'il était indispensable. Reste la difficulté d'écrire avec objectivité et neutralité sur l'Algérie, si c'est possible

attaque contre non neutralité

je suis surpris du bandeau sur la neutralité sans explication

on ne peut me soupçonner de parti pris Entre islamophobie, et propagande, les qualificatifs fusent trop vite c'est un manque de neutralité dans quel sens d'ailleurs, c'est difficile à dire

Reste que l'article est difficile à écrire, je me suis tenu au factuel

on ne peut non plus le supprimer, il manquerait

il faut un débat, mais argumenté

on ne peut lancer des anathèmes sans explication

Pourquoi cet article est, en l'état, non-neutre

Il est question de plan macabre, de complète incompréhension du mouvement en France, et de sa signification profonde, de représsion sanglante déclenchée malgré tout. Ce sont des façons de dire les choses qui réflètent une façon de voir les choses. Frank Renda 15 janvier 2006 à 13:45 (CET)

Bonjour, puisqu'on me demande mon avis sur la neutralité de l'article, je dirai que cela me semble plutôt neutre pour un parti politique qui semble controversé. Si je cherchais la petite bête, je demanderai une justification des deux phrases suivantes, mais je n'y connais rien (je ne connaissais pas l'existence de ces partis) alors spafacil! :

• "par le FIS sont dissoutes et ses militants emprisonnés et torturés" <-- surtout celle là
• "Les militaires vont mettre en place un plan de destruction totale du parti et de sa base sociale." <-- la référence du figaro (qui est très bien) ne justifie pas vraiment cette phrase (attaque du parti ou de la population ?)

Pour le reste, j'ai rien vu qui ne pourrait pas être neutre (mais je le rappelle, une connaissance plus complète des évènements devrait donner un avis différent). Il est plus facile de juger lorsque l'on est compétent dans le domaine !

Mais pour conclure... Quelles sont les phrases dans la nouvelles version qui posent véritablement problème ? Plyd /!\ 16 janvier 2006 à 00:11 (CET)

Si on me demandait mon avis, je dirais qu'il est clairement non neutre. Beaucoup d'affirmations, ps assez de conditionnels pour une page de l'histoire aussi controversée. --Rvince (d) 24 octobre 2008 à 20:39 (CEST)

Formation interdite

"(La formation) est interdite depuis mars 1992". Où ça ? Par qui ?

les groupes terroristes sont souvent manipulés

en quoi la remarque sur l'infiltration des islamistes est-elle non neutre, la neutralité doit elle se confondre avec l'angélisme et la naïveté ? Ne trouvez-vous pas étonnant que certains organisateurs d'attentats (Cf. le détournement de l'avion français en 94) étaient analphabêtes, et avaient pourtant franchi tous les contrôles en Algérie ? marionnettes dont qui a tenu les fils ?

Justement, les spéculations et les hypothèses sans preuve n'ont pas leur place dans une encyclopédie, en tout cas pas livrées comme vous le faites, brutes de décoffrage et sans la moindre analyse sérieuse en provenance d'un tiers. Frank Renda 27 janvier 2006 à 20:00 (CET)

histoire

il sera très difficile d'écrire l'envers de l'histoire contemporaine dans une encyclopédie, mais je vais essayer de revoir la phrase. Dans les années 90, j'ai cru ce que m'ont raconté les journaux, et il a fallu longtemps pour me rendre compte que la réalité pouvait être différente. Toute la difficulté en tant que wikipédien, est de faire la part des choses : les groupes terroristes sont infiltrés, mais est-ce de la surveillance, ou parfois un moyen d'orientation à distance ?

Suppression

J'ai supprimé "Selon Habib Souaïdia, militaire,et les journalistes Louis Aggoun et Jean-Baptiste Rivoire, il y aurait eu une instrumentalisation du terrorisme par les militaires, ossature réelle du pouvoir, pour le conserver." apposé par Kezia1. Cette affirmation est tellement npov, qu'il faut argumenter et donner les sources pour l'insérer amha. KassusMail 28 janvier 2006 à 09:38 (CET)

Point de vue

ça me paraît bizarre tout de même cet avis : "Cette volonté du pouvoir de se réconcilier avec le FIS, prouve leur légitimité ainsi que leur innocence quant à cette décénie de massacres de civils." Quand on sait que le Parlement français a adopté, le 31 juillet 1968, une loi portant amnistie de l'ensemble des crimes commis pendant la guerre d'Algérie.

"Sont amnistiés de plein droit toutes infractions commises en relation avec les événements d'Algérie, dispose l'article 1 de la loi. Sont réputées commises en relation avec la guerre d'Algérie toutes infractions commises par des militaires servant en Algérie."

Doit on alors penser puisque les crimes de la guerre ont été amnistiés que

"Cette volonté du pouvoir de se réconcilier avec [les bourreaux de la guerre], prouve leur légitimité ainsi que leur innocence quant à cette décénie de massacres de civils."

L'argument semble infondé dans les deux cas évidemment. Une amnistie ne signifie pas la légitimité d'un mouvement... ou alors on cautionne tous les mouvements et actes amnistiés!

L'article est truffé de jugements de valeur. Quelqu'un de compétent peut-il les corriger?

Etat Islamiste

Vous pouvez me dire ou avez vous inventé ce mot bidon. Vous pouvez pas arrêter de nous soualer. Le FIS a pour objectif un Etat Islamique parce que l'Algérie est un pays Islamique.

=

Programme du FIS

Dommage qu'en l'état, l'article ne détaille pas le programme du FIS lors des élections de 1991. J'ai gardé en mémoire qu'y figurait la suppression des élections (voire du suffrage universel ?), ce qui ne manquait pas de piment pour le parti qui remportait alors les premières élections libres. Ce qui aurait contribué à la déclaration de l'état d'urgence et la dissolution du mouvement. Tout cela dans ma mémoire, et des informations sourcées seraient les bienvenues à ce sujet sur lequel je suis assez incompétent. -- Vincent alias Fourvin 18 janvier 2012 à 18:35 (CET)

 Fourvin : C'est tout à fait exact. Le FIS programmait la fin de la démocratie, et surtout la liquidation de deux millions de personnes. Une horreur. Les sources abondent. Les livres les plus neutres et les plus précis sont :

Hassane Zerrousky, La Nébuleuse islamiste en France et en Algérie ;

Habib Saouïadia, La Sale Guerre ;

Mohamed Sifaoui, Histoire secrète de l'Algérie indépendante ;

Mohammed Samraoui, Chroniques des années de sang.

--Marc-AntoineV (discuter) 26 octobre 2018 à 16:18 (CEST)

Extrême-droite

J'ai retiré la Catégorie:Extrême droite en Algérie car aucune autre Catégorie:Organisation islamiste n'est classée dans la Catégorie:Extrême droite par pays. --Verkhana (discuter) 12 septembre 2020 à 15:57 (CEST)

 Verkhana : je suis tout à fait d'accord avec vous, on ne peut pas classer les partis islamiques de gauche ou de droite, ils ont une vision très différente

Nehaoua (discuter) 12 septembre 2020 à 21:07 (CEST)

Sur l'échiquier politique algérien (et dans le monde musulman en général), où se classent donc les islamistes, en particulier sur le plan des moeurs et du conservatisme sociétal ? Il existe une extrême droite chrétienne traditionnaliste, une extrême droite juive (voir en Israël), une extrême droite bouddhiste (voir en Birmanie celle qui s'en prend aux musulmans)... L'islam a aussi ses progressistes et ses extrémistes, et les partis qui s'en réclament, comme n'importe quelle religion, n'ont pas d'immunité particulière pour ne pas être identifiés parmi la nuance de couleurs politiques (l'ultra-conservatisme sociétal et l'aspiration à créer un État islamique devraient suffire pour qualifier le FIS d'extrême droite, de la même façon qu'un ultra-conservatisme chrétien aspirant à créer une théocratie catholique). Polymagou (discuter) 13 septembre 2020 à 02:30 (CEST)

Je n'ai pas une tendrese particulière pour le FIS, chacun peut avoir son opinion mais l'article Wiki ne contient pas le mot "extrême-droite" et les sources françaises parlent généralement du FIS et de l'extrême-droite comme de deux choses distinctes [1]. S'il y a des sources nombreuses en Algérie pour le désigner de cette façon, vous pouvez les mettre dans l'article. Vous pouvez aussi ouvrir un sujet sur le Discussion Projet:Politique. --Verkhana (discuter) 13 septembre 2020 à 10:18 (CEST)

Idéologie

@Tan Khaerr et @Aréat quels sont vos arguments pour la suppression ou le maintien de certaines idéologies ? Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 21:17 (CEST)

Des recherches rapide avec le nom du parti et les idéologies donnent des résultats.--Aréat (discuter) 16 juillet 2023 à 21:22 (CEST)

 Aréat : Ces idéologies ne sont pas sourcées. "Fondamentaliste islamique" et "islamisme", c'est la même chose et l'article n'existe pas en français, je ne vois pas de raison de l'ajouter. Enfin le Front islamique du salut n'était pas Salafisme djihadiste. Il n'avait l'idéologie d'al-Qaïda, ses objectifs sont limités à l'Algérie et ne visent pas à l'établissement d'un califat dans tout le monde musulman. (source) Tan Khaerr (discuter) 16 juillet 2023 à 22:26 (CEST)

Ce n'est pas difficile de sourcer ça, je le ferais quand j'aurais un moment. Ce n'est pas une mauvaise chose de rediriger vers un article d'un wiki tiers, ça peut d'ailleurs amener à ce que la page soit créée.--Aréat (discuter) 17 juillet 2023 à 10:00 (CEST)

@Aréat je propose d'examiner les sources que vous introduisez avant de modifier l'article. @Tan Khaerr contribue sur ces sujets depuis plus de 10 ans et il s'y connaît. Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 13:01 (CEST)

Site web

J'ai retiré le site web : le FIS n'existe plus, son site web est indisponible. 2A01:E0A:3EE:DF90:3DDF:E22E:7D4F:D617 (discuter) 3 mars 2024 à 14:17 (CET)