Discussion:France 24

Suppression

J'ai supprimé le nom de la chaine TV5 qui était donnée en exemple dans le rapport sur la représentation de l'audiovisuel français à l'étranger car TV5 ne représente pas la France mais la francophonie à l'étranger. Euspirit

Ca peut paraître légitime mais TV5 était bien inclus dans le rapport. Même si elle représente la francophonie, TV5 reste tout de même en grande partie française de par son capital (+de 50% France Télévisions, et près de 20% supplémentaires détenus par Arte France et l'INA) et de par ses programmes majoritairement français. D'autre part, tu as supprimé l'espagnol dans l'infobox mais le projet de la chaine prévoit des programmes en espagnol même s'ils ne seront peut-être pas diffusés tout de suite. --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 22 novembre 2006 à 09:40 (CET)

Remarque

Concernant la note suivante :

"↑ Bien que l’accès à la chaîne soit libre et gratuit, via le mode « Streaming » (flux vidéo en direct et continu), la distribution filaire non-hertzienne par les lignes ADSL (taux de répartition, 17 %) peut être considérée comme payante (puisque abonnement obligatoire à un FAI) car proposée par des structures et sociétés privées"

La remarque ne me paraît pas pertinente. Dans cette optique, on peut aussi relever que la radiodiffusion FM n'est pas gratuite car pour écouter la radio, il faut du courant électrique et un abonnement EDF, etc...

A mon avis, la note est à supprimer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.194.137.236 (discuter), le 6 décembre 2006 à 21:50 UTC+1

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta remarque. Sinon, on peut conclure aussi que dès que tu as une parabole, les chaines que tu reçois sont aussi gratuites parce que ce ne sont pas directement les chaines que tu payes! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 décembre 2006 à 07:07 (CET) (PS: un conseil, enregistre-toi, prend un pseudo, c'est beaucoup plus pratique pour collaborer et discuter de façon plus constructive...)

Wikipédia dans l'illégalité

Il est en effet strictement interdit de faire des liens hypertextes vers le site de France 24 d'après leur notice affreusement rédigée et dans un français à peine compréhensible : http ://www.france24.com/france24Public/fr/bas-de-page/mentions-legales/lienshypertextes . La mère des cons n'est pas morte. :-( Med 10 décembre 2006 à 00:47 (CET)

Problème réglé. Au passage, j'ai aussi modifié le lien que tu donnais pour qu'il ne soit plus un lien hypertexte, et je vais me contenter d'un droit de citation, parfaitement autorisé lui  : « Il est interdit, sans l'accord écrit et préalable de FRANCE 24, à tout Utilisateur du site web de FRANCE 24 de créer, sur n'importe quel autre site web, tout lien hypertexte. ». Manchot ^☺ 10 décembre 2006 à 07:42 (CET)

je ne suis pas sur que cette interdiction soit légalement valable. Cela rejoint le problème des « liens profonds » qui pointent sur une page précise et non pas sur la page d'accueil (comme par exemple pointer vers un article du Monde et non pas sur sa homepage). EN tout cas, je n'ai pas de souvenir de décision de justice en France qui aille dans ce sens. Pour moi, et malgré le texte d'interdiction, il est légal de le faire: le contenu n'est pas répréhensible, est accessible publiquement et ne touche en rien à l'intégrité du site-cible. LT-P ✍ 10 décembre 2006 à 18:59 (CET)

Le mieux serait de demander l'autorisation comme il est spécifié sur le site. Ensuite on peut publier aussi l'autorisation ici. Si ça doit obligatoirement se faire par courrier, je suis volontaire pour recevoir l'autorisation et la scanner pour la proposer sur le site. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 10 décembre 2006 à 19:02 (CET)

J'irais même encore plus loin: si on regarde cette page de mentions légale (http://www.france24.com/france24Public/fr/bas-de-page/mentions-legales/engagementutilisateurs <- oui, je fais un lien vers F24 et je les enquiquine :) on lit la chose suivante:

Tout Utilisateur s’engage à ne pas effectuer les actes suivants, sans obtenir l'autorisation préalable et écrite de FRANCE 24, sans que cette liste ne soit exhaustive :
- rédiger un résumé du contenu du Site ou procéder à un panorama de presse, et/ou procéder à la diffusion via un moyen de communication, tel que par exemple un Intranet ;
- créer des fichiers d'archives à partir du contenu,
- reproduire, représenter, utiliser, référencer (notamment dans les métas mots des moteurs de recherche), tout ou partie des contenus, marques, logos, signes distinctifs et/ou le Site.
- imiter le contenu du Site à des fins autres que privées


Vous conviendrez donc que ces restrictions sont contraires à la loi française, qui permet le résumé d'œuvre, l'indexage, les courtes utilisation à titre de citation ou utilisation complètes à titre de recherche et d'enseignement, le droit à la parodie, etc.

Pour moi en l'état c'est assez clair: les conditions d'utilisation que F24 veut imposer ne sont pas légales et peuvent donc être ignorées (mais bon, ça n'empêche pas de vérifier auprès des juristes, hein :)).LT-P ✍ 10 décembre 2006 à 19:12 (CET)

S'agissant de la possibilité de faire des liens hypertexte vers le site de France 24, ils semblent avoir supprimé l'interdiction. Elle ne figure plus dans les "mentions légales" de leur site internet. --Justelipse 10 décembre 2006 à 23:31 (CET)

En effet, il y a du changement. Désormais la page indique:

Tout Utilisateur s’engage à ne pas effectuer les actes suivants, sans obtenir l'autorisation préalable et écrite de FRANCE 24, sans que cette liste ne soit exhaustive : - rédiger un résumé du contenu du Site ou procéder à un panorama de presse, et/ou procéder à la diffusion via un moyen de communication, tel que par exemple un Intranet ; - créer des fichiers d'archives à partir du contenu, - reproduire, représenter, utiliser, référencer (notamment dans les métas mots des moteurs de recherche), tout ou partie des contenus, marques, logos, signes distinctifs et/ou le Site. - imiter le contenu du Site à des fins autres que privées

En l'état, ça me parait déjà bien plus conforme à la loi. Mais j'aurais quelques réserves sur cette « interdiction de rédiger un résumé du contenu». La loi française permet bien les travaux de synthèse, non, du moment que l'œuvre finale en fait clairement état ?

Je comprend également l'interdiction de référencement comme le fait de ne pas autoriser de déposer, par exemple les mots clé « France 24 » sur adsense de Google et de faire pointer ça sur un autre site.

La partie sur l'imitation me semble superflue, vu que la loi interdit déjà la contre-façon. On appréciera au passage la mention de la parodie qui disparait (les webmasters de France 24 liraient-ils Wikipédia ? :)

Donc, à moins que quelqu'un ne voit quelque chose que j'ai raté, je propose de remettre les liens vers le site de France 24.LT-P ✍ 11 décembre 2006 à 16:16 (CET)

Jean-Baptiste Soufron a rédigé un article à ce sujet sur son blog : http://soufron.typhon.net/spip.php?article165 Teofilo ◯ 11 décembre 2006 à 16:29 (CET)

Bon j'ai rajouté l'adresse du site (sans faire de lien hypertexte) et voici mon avis :

• c'est débile (voilà c'est dit)
• je ne pense pas que juridiquement cela soit condamnable en France (on fait pas croire que france24 c'est nous, c'est un article informatif...)
• on est hébergé aux States of America
• je les voie mal faire un procès
• apparemment si on fait le lien en anglais c'est pas interdit voir : http://www.france24.com/france24Public/en/page-footer/terms-of-use/hypertextlinks
• « Il est interdit, sans l'accord écrit et préalable de FRANCE 24, à tout Utilisateur du site web de FRANCE 24 de créer, sur n'importe quel autre site web, tout lien hypertexte. »
  • France24 interdit donc de créer n'importe quel lien à ses utilisateurs
  • Je suis pas utilisateur du site web de FRANCE 24 (vous non plus ein ?) donc j'ai le droit

En tout cas ça me fait bien rire. Weft° 11 décembre 2006 à 20:59 (CET)

Je serais d'avis d'aller encore un peu plus loin que cela, pour retourner vers un usage « normal » des hyperliens. À savoir:

1. on met en place des hyperliens vers les pages intéressantes du site (homepage, description, etc)
2. on met en place un hyperlien vers le flux vidéo (mms://live.france24.com/france24_fr.wsx)

Votre avis là-dessus ? LT-P ✍ 12 décembre 2006 à 11:33 (CET)

Pas de problème. Weft° 12 décembre 2006 à 18:15 (CET)

France 24 vient encore de réviser sa charte et la nouvelle ne me semble plus poser de problèmes (Voir : http://www.france24.com/france24Public/fr/bas-de-page/mentions-legales/engagementutilisateurs) :

« Chaque Utilisateur s’engage à faire preuve de discernement dans le cadre de la consultation qu’il fait du Site ou des Contributions des Utilisateurs, notamment lorsqu’il se fie à l'opportunité, à l'utilité ou au caractère complet du Contenu ou des Contributions. L'Utilisateur est seul responsable de toute utilisation personnelle du Contenu ou des Contributions.

Les données, déclarations et informations fournies à FRANCE 24 par un Utilisateur lors de son inscription sont communiquées sous la seule responsabilité de cet Utilisateur.

D'une manière générale, l'Utilisateur s'engage à s'abstenir de toute Utilisation malveillante destinée à perturber ou porter atteinte au Site et/ou à FRANCE 24, à ses partenaires, et aux programmes de FRANCE 24 et de ses partenaires. »

--Justelipse 13 décembre 2006 à 10:05 (CET)

Je viens de lire attentivement la nouvelle version des mentions légales du site de France 24, et je ne vois pas de problème particulier. Il s'agit, globalement, du disclaimer habituel disant qu'ils ne contrôlent pas ce qui se trouve en dehors du site, qu'il faut respecter le droit d'auteur quand on travail avec leurs données (textes, images, etc), et que par défaut lorsque les les visiteurs postent sur leurs outils (forums et autres) ils accordent implicitement à France 24 le droit d'utiliser gracieusement ce matériel.

C'est quand même marrant (ou pas, en fait) de voir que régulièrement les gros montages juridiques des sites sont bancals et qu'à la fin on en revient toujours aux même solution: le droit d'auteur basique, ou une licence libre :) LT-P ✍ 14 décembre 2006 à 17:44 (CET)

Donc on peut remettre les liens hypertextes alors?... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 décembre 2006 à 18:31 (CET)

Oui. L'article a déjà été rectifié dans ce sens. LT-P ✍ 14 décembre 2006 à 21:12 (CET)

Les juristes de France24 doivent lire cette page, c'est pas possible autrement ;) Je les salue donc et leur dis toute mon aise qu'ils aient retiré l'interdiction de faire des résumés, ce qui était complètement ridicule ! --Moumine ^{bavarder gaiement} 19 décembre 2006 à 23:04 (CET)

Article détaillé à part?

Puisque l'article commence à être long, je propose de créer un article détaillé Histoire de France 24 tout en laissant évidement l'intitulé et une synthèse ici. Qu'en pensez-vous? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 31 janvier 2007 à 08:17 (CET)

L'histoire ça s'arrête quand ? On peut penser que cette chaîne aura une histoire après son lancement.

Par ailleurs, je ne trouve pas que l'article soit d'une longueur ingérable par rapport à n'importe quel AdQ. Donc plutôt contre. --Justelipse 31 janvier 2007 à 10:23 (CET)

Je n'ai jamais dit que l'histoire s'arrête après son lancement et l'article séparé (tout comme la synthèse) peut évidemment évoluer. Mais je trouvais que l'article était un peu long. Mais si ce n'est pas le cas tant pis, c'était juste une proposition. J'attendrais que l'article grandisse encore avant de re-proposer cette solution. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 31 janvier 2007 à 11:44 (CET) (PS, c'est quoi un AdQ?)

Contenu en arabe?

Si quelqu'un ici comprend l'arabe et regarde France 24, il faudrait aujouter ici quelque chose au sujet des émissions et programmes en langue arabe. Aridd (d) 21 janvier 2008 à 10:57 (CET)

Ben moi, en tout cas, je n'ai pas trouvé de France24 en arabe sur Hotbird... Ça existe vraiment ? Ou bien c'est encore en phase de projet ? --Moumine 21 janvier 2008 à 12:03 (CET)

Il y a, en tout cas, des articles en arabe sur la version arabe du site web de France 24. J'étais sûr que le site contenait également des vidéos d'émissions en arabe il y a quelques mois (la dernière fois que j'ai regardé), mais là je n'en vois plus... D'après le site internet.gouv.fr (oui, apparemment, "internet.gouv" ça existe...), le lancement de France 24 en arabe a eu lieu le 2 avril 2007, avec "une synthèse de l’actualité internationale en arabe littéraire classique, tous les jours pendant quatre heures - de 16 à 20 heures, heure de Paris" - une diffusion télévisée ("émissions diffusées par câble ou satellite") en plus de ce qu'il y a sur le site web. Aridd (d) 21 janvier 2008 à 14:00 (CET)

S'il n'y a que 4 heures par jour, je comprends mieux pourquoi je ne tombe pas dessus en zappant ;-) Le site de France24 donne les fréquences, donc, à re-vérifier aux bonnes heures. Mais j'espère qu'ils se contentent de l'arabe standard et qu'ils ne diffusent pas en "classique littéraire", sous peine de perdre tout leur auditoire... --Moumine 21 janvier 2008 à 17:00 (CET)

flux vidéo

deux choses:

Le lien vers le flux en arabe ne fonctionne pas (il n'a pas été modifié en même temps que les deux autres). Quelqu'un a une idée?

Les liens vers les flux français et anglais mènent en fait à des pages web et non directement à la vidéo. Les deux sont utiles, voici donc les adresses directes vers les flux vidéo:

français: mms://stream1.france24.yacast.net/f24_livefr

arabe: mms://stream1.france24.yacast.net/f24_livefrda

anglais: mms://stream1.france24.yacast.net/f24_liveen — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP Safrance (discuter), le 26 octobre 2008 à 00:22 UTC+1

ADSL

Dans la partie "détails sur la réception de la chaîne en France, il est dit :

"Néanmoins, certains continuent de faire valoir que la chaîne devrait être accessible gratuitement via la télévision numérique terrestre et être disponible sur les bouquets ADSL, ce qui n'est pas envisagé aujourd'hui."

Il faut une mise à jour : France 24 est accessible en français, anglais et arabe sur le bouquet gratuit de beaucoup de fournisseurs d'accès ADSL : Orange diffuse la chaîne en Français sur le canal 160, par exemple, et je sais que Free et le 9 le font aussi (je ne connais pas les canaux). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.48.232.186 (discuter), le 18 janvier 2010 à 14:48 UTC+1

Modification du RI

@Jean trans h+ ce que vous avez ajouté sans consensus au RI était déjà écrit ( Elle est depuis 2008 une filiale de la société nationale de programme France Médias Monde, qui supervise l'audiovisuel extérieur de la France.). On va pas l'écrire plusieurs fois pour insister, et l'argument faire comme RT est irrecevable. Je suis du même avis que @Celette --Panam (discuter) 14 mars 2018 à 17:18 (CET)

@Lefringant en s'appuyant sur RT, JTH+ a décide d'ajouter cette mention clairement inutile --Panam (discuter) 14 mars 2018 à 17:24 (CET) .

@Panam2014 Bof, c'est une justification subjective. Je trouve au contraire important de savoir qui finance un média. Il ne s'agit pas de dire comme RT. D'une manière générale ça devrait toujours figurer à la première place et je m'étonne qu'on puisse défendre le contraire. Pourriez-vous étayer votre argumentaire? Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 15 mars 2018 à 07:47 (CET)

En fait c'est surtout que c'est redondant, sinon que peut bien vouloir dire alors « filiale de la société nationale de programme France Médias Monde »? De plus il est bien évident que cet ajout est corrélatif à la discussion sur la page de RT le 07 mars [1], une sorte de WP:POINT léger, un peu comme sur ce diff sur une autre page [2] avec comme commentaire : « comme sur RT ». Bref.--Lefringant (discuter) 15 mars 2018 à 08:53 (CET)

Je reconnais bien volontiers que c'est suite aux discussions sur RT que j'ai remarqué les différences dans les RI. Je cite ici le RI de RT pour comparaison : « RT, anciennement Russia Today, est une chaîne de télévision d'information internationale en continu financée par l'État russe. Elle a été lancée le 10 décembre 2005 par l'agence de presse RIA Novosti ». l'agence de presse RIA qui est « officiellement sous la tutelle du ministère de la presse et de l'information de Russie depuis le 22 août 1991 ». C'est aussi une info redondante... Ce RI de RT ne me gêne personnellement pas et je trouve que ça devrait être la même chose pour tous les RI de médias. Le financement et les relations d'intérêts avec un gouvernement ou lobby privé d'un média est un info de première importance. Il y a quand même une différence entre « filiale de la société nationale de programme France Médias Monde » et « financée par le gouvernement français » de la même manière que entre « financée par l'État russe » & « agence de presse RIA Novosti ». Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 15 mars 2018 à 09:10 (CET)

@Jean trans h+ c'est un argument Pikachu. RIA novosti est totalement infondée au Kremlin, pas France Télévisions, ou France Média monde. --Panam (discuter) 15 mars 2018 à 12:59 (CET)

Beaucoup d’imprécisions dans votre réponse :

1- L'argument pikachu concerne l'admissibilité d'un article... quel est le rapport?

2- Je ne veux pas écrire que France 24 est totalement inféodée au gouvernement français seulement que la chaîne est financée par ce gouvernement ce qui est incontestable ou bien j'ai raté quelque chose?

3- RIA est totalement infondée au Kremlin, je veux bien. Ce n'est cependant pas écrit sur l'article de l'agence. Amicalement.--Jean trans h+ (discuter) 15 mars 2018 à 13:11 (CET)

@Jean trans h+ Non l'argument Pikachu est également utilisé quand on compare des choses qui n'ont rien à voir. Pourtant, pour RT on insiste sur le point en question justement parce qu'elle est inféodée au pouvoir, donc comprendre, elle appartient au Kremlin qui la finance. --Panam (discuter) 15 mars 2018 à 13:47 (CET)

Comparer le financement et l'i« nféodation » d'un média dans un régime démocratique et dans un régime autoritaire (ce qui ne veut pas pour autant dire que l'un est tout blanc et l'autre tout noir) est non avenu. Celette (discuter) 16 mars 2018 à 23:55 (CET)

Financement

Bonjour Celette. Je ne comprends pas pourquoi vous avez supprimé mon ajout. Un bandeau demande "une clarification du contenu", c'est pourquoi je sus intervenue. Les articles sur BBC World Service et Voice of America mentionnent le financement par l’État dans l'introduction. Je ne pense pas m'être trompée pour France 24, puisque elle appartient à France Médias Monde, dont l'article dit en introduction : "France Médias Monde (FMM), anciennement l'Audiovisuel extérieur de la France (AEF), est une société nationale de programme créée le 4 avril 2008 pour superviser et coordonner les activités des radios et télévisions publiques détenues par l'État français et ayant une diffusion internationale." Je rétablis donc en attendant vos explications, mais je me rangerai à votre avis, car vous êtes une ancienne et moi une débutante.--Rose évanouie (discuter) 16 mai 2019 à 19:57 (CEST)

cf consensus établi juste au dessus.--Lefringant (discuter) 16 mai 2019 à 21:09 (CEST)

@Celette, @Lefringant, je suis désolée, j'aurais du voir la section juste au-dessus. Cependant, je ne vois pas de consensus mais plutôt une opposition nette entre deux points de vue. J'ai vérifié l'article "RT" dont il est question plus haut et il y a bien mention du financement par l’État. Je ne connaissais pas cet article et je me suis basée sur la BBC et Voice of America. S'il y a aussi RT, cela semble confirmer qu'on mentionne en général le financement dans l'introduction. Je n'ai ps encore vérifié pour Al Jazeera, mais je vais m'y mettre.--Rose évanouie (discuter) 17 mai 2019 à 04:55 (CEST)

Oui une nette opposition entre trois contributeurs et un qui a été banni de l'encyclopédie depuis pour « détournement du projet en vue d'une argumentation personnelle ». Pour revenir à la discussion je vais me répéter mais votre ajout est « est redondant, sinon que peut bien vouloir dire alors « filiale de la société nationale de programme France Médias Monde » ? ».--Lefringant (discuter) 17 mai 2019 à 09:36 (CEST)

Mais qui revoilà ? Même style de présentation de PU, mêmes thématiques, même logorhée, même galimatia du hasard « je ne connaissais pas cet article »… Honorable Correspondant is back !! On peut aussi mettre Bibesco (d · c · b) dans le lot, de retour hier, qui répond au même test du canard. Je notifie  Panam2014 : : on lance une RCU ? Celette (discuter) 17 mai 2019 à 16:01 (CEST)

@Celette j'en ai découvert deux autres. Oui une RCU pour tout ce beau monde. RCU faite. --Panam (discuter) 17 mai 2019 à 17:46 (CEST)

Cette chaine est financée par l'Etat Français, c'est un fait et de notoriété publique et ça n'est pas sale. Il n'y a aucune raison de ne pas le mentionner. --J'en passe et des meilleurs (discuter) 20 mai 2019 à 09:53 (CEST)

C'est tellement de notoriété publique qu'il est indiqué dès la deuxième phrase de l'introduction « filiale de la société nationale de programme France Médias Monde, qui supervise l'audiovisuel extérieur de la France ». Il n'y a dans cette phrase aucune ambiguïté qui mériterait une précision supplémentaire sur le financement de cette chaine.--Lefringant (discuter) 20 mai 2019 à 10:04 (CEST) Edit, j'ajoute que le compte initiateur de cette discussion à depuis été bloqué pour usage de faux-nez (voir ici).--Lefringant (discuter) 20 mai 2019 à 14:00 (CEST)

Ce document n'est pas à jour, faux à environ 25%. J'encourage très vivement Wikipedia à contacter la direction de France 24.

Par exemple, ces deux phrases ne sont plus du tout exactes aujourd'hui :

Le groupe TF1, actionnaire à 50 % de France 24, veut protéger sa propre chaîne d'information nationale, LCI, d'un concurrent. Cette explication est cependant moins pertinente avec l'arrivée sur la TNT en 2005 de I-télé du groupe Canal+ et de BFM TV du groupe NextRadioTV.

La chaîne est la propriété de deux acteurs économiques — TF1 et France Télévisions — qui occupent des positions concurrentielles très fortes sur le marché national de la télévision. Cependant, la DGCCRF autorise, sous certaines modalités, la diffusion sur le câble et le satellite en France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:2FBF:A1A0:1865:C4C:3F99:5BC4 (discuter), le 11 décembre 2020 à 08:52 (CET)