Discussion:Fréquence spatiale

Sources

 Litlok et Gormé : Bien que cet article ne mérite pas d'être affligé d'un bandeau {{à sourcer}}, son contenu n'ayant rien d'étonnant, de scandaleux ou de polémique, il serait tout-de-même bon que les rédacteurs se préoccupent de fournir aux curieux qui veulent aller plus loin des références bibliographiques pour ce faire. PolBr (discuter) 17 juin 2014 à 11:21 (CEST)

Ok, je me penche dessus quand j'ai du temps Gormé (discuter) 17 juin 2014 à 14:51 (CEST)

J'ai commencé un recyclage au brouillon ici il y a quelques jours : Utilisateur:Ellande/Brouillon1. Je ne pensais pas que quelqu'un s'attaquerait au sujet en même temps. — Ellande (Disc.) 17 juin 2014 à 18:06 (CEST)

Coucou ! Je te laisse faire ton recyclage N'hésite pas à me laisser un message si tu veux que je fasse de la relecture par exemple Gormé (discuter) 18 juin 2014 à 08:24 (CEST)

Voilà, j'ai simplifié/condensé. J'ai un poil développé la partie vidéo qui me tenait à cœur. A voir s'il faut garder ou déplacer. Je suis preneur d'une relecture du brouillon et d'avis avant de mettre en place. — Ellande (Disc.) 19 décembre 2014 à 00:31 (CET)

Relecture améliorations

— La discussion initiée par Ellande a été déplacée depuis la page de discussion de Gormé.

Bonjour Gormé,

Je viens de finir de recycler l'article fréquence spatiale sur mon brouillon. Je veux bien que tu me relises comme tu me l'avais gentiment proposé ː voir PDD.

— Ellande (Disc.) 19 décembre 2014 à 00:37 (CET)

Bonjour Ellande ! D'abord merci pour ton travail sur cet article, c'est formidable que tu t'y consacres ! J'ai vu qu'un autre wikipedien avait déjà soumis des idées, donc je vais faire un commentaire sur la somme des deux contributions. Après relecture voici mes remarques sur ce brouillon :

• L'introduction est peut être un petit peu abrupte pour des non-initiés, même si elle est scientifiquement exacte. Je pense que déjà on pourrait y mettre quelques liens internes de plus (période, féquence...). Il est possible que la dernière phrase de l'introduction gagne à être coupée en deux : "Elle est l'analogue d'une fréquence (temporelle), dans le domaine des dimensions de l'espace" et "On peut donc appliquer à des espaces les méthodes et les règles de l'analyse spectrale si on forme l'hypothèse de la linéarité des phénomènes en jeu."
• Premier exemple pour la propagation des ondes rien à redire. Je pense qu'on peut compléter avec des tas d'exemples (voir même un tableau pour donner des nombres d'onde : pour des ondes mécaniques, le son, le visible, les rayons X...)
• Deuxième exemple de l'optique : ça vaudrait le coup de bien insister sur le fait que la mire est statique (ce n'est pas une onde). J'ai bien vu les 2 types d'unités passer donc les deux sont utilisés. En revanche je ne vois pas le lien avec la dioptrie : la dioptrie caractérise des propriétés de convergence de systèmes optiques, pas du tout leur résolution. L'ajout sur le signal carré me semble être judicieux, parce que c'est ce qui est le plus utilisé en pratique (tout le monde peut imprimer lui-même une mire avec un signal carré alors qu'une mire sinusoidale c'est une autre histoire, ça explique la popularité d'ailleurs de la mire américaine USAF 1951 : [[1]]). Il faudrait donc rajouter en dessous de l'image de la mire sinusoidale une mire carrée pour la comparaison. "et la fréquence de coupure est donnée pour la disparition des lignes, c'est-à-dire une atténuation d'un facteur 30 au moins de la fréquence fondamentale du motif." ne me semble pas être nécessaire et à tendance à rendre les choses confuses. Il faudrait plutôt faire un lien vers l'article détaillé FTM.
• Je ne comprends pas trop le point "Cette mesure concerne un système formateur d'image. Pour évaluer un système optique, indépendemment de la taille de l'image, la grandeur importante est la fréquence spatiale angulaire, exprimée en cycles par milliradians." mais je valide la suite !
• Décomposition spectrale  : Super top les images ! . L'ajout particulier sur le "détail et contour" ne me semble pas significatif. On peut juste signaler que certains traitements modifient informatiquement la répartition des fréquences spatiales (réduction des hautes fréquences avec la réduction de bruit, augmentation des hautes fréquences avec les ajouts de netteté...)
• Sur la suite (signal vidéo SDTV), je dois dire que je ne suis pas le plus apte à juger ni le plus connaisseur donc je préfère m'abstenir.

J'espère que mes commentaires te seront utiles  ! Gormé (discuter) 21 décembre 2014 à 14:37 (CET)

 PolBr et Gormé : je poursuis la discussion ici. Merci pour vos relectures à tous les deux.

• J'ai supprimé la dioptrie, je pense que c'était une simple erreur.
• Je supprime « la fréquence de coupure est donnée pour la disparition des lignes, c'est-à-dire une atténuation d'un facteur 30 au moins de la fréquence fondamentale du motif » qui aurait plus sa place dans l'article MTF selon moi aussi.
• PolBr : peux-tu sourcer ça : « nombre de lignes TV par largeur d'image ». Ma bible du signal vidéo ne le fait apparaître que comme un intermédiaire de calcul, pas comme une unité utilisée. Je supprime les détails sur le signal vidéo qui suivent pour ne pas ouvrir un puis (presque) sans fond.
• Je tente de clarifier « Cette mesure concerne un système formateur d'image. Pour évaluer un système optique, indépendemment de la taille de l'image, la grandeur importante est la fréquence spatiale angulaire, exprimée en cycles par milliradians. » . Il faudrait tout de même sourcer la grandeur et l'unité.
• Je vais voir plus tard pour ce que je fais des ajouts sur la partie signal vidéo. Il faut rester simple, ce n'est pas un développement de l'article Théorème de Shannon qui est attendu ici, je pense, ni un développement de l'article signal vidéo (en piteux état... encore un).

J'espère arriver à prendre en compte correctement vos remarques.

— Ellande (Disc.) 21 décembre 2014 à 23:57 (CET)

S'agissant d'une page de brouillon, je me suis laissé aller à des suggestions, à voir ensuite. Je ne m'étonne donc pas des remarques et questions.

• La dioptrie peut partir, mais ça n'est pas une erreur. C'est une grandeur qui sert surtout pour les calculs d'optique, mais elle est homologue à la résolution (inverse d'une longueur).
• Fonction de transfert : si on raisonne en fonction de transfert, il faut être plus clair sur le signal carré, et ce qu'on estime être la fréquence de coupure. À mon avis, la difficulté vient de ce que le texte ne différencie pas deux pratiques très différentes. (1) En évaluation de systèmes optiques, signal carré (mire de lignes), évaluation visuelle (disparition des lignes), par conséquent fréquence de coupure quand le contraste a diminué de 100/1 à entre 1 et 3 pour 1 (à peu près -30 dB). Dans ce contexte on ne voit pas de déphasage, d'équations différentielles ni de nombres complexes. (2) En traitement d'image électronique ou informatique, pas de signal carré, sinusoïdes et appareil mathématique ; d'ordinaire fréquence de coupure donnée à -3 dB pour le traitement, sauf pour les anti-repliement (dernière oscillation avant la descente) ; parmi les FTM d'intérêt pratique quotidien, celles qui déterminent le contour et le détail ainsi que la réduction de bruit.
• Système formateur d'image : on mesure la résolution sur l'image obtenue ; dans un système optique, on ne sait pas la taille de l'image, et donc la résolution est angulaire (comme en astronomie). Je l'ai vu exprimé en milliradians (bien plus pratiques pour revenir à une taille d'image une fois qu'on connaît la distance) plutôt qu'en minutes et secondes d'arc. À sourcer, j'en conviens.
• En ce qui concerne le nombre de lignes sur la largeur d'image, je ne me suis pas préoccupé de trouver une source, vu que l'exemple, tiré de la REC. 601, est parfaitement clair : si on doit distinguer 720 lignes, ça ne peut être que dans la largeur, puisqu'il est dit plus haut que la hauteur en comporte 575. Il faudrait que je relise (peut-être dans le NAB Handbook). PolBr (discuter) 22 décembre 2014 à 00:35 (CET)

Je bloque un peu sur les ajouts dans la partie sur l'échantillonnage vidéo. Dans cette partie, je souhaitais montrer comment faire le lien entre les deux unités utilisées : les paires de ligne par mm et les MHz. Je crois qu'il ne faut pas rentrer dans les détails concernant la taille des pixels : ça aurait aussi sa place dans l'article MTF. Une note invitant à creuser pourrait simplement être ajoutée, une fois que l'article MTF abordera le sujet. Je vais essayer de reformuler le tout après y avoir réfléchi à nouveau.

— Ellande (Disc.) 22 décembre 2014 à 01:07 (CET)

 PolBr :

• La dioptrie est une unité, la grandeur est la vergence. Tout ce qui s'xprime en m^-1 ne peut pas s'exprimer en dioptrie.
• La fonction de transfert de modulation ne doit être qu'évoquée ici. C'est loin d'être un article principal.
• Pour cette unité cy/mrad et le nom de la grandeur (fréquence spatiale angulaire) : à sourcer et à voir si ça s'applique aux systèmes objectifs et subjectifs ou seulement aux subjectifs, je ne connais pas...
• Pour la BT 601 p.7 625 lignes et 864 échantillons par ligne ; à ne pas confondre avec la partie "utile" de l'image 575 par 720. C'est la première qui impose la fréquence d'échantillonnage et le débit.

— Ellande (Disc.) 22 décembre 2014 à 01:28 (CET)

Si je peux donner le regard d'un oeil extérieur pas forcément expert en électronique, je pense que le passage rajouté sur la convolution et le filtrage par un peigne n'est pas vraiment accessible à tout le monde. Je comprends vaguement de quoi il s'agit mais il me semble que ça gagnerait à être enrichi de liens internes (filtre en peigne, je suppose que c'est un peigne de fonctions portes correspondant aux pixels de la grille, mais c'est pas explicite à mes yeux donc un lien pourrait aider) et surtout à être illustrer. Sur le dessin pour l'aliasing, le schéma classique de la sinusoide est peut-être plus explicite. En fait on pourrait même faire une sous-section consacrée au problème de l'aliasing et faire un lien vers l'article détaillé.Gormé (discuter) 22 décembre 2014 à 09:02 (CET)

Je crois que nous nous comprenons parfaitement. Deux remarques. (1) La REC. 601 suppose la numérisation d'un flux vidéo analogique. Il me semble que c'est du passé. Du CCD au canal de transmission, il n'y a plus aujourd'hui, que des espaces discrets. Mais je voulais juste dire que la résolution de 720 lignes ne peut être que dans le sens horizontal. (2) Je pense qu'il faut éviter de faire le lien entre fréquences spatiales et fréquences transmises, tout simplement ; en recentrant l'article sur son sujet, la fréquence spatiale. Il n'y a des MHz que parce que vous pensez à la TV. Pensez à l'image dans GIMP ou Photoshop, et il n'y en a plus. En le divisant entre deux sections correspondant aux deux usages, vs donnerez sans doute les explications dans un ordre de moindre surprise. L'évaluation de la performance d'un système optique avec les mires de ligne met en place le concept, et ouvre la question des deux dimensions. L'assimilation des méthodes de traitement du signal variant dans le temps raffine et simplifie, par des maths qui peuvent être expliquées simplement. Ne faudrait-il pas aborder dans l'article, la méthode pour traiter le signal dans plus d'une dimension ? PolBr (discuter) 22 décembre 2014 à 10:03 (CET)

 PolBr : en y réfléchissant, il faut que je revoie ma copie. Je suis hors sujet avec le développement trop important du lien fréquence / fréquence spatiale. Je vais faire plus court et je m'attaquerai à l'article signal vidéo un jour peut-être, quand j'aurai creusé davantage : le lien sera plus à sa place là-bas je crois. Une remarque sur l'obsolescence du signal vidéo analogique : toutes les interfaces homme machine ayant un affichage analogique des informations, la présentation du signal analogique reste important (OK pas dans cet article après réflexion), je ne parle pas des raisons historiques et compatibilité qui imposent l’existence des signaux de suppression trame et ligne. Pour finir, les méthodes de traitement et de compressions peuvent être évoqués ici, je crois qu'il doivent être développés ailleurs. L'idée que je me fais de cet article est un article court. En core merci pour tes interventions. — Ellande (Disc.) 23 décembre 2014 à 00:00 (CET)

 PolBr et Gormé : : j'ai simplifié. J'ai ajouté une formule reliant les fréquences spatiales et temporelles. Ce n'est pas parfait mais mieux que l'article actuel désormais, je pense. — Ellande (Disc.) 22 janvier 2015 à 00:08 (CET)

Je ne trouve rien à redire à ta rédaction. Il ne manque qu'une bibliographie. Je ne pense pas à des sources pour appuyer le texte, si une contestation se présentait, il suffirait de faire remarquer que du point de vue des mathématiques, la grandeur physique à laquelle correspond la variable indépendante est tout-à-fait indifférente. Je pense plutôt à « pour aller plus loin ». PolBr (discuter) 22 janvier 2015 à 09:13 (CET)

Pour la rédaction, je valide également. Le seul ajout que je pourrais suggérer c'est peut-être une approche rapide un peu médicale pour la perception des fréquences spatiales par l'oeil humain. J'ai trouvé [2] en google livre, ça peut peut-être t'intéresser.Gormé (discuter) 23 janvier 2015 à 20:45 (CET)

Gormé (d · c · b) dans la source que tu cites, est-ce que par hasard on ne confondrait pas fréquence spatiale et ce qu'il faudrait appeler fréquence angulaire ? la résolution de la vision doit se donner en milliradians^-1, puisque la fréquence spatiale qu'on peut encore discerner dépend de la distance. Je préférerais, pour la simplicité du discours, que cette question ne soit abordée qu'en optique physiologique et quand on discute des instruments d'optique. PolBr (discuter) 23 janvier 2015 à 20:54 (CET)

Cet article semble s'orienter vers la présentation des deux formes de fréquences spatiales en m^-1 ou en rad^-1 et autre unités similaires. Je crois qu'on peut donner un exemple de fréquence spatiale angulaire tout en renvoyant à l'article détaillé. Je vais procéder au remplacement de l'article actuel prochainement... rien n’empêche de faire un paragraphe de plus par la suite. Mais tu as raison de rappeler qu'il ne faut pas non plus tout aborder ici. — Ellande (Disc.) 25 janvier 2015 à 22:41 (CET)

L'état de l'article est très perturbant. (1). Il applique l'idée de fréquence spatiale aux ondes, où on parle généralement de nombre d'onde, et ce, sans aucune source. Cette question se résoud dans le RI par l'*exclusion* des ondes du domaine de l'article. Quand c'est des ondes, c'est nombre d'ondes, point final ; à moins de donner des sources qui disent le contraire. (2) ceci laisse entière la question de la résolution angulaire des systèmes optiques et du système visuel et similaires (optique + traitement), seul cas que je connaisse où il apparaît quelque chose qui ressemble conceptuellement à une fréquence angulaire, expression sortie de ma petite tête, mais que je n'ai lue nulle part. PolBr (discuter) 26 janvier 2015 à 10:58 (CET)

Je peux répondre sur la partie fréquence angulaire dans le domaine de l'optique peut être. A partir du moment où tu as une fréquence spatiale dans un espace image (la cornée ou une CCD par exemple) tu peux en déduire une fréquence angulaire (ta cornée est à une distance donnée de ta pupille, c'est ta focale en quelque sorte donc tu peux remonter à une fréquence angulaire par une relation de proportionnalité simple $y=f\times \theta$). A mon avis il faut pas opposer fréquence angulaire et fréquence spatiale parce que c'est la même chose.Gormé (discuter) 26 janvier 2015 à 12:29 (CET)

Tout est dans tout ; on peut dire que la fréquence spatiale c'est la même chose que la fréquence tout court, puisque dans une télévision on transforme la première en la seconde. Les domaines d'application du concept de fréquence spatiale et de fréquence angulaire étant différents, je crois qu'il serait préférable d'avoir un article séparé pour l'angulaire, ou de renvoyer sur la résolution angulaire en optique. PolBr (discuter) 26 janvier 2015 à 13:24 (CET)

 PolBr :Je trouve la modification du RI mal fichue. L'illustration en anglais est à retoucher et l'ordre des thèmes abordés est étrange en particulier la remarque sur la théorie de Fourier qui se trouve maintenant en plein milieu. Pourquoi laisser la linéature et supprimer la résolution (il y avait d'ailleurs une confusion à ce sujet). — Ellande (Disc.) 30 avril 2015 à 23:05 (CEST)

 PolBr : Je suis plutôt de l'avis d' Ellande. Au quotidien, je n'utilisais jamais le concept de fréquence angulaire, mais bien celui de fréquence spatiale. Certes, en astronomie, on ne traite essentiellement que de distances angulaires, mais on les exploite bel et bien via le concept de fréquence spatiale. Et le schéma n'est en rien une illustration du concept de fréquence spatiales -du moins pour le novice qui découvrirait l'article. il faut avoir assimilé en quoi cela consiste pour comprendre le rapport, et cela implique que cette illustration n'a pas sa place dans le RI... Litlok (m'écrire) 1 mai 2015 à 12:12 (CEST)

Bonjour. Excusez le retard à répondre. M'est avis que l'ordre de l'exposition dépend de l'idée qu'on se fait du lecteur. L'ordre me semblait assez progressif : (1) définition (2) exemple avec un objet courant. (3) alias quand il s'agit d'ondes progressives (4) importance du concept (5) applications (6) concept apparenté de fréquence angulaire. Mais je conviens que six paragraphes, c'est deux de trop. Si vous préférez (1)(3)(6)(4), OK. À mon avis, cette présentation plus abstraite convient mieux à quelqu'un qui connaît déjà un domaine d'application.

Je crois aussi qu'il serait préférable que le RI soit composé comme la TdM, et celle-ci me semble actuellement manquer de structure. Cordialement PolBr (discuter) 3 mai 2015 à 11:56 (CEST)

Relecture améliorations (suite)

Je démarre un nouveau brouillon pour prendre en compte les remarques. Je tente de simplifier le RI et d'étoffer la partie domaines d'applications.

 PolBr : Je reprends l'idée de l'exemple avec un cas plus proche de l'utilisation du concept. J'ajoute également un exemple pour la propagation des ondes. J'ai bousculé ton approche dans le RI : (1) Définition (2) Concept dans son utilisation la plus fréquente (3) Exemple (4) Autres domaines (5) Outil mathématique. Qu'en penses-tu ? (au fait je n'ai pas eu de nouvelle de toi sur la pdd:luminance, si tu as un peu de temps...)

 Litlok : Si tu veux bien compléter un peu la partie Astronomie, ce serait vraiment parfait.

— Ellande (Disc.) 6 mai 2015 à 22:37 (CEST)

« un cas plus proche de l'utilisation du concept » : à mon avis, s'agissant de vulgarisation, il faut échapper à l'utilisation ordinaire du concept, qui varie selon la personne qui consulte l'article. J'ai trouvé pour le moment quatre cas où la fréquence spatiale sert, que je mets dans l'ordre historique :

tissage

définition d'une toile par le nombre de fils de trame par unité de longueur ;

visserie

description du pas de vis gaz ;

imprimerie

linéature de trame ;

image informatique

nombre de pixels par unité de longueur.

Je ne considère pas que la fréquence spatiale angulaire soit la même chose, mais je conviens qu'elle peut être traitée dans le même article, mais pas la résolution, qui nécessite des développements, ni le nombre d'onde, qui a un article particulier à juste titre. Selon la culture de la personne qui consulte, un des quatre exemples semblera plus familier, et la réunion des quatre montre qu'il s'agit d'un concept d'usage général et ancien.

Vs mettez qu'il y a « confusion entre limite de la fréquence spatiale (résolution de certains appareil) et fréquence spatiale ». Un des objectifs de l'article serait de diminuer cette confusion ; quelle est elle ? la fréquence est le nombre de répétitions du phénomène par unité de longueur ou de temps. L'analyse spectrale indique que si les phénomènes sont linéaires elle se décompose en somme de sinusoïdes. On peut établir pour n'importe quel dispositif une fonction de transfert, aussi facilement pour les longueurs que pour les temps, et fixer une limite arbitraire pour résumer ce résultat, soit en indiquant un « bande passante » pour les temps, soit en donnant une « résolution » pour les images. Tout ça me semble assez limpide. Reste à l'indiquer clairement dans le texte.

Pour Luminance, nous avons le même genre de différence d'approche. Je pars de l'idée que le lecteur ne cherche pas dans WP des formules pour résoudre un exercice (encore qu'il est agréable qu'elles y soient), mais des éclaircissement sur les concepts. J'ai proposé dans Luminance des explication progressives, sur la base des discussion récentes avec les contributeurs qui voulaient améliorer l'article, les difficultés à expliquer à des gens dans des conversations, et le souvenir de mes propres difficultés conceptuelles initiales. Dans un cas comme dans l'autre, j'ai peur que vos propositions convienne plus aux censeurs, qui savent tout et traquent les erreurs dans WP, qu'aux ignorants, qui cherchent sincèrement à s'instruire.

Cordialement, PolBr (discuter) 7 mai 2015 à 12:10 (CEST)

Complément : la fréquence angulaire d'un tissu se mesure avec un compte-fils (ci-contre). Je vais essayer de fabriquer une illustration plus parlante avec l'instrument. PolBr (discuter) 8 mai 2015 à 09:10 (CEST)

Je suis d'accord qu'on doive élargir sur tout le concept dans le RI et c'est le cas actuellement (il faudrait quand même des sources pour le tissage et la visserie non abordés pour l'instant). Mais l'article doit aborder la notion qui se cache derrière le terme tel qu'il est utilisé en langue française c'est-à-dire uniquement dans le domaine de l'optique (élargi à la photo et à l'astronomie) : c'est en tout cas ce que je souhaite faire en recyclant cet article.

Aucune trace du terme fréquence spatiale dans des ouvrages dans les quatre domaines que vous présentez. S'il est évident qu'il faut en dire deux mots dans le RI, j'ai ajouté un tout petit développement pour deux d'entre eux pour l'instant dans l'article. Le lecteur qui s'intéresse au concept plutôt qu'aux termes utilisés y trouvera des éléments et des liens vers plus de détails.

Le terme fréquence spatiale angulaire n'apparaît nulle part, sinon il faut trouver des sources (je n'en ai trouvé aucune). De nombreuses sources utilisent le terme fréquence spatiale en cy/rad.

La confusion entre fréquence spatiale et résolution n'est valable que dans le domaine de l'optique (vocabulaire différent dans d'autres domaines) ; elle doit être dissipée par les définitions qui sont posées dans le premier paragraphe de la section optique. L'utilisation du terme fréquence spatiale se retrouve essentiellement dans des ouvrages abordant le MTF et la résolution des systèmes optiques : ces notions doivent donc apparitre dans le RI également.

Pour luminance, il vaut mieux en discuter sur la PDD adéquate.

Complément : la fréquence angulaire est la pulsation en mécanique (par ex.) alors, ne nous égarons pas.

— Ellande (Disc.) 15 mai 2015 à 18:13 (CEST)

Je confesse volontiers que j'ai écrit fréquence spatiale angulaire pour expliquer la différence que je voyais entre deux grandeurs (m^-1 et une autre sans dimension). PolBr (discuter) 15 mai 2015 à 21:28 (CEST)

Oui, j'ai bien compris, et ce n'est pas dénué de sens. Voilà pourquoi j'ai longuement cherché, en vain, ce terme dans la littérature dont je dispose, avant de le supprimer du RI sur mon brouillon où je poursuis mes modifications quand j'en ai le temps. Cordialement. — Ellande (Disc.) 15 mai 2015 à 21:46 (CEST)

 PolBr :J'ai pris le temps de reprendre complètement cet article au brouillon afin de recueillir les avis de chacun. Hier, je décide de publier mais voilà que vous jugez une partie hors-sujet sans discussion : la partie sur la résolution des imprimantes et des images numériques. J'aimerais connaître votre motivation ... en effet, c'est plutôt le contraire qui avait été reproché le 7 mai 2015 à 12:10 puisqu'il aurait (selon vous) fallu introduire le tissage et la visserie. Il est vrai que je n'ai pas averti de la publication imminente mais je me permets de signaler que je n'apprécie pas la méthode.

La partie supprimée ne me semble pas hors sujet : son résumé n'a pas été supprimé du RI. J'attends un réponse afin d'éviter une guerre d'édition.— Ellande (Disc.) 27 juin 2015 à 12:09 (CEST)

Voici quelques raisons de supprimer :

• La section en question constate que l'expression fréquence spatiale n'a pas cours dans les domaines en question. C'est nous qui considérons qu'il s'agit d'un concept apparenté.
• Je proposais d'expliquer le concept de fréquence spatiale avec les exemples du tissu et de la visserie, objets de la vie courante. D'après vous, ce ne sont pas des bons exemples, il ne faut pas en parler. Par cohérence, je propose alors de supprimer aussi les autres applications où la notion de fréquence spatiale peut intervenir éventuellement, plus ou moins directement et sous un autre nom. On ressere et on peut développer le sujet dans les cas où des sources appliquent le concept et ses conséquences.
• La linéature n'est pas exactement une fréquence spatiale d'échantillonnage ; elle comporte deux grandeurs, une fréquence spatiale, le nombre de points par unité de longueur, et l'angle des alignements de points, lequel a une certaine importance : on ne met jamais 0° en noir et blanc pour éviter l'effet d'escalier sur horizontales et verticales, et en couleurs on met un angle différent pour chacune des quatre trames.
• La section résolution des imprimantes et images numériques contenait un galimatias qui mélange l'échantillonnage des imprimantes avec la résolution, comme si les ordinateurs dessinaient des points de trame d'imprimerie pour obtenir les demi-teintes. Ça n'est pas vrai du tout. Les algorithmes par diffusion d'erreur sont bien plus efficaces. Les relations arithmétiques indiquées étaient donc absolument fausses. L'analyse de Fourier ne s'applique pas à ce cas, contrairement à ce qu'une lecture rapide de l'article aurait laissé croire, parce que les relations de passage d'une image en 256 niveaux à une image lith (2 niveaux) à un fréquence d'échantillonnage inférieure ne sont pas linéaires. Le texte ne présentait aucune source qui puisse relier ces calculs au concept de fréquence spatiale.

PolBr (discuter) 27 juin 2015 à 13:23 (CEST)

Merci pour votre réponse rapide qui me convient dans l'ensemble. J'accepte l'idée de resserrer sur les domaines ou le terme est largement utilisé.

 PolBr :Je veux bien avoir un peu plus de détail (éventuellement sur ma PDD) sur ce qui serait faux (en effet non sourcé car je le pensais consensuel) dans le lien que je tentais d'établir entre résolution des images numériques et résolution des imprimantes. Je conviens évidemment qu'il s'agissait d'une approche très simplifiée mais tramages par modulation de d'amplitude et de fréquence existent ou ont existé, ne serait-ce que en noir et blanc. Bref, je ne comprends pas.— Ellande (Disc.) 27 juin 2015 à 14:19 (CEST)