Discussion:Fédération nationale de l'enseignement, de la culture et de la formation professionnelle - FO/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fédération nationale de l'enseignement, de la culture et de la formation professionnelle - FO » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier 2020 à 16:58 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier 2020 à 16:58 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fédération nationale de l'enseignement, de la culture et de la formation professionnelle - FO}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fédération nationale de l'enseignement, de la culture et de la formation professionnelle - FO}} sur leur page de discussion.

Fédération nationale de l'enseignement, de la culture et de la formation professionnelle - FO

Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2020 à 16:58 (CET)

PàS anticipée, le bandeau ayant été enlevé plusieurs fois.

Motif dans la bannière : simple branche corporatiste. Les sourçage est construit très majoritairement à base de sources primaires, dont essentiellement celles autopubliées émanant de FO. Il convient d'obtenir un avis plus large et de laisser la communauté trancher afin de savoir si tout ce texte autosourcé fait la notoriété encyclopédique.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 janvier 2020 à 17:22 (CET)
Raison : Absence de consensus. Conservé par défaut de consensus. Suffisamment sourcé pour les avis en conservation, sources essentiellement primaires pour les avis en suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Fédération nationale de l'enseignement, de la culture et de la formation professionnelle - FO » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. La proposition de suppression était initialement motivée par le fait que la FNEC FP-FO était "une branche catégorielle" de la FGA-FO". Or le FNEC FP-FO n'est pas une branche catégorielle de la FGA-FO puisque la FGA-FO n'existe pas. La FNEC FP-FO est une fédération à laquelle sont affiliés les syndicats de Force Ouvrière de l'Education de la Culture et de la Formation professionnelle. Elle a sa place sur Wikipédia comme ont légitimement leur place les différentes fédérations de la CGT dont à ma connaissance personne n'a contesté la présence dans l'encyclopédie. Il a ensuite été reproché à l'article d'avoir principalement des sources issues de Force Ouvrière. La plupart des notes concernant les articles SGEN ou SE-UNSA sont également tirées des publications de ces syndicats, et s'il a été apposé avant ces entrées des bandeaux demandant de diversifier les sources, personne n'a proposé leur suppression. La différence de traitement entre les différentes organisations syndicales pourrait faire naître un soupçon de partialité, ce qui serait très regrettable. Enfin, la FNEC FP-FO depuis trois élections professionnelles est la troisième fédération de l'Education nationale, derrière la FSU et l'UNSA, mais devant le SGEN-CFDT, la CGT Educ'Action le SNALC et Sud Education. C'est une des principales fédérations de Force Ouvrière. Sa présence sur Wikipédia me semble donc pleinement légitime. Ensuite l'article n'est pas figé il peut être complété et amélioré, autant que nécessaire. --Fedel (discuter) 1 janvier 2020 à 18:57 (CET)

   Votre « soupçon de partialité » me parait malvenu comme argument pour la conservation d'un article. Cela laisse supposer que Nomen ad hoc (d · c · b) (déposant du bandeau en juillet) ou moi-même (ouverture PàS) serions « anti-FO » et/ou soutiens des articles de la CGT ? Quant à l'argument PIKACHU des autres articles existants, je vous laisse seul juge. Par contre, la question posée dans le bandeau à la communauté reste de savoir si une fédération de FO sourcée par les écrits de FO est admissible ; il n'y a là aucune malice telle-que vous pouvez l'imaginer. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2020 à 19:18 (CET)

   Je suis désolé si les expressions que j'ai employées vous ont heurté. Ce n'était pas leur objet. Néanmoins comment appeler un traitement différent de deux situations équivalentes? Si une des principales fédérations de Force Ouvrière n'a pas droit de cité sur Wikipedia, la règle doit être la même pour les fédérations des autres organisations. Il n'y a pas de raison de faire une exception. L'argument PIKACHU ne me semble ici guère opposable. La présence d'un article FNEC FP-FO ne repose pas sur la logique « puisqu’il existe un article Pikachu (sujet que je juge mineur), un article sur mon sujet mineur peut aussi exister ». Je ne considère pas comme « mineurs » les articles consacrés aux fédérations des autres organisations syndicales. Ils me paraissent au contraire indispensables dès lors que Wikipedia entend traiter du syndicalisme. Et par cohérence comme par souci de neutralité, ce qui vaut pour eux, doit aussi valoir pour la page consacrée à la FNEC FP-FO. Le fait que l'on trouve beaucoup de références à des textes de Force Ouvrière (et de la FNEC FP-FO) est difficilement évitable dès lors que c'est le sujet de l'article. Que penserait-on d'un papier sur Molière qui ne citerait jamais les textes de l'auteur? Faudrait-il alors supprimer les notes ? Ce ne serait pas une démarche très scientifique. Enfin je n'ai pas trop compris si j'étais laissé « seul juge » ou si mes arguments étaient « malvenus » (sans savoir trop pourquoi). Bien à vous Fedel (discuter) 1 janvier 2020 à 21:28 (CET)

2.  Conserver L'article est sourcé, me semble-t-il, et pas seulement par les publications de FO, qui sont des sources estimables aussi par ailleurs en faisant sereinement la part des choses entre information utile et propagande. Un colloque universitaire sur Robert Bothereau n'est pas un colloque « partisan ». D'autre part une fédération syndicale nationale importante a bien sa place dans wikipedia. --christian (Céach) (discuter) 1 janvier 2020 à 21:52 (CET)
3.  Conserver Article plutôt bien sourcé sur une des principales fédérations de Force ouvrière, à laquelle est notamment rattaché le SNUDI. Chris93 (discuter) 1 janvier 2020 à 23:45 (CET)
4.  Conserver Article bien sourcé sur une des principales fédérations de Force ouvrière Mike the song remains the same 6 janvier 2020 à 10:57 (CET)
5.  Conserver. Un même traitement doit être réservé aux différentes fédérations nationales notamment pour des raisons de cohérence encyclopédique. Quant aux sources primaires, leur nombre doit pouvoir être réduit en supprimant des informations qui relèvent moins d'une encyclopédie que d'un annuaire professionnel. --Elnon (discuter) 6 janvier 2020 à 11:17 (CET)
6.  Conserver Correctement sourcé. --34 super héros (discuter) 6 janvier 2020 à 15:58 (CET)
7.  Conserver sujet encyclopédique pour une fédération nationale. Langladure (discuter) 8 janvier 2020 à 01:54 (CET)
8.  Conserver fédération nationale. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 9 janvier 2020 à 08:14 (CET)

Supprimer

1. En accord avec le proposant, NAH, le 1 janvier 2020 à 19:34 (CET).
2.  Supprimer Une fois de plus, un article sur une branche de FO qui n'apporte rien (en tout cas pas beaucoup sur ses combats), hormis les dissensions, les élections, les secrétaires... Ah si, on apprend également que cette fédération s'est opposée à la loi El Khomri en 2016 (texte qui ne concerne pourtant pas les fonctionnaires). -- Guil2027 (discuter) 3 janvier 2020 à 00:25 (CET)

   Pour information tous les salariés travaillant dans l’enseignement, la culture et la formation professionnelle ne bénéficient pas du statut de fonctionnaire. Pour le seul enseignement scolaire, le ministère de l’Education nationale comptait en 2016-2017, 178.839 non titulaires (Ministère de l’Education nationale et de la Jeunesse, ‘’Bilan social 2017-2018’’, 2019, p.20, chiffres qui n’ont pas une origine syndicale et qu’il sera difficile de contester). Un nombre croissant d’entre eux sont des contractuels de droit privé, relevant donc pleinement du code du travail et touchés par la réforme El Khomeri. C’est pourquoi les principales fédérations de ce secteur se sont exprimées sur le sujet : la FSU (Communiqué de la FSU du 25 février 2016 : « Loi travail : un projet inacceptable »), le se-UNSA (Tract sur le site du SE-UNSA 62 : « Loi El Khomeri: Faut que ça bouge … encore »), le SGEN-CFDT (Communiqué du 4 mars 2016), la CGT Educ’action (Article publié sur le site de la CGT Educ Action le 19 mai 2016 : « Loi Travail une seule issue : le retrait !» ) ou Sud Education (Communiqué du 3 mars 2016 : « Face au projet de loi Travail », dès le 9 mars, organisons la riposte »). La FNEC FP-FO ne fait pas exception. Je note que la quasi-totalité de ces organisations syndicales, à tort ou à raison, mais ce n’est ni à vous ni à moi d’en décider, se sont montrées très sévères avec la réforme.--Fedel (discuter) 7 janvier 2020 à 20:21 (CET)

3.  Supprimer En accord avec le proposant. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 3 janvier 2020 à 13:26 (CET)
4.  Supprimer. Je pense que nombre de syndicats et leurs diverses émanations disposent sur WP de beaucoup de visibilité sans qu'aucune source secondaire et indépendante ne se soit toujours réellement penchée sur le sujet. Trop de détails, peu de synthèse, une multiplication de pages qui transforme Wikipédia en un lieu de mémoire (au mieux autosourcé). Alors oui, on a dans toutes ces pages la liste des congrès, les revendications ou ligne directrice (jamais sourcées), les présidents (pas tous notables) ou encore tout ce qui se passe en interne souvent de façon anecdotique, mais la pertinence encyclopédique n'est jamais évidente. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 janvier 2020 à 14:32 (CET)
5.  Supprimer Beaucoup de sources mais essentiellement primaires. Je n'ai pas trouvé les sources secondaires centrées sur la durée. Aigurland (discuter) 13 janvier 2020 à 20:44 (CET)
6.  Supprimer en accord avec le proposant --JEBdaltonGnl (discuter) 14 janvier 2020 à 16:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. il serait assez regrettable de supprimer un article dont l'importance pour le projet syndicalisme de WP a été estimée comme moyenne.