Discussion:Dora Moutot

WP:PROPORTION

Comme souligné dans le DdA, l'article est mal proportionné puisqu'il donne une place démesurée (par rapport au reste du contenu) aux critiques que DM a reçu. S'il est conservé, il faudra retravailler cette section de l'article (ou augmenter les autres sections).--Champeillant (discuter) 5 septembre 2022 à 00:19 (CEST)

bjr, auriez-vs des suggestions en ce sens ? c seulement le 2e article que je crée (hors traductions), il doit me manquer des compétences pr rédiger un article avec un PdV proportionné. g seulement essayé de synthétiser le max d'infos que g pu trouver, et il se trouve que la plupart des articles font état de critiques... devrait-on enlever certaines infos dans l'intérêt de la proportionnalité ? je trouverais ça dmg, mais bon je souhaite pas remettre en cause les usages de WP. la page de WP sur le sujet m'est en tt cas pas d'une grde aide pr comprendre cmt améliorer cet article, elle évoque le réchauffement climatique qui fait l'objet d'un consensus scientifique, tandis que là on est sur une biographie, pas gd chose à voir donc... :/ GloBoy93 (discuter) 5 septembre 2022 à 01:54 (CEST)

j'ai ajouté + d'infos sur DM qui ne font pas état de critiques et ai supprimé/remanié qqes passages :

1/ j'ai supprimé "jugée transphobe" pour la tribune publiée dans Le HuffPost

2/ j'ai modifié "Depuis ses prises de position jugées transphobes" en "Depuis ses prises de position à propos de la transidentité"

3/ j'ai supprimé la citation de Raphaël Gérard dénonçant un "discours haineux". je pense cependant qu'il reste important de préciser que plusieurs élus LREM ont fait savoir leur opposition à l'invitation de DM par leurs collègues, ça montre qu'il n'y a pas de consensus à son sujet au sein de ce parti.

est-ce que ça vous paraît bon comme ça, ou en tout cas mieux ? y aurait-il d'autres améliorations que je pourrais faire dans le sens d'un article bien proportionné ?

autre question : une nouvelle source est apparue au sujet de DM, et elle évoque une dimension complotiste de son discours, au sujet d'un "lobby trans". personnellement ça me paraît être important à mentionner, ms p-ê est-ce que ça pourrait nuire à la proportionnalité ?.. GloBoy93 (discuter) 5 septembre 2022 à 23:07 (CEST)

@Champeillant je ne vous ai pas mentionné dans mes précédentes réponses, je me permets de le faire ici. je viens également de déplacer les controverses et critiques au sujet de DM dans une section dédiée pour les séparer du reste, je pense que ça va dans le sens de la proportionnalité de PdV ? GloBoy93 (discuter) 5 septembre 2022 à 23:25 (CEST)

@GloBoy93 Je pense que c'est beaucoup mieux et que la suppression du bandeau se justifierait.--Champeillant (discuter) 7 septembre 2022 à 04:46 (CEST)

concernant le point 2/ la modification n'est pas neutre, les deux formulation doivent cohabiter "ses prises de position à propos de la transidentité jugées transphobes". Une formulation qui les présenterai comme un simple point de vu sur la transidentité viendrait à normaliser ses propos. De la même façon on écrirait par exemple sur une personne aux propos racistes "ses prises de position sur la communauté maghrébine jugés racistes" le qualificatif discriminant venant systématiquement et par définition, de la population concernée, en effaçant cette partie là le texte prend le parti de la personne. Ce n'est pas le rôle de wikipedia.

De la même façon le commentaire qui cite l'article de Pauline Bock démontre la connivence entre le mouvement femelliste, l'extreme droite et le complotisme. Ce travail journalistique est d'intérêt publique et permet une meilleure compréhension du personnage à qui cette page est consacré. En retirer cette partie est une mauvaise utilisation de la source, de plus citer l'article pourrait résoudre la question de son discours complotiste qui parle d'un "lobby trans"' puisque Pauline Bock en fait démonstration. BobMorane666 (discuter) 10 septembre 2022 à 03:04 (CEST)

dsl, là perso je c pas trop où donner de la tête pour satisfaire les 2 partis qui trouvent l'article trop pro ou anti !.. d'autres avis sont les bienvenus pr juger quelle serait la bonne formulation. GloBoy93 (discuter) 10 septembre 2022 à 18:36 (CEST)

Polémiques récentes et neutralité

Bonjour à toutes et tous,

Je souhaite remercier Utilisateur:Bertrand Labévue pour le passage de la page de DM en semi-protection,

Cela est pour moi indispensable suite aux récentes polémiques ainsi que les nombreux actes de vandalismes qui en ont découlé,

Je souhaiterai attirer votre regard sur la dernière image temporaire « story » publiée sur le compte Instagram officiel de DM. En effet dans cette dernière elle demande à sa communauté d’environ 83100 abonné.e.s à l’heure où je vous écrit, si quelqu’un, « connaît bien les ressorts de Wikipedia. », elle insiste également sur le caractère urgent de sa demande « Urgent, j’ai besoin d’aide ».

Je me questionne donc sur la possibilité que DM elle-même ou sa communauté puisse venir apporter des modifications à sa page, ce qui poserait un sérieux problème de neutralité. En effet, mon inquiétude est motivée par la demande de DM - qualifiée de « lobbying » dans son article WP - invitant ses abonné.e.s Instagram, le 6 décembre 2021 à envoyer une lettre, dont elle avait fait le modèle, aux membres du Sénat afin d’exclure les personnes transgenres de la loi d’interdiction des thérapies de conversion.[1]

Il est, à mon sens, recommandé de surveiller cette page, voire même de continuer la semi-protection qui expirera le 16 septembre de cette même année.

Vous souhaitant une agréable journée,

E

E.liandre (discuter) 9 septembre 2022 à 22:49 (CEST)

J'ai placé l'article en liste de suivi, ce qui le permet de voir apparaître les modifs apportées à cette page sur une liste personnelle. .Anja. (discuter) 10 septembre 2022 à 03:53 (CEST)

Ceci étant, la réaction de l'intéressée se comprend un peu, l'article manquant singulièrement de neutralité, en présentant avant tout le point de vue trans, et les interventions côté militants trans - au moins sur cette PDD- semblant aussi voire plus nombreuses que celles prenant le parti de DM. Présenter les deux points de vue et utiliser un vocabulaire plus facilement compréhensible par les non habitués ne nuirait certainement pas. --Pa2chant.bis (discuter) 10 septembre 2022 à 08:18 (CEST)

C'est pourtant la pire méthode que d'appeller sa communauté à vandaliser un article, ça provoque souvent l'effet inverse de celui escompté. Si l'article ne vous semble pas assez neutre, peut-être faudrait-il rajouter une bannière et proposer une refonte de l'article ? J'avoue - très sincèrement - ne pas voir où l'article semble montrer spécifiquement "le point de vue trans", vu que les propos sont sourcées par des articles, mais encore une fois je suis ouverte à une refonte de l'article. @Pa2chant.bis  ~ScarlettWP^(♥) 10 septembre 2022 à 11:35 (CEST)

Point 1 :TERF.radicales, essentialiste, femelliste

Et bien, commençons par le RI : le fait de la désigner comme TERF n'est pas neutre. Dans la guerre opposant les deux clans, c'est une insulte utilisée par les militantes transgenre et leurs alliées féministes, et reconnu comme expression injurieuse par les sources même si à l'origine l'expression se voulait neutre. En face, les essentialistes de ce niveau se décrivent comme "critiques du genre". Je vois que @Tyseria tu viens de supprimer en sous-titre "critique du genre" car POV, mais dans le même d'insérer TERF : cela ne me semble pas équilibré. --Pa2chant.bis (discuter) 10 septembre 2022 à 15:27 (CEST)

TERF n'est pas une insulte, c'est un terme descriptif, qui est aussi parfois détourné pour être utilisé comme insulte, mais qui veut avant tout dire personne féministe qui exclue les personnes trans des revendications féministes. A la rigueur, on peut préciser "« TERF » ou « critique du genre »" comme ça on a le point de vue à la fois d'elles-mêmes et des personnes opposées.

D'accord pour équilibrer l'article, mais à partir du moment où les sources ne parlent que de Dora Moutot parce qu'elle est critiquée, on doit aussi le refléter. Est-ce WP qui est biaisée dans ce cas, où les sources que nous avons et que nous devons refléter ? .Anja. (discuter) 10 septembre 2022 à 18:02 (CEST)

les 2 termes sont connotés et je ne connais pas de terme intermédiaire, donc j'avais opté pour "critique du genre, dite aussi TERF". l'article sur le sujet s'appelle TERF en tout cas. maintenant en ce qui concerne le RI actuel ("Elle a une approche essentialiste, d'une branche dite TERF, de la notion de femme, ce qui lui vaut une forte opposition de la part du mouvement pour les droits des personnes trans et d'autres féministes."), on pourrait tout bonnement supprimer la mention de TERF, le reste étant déjà assez explicite. GloBoy93 (discuter) 10 septembre 2022 à 18:06 (CEST)

+1 tout bonnement supprimer la mention de TERF. "La notion de femme" est-ce bien neutre ? Si besoin, intégrer le fait que Dora Moutot se présente comme "Femelliste". Acide borique (discuter) 11 septembre 2022 à 02:11 (CEST)

Sur ce point en particulier, le néologisme "Femelliste" n'est clair pour personne : essentialiste signifie la même chose. — tyseria, le 11 septembre 2022 à 09:29 (CEST)

• « Femelliste » n'est en effet clair pour personne puisque, si l'on devait faire un article, ce n'est pas ce sens qui serait retenu d'après les sources, mais celui d'une conjonction féministe + antispéciste.
• Pour « essentialiste » versus « radicales », je plaide coupable d'avoir introduit ce terme dans l'article sans trop réfléchir, en me contentant de lire la source (Bock sur ASI) sans voir que le point de vue était situé. Comme tu le soulignes à raison @Tyseria c'est parfaitement contradictoire avec féministe radicale. Or que disent les sources ? Elles classent Moutot (et Marguerite Stern) dans les féministes radicales. Ici, Causette les dit « deux femmes, militantes féministes proches du milieu des féministes radicales (nommé TERF pour Trans Exclusionary Radical Feminist par leurs opposant·es1) ». D'ailleurs, le fait de la voir régulièrement qualifiée de TERF, renvoie bien au Radical Feminist. Autres sources : Maïa Mazaurette, ou, pour l'ensemble des signataires de la tribune d'origine, RTL précise, à propos d'« Un argument régulièrement utilisé par certaines féministes dites "T.E.R.F" - celles-ci préfèrent les appellations de féministes radicales ou de "gender-critical" ("critiques du genre"). » Cet article sur leLepoing.net bien que se revendiquant sans prétention de relever de la littérature scientifique, éclaircit bien les choses. Enfin, Christine Delphy, féministe radicale (ou matérialiste) s'il en est, éclaircit un peu le débat en signalant ne pas partager entièrement un point de vue qu'elle a signé, « «selon les féministes radicales et matérialistes, les femmes sont tout d'abord des êtres humains femelles». » mais indique avoir voulu signer « parce que j'estime que les féministes sont attaquées. J'ai vu des collages qui disaient "les terfs au bûcher" [acronyme de «trans-exclusionnary radical feminist», c'est-à-dire des féministes qui ne reconnaissent pas les femmes trans comme des femmes, ndlr]. J'ai été horrifiée par cela. »

• Et Causette précise : « Causette a, dans une première version de cet article, utilisé le terme TERF dans son titre. A la demande de Marguerite Stern qui indique à raison qu'il est loin d'être neutre, nous l'avons retiré ». Il est évident que "TERF", utilisé contre Dora Moutot, ne relève pas d'une analyse académique, notamment quand il est fait état de « sale TERF » ou de « Terfs au bûcher ».

En résumé : aussi bien TERF que essentialiste sont à virer du RI, et la mention d'essentialiste dans le texte doit être attribuée. --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2022 à 10:29 (CEST)

Je suis complétement en désaccord avec cette analyse, réalisée beaucoup trop vite : la totalité des sources citées ne font que reprendre la traduction du sigle TERF, hors, vous le savez très bien, ce qualificatif est utilisé pour désigner non pas que les féminismes radicales anti-trans mais bien désormais toutes les féministes anti-trans. C'est d'ailleurs ce qu'avoue Causette en bas de son article : Causette a, dans une première version de cet article, utilisé le terme TERF dans son titre. A la demande de Marguerite Stern qui indique à raison qu'il est loin d'être neutre, nous l'avons retiré. Il en va de même pour RTL. D'ailleurs, ces sources parlent d'un camp TERF/radicales et non de Dora Moutot spécifiquement. Quand à Maia Mazaurette, cela se remarque très rapidement, elle ne parle aucunement de féminisme radical ou de courants du féminisme, mais de radicalité dans le discours (ce qui n'a rien de vraiment concret au passage). Enfin, ce n'est pas parce que Christine Delphy a signé une tribune TERF que cette tribune est devenue matérialiste. Si cet argument tient, alors celui que beaucoup [de féministes] voient une contradiction évidente entre les travaux qui ont fondé sa carrière et la thèse développée dans cette tribune (Libération) vaut tout autant. De toutes ces sources, « Essentialiste » est bien le seul terme qui est clairement attribué à Dora Moutot et n'est pas une reprise d'une qualification fourre-tout qu'il lui ait attribué.

Enfin, votre argumentation sur le terme "TERF" s'effondre rapidement puisqu'il n'est basé que sur une (1) seule source. De nombreuses sources, d'horizons très différents, utilisent TERF comme un descriptif simple : Le Parisien ASI, Tetu et même Le Figaro.

— tyseria, le 11 septembre 2022 à 11:33 (CEST)

Tu me vouvoies maintenant ? Contente d'avoir passé tant d'heures à tenter de résoudre l'incohérence que tu pointais pour m'entendre dire que l'analyse était trop rapide :(. Pour commencer, il faudrait par te mettre d'accord avec Anja, qui elle n'y voit en première lecture que le sens académique et considère qu'il pas utilisé comme une insulte dans le cas de Moutot. Oui, je sais bien que désormais ce terme est utilisé comme insulte pour désigner toutes les féministes ayant le moindre désaccord avec les militantes trans, dites aussi "transphobes", y compris des militantes de la première heure en faveur des personnes transgenre [2], toujours est-il que le sens de ce sigle est bien celui rappelé par les source (et par l'article TERF). Difficile donc de prétendre le contraire et de rayer la mention de radicale de la carte. Même Tetu, que tu cites, l'écrit, contrairement à ce que tu affirmes. Et Causette ne dit pas le contraire en parlant de terme non neutre, c'est ce que je soulignais dans mon message. Pour Delphy, tu m'as mal lue, puisque justement j'écrivais qu'elle éclaircissait un peu le débat en signalant ne pas partager entièrement le point de vue « «selon les féministes radicales et matérialistes, les femmes sont tout d'abord des êtres humains femelles». » et en rappelant pourquoi elle l'avait signé le texte malgré cette contradiction. Je ne vois pas ce que ta citation supplémentaire sur la présence d'une contradiction apporte. On peut hésiter à parler de féministe radicale pour Moutot, voire de parler de féministe (quelques autres sources la qualifient de féministe universaliste, d'autre d'essayiste tout court). Mais l'insulte en RI, je persiste : c'est non neutre. Quand à « essentialiste », ce n'est pas possible de reprendre la papier très orienté de Bock (qui en gros ne fait que décliner un argumentaire plus général décliné sur un site militant) pour en faire un point de vie majoritaire, alors que comme tu le dis toi-même, il est le seul. --Pa2chant.bis (discuter) 11 septembre 2022 à 12:51 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas comment on peut affirmer que "TERF" n'est pas neutre et est reconnu comme une insulte sur base de certaines sources (orientées selon moi), mais qu'après on vienne changer l'expression "mouvement des droits des personnes transgenre" par "activistes" qui lui-même n'est pas neutre non plus sur principe que "ça viendrait d'une source non neutre" (d'après ton commentaire de modification). Si on va par là, chaque source (dans le contexte de la critique du genre) est plus ou moins orientée en fonction de là où on pioche, si on cherche du côté de Marianne, le Figaro, la BBC on tombera forcément sur des articles pro TERF/Critique du Genre, si pioche chez Arrêt Sur Image ou Mediapart, on va tomber sur des articles avec une vision complètement opposée. J'ai vraiment l'impression que sur ce sujet spécifique, il est quasiment impossible de considérer une source comme vraiment neutre pour le coup.

D'ailleurs @Pa2chant.bis sur l'article de Ibtissame Lachgar tu cites carrément le site ressourcesfeministes.fr (en mettant le lien directement dans le corps de l'article) qui est pour moi un exemple très très concret de ressources orientées anti-trans voir conspirationniste sur la question (il suffit d'ouvrir la page d'accueil du site (ou mieux, leur groupe Facebook qui est affiliée à la page de CAPP Radfem l'association dont l'objet de l'article fait partie...) pour voir que c'est quasi-exclusivement leur fond de commerce).

Si je m'abstiens de participer à ces articles - sauf quelques révocations d'IP - (Je me contente juste de pointer lorsque certain⋅e⋅s font appel sur les RS à vandaliser des articles), c'est parce que étant moi-même dans h24 le bain de cette thématique, je ne m'estime pas la plus apte à faire preuve de neutralité. Néanmoins, je me demande de ton côté si tu te sens vraiment neutre sur la question (vraie question, je t'assure que ce n'est pas une attaque ou quoi que ce soit), parce que certaines de tes modifications seraient tout aussi critiquables que celles que tu dénonces plus haut (question de point de vue j'imagine). Du coup, je ne sais pas comment faire pour s'assurer de la neutralité des articles touchant à ces quelques personnes.

Peut-être qu'on pourrait ouvrir un débat sur ces questions et faire venir d'autres contributeurices de Wikipedia afin d'avoir un point de vue plus global sur ce sujet épineux, je ne sais pas...  ~ScarlettWP^(♥) 12 septembre 2022 à 14:06 (CEST)

@ScarlettWP Vous ne comprenez pas pourquoi on peut dire que TERF n'est pas neutre, alors que l'article correspondant est multi-sourcé, et que fleurissent, sur les PDD et sur les réseaux sociaux d'aimables expressions comme « Sale TERF », « I fuck the TERFs », « Au bûcher les TERFs », « Sauve 1 trans, tue 1 TERF » ? Si vous ne voyez pas le caractère insultant de ce terme, qui effectivement il y a longtemps se voulait neutre et descriptif, mais ça, c'était il y a longtemps, alors je ne peux rien pour vous. Quand à l'expression "mouvement des droits des personnes transgenre" venue remplacer "activistes" j'ouvre un second point pour ne pas tout mélanger. --Pa2chant.bis (discuter) 12 septembre 2022 à 18:53 (CEST)

@GloBoy93 je vois à l'instant que tu retires la catégorie Féministe radicale parce qu'il y aurait accord en PDD, et que tu laisses TERF ? Si TERF signifie Féministe Radicale Excluant les Trans, on ne peut pas dire qu'elle n'est pas féministe radicale (et alors même que plusieurs sources citées ci-dessus la qualifient ainsi). Si TERF est juste une insulte, cela n'a rien à faire en catégorie. --Pa2chant.bis (discuter) 25 octobre 2022 à 18:41 (CEST)

Oups, autant pour moi, c'est l'article connexe féminisme radical que tu as retiré… Je ne vois pas très bien la raison, mais admettons. --Pa2chant.bis (discuter) 25 octobre 2022 à 18:46 (CEST)

Point 2 : "mouvement des droits des personnes transgenre" versus "activistes"

@ScarlettWP Je vous remercie d'avoir lancé la discussion sur ce point. J'ai initialement inséré en RI « ce qui lui vaut une forte opposition de la part du mouvement transgenre et d'autres féministes. », formulation qui me paraissait neutre, car résumant le problème sans prendre parti.
Cela a été remplacé par « ce qui lui vaut une forte opposition de la part du mouvement pour les droits des personnes trans et d'autres féministes. » . Ce qui m'a étonné, puisque je n'avais jamais vu trace de ce mouvement dans les sources. Je suis donc allé voir ce qu'elles disaient :

• Le Point Les guerres de chapelle font rage au sein de l’activisme féministe Sous-titre : Les désaccords entre militant(e)s vont jusqu’à occasionner du harcèlement, voire des faits de violence à l’encontre de figures féministes telle J.K. Rowling. Puis l'article commence sur le cas de Dora Moutot.
• RTL oppose féministes contre féministes, féministes du mouvement « T.E.R.F » (ou transphobes ? avec un point d'interrogation) contre féministes intersectionnelles ou inclusives puis évoque l'action « des militants et militantes trans »
• Charlie Hebdo Quand les féministes et les activistes trans s’affrontent sur les réseaux sociaux «  Deux « camps » s’affrontent : d’un côté, des transactivistes et de l’autre des féministes dites « radicales », appelées encore « Rad fem » », «  la compétition absurde à laquelle se livrent certaines féministes et certains trans. »
• Le Parisien [«Terf» contre transactivistes : escalade des tensions au sein des mouvements féministes] « Alors que la rupture semble actée et que le transféminisme s’invite dans le débat public, une convergence des luttes trans et féministes est-elle envisageable ? »
• Enfin, l'article d'Arrêt sur Images se contente de désigner Dora Moutot et Marguerite Stern, parlant de « militantes anti-trans », et de lister les réactions de leurs adversaires, dont «  une militante LGBT et femme trans », «  Constance Lefebvre, du collectif pour la défense des droits des trans Toutes des femmes », « Karine Espineira, sociologue spécialisée dans les questions de genre ». A aucun moment l'article n'affirme que Dora Moutot doit ses problèmes de harcèlement et ses critiques au seul "mouvement pour les droits des personnes trans et d'autres féministes.

Dans cette guerre des féministes, opposer les "TERF" (connotation très péjorative) au "mouvement pour les droits des trans" 'connotation très méliorative) manque de neutralité, et signe en quelque sorte que l'article a été rédigé ou relu par des personnes trans, alors qu'on ne devrait pas deviner cette orientation. --Pa2chant.bis (discuter) 12 septembre 2022 à 18:53 (CEST)

excision psychique

Bonjour, je viens de regarder l'interview sur youtube Radicalement nuancé - Dora Moutot, féministe femelliste et j'ai l'impression que Arrêt Sur Image est vraiment allé cherché le moment où DM se perd un peu dans sa formulation qui commence par "Je suis pour la contraception" à 17:30 . Ensuite je ne suis pas son exégète... l'excision c'est une amputation, reproduite dans des clans, que est présentée parfois comme une symétrie de la circoncision. Mais ici elle parle uniquement de la pilule, pas du tout de la contraception en général et surtout pas du tout du stérilet Acide borique (discuter) 10 septembre 2022 à 16:28 (CEST)

sur WP, on synthétise des sources secondaires, il n'est pas question d'y aller de sa propre interprétation d'une source primaire GloBoy93 (discuter) 10 septembre 2022 à 18:25 (CEST)

Voici, sans interprétation, la source primaire : "Je suis pour la contraception, soyons clairs, je suis pour l'avortement mais il faut quand même comprendre ce que ça créé dans la tête des femmes (coupe) En fait quand tu commences à prendre des hormones comme ça créé comme ça une sorte de rupture psychique entre ce qui fait de toi une femme de façon biologique et très concrète (coupe) C'est déjà... En fait une femme ben normalement elle ne peut pas coucher sans prendre le risque de mettre un enfant au monde c'est comme ça la biologie sans contraception, sans science etc. va faire que c'est quelque chose qui peut arriver. (coupe) Et donc, pour moi il a une sorte d'excision psychique qui s'est créée depuis en fait la seconde vague féministe. (coupe) Et moi je pense qu'on peut à la fois avoir l'avortement, la contraception et à la fois essayer de travailler (coupe) sur cette notion de femellité pour pouvoir y être plus connectée et être plus dans le réel" Acide borique (discuter) 10 septembre 2022 à 20:07 (CEST)

partie "Famille"

bonjour, la partie "Famille" de l'article se base entièrement sur un article publié par l'intéressée, l'article d'ASI ajouté en guise de "complément" ne fait que la décrire comme "juive", sans qu'il soit même précisé s'il s'agit de sa religion, de son identité affirmée ou de ses origines familiales. à mon avis ça n'a rien à faire ici en l'état. GloBoy93 (discuter) 20 octobre 2022 à 16:49 (CEST)

"Proximité avec l'extrême-droite" et "Promotion des pseudo-sciences"

ces parties de l'article reprennent partiellement des passages déjà mentionnés dans l'article. ça me semble augmenter un peu artificiellement la catégorie "controverses et critiques" et je serais plutôt pour leur suppression, en réintroduisant la proximité de DM avec Thierry Casasnovas ailleurs (j'avais initialement mis l'info dans une section "prises de position"). en tout cas l'article ne peut pas rester en l'état avec des informations en double, il faut faire qqchose, soit l'on supprime les mentions précédentes, soit l'on supprime ces passages. GloBoy93 (discuter) 20 octobre 2022 à 17:06 (CEST)

Non, elles ont leur place dans cette section pour qu'il y ait une lisibilité sur ses prises de position, sans devoir se reporter à une ligne ou deux dans des paragraphes qui traitent de d'autres thématiques. Ce n'est pas gênant. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 20 octobre 2022 à 20:19 (CEST)

2^e § de la section "Proximité avec l'extrême-droite"

Texte :
En novembre 2022, elle annonce sa participation à un débat sur la transidentité 29 avec Charlotte d'Ornellas pour le média Omerta, décrit comme « prisé à l'extrême droite » 30 et « pro-russe » 31.

Les notes 30 et 31 concernent des commentaires sur le média Omerta, sans mention de Moutot.

La note 29 renvoie à un article où Moutot est citée six fois. L'article d'Arrêt sur images parle d'une soirée qui devait se tenir le 16 novembre, mais dont le lieu à changer. Charlotte d'Ornellas et Dora Moutot y seraient invitées, mais sans qu'un lien soit fait entre les deux. De plus, Moutot n'annonce pas sa participation, c'est Omerta qui l'aurait invitée ; surtout, plus loin il est écrit : « Il n'est précisé nulle part si la participation de Dora Moutot est maintenue. »

En définitive, rien ne dit aujourd'hui (18 novembre) que la soirée de lancement d'Omerta a eu lieu, et encore moins que Dora Moutot y aurait participé.

Donc, et jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucune raison de maintenir ce § dont la raison d'être est surtout de qualifier Omerta comme « prisé à l'extrême droite » et « pro-russe », ce qui n'est pas le sujet de cette page.

Je vais donc de nouveau le supprimer. --FV (discuter) 18 novembre 2022 à 23:32 (CET)

sur un article de mediapart on apprend que la soirée s'est bien tenue, en revanche a priori sans elle.[3].Lefringant (discuter) 19 novembre 2022 à 08:43 (CET)

Et de façon générale @Condottiero dei tempi moderni et @Mariodab, c'est une très mauvaise idée que de s'appuyer sur des sources portant sur de possibles évènements futurs. --Pa2chant.bis (discuter) 19 novembre 2022 à 11:10 (CET)

Effectivement l'ajout était un peu précipité, encore plus si elle n'était même pas présente à l'évènement Mariodab (discuter) 19 novembre 2022 à 11:46 (CET)

Nos modos sont-ils soudoyés?

Est-ce que cette personne a des connaissances ? Je vois que il y a 16 jours l'icône de semi protection a été retiré de sa page(il a expiré) ,et il y a 15 jours ils Lui en ont accordé un nouveau (cette fois si pour un an et pas juste six mois) donc le fait Que le LENDEMAIN ,quelqu'un lui ai fait la Gentille Promesse de "Re-protéger" sa page me laisse penser qu'elle aurait des connaissances sur cette appli qui font Qu'elle a Ce qu'elle veut décrit sur elle(la Plus minime modif Se fait retirer La MINUTE D'APRÈS, comme Pour la personne qui a ajouté le Pare-choc Ou pare-brise, je sais pas comment ça s'appelle mais c le truc quu quand tu Modifies qqch ,t'as une Chose qui alerte qlq genre comme si Ils essaient de te dissuader pour te dire qu'elle est en alerte maximale(ce qui montre qu'il y a pas de neutralité, ce qui est mauvais pour le Bon fonctionnement de L'encyclopédie 41.248.209.184 (discuter) 31 janvier 2023 à 11:17 (CET)

Bonjour,

Je me permets de répondre même si je ne suis pas admin ou intervenu sur cette page (et que votre message n'est pas limpide). La page était en effet protégée, moins d'un jour après la déprotection, des contributions non conformes aux sources et considérées comme non encyclopédiques ont été réalisées.

Il est donc assez logique qu'une protection soit remise en place. Pas une question de "connaissance", juste le fonctionnement normal de l'encyclopédie...

Par ailleurs, je ne suis pas certain de comprendre la fin de votre message, mais les contributions non-encyclopédiques sont en général retirées rapidement ("la minute d'après") car les contributeurs patrouillant pour lutter contre le vandalisme regardent les contributions en temps réel. D'autres peuvent aussi avoir déjà la page en suivi. Là encore, c'est normal dans le fonctionnement actuel de l'encyclopédie et des contributeurs...

Bonne journée. Kethu (discuter) 31 janvier 2023 à 11:52 (CET)

Madame ,là on ne parle pas de Modifications insultantes,hein? J'avais ajouté le fait Qu'elle pense Que les femmes trans sont des hommes(ce qui est tout à fait normale étant donné,que la liberté d'expression existe,Mais LE fait que Ça a été retiré est dingue Quand elle-même est revendicatrice de ce terme . Genre c'est sur @instagram, allez Sur son compte et lisez la bio. Elle est certifiée ,vous ne pourrez pas dire que c'est un faux compte qui se fait passer pr elle 196.206.6.189 (discuter) 31 janvier 2023 à 17:03 (CET)

Wikipedia ne s'appuie que sur des sources secondaires fiables analysant les infos/propos, etc. En aucun cas sur les réseaux sociaux. Cdlt M.A. Martin (discuter) 25 février 2023 à 14:46 (CET)

@Remyrmidon

cette Personne a Supprimé des RÉFÉRENCES pour dé-diaboliser sa page (la partie sur la transphobie a été retirée)sans Que personne ne commente? 105.158.214.27 (discuter) 14 février 2023 à 00:16 (CET)

cette modif a été révoquée GloBoy93 (discuter) 15 février 2023 à 20:46 (CET)

Merci mais , je vois pas que ça ! Ya souvent du pov-pushing comme quoi elle est gauchiste 105.157.154.241 (discuter) 24 février 2023 à 19:36 (CET)

Pro-Dora et anti-Dora

Alors hier, on a eu droit à qqch d'inédit sur cette page ,notamment sur la partie de sa plainte .Entre les personnes de l'extrême-gauche(les anti-dora) qui ont essayé de faire inclure le fait que les personnes soutenant dora sont majoritairement anti-ivg ce qui n'a rien à voir avec la plainte ,qui elle est pour "transphobie" et de l'autre, nous avons les pro-Dora ,qui eux essayaient de faire retirer le fait Que :toutes ;je dis bien toutes les pages qui ont ré-itéré sa cagnotte pour frais d'avocats étaient d'extrême droite (je ne parle même pas de Fdesouche qui à mes yeux ,n'est meme plus un média d'extrême droite mais carrément un traqueur de migrants on se perd et je dirais mêmeon s'emmêleles pinceaux.

Donc après tout ça (qui d'ailleurs est incompréhensible, est-ce qu'il s'est passé qqch de spécial?) Je demande une commission spéciale, c'est comme pour les pages de présidents ou grands hommes d'états tels que Élisabeth II ,c'est à dire qu'on augmente la vigilance envers cette page de sorte que personne qui n'a pas moins de 1000 modifs et est un grand modérateur connu pour sa partialité ne puisse modifier. Et franchement, c'est triste d'en être arrivés là parce que d'un côté Wikipédia a toujours été du côté du dialogue ouvert à toutes et tous ,et de l'autre côté parce que c'est la première fois qu'il faille avoir recours à de tels resorts juste pour une simple détentrice de comptes insta (d'habitude le nbr de problèmes comme ceux avec cette page ne se fait qu'une fois par an(sur une dite pgae) et là c'est tous les deux jours,et/ou /quand il y a un problème du genre le jour avec l'attaque au capitole du 6 janvier ,quand l'extrême-droite faisait croire que Trump était innocent et l'autre côté l'extrême gauche qui ,l'accusait d'être allé vandaliser lui-même avec ses partisans(donc les deux opposés qui modifient la même page en même temps).Bref ,cette page est assez problématique déjà en tant que raison d'être *( étant donné qu'elle est seulement connue pour son compte et livre sur le SIBO) alors si jamais guerre d'édition il y ;a je ne crains qu'on ne doive appliquer un retrait partiel des infos le plus neutre possible et on garde que le minim pour faire mine qu'on n'est pas parti pris.(ce qui devrait, d'ailleurs être le cas) . Bien À vous ,cordialement : Ellie 105.156.219.242 (discuter) 10 mars 2023 à 19:49 (CET)