Discussion:Deustu Doneperiaga-Deustuibarra/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Deustu Doneperiaga-Deustuibarra » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mai 2021 à 23:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mai 2021 à 23:24 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Deustu Doneperiaga-Deustuibarra}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Deustu Doneperiaga-Deustuibarra}} sur leur page de discussion.

Deustu Doneperiaga-Deustuibarra[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 mai 2021 à 23:24 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2020 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : S’agit-il d’un quartier d’une grande ville qui présente un intérêt historique, touristique ou économique avéré et référencé ?

Conclusion

Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 16 mai 2021 à 09:48 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Non, 6 contre 4 ce n'est pas un consensus, à nouveau ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 mai 2021 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Sergio1006. Il s'agit d'un débat et non d'un vote. Le clôturant n'est donc pas tenu de procéder à un simple décompte. J'attache une grande importance à l'argumentation de mes avis et j'aimerais beaucoup que cela soit également le cas du côté des inclusionnistes (je ne parle pas de vous en particulier). Cordialement. Eximau (discuter) 16 mai 2021 à 10:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. Les suppressionnistes ne donnent presque jamais d'arguments, contrairement aux inclusionnistes, je ne parle pas de vous. Je crois que c'est un vrai scandale chez certains de vouloir tout supprimer sans même lire les articles. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 mai 2021 à 10:17 (CEST)[répondre]

Il va falloir étayer cette affirmation : "Les suppressionnistes ne donnent presque jamais d'arguments". Ici, les six avis en suppression me semblent correctement argumentés, et je ne crois pas qu'il s'agisse d'une exception. Cordialement Eximau (discuter) 16 mai 2021 à 12:06 (CEST)[répondre]

Je me permets d'ajouter que les arguments présentés par les personnes ayant voté pour la conservation de l'article sont relativement caduques, dans le sens où « quartier d'une grande ville » n'est pas forcément un critère de conservation, là où même l'interwiki hispanophone n'existe pas alors que c'est lui que devrait être le plus fourni. De plus, un article vide et non sourcé n'a pas sa place dans une encyclopédie, même si le sujet existe. S'il était notoire, l'article n'en serait pas là aujourd'hui. Bien à vous, — Aymeric50800^discuter 16 mai 2021 à 12:15 (CEST)[répondre]

Je me permets d'ajouter ma petite opinion : ces attaques incessantes contre les suppressionnistes sont non seulement vides de réalité, mais je me demande de plus si elles ne s'apparentent pas à une forme de harcèlement moral à l'égard de @Ruyblas13 qui hasard ou non est à nouveau victime de suspicion de la part de @Sergio1006, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2021 à 16:38 (CEST)[répondre]

6 avis valide contre 4 avis valide cela conduit à une absence de consensus, point. Je me demande, si par hasard, toute autre considération ne serait pas déplacée, surtout quand elle vient de tierces personnes partisanes. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 mai 2021 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

Sergio1006 : « Je me demande, si par hasard, toute autre considération ne serait pas déplacée, surtout quand elle vient tierces personnes partisanes » ... mais encore ? Cette sortie après « Les suppressionnistes ne donnent presque jamais d'arguments, contrairement aux inclusionnistes [...] un vrai scandale chez certains de vouloir tout supprimer sans même lire les articles », cela commence à faire beaucoup. @Pierrette13. Pour mémo : WP:FOI et WP:PAP. Pour ce qui est de la clôture, elle a été effectuée dans les cordes, à savoir qu'en terme de décompte pur et simple en arrive à quota de 60% pour la suppression et qu'en sus, les 6 avis exprimés en suppression sont, au regard des critères spécifiques et généraux, en totalité recevables, ce qui n'est pas forcément le cas des avis exprimés en conservation. Bien à vous, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 17 mai 2021 à 08:42 (CEST)[répondre]

Je suis désolé mais la bonne foi est de mon côté, d'autre part j'estime que 60 % ce n'est pas un consensus. C'est tout, toute autre considération d'appréciation émane de contributeurs tiers, merci de ne pas inverser les rôles, relisez svp l'ordre d'apparition des commentaires. Je vous invite à relire WP:FOI. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 17 mai 2021 à 08:50 (CEST)[répondre]

Par contre sur cette PàS ayant débouché sur une conservation, vous concluez que 57% est un consensus. J'ai du mal à vous suivre... Cordialement, Eximau (discuter) 17 mai 2021 à 14:04 (CEST)[répondre]

Les avis POUR et les avis CONTRE n'ont pas la même valeur puisqu'il est convenu qu'il faut 2/3 soit 67 % des avis CONTRE pour supprimer. Dans la présente PàS on n'y est pas. Par contre, dans la PàS que vous indiquez, ce sont 57 % des avis POUR que nous relevons, ce qui entraîne une conservation sans ambiguïté. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 17 mai 2021 à 14:52 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Message copié des n-autres PàS On n'aurait vraiment pas pu faire des PàS groupées pour le coup ? Certains quartiers ont été conservés, d'autres supprimés non pas parce que les arguments des uns et des autres variaient en fonction du quartier en question mais seulement parce que certains ont vu certaines PàS et pas d'autres. On va se retrouver dans une situation sans queue ni tête à la fin avec des villes à trous. --Rashinseita (discuter) 15 mai 2021 à 14:10 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Deustu Doneperiaga-Deustuibarra » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Je pense très intéressant d'avoir un article sur tous les quartiers de Vitoria-Gasteiz, de Saint-Sébastien ou de Bilbao. Les articles en espagnol sont souvent assez développés et référencés, ainsi j'ai pu complété les articles relatifs aux quartiers de Bolueta, d'Atxuri et de Castaños à Bilbao avec des éléments historiques et des édifices remarquables, cela rend évidemment plus intéressant la lecture de l'article mais cela prend du temps. Ces demandes de suppression s'apparentent à une chasse dont je ne perçois pas l'enjeu. — Berdea (discuter) 7 mai 2021 à 01:29 (CEST)[répondre]
Conserver Quartier d'une grande ville. Les demandes de suppression sont abusives. -- Zorion^EKOA le 6 mai 2021 à 20:44 (HNE)
Conserver, d'accord avec Berdea. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-05-s - Couarier 15 mai 2021 à 07:08 (CEST)[répondre]
Conserver : idem. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 16 mai 2021 à 01:14 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer, il ne s'agit pas du quartier d’une grande ville qui (le quartier) présente un intérêt historique, touristique ou économique avéré et référencé. Aucune référence ajoutée depuis l’ajout du bandeau de proposition de suppression en septembre 2020. Au mieux, l'article pourrait être transformé en redirection vers la ville auquel le quartier appartient. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 mai 2021 à 08:02 (CEST)[répondre]
Supprimer, quartier de niveau non communal, pas de sources, pas d'intérêt historique, économique ou culturel. Wiki n'a pas pour vocation de remplacer les sites municipaux. --Verkhana (discuter) 9 mai 2021 à 22:28 (CEST)[répondre]
Supprimer Aucune source sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 14 mai 2021 à 12:14 (CEST)[répondre]
Supprimer ou Transformer en redirection vers Deusto comme c'est le cas sur l'article en espagnol dont la section ne comprend pas plus de 3 lignes. - Naurumya (discuter) 15 mai 2021 à 16:05 (CEST)[répondre]
Supprimer ou Transformer en redirection : il n'y a même pas d'article en espagnol, et on trouve seulement une description de deux lignes dans Deusto. Quartier non notable. Cordialement Eximau (discuter) 15 mai 2021 à 16:25 (CEST)[répondre]
Supprimer Aucun élément qui justifie une notoriété suffisante pour un article dédié. — Koui² ^(discuter) 16 mai 2021 à 08:32 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :