Discussion:Demo (réacteur)
fusion ?
[modifier le code]yo, j'ai mis le bandeau {{à sourcer}} mais j'ai méchamment hésité à mettre {{pub}}. presque rien à se mettre sous la dent niveau sources : la plupart viennent d'iter ou répètent le contenu du site. il n'y a pas de budget associé ce n'est donc pas un vrai projet. le projet iter étant ce qu'il est avoir un article sur son éventuel successeur me semble bien prématuré. je crois que ca serait bien mieux de fusionner dans l'article iter.
je liste quand même les sources que j'ai trouvées :
- http://www.europaforum.public.lu/fr/actualites/2010/05/qp-iter/index.html : « Le projet ITER pourrait être suivi d'un réacteur de démonstration, en prélude à une exploitation commerciale de l'énergie de fusion. » le projet n'est même pas nommé ce qui en dit long
- http://www.theengineer.co.uk/project-investigates-net-power-from-nuclear-fusion/1008402.article qui du coup constitue une source secondaire assez chouette. réutilise les infos de la World Nuclear Association
- http://world-nuclear.org/info/inf66.html les dites infos de la WNA
je persiste tout de même à penser que la fusion (des articles hein ) est plus que souhaitable - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 8 octobre 2011 à 18:46 (CEST)
- Hm, à chaud comme ça, je ne serais pas tellement pour la fusion (toujours des articles, héhé). Pour moi en fait, c'est tout à fait le genre de sujet qui peut être un {{article court}}. Pour ce genre de chose, j'aime bien ce modèle : il permet de répondre en deux ou trois phrases à une question simple genre "Qu'est-ce que DEMO ?" sans noyer l'info dans un article plus vaste, tout en indiquant qu'il n'y a pas grand chose de plus à dire. NB: C'est marrant, quand j'ai débarqué sur WP, je voulais tout fusionner. Faut croire que j'ai changé... Tizeff (d) 8 octobre 2011 à 19:57 (CEST)
- bah pour moi un article court c'est surtout un sujet « complet » sur lequel il n'y a rien à dire de plus. là le sujet est vide et surtout hypothétique. dans 20 ans il fera peut-être 200ko, mais pour l'instant… - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 8 octobre 2011 à 20:16 (CEST)
- Je ne suis pas non plus pour une fusion. Ce n'est pas le même projet même si c'est lié. En ce qui concerne les sources, c'est vrai que c'est un problème mais les anglophones en ont quelques unes qu'on pourrait reprendre. Donc la question est plutôt de savoir si on supprimer ou si on garde mais pour ma part je ne vois pas de justification à la fusion des deux articles. Pamputt ✉ 9 octobre 2011 à 10:52 (CEST)
- pour moi c'est le même projet parce qu'il est annoncé sur le site d'ITER et qu'on en entend peu parler ailleurs. par contre j'arrive pas à accéder aux sources de :en mais il est évident que je suis pour garder le contenu de l'article. c'est juste que je suis dérangé par le côté hautement hypothétique du projet. si je suis le seul c'est pas grave, merci pour vos avis - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 9 octobre 2011 à 18:59 (CEST)
Requête refusée - 21 janvier 2019 à 16:16 (CET)
- Demandé par : Gkml (discuter) le 21 janvier 2019 à 14:24 (CET)
- Justification de la demande : acronyme d’au moins quatre lettres, qui s'écrit en conséquence en minuscules selon WP:TYPO#SIGLES. Cdt. — Gkml (discuter) 21 janvier 2019 à 14:24 (CET)
- Plutôt Demo (réacteur), non ? Comme cela DEMO, Demo peuvent rediriger vers la page d'homonymie Démo ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Huguespotter (discuter), le 21 janvier 2019 à 14:29.
Il est effectivement préférable de garder Demo comme redirection vers la page d'homonymie. Le renommage pourra donc se faire sans droits d'administrateur.
À noter que ↳ DEMO (h · j · ↵) pourra également pointer vers la page d'homonymie une fois le renommage réalisé.
-- Hercule (discuter) 21 janvier 2019 à 16:16 (CET)
- Malgré les règles typographiques, qui ne sont qu’une recommandation afin d’améliorer la lisibilité, l’usage et la lisibilité ne l’emporte-t-elle pas? On peut remplacer par des petites capitales si on veut mais pas par des minuscules, surtout que ça évite la confusion possible avec le mot « démo » en rendant évident qu’il s’agit d’un acronyme. Je viens de vérifier dans mon édition du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale (p. 160) et selon lui, les minuscules sont seulement pour « certains sigles très répandus et de prononciation très aisée », ce qui n’est pas le cas ici. On notera aussi que tous leurs exemples de 5 lettres ou moins sont en majuscules (donc « ITER » devrait également l’être, ce qui améliore également la lisibilité car « Iter » ressemble trop à une abréviation familière. Du moins ce n’est certes pas une cacographie et la Catégorie:Cacographie (casse) de la page de redirection « DEMO » devrait être enlevé.
- Un compromis acceptable, si vous voulez insister sur les minuscules, c’est alors de rendre systématique l’usage des petites capitales. Si on écrit Iter et Demo, alors il n’y a plus aucun problème de lisibilité (et les gens n’auront pas le réflexe de vouloir corriger par « Démo », quoique c’est discutable et peut-être pas fautif car l’acronyme est facilement francisable).
- C’est d’ailleurs ce que disent les codes typographiques qui préconisent l’usage des petites capitales dans ce cas (et non pas les minuscules comme ça a été fait). Ensuite le principe de moindre surprise serait d’utiliser « DEMO (réacteur) » et « Demo (réacteur) » (idéalement le titre affiché devrait être « Demo (réacteur) » avec des petites capitales et certainement pas des minuscules).
- Bonne journée.
- — 45.45.34.19 (discuter) 10 mai 2019 à 18:21 (CEST)