Discussion:Défense antimissile

Défense antimissile ?

Je n'aurait pas du renommer l'article comme bouclier, mais plutôt comme défense antimissile. Je rechange le titre ? L'amateur d'aéroplanes (d) 25 août 2012 à 14:28 (CEST)

(amusant qu'on se soit mis sur cet article le même jour ;-)) Tiraden (d) 25 août 2012 à 20:57 (CEST)

Drone nippon de détection antimissile

Mettre une phrase pour le projet suivant : http://www.opex360.com/2012/11/05/le-japon-veut-developper-un-drone-pour-detecter-les-missiles/ L'amateur d'aéroplanes (d) 6 novembre 2012 à 10:38 (CET)

Menace balistique nord-coréenne et parades antimissiles au Japon et en Corée du Sud

Article intéressant sur les ABM en Aise de l'Est :

http://www.affaires-strategiques.info/spip.php?article7499— Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'amateur d'aéroplanes (discuter)

Tiraden (d) 30 décembre 2012 à 15:21 (CET)

Merci :) Et bonnes fêtes. L'amateur d'aéroplanes (d) 30 décembre 2012 à 18:59 (CET)

Bonnes fêtes à vous aussi :) Tiraden (d) 30 décembre 2012 à 22:01 (CET)

ABM en Chine

Message d'un forum récapitulant les missiles ABM chinois, et parle des lasers :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11827.msg672014.html#msg672014 L'amateur d'aéroplanes (d) 4 janvier 2013 à 13:11 (CET)

"L'armée chinoise a anticipé déjà la défense ABM face aux menaces potentielles de MRBM taïwanais (et dans la même mesure face à l'Inde, les deux Corées et le Japon), le déploiement est prévu aux alentours de 2015.

Dans un document publié en 2011 dans "Journal of Airforce Engineering University (Natural Science Edition)" de PLAAF, la capacité balistique des Taïwanais est soigneusement étudiée, et le déploiement des systèmes de défense chinois également.

Selon cette étude, le déploiement suivant suffit pour pallier efficacement aux menaces et dissuader les Taïwanais d'utiliser ce genre d'armements, le but est de "maintenir un avantage stratégique" côté chinois -

• 2 systèmes ABM terrestre en phase terminal, que je suppose qu'il s'agit de HQ-29, avec une probabilité d'interception à 50% pour une altitude d'interception < 30 à 40km.

• 2 systèmes ABM terrestre en endoatmospérique, HQ-19 je suppose donc, avec une probabilité d'interception à 75% pour une altitude d'interception à 200km

• 2 systèmes ABM navals en phase ascendant, il n'y a que HQ-26 qui correspond à la description, avec une probabilité d'interception à 85% et à 120km d'altitude

• 1 système ABM aérien "cinétique" (??), pour intercepter les missiles balistiques en phase de boost vers 50km d’altitude, avec une probabilité d'interception à 85%"

Traduction du texte suivant http://imageshack.us/photo/my-images/809/31012013234053.jpg/ L'amateur d'aéroplanes (d) 4 février 2013 à 01:43 (CET)

La défense anti-missile balistique navale

Petit résumé sur l'article suivant : http://www.meretmarine.com/fr/content/la-defense-anti-missile-balistique-navale

A voir si on pourra toujours consulté ce site vu qu'il devient payant... :( L'amateur d'aéroplanes (d) 2 avril 2013 à 15:21 (CEST)

Défense antimissile au Japon, en Corée du Sud et en Inde

Beaucoup d'infos sur le dossier suivant : http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications/rd/2011/RD_201101.pdf J'ai remplit la case Corée du Sud, un volontaire pour les autres pays ? L'amateur d'aéroplanes (d) 6 avril 2013 à 09:49 (CEST)

Proposition de complément

Bonjour Kikuyu3, Huntster, Lspiste, Visite fortuitement prolongée et The Titou - Bonjour LaVoiture-balai, Vlaam, Antoine.GSD, Zetud, AméliorationsModestes, Acer11 et Pautard - Bonjour L'amateur d'aéroplanes

Nouvel intervenant dans cet article je pense pouvoir apporter une contribution au paragraphe « missile antibalistique » (dont je propose d’ailleurs de faire évoluer le nom pour lire: missile anti missile balistique). J’envisage de présenter une refonte assez complète de ce paragraphe et vous demande si cela vous paraît possible. Sans opposition.de votre part, je me permettrai de l’insérer.

J’aurais une deuxième proposition. Au début du paragraphe « Menace balistique » renvoyer avec les mots « missile balistique » à l’article de Wikipédia qui porte ce nom et (si vous le voulez bien) supprimer l’image "Phase de vol du missile Minuteman III" qui est, à lire cet article, particulièrement erronée et induit en erreur.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 21 mai 2017 à 21:04 (CEST)

bonjour,

j'ai envie de dire Wikipédia:N'hésitez pas !, on pourra retoucher si besoin.

les § « Menace balistique » et « Missiles antibalistiques » sont en effet de simples introductions car il existe les articles Missile balistique et Missile antibalistique qui peuvent aussi être complétés si besoin. Toutefois ces paragraphes sont utiles pour que l'article Défense antimissile puisse être lu de façon autonome et donner une vue complète.

quel est le problème avec l'image ?

Tiraden (discuter) 21 mai 2017 à 21:40 (CEST)

Mais ne touché pas au titre de l'article missile antibalistique :) On arrive maintenant a détruire des obus d'artillerie avec ces engins. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 mai 2017 à 02:26 (CEST)

Bonjour Vega&Altaïr, bonjour les gens d'ici,

+1 Tiraden sur l'idée de WP:NHP ; mais attention, soyez bref, car le contenu de cette section n'est qu'un résumé de ce qu'on trouve développé dans l'article détaillé "Missile antibalistique", auquel on recommande au lecteur de se reporter. Cet article existe (j'ai vérifié) et demande à être étoffé, si j'en crois la version anglaise (ou américaine ? ).

et sur le titre, en plus de l'avis de L'amateur d'aéroplanes, le titre proposé en remplacement est trop complexe et de nature à confuser le profane.

pour l'image, elle a été utilisée sur de multiples pages de la WP:FR et d'autres projets, dont la liste figure en dessous de l'image sur Commmons, dans la section "Utilisations du fichier sur d’autres wikis". Vous pouvez la remplacer par une autre d'au moins aussi bonne qualité, à proposer à nos amis, par exemple dans cette discussion.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 mai 2017 à 09:33 (CEST)

Bonjour L'amateur d'aéroplanes, Tiraden et Kikuyu3 et tous ceux qui contribuent.

Je comprends que vous ne souhaitez pas toucher au titre et j’en reste donc à votre recommandation: aucune modification (en fait ce n’est qu’au titre du paragraphe que je faisais allusion mais cela revient au même).

Je comprends aussi, que c’est dans l’article Missile antibalistique que vous souhaitez que je place ma proposition et non pas dans l’article Défense antimissile.

Je me dispose donc à introduire ma contribution dans Missile antibalistique comme vous le demandez. Si je fais erreur, dites le moi. Merci.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 22 mai 2017 à 11:20 (CEST)

Bonjour Tiraden

Je réponds à votre question. L’image fait « redescendre » le dernier étage (du repère 5 au repère 6). Puis en 6 le dernier étage « projette» les armes dont il se sépare à ce moment là sur leur différentes cibles.

Ceci est tout à fait inexact - sauf erreur de ma part - selon le sources que j’ai pu lire. Il est dit que le dernier étage n’existe plus après deux à trois minutes de vol propulsé. Les armes montent alors vers leurs apogées puis redescendent ce qui dure jusqu'à 30 minutes pour les portées les plus lointaines (cf. Missile Balistique).

C’est cette durée dans l’espace qui permet l’interception exo-atmosphérique. C’est pour cela que je pensais qu’un article traitant (entre autres) de ce type d’interception ne pouvait pas être accompagné d’une figure qui, fausse, rendait la compréhension de cette interception dans l'espace impossible pour le lecteur, l'image donnant un parcours très court alors qu'il est très long. Je reste à votre disposition pour vous donner/décrire plus précisément les sources sur ce point si vous le souhaitez.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 22 mai 2017 à 11:20 (CEST)

Avec Vega&Altaïr, nous avons déjà eu l'occasion d'en discuter lors d'une wikipermanence récente (1). Personnellement, je fais valoir l'approximation propre à la vulgarisation, alors que V&A réagit à l'erreur sur le principe présenté. Mon souci, au moment présent : comment montrer à l'échelle les durées réelles sur un schéma grand comme un timbre poste, et sans avoir en plein milieu une zone quasiment vide ? Il faudrait sans doute exposer le problème à l'atelier graphique ? Ils ont plein d'astuces dans leur sac à malice. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 mai 2017 à 22:17 (CEST) (1) les Wikipermanences, c'est ouvert à tous, venez quand vous voulez avec la question qui vous triture, ou même sans, vous serez bienvenu.

Bonjour Tiraden, Kikuyu3 et L'amateur d'aéroplanes

J'ai essayé de traduire dans des schémas la spécificité du parcours balistique de l'arme - long, suivi par le radar et permettant l'interception par le KV - du parcours propulsé du missile balistique, bref et suivi par le satellite infrarouge qui ne voit que la chaleur émise par les flammes au sortir des tuyères du missile (Missile antibalistique).

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 26 mai 2017 à 10:32 (CEST)

Bonjour Huntster, Lspiste, Visite fortuitement prolongée, The Titou, LaVoiture-balai, Vlaam, Antoine.GSD, Zetud et AméliorationsModestes - Bonjour Acer11, Pautard, L'amateur d'aéroplanes, Friday83260, Kikuyu3 et Tiraden

Je me permets à votre attention l'observation suivante. L’article Défense antmissile décrit remarquablement bien l’histoire des défenses mise en place pour contrer les armes lancées par les missiles balistiques. Il l’a fait débuter (Histoire) à la prise en compte par les différents pays des menaces nouvellement présentées par ce type de missile, et particulièrement par ceux qui lanceront à de très grandes distances.

Or le titre de l’article (que je ne veux pas changer pour répondre à votre souhait) pose le problème suivant:

Il y a deux types de missiles:

• les missiles dits balistiques: ils lancent une arme dans l’espace qui va exploser là où on voudra la faire retomber. S’en défendre est l’objet de l’article.
• les missiles dits tactiques ou aériens ou missiles tout court: ils se déplacent dans l’air et vont exploser sur leurs cibles qui sont des chars, des avions, des bateaux…S’en défendre n’est pas traité dans l’article.

Or il existe bien une défense antimissile contre ces missiles (aériens):

• le blindage spécifique des chars est une défense antimissile;
• les leurres infrarouges largués par les chars, les avions (dont Air Force One), par les navires, etc. sont une défense antimissile;
• les canons à grande vitesse de tir, tels le Goalkeeper CIWS sont, à bord des navires, totalement dédiés à la défense antimissile.

Le concept de cette défense anti missile n'a rien à voir avec la prise en compte de la menace des missile balistiques (cf.Histoire).

Il figure dans les articles de Wikipédia qui en parlent:

• le missile anti missile RIM-7 Sea Sparrow
• les système de défense anti-missile antinavire Goalkeeper CIWS et Phalanx CIWS
• la défense antimissile des chars par une protection adaptée (lancement de roquettes)[1]

La question qu’un lecteur peut légitimement se poser avec le titre « défense antimissile » est: pourquoi n’en parle-t-on pas dans cet article? L'origine de la difficulté est bien la Missile Defence Agency américaine entièrement dédiée à la défense stratégique contre les missile balistiques qui a porté ce nom, d'où "Missile Defence" devenu "Défense antimissile", terme qui en français ( La MDA n'y est guère connue) prête, me semble-t-il, à confusion.

Si vous estimez, qu'en effet, le vocable défense antimissile peut prêter à interprétation, ma suggestion serait:

Débuter l’article en évoquant les deux types de missiles. Présenter d’abord et brièvement la question de la défense antimissile (tactique/aérien) pour n’en plus parler. Dire alors que l’article est consacré aux armes balistiques, essentiellement celles lancées par le missiles balistiques.

Incidemment on peut présenter à la fin le cas particulier des roquettes et des obus qui sont aussi des armes balistiques (lancées comme les armes des missiles balistiques par une combustion de poudre, mais cette fois très brève et dans un tube fixé au sol ou un camion) et donc évoquer d’un mot le Dôme de fer dont l’architecture du système de défense et du même type que celle utilisée contre le missiles balistiques.

Selon vos avis je pourrai vous présenter en PDD un projet à discuter, sans toucher pour le moment à l'article.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 31 mai 2017 à 18:18 (CEST)

Écrit rapidement avant le travail? CIWS/CRAM et autre systéme de défense active sur véhicules mérite un article à part généraliste : Active protection system (en). Il y à déjà une ébauche contre-mesure avec lien les leurres et le brouillage. Dans l'entrée de l'article défense antimissile, on peut spécifié plus spécifiquement défense antimissile balistique mais on ne touche pas au titre lui même. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 mai 2017 à 20:09 (CEST)

d'accord avec L'amateur d'aéroplanes. On précise bien dès l'introduction qu'on parle ici de la défense contre les missiles balistiques. Tiraden (discuter) 31 mai 2017 à 22:52 (CEST)

Merci de vos avis. Je vais vous faire une proposition dans ce sens. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 1 juin 2017 à 12:23 (CEST)

Sur la modification du 30 mai 2017 à 19:21, est ce que tout est sourcé par le rapport du Sénat ? (j'avais écrit ce passage il ya plusieurs années je ne me souviens pas de tout). sinon quelles sont vos sources ? pourquoi les intercepteurs multi-têtes et les missiles antisatellites ne sont plus cités ? Tiraden (discuter) 31 mai 2017 à 22:56 (CEST)

Bonjour Tiraden (d · c · b)

Oui, tout dans cette modification est lié à la lecture du rapport 2011 du Sénat. Tenant compte de votre question je viens de préciser (un peu plus) les références dans une modification à l'instant. Par ailleurs la capacité anti-satellite des missiles anti-balistiques a bien été dite. Elle figure en Note 2.

En revanche je n'ai pas vu de sources parlant de capacités multitêtes. Vu les nombreux échecs par le passé des Kill Vehicle (source MDA) il apparaissait que l'interception d'une seule tête était très difficile et que la MDA était encore loin d'en venir à mettre plusieurs Kill Vehicle sur un même missile balistique. Cela dit, vous en reparlez avez des sources que je n'ai pas et il vaut mieux que ce soit vous qui rétablissiez ce point.

Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 1 juin 2017 à 12:23 (CEST)

Bonjour. Ci-dessous : proposition pour le début de l'article, avant Histoire

Vouloir se défendre contre un missile est la conséquence naturelle de l’évolution des techniques qui ont donné aux missiles une très forte capacité militaire, parfois déterminante à elle seule. Ce fut le cas par exemple pendant la guerre des Malouines de la destruction par un Exocet de la frégate Sheffield.

Le missiles aériens, pilotés par l’aérodynamique, vont faire exploser leur charge militaire au contact de leur cible. Les défenses contre ces missiles sont des roquettes, des leurres, des canons à tir rapide ou même des missiles. Tous ces différents types de défense antimissile ne sont pas traités dans cet article qui est uniquement consacré à la défense contre les armes balistiques lancées par les missiles balistiques.

La création de la Missile Defence Agency par les américains pour s’opposer aux missiles balistiques d’États dits voyous a consacré le terme Missile Defence comme répondant à la seule menace balistique. C’est ainsi qu’il a été repris, en langue française, sous la forme de "Défense antimissile". Cette défense contre des armes au parcours spatial important quand elles vont très loin, moins important et donc beaucoup dans l'atmosphère quand elles vont plus près utilise un système complexe permettant de détecter, de suivre et d’intercepter des objets très petits et très rapides: les armes d’un ou plusieurs missiles balistiques ennemis dirigées vers la zone à protéger.

Enfin, la défense contre les armes balistiques qui ne sont pas lancées par des missiles balistiques n'est pas pas traitée dans cet article. C’est le cas des armes lancées par des mortiers ou par des tubes lanceurs, fixés au sol ou sur des camions. S'en défendre est de nature identique dans son principe à la défense antimissile. Elle n’existe qu’en Israël sous la forme du « Dôme d’acier ».

Je propose pas de ne pas reprendre la phrase : En 2017, si chaque sous-système a fait l’objet de différents essais concluants et utilisé en opération contre des missiles balistiques tactiques sur une petite échelle dans plusieurs conflits, un tel système n’a jamais été mis en œuvre dans sa globalité contre des missiles balistiques intercontinentaux.

En effet on voit en 2006 dans l’article consacré à la Ground-Based Midcourse Defense (tir FTG-02) la réussite du premier GBI, lancé de Vandergberg, côte ouest des États unis, contre un missile balistique assaillant parti de Kodiak en Alaska. Distance: environ 5000 km, intercontinentale donc. Leur dernière interception réussie c’était avant hier[2] (incidemment, on voit que le journaliste ne sait pas très bien ce qu’est réellement un missile balistique, et ce n'est pas le premier).

Je reste en attente de vos avis. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 1 juin 2017 à 16:52 (CEST)

Bonjour Tiraden

Je ne comprends pas pourquoi il faut écrire système de protection active (en) et non pas système de protection active. Avec votre modification on arrive sur un lien qui n'est pas le bon, à ce que j'observe. Fais-je erreur? Pouvez-vous m'expliquer? Merci. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 5 juin 2017 à 20:32 (CEST)

tout simplement en utilisant système de protection active (en) le lecteur sait

• que l'article francophone n'existe pas (et est implicitement invité à le créer)
• que dans le cas où il clique, il arrive sur un article qui n'est plus en français (dans le cas de système de protection active on ne s'attend pas forcément à lire un texte en anglais)

Voir Aide:Lien interlangue . Tiraden (discuter) 5 juin 2017 à 21:09 (CEST)

Bonjour, Veg&ltaïr et Tiraden, et merci, parce que j'ai appris quelque chose (même si je savais les éléments, je ne l'avais pas "matérialisé" convenablement. Il existe une autre raison, j'en pofite : sur WP, des robots tournent pour remplacer les modèles {{liens etc... par les articles correspondants lorsqu'ils ont été créés et que cette liaison n'a pas été mise à jour. Ils recherchent une certaine syntaxe et pas une autre. Ceci étant évidemment moins déterminant que les motivations exposées par Tiraden. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 juin 2017 à 15:00 (CEST) Vega&Altaïr, pour compenser le tir raté. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 juin 2017 à 15:25 (CEST) Bof, encore raté. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 juin 2017 à 15:25 (CEST)