Discussion:Constantin IX Monomaque/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus à cet effet.
  • Les votes d'IP, non signés, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement de qualité et/ou d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article potentiellement de qualité sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix.
  • Dans le cas où un second tour serait organisé, celui-ci ne consisterait pas en un nouveau vote mais simplement en une prolongation de la procédure de proposition ou de contestation.
  • Consultation ouverte depuis le et jusqu'au :
    • En cas de clôture après le premier tour :
    • En cas de second tour :
  • Liens utiles : Qu'est-ce qu'un article de qualité ? · Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation AdQ

important : copiez le lien * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Constantin IX Monomaque|Article de qualité}} (thème de l'article) {{Statut vote AdQ|moins}} et collez-le dans la section Articles en premier tour.

Constantin IX Monomaque[modifier le code]

Proposé par : Spartan 117 (discuter) 16 mai 2021 à 20:29 (CEST)

Dans la suite d'empereurs déjà labellisés pour le XIe siècle byzantin, je vous propose Constantin IX. Celui-ci a le mérite d'un règne relativement long dans cette période troublée, pile au moment de l'extinction définitive de la dynastie macédonienne. Il se situe donc à la charnière entre deux mondes, au terme d'un apogée et à l'aube de troubles profonds, ce qui explique la richesse des débats sur l'appréciation de son règne et de ses décisions, avec notamment la survenue du schisme de 1054 dont j'ai essayé de relativiser la portée pour le sujet qui nous intéresse. J'ai essayé de synthétiser les différents travaux existants en m'appuyant sur des références récentes, en particulier les nombreux travaux de Jean-Claude Cheynet sur la période ou les analyses toutes récentes d'Anthony Kaldellis. J'en profite pour remercier Ursus (d · c · b) pour sa relecture. Merci de vos retours !

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Relu et approuvé (deux liens rouges monétaires traînent) ; déçu d'apprendre que Monomaque était son nom de famille et pas son surnom Sourire. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 18 mai 2021 à 17:32 (CEST)
    Je suis en train de bleuir ces deux liens. Effectivement, débat en cours sur le portail mais Monomaque est bien son patronyme. Dans le cas contraire, ce serait peu cher payé pour cet empereur qui, semble-t-il, n'a jamais trop eu l'occasion de manier le glaive ! Spartan 117 (discuter) 19 mai 2021 à 18:41 (CEST)
  2.  Article de qualité complexité byzantine bien maitrisée, de belles illustrations, sourçage : un lien à vérifier . La mise en visibilité plus marquée (titre dédié?) de sa succession serait une amélioration utile (je l'ai cherché, c'est un peu noyé) Ursus (discuter) 18 mai 2021 à 18:56 (CEST)
    J'ai réglé le problème du lien et j'ai rajouté "succession" dans le titre de la sous-partie où ça figure. Spartan 117 (discuter) 19 mai 2021 à 20:20 (CEST)
  3.  Article de qualité J'ai tout de même une sacrée chance ! Vous proposez au label l'article sur Andronic Ier quelques semaines après que j'ai fini de lire L'Aigle de Constantinople, et maintenant Constantin IX alors que je suis précisément en train de lire Byzance de Michael Ennis ! Du coup, je ne suis pas trop dépaysé. L'article actuel est très bien ; j'ai quelques réserves sur l'expression, qui est parfois un peu chahutée du fait de phrases assez longues impliquant souvent pas mal d'acteurs. Mais le niveau est indubitablement là. --Laurent Jerry (discuter) 27 mai 2021 à 22:42 (CEST)
  4.  Article de qualité Un article de qualité assez passionnant, y compris pour les moins férus d'Histoire. --LD m'écrire 7 juin 2021 à 03:01 (CEST)
  5.  Article de qualité Dans les critères avec un tour complet du sujet. Exercice parfois difficile pour un empereur byzantin. Augusta 89 (discuter) 8 juin 2021 à 21:32 (CEST)
  6.  Article de qualité. Merci pour ces très beaux articles sur les empereurs byzantins. PoppyYou're welcome 9 juin 2021 à 11:14 (CEST)
  7.  Article de qualité : Complet, bien documenté et instructif, pas de problème.....--Maleine258 (discuter) 15 juin 2021 à 13:48 (CEST)

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

! Attendre Je vous remercie pour cet article au travail remarquable ! Cependant, les références gagneraient à être davantage détaillées. Bon courage --Cordialement. Ræmiël (discuter) 28 mai 2021 à 09:53 (CEST)
Bonjour, merci de votre vote mais il me faudrait plus de précisions sur ses raisons pour que je puisse y apporter les réponses/corrections qui s'imposent. Les références sont diversifiées, récentes et redirigent soit vers un ouvrage en biblio, soit sont détaillées pour qu'elles soient facilement retrouvables. Spartan 117 (discuter) 28 mai 2021 à 10:23 (CEST)
Ræmiël, Pouvez-vous préciser ce qui bloque, comme l'a demandé Spartan 117 ? — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 10 juin 2021 à 04:06 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre Je n'ai pas le temps de reprendre. PS: cela dit, certaines références demeurent sans code ni catalogue ↝[1] --Cordialement. Ræmiël (discuter) 10 juin 2021 à 11:14 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Matteo251[modifier le code]

Bonjour, ravi de constater que vous avez utilisé des ouvrages de l'un de mes professeurs actuels à l'université de Bretagne-Sud, M. Éric Limousin. Je n'aurai malheureusement pas le temps de lire l'article pour déterminer un vote, mais je trouvais ça assez marrant Clin d'œil. Bonne chance pour le vote Clin d'œil ! – Matteo251 (discuter) 17 mai 2021 à 14:53 (CEST)

Relecture[modifier le code]

Bonjour Spartan 117, il faudrait ajouter une échelle (graphique) et l'orientation à la carte de l'empire byzantin en 1025. Sijysuis (discuter) 18 mai 2021 à 15:04 (CEST)

Fait. Spartan 117 (discuter) 10 juin 2021 à 08:15 (CEST)

Vérif d'Ursus[modifier le code]

L'article comporte 1 lien de renvoi bibliographique erroné : Entrée #Kaldellis2010 appelée par la référence [91]

Remarques de LD[modifier le code]

Salut,

Merci pour ton travail. J'ai apprécié la lecture.

Une légère remarque sur la section #Sources littéraires qui me semblerait plus à sa place vers la fin de l'article, dans #Vie culturelle et artistique ou à mettre en lien avec #Historiographie par exemple.

Je suis relativement mitigé sur ma suggestion (oui faut le faire Sourire diabolique) puisque les premières phrases offrent une sorte de contextualisation, ce qui est généralement important en Histoire. Mais, il y a aussi une prise de recul pour parler du siècle ou de son règne, ce qui me donne l'impression qu'il y a peut-être un choix éditorial plus tranché à faire pour perfectionner l’article : offrir une contextualisation historique plus détaillée (personnellement, je trouve le RI suffisant pour comprendre les grands enjeux de son règne et on risquerait de sortir du sujet de l’article) ou rattacher à l’aspect culturel ou historiographique, comme sorte d'ouverture pour donner au lecteur l’envie d'approfondir cette période par la lecture complémentaire de ces sources littéraires.

Bref, ce n'est que mon avis et le choix éditorial t'appartient, encore merci !

--LD m'écrire 7 juin 2021 à 03:01 (CEST)

Bonjour et merci pour tes remarques. Il y a effectivement différentes options possibles. Personnellement, je positionne les sources en premier pour indiquer sur quels matériaux la suite va se baser. Cela d'autant plus que j'utilise assez peu de références issues de sources primaires, plutôt de sources secondaires (qui évidemment se basent elles-mêmes sur les sources primaires). L'historiographie, elle, agit comme une forme de conclusion, presque comme un bilan mais sous un format neutre conforme à Wikipédia puisqu'il s'agit d'établir les avis d'historiens plus ou moins récents sur un règne. Spartan 117 (discuter) 7 juin 2021 à 21:58 (CEST)

Remarques d'Ange Gabriel[modifier le code]

Le lieu de décès manque hormis dans l'infobox. Pas de sources ? C'est un élément de base d'une biographie. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 9 juin 2021 à 09:19 (CEST)

La référence a été ajoutée. A vrai dire, je n'y ai pas pensé, Constantin IX ayant passé tout son règne à Constantinople. Spartan 117 (discuter) 10 juin 2021 à 08:09 (CEST)

Remarques de Verkhana[modifier le code]

Un article bien fourni mais avec des lourdeurs de style à corriger : "des défis de premier ordre", "son pouvoir est à plusieurs reprises contesté du fait de l'extinction à venir de la dynastie macédonienne" (ou c'est juste une façon pesante de dire qu'il n'a pas d'héritier ?), "C'est probablement ce qui explique" (que viennent faire les probabilités là-dedans ?), "En revanche, cela ne l'empêche pas" (redondant), "L'enjeu crucial de la réforme de Constantin en Ibérie est alors de connaître l'usage de l'impôt prélevé : financement de la défense de l'Empire, ou d'autres fins, politiques ou pour la construction de bâtiments fastueux, ce qui contribuerait effectivement à affaiblir les frontières byzantines. Mais cet usage reste indéterminé" (incompréhensible). La section "Événements intérieurs" a une longue intro non sourcée qui fait doublon avec "Historiographie". --Verkhana (discuter) 9 juin 2021 à 15:54 (CEST)

Bonjour, je vais voir à corriger les lourdeurs mais n'hésitez pas à proposer des corrections si vous êtes inspiré. Concernant l'intro, je peux la supprimer mais c'est vrai que je ne la source pas systématiquement car elle reprend des éléments qui figurent souvent dans la partie à venir. Enfin, le problème va au-delà de l'absence d'héritier. C'est qu'il n'existe plus aucun rejeton de la dynastie représentée par Zoé et Théodora. Il ne faut pas oublier que Constantin règne par procuration, par son mariage avec Zoé, effectivement infertile. J'ai donc du mal à voir comment reformuler. Spartan 117 (discuter) 9 juin 2021 à 16:07 (CEST)
J'aurais peut-être dit "Son pouvoir est fragilisé par l'absence d'héritier désigné", mais je ne sais pas si cela correspond à la réalité byzantine. La « méfiance mutuelle des armées d'Orient et d'Occident » est-elle liée à cette incertitude successorale ? La révolte de Maniakès ne semble pas motivée par son attachement à la dynastie macédonienne. Les soulèvements militaires se produisent surtout au début du règne alors que Constantin est encore susceptible d'avoir un enfant de Zoé, il y a un problème de cohérence. D'autre part, je lis : « une partie de la vieille aristocratie issue de la dynastie macédonienne », s'agit-il de branches collatérales de la famille macédonienne (qui n'est donc pas menacée d'extinction) ou de familles promues par les empereurs macédoniens (éventuellement issues du même clan macédo-arménien ?). --Verkhana (discuter) 13 juin 2021 à 22:51 (CEST)
Certes la révolte de Maniakès n'est pas liée à l'extinction de la dynastie macédonienne mais c'est un cas particulier. Pour la rivalité entre les deux armées, ce n'est pas la seule raison. En revanche, il y a bien une montée des tensions entre des clans rivaux au sein de la société byzantine. En 1042, Zoé a déjà la soixantaine, qu'elle ait un enfant paraît donc hautement improbable ! Pour le coup, cette montée des tensions est un fait attesté, nettement souligné par Jean-Claude Cheynet dans sa thèse de 1990 devenue une référence et qui est citée (https://books.openedition.org/psorbonne/3859, la lecture du premier paragraphe du lien permet déjà de cerner le contexte). Je ne vois pas trop quoi ajouter. La présence d'un héritier désigné n'aurait pas forcément changé grand-chose. C'est le cas de Nicéphore Proteuon, plus ou moins désigné comme tel mais non issu de la dynastie macédonienne. Honnêtement, sur cette phrase ("son pouvoir est à plusieurs reprises contesté du fait de l'extinction à venir de la dynastie macédonienne"), c'est plus ou moins une reprise des constats qui émergent de toutes les études byzantines de l'époque. Sur l'aristocratie, ce sont bien des familles promues, je vais préciser. Spartan 117 (discuter) 13 juin 2021 à 22:58 (CEST)
Oups… Je n'avais pas noté l'âge de Zoé qui n'est d'ailleurs pas rappelé dans l'article, sauf erreur. Il me semble aussi que le RI devrait faire un peu de place aux affaires serbes et arméniennes, il y a des lecteurs que cela intéresse. Je verrais bien quelque chose comme :
"Empereur sans passé militaire et qui a longtemps passé pour indifférent à l'armée et à la défense des frontières, confronté à la rébellion d'une partie de ses propres troupes, il arrive pourtant à faire face à la défection d'alliés comme les Normands en Italie du Sud, les Petchénègues sur le Danube et les Serbes dans les Balkans, tandis que se profile une nouvelle menace, celle des Turcs seldjoukides en Orient. La prise d'Ani, dernière conquête sur la frontière orientale, vient confirmer la suzeraineté fragile de Constantinople sur l'Arménie et l'Ibérie.
À intérieur, son pouvoir est fragilisé par l'absence d'héritier mâle issu de la dynastie macédonienne. S'il sort vainqueur des rébellions successives grâce à une habile maîtrise des réseaux de pouvoir, leur récurrence atteste de l'instabilité grandissante de l'Empire tandis que l'économie connaît des signes d'essoufflement." --Verkhana (discuter) 14 juin 2021 à 01:40 (CEST)
La situation en Arménie est mentionnée dans l'intro (incorporation d'Ani). Je peux rajouter un mot sur la Serbie, mais il faut savoir que ce n'est pas un épisode majeur de son règne. En outre, on ne peut pas réellement qualifier les Serbes d'alliés, de même que les Normands (au mieux, ce sont des mercenaires). J'ai ajouté l'âge de Zoé. Spartan 117 (discuter) 15 juin 2021 à 19:26 (CEST)
  1. Charles Diehl, Histoire de l'Empire byzantin, Auguste Picard, , p. 136-137.