Discussion:Condate Riedonum/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 85,7 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2024 à 23:30 (CET)

Condate Riedonum

Proposé par : Zélie.F (discuter) 21 février 2024 à 11:52 (CET)

L'importance du site de Condate Riedonum dans l'histoire de la Bretagne et de la Gaule Romaine se ressent dans les très nombreux sites archéologiques et fouilles dont l'article traite. La ville était en effet un chef-lieu de civitas, à la croisée de plusieurs voies de circulation. L'article présente un vaste panel d'informations sur l'histoire du site, sur sa fondation, ou encore sur la culture et les artisanats des habitants de la cité.

Dans le cadre d'une formation à l’Open Content en institution culturelle, cet article fait l'objet, depuis l'automne 2023, d'un projet de l'Ecole du Louvre visant à améliorer certaines pages Wikipedia. En collaboration avec le musée de Bretagne, 11 élèves en Master 2 ont ainsi travaillé à l'étoffement de la page, au versement de plusieurs images, à sa correction mais également à la création de pages annexes et d'une traduction. Merci à vous !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Très bon travail en commun et réactivité exemplaire pour tirer l’article au niveau du label. J’anticipe un peu mon changement de vote, mais après quelques modifs complémentaires l’article sera digne du label, je n’en doute pas. Cyril5555 (discuter) 29 février 2024 à 20:52 (CET)

   Merci beaucoup pour votre vote et pour avoir pris la patience de nous aiguiller :) Zélie.F (discuter) 1 mars 2024 à 11:16 (CET)

2.  Bon article il y aurait sans doute encore à faire (la partie Étymologie par exemple) mais globalement le niveau BA est là (et même largement pour certaines parties). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 mars 2024 à 11:02 (CET)

   Merci pour votre vote et pour votre aide, j'ai vu toutes les modifications et le gros travail que vous avez effectué sur la page et c'est fort gentil de votre part, merci encore :) Zélie.F (discuter) 4 mars 2024 à 16:57 (CET)

3.  Bon article article répond aux critères du label. Bravo pour la réactivité des auteurs. --H₂O^(discuter) 5 mars 2024 à 12:32 (CET)

   Merci à vous pour votre suivi et votre vote ! Zélie.F (discuter) 5 mars 2024 à 13:55 (CET)

4.  Bon article Pas parfait, mais la base d'un BA semble bien être là (sourçage systématique et de bonne qualité, ensemble du sujet couvert, cartographie assez bien détaillées...). Il faudrait développer le résumé introductif pour qu'il soit une synthèse de l'article. Je suis aussi surpris (mais je l'ai peut-être loupé) de ne pas avoir d'estimation du nombre d'habitant. Je serais surpris que personne ne s'y soit essayé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2024 à 13:39 (CET)

   Merci pour ce vote et pour vos réflexions, j'ai relu mes notes et a priori aucune information sur la population de Condate, mais je partage cet étonnement avec vous... Je vais demander à mes camarades s'ils auraient plus d'infos ! Zélie.F (discuter) 5 mars 2024 à 14:00 (CET)

5.  Bon article Proposante. Merci encore pour l'aide, les corrections et les encouragements :) Zélie.F (discuter) 5 mars 2024 à 18:28 (CET)
6.  Bon article relu attentivement et apporté quelques retouches (merci de traiter ma remarque, mais cela ne bloque pas mon vote). Superbement illustré avec les objets du musée. Bonne première labelisation Ursus (discuter) 6 mars 2024 à 09:52 (CET)

   Merci beaucoup ! Pour tout vous dire, j'avais traité votre remarque et modifié tout le RI puis j'ai perdu ma modification à la suite d'un conflit d'édition (classique erreur de débutant) et donc un peu abandonné la tâche, je vais faire la modification dont vous parlez tout de suite et me re-pencher sur le RI plus tard :) Zélie.F (discuter) 7 mars 2024 à 13:51 (CET)

Attendre

1.  Attendre : RI pas conforme aux attentes du label, typographie non conforme aux attentes du label, liens externes dans le corp du texte, nombreuses phrases voire paragraphes sans sources. Les étudiants qui ont rédigé cet article auraient du lire les critères du label avant de lancer cette procédure. Uchroniste ⁴⁰ 21 février 2024 à 12:28 (CET)

   Bonjour @Uchroniste 40, merci pour ce commentaire ! J'ai corrigé le RI en prenant pour exemple Lugdunum (labellisé BA) et Nemausus. Les liens externes ont été supprimés, mea culpa :). Zélie.F (discuter) 21 février 2024 à 16:09 (CET)

   Le RI n’est toujours pas au niveau (comparez avec les deux articles sus-nommés), et les problèmes de sourcage et de typo demeurent. Uchroniste ⁴⁰ 21 février 2024 à 16:58 (CET)

   Les sources ont été rajoutées pour les paragraphes qui n'en avaient pas et le RI étoffé, je vous remercie. Pour la typo j'ai re-re-relu l'article ainsi que conventions typographiques mais je ne vois vraiment pas ce qui cloche, pourriez vous m'indiquer s'il vous plaît 😅 Zélie.F (discuter) 21 février 2024 à 17:40 (CET)

    Attendre : Autant je salue cette proposition assez atypique, fruit d’un travail collaboratif dans un cadre éducatif, autant je rejoins @Uchroniste 40 sur ses remarques. @Zélie.F, utilisez la liste de vérification et vous pourrez regler quelques points bloquants. Quelques remarques en vrac : Pas de liens internes dans les titres, mettre des points en fin de références, ne pas sourcer un gros paragraphe avec une seule source à la fin, généraliser l’emploi du modèle sfn pour plus de clarté des refs, il manque les alternatives textuelles d'image. Pour finir, ne prenez pas un article labéllisé en 2007 comme référence, les critères ont évolués depuis. Inspirez-vous des derniers articles archéologiques labéllisés (Enceinte gallo-romaine du Mans, Nécropole des Rabs, etc). @Pradigue, un avis ? - Cyril5555 (discuter) 21 février 2024 à 18:10 (CET)

   Les exemples cités sont des AdQ. Trépied de Giberville et Déesse-mère de Saint-Aubin-sur-Mer, BA, sont de meilleurs exemples. Mais Condate Riedonum est un gros morceau. Dommage de ne pas avoir consulté plus largement avant la proposition. Même le projet directe ne l'a pas été. Bon courage est bonne continuation. --H₂O^(discuter) 21 février 2024 à 18:20 (CET)

   Merci à vous deux @Cyril5555 et @Jmh2o, je verrai demain pour corriger. Je n'ai pas beaucoup d'expérience sur Wikipedia et ne savais pas trop où m'adresser après apposition du bandeau dans la page discussion la semaine dernière. Zélie.F (discuter) 21 février 2024 à 18:29 (CET)

   @Jmh2o, Les exemples cités correspondent mieux à l’article proposé ici (ceux que tu nommes sont des objets) - Cyril5555 (discuter) 21 février 2024 à 18:31 (CET)

    Cyril5555, oui, mais c'était pour AdQ et BA. Et comme je l'ai signalé, l'article proposé est un gros morceau… --H₂O^(discuter) 21 février 2024 à 19:05 (CET)

    Attendre : l'article n'est actuellement pas au niveau. --H₂O^(discuter) 23 février 2024 à 17:37 (CET) article nettement amélioré, je procède à une dernière relecture. --H₂O^(discuter) 4 mars 2024 à 17:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

État des modifications

Bonjour ! Suites aux différentes observations reçues, voici les changements qui ont été effectués : RI étoffé, suppression des liens externes et des liens dans les titres, ajout de sources, ajout des alternatives textuelles aux images qui n'en avaient pas, guillemets, organisation bilio, etc. Une liste de vérification a été utilisée.

D'autres correcteurs ont également rajouté les points en fin de référence, retiré les espaces insécables, corrigé la typo et la mise en forme et des camarades ayant travaillé sur le projet ont rajouté d'autres sources là où elles manquaient.

Merci ! - Zélie.F (discuter) 22 février 2024 à 10:34 (CET)

Il reste une vingtaine de demandes de références à honorer, mais l’article est sur la bonne voie. bravo pour la réactivité. - Cyril5555 (discuter) 22 février 2024 à 18:08 (CET)

J'ai fait certains remplacements de références répétées par le modèle {{sfn}}, il en reste encore quelques-uns à faire. Le fonctionnement du modèle n'est pas forcément simple à comprendre, n'hésitez pas à demander si vous avez besoin d'aide. Escargot (discuter) 22 février 2024 à 20:15 (CET)

Merci à vous @Cyril5555, @Escargot bleu ! J'ai rajouté des sources et supprimé quelques passages impossibles à sourcer là où des balises ref nec avaient été placées. J'ai essayé le modèle {{sfn}}, j'ai eu quelques doutes quant aux limites de l'utilisation donc je l'ai peu utilisé mais je pense avoir compris le principe, merci de m'avoir aiguillée ! Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 11:09 (CET)

(je tiens à rajouter que si ce sourçage conséquent a été fait avec une relative rapidité, c'est qu'il s'agissait de références qui avaient déjà été citées dans les phrases ou paragraphes précédent le passage à sourcer. Il s'agit par exemple de rapports de fouilles, qui sont des documents assez lourds et riches en informations. J'ai bien évidemment vérifié tous les passages concernés, les informations ont été assez rapides à retrouver au sein de ces documents :) ) Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 11:17 (CET)

Remarques de Keranplein

Bonjour Zélie.F (d · c · b),

Les contributeurs et votants expérimentés de Wikipédia sont intraitables sur les questions de forme lors des procédures de labellisation (BA et AdQ). Vous n'avez en tout que 14 jours pour mettre un gros article en conformité avec les normes WP, ce qui est court quand on sait que l'article part d'assez loin. Cela reste toutefois jouable mais, en cas d'échec, il vous resterait la possibilité de lancer un peu plus tard une deuxième procédure de 14 jours. J'ai déjà vu des cas où le label BA n'a été décroché qu'à la quatrième tentative.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 février 2024 à 18:15 (CET)

Nous ne sommes pas intraitables, nous connaissons juste les critères nécessaires à l’obtention d’un label. La réactivité de la proposante lui permettra très probablement de palier aux remarques et demandes des votants d’ici la fin de cette procédure. Aussi, elle a les sources à portée de main, ce qui facilite grandement le travail d’amélioration. CQDF. Cyril5555 (discuter) 23 février 2024 à 18:31 (CET)

C'est gentil de votre part, merci de vos encouragements. Après consultation avec mes camarades, il reste encore à reformuler quelques passages qui citent trop littéralement les sources que nous avons utilisé. J'avoue être un peu dépassée par tous les critères (et je vous jure que j'avais bien consulté les attentes du label avant proposition, et effectué quelques modifications... qui n'étaient visiblement pas assez, haha), et je ne sais pas s'il me sera possible de tout corriger en une semaine :( En tout cas je suis ravie de voir qu'autant de personnes d'origine étrangères au projet ont souhaité aider et contribuer au corrections Zélie.F (discuter) 23 février 2024 à 21:44 (CET)

Remarque

Bonjour Zélie.F (d · c · b),

Je trouve cet article assez formidable et a vraiment un très gros potentiel. Je vais relire de façon fine pour donner mon avis de façon plus argumentée. Pas grand chose à dire sur le plan ni sur l'excellente illustration. Bon courage à vous pour ce très gros morceau comme dit dans les votes, Pradigue (discuter) 27 février 2024 à 11:29 (CET)

Merci beaucoup à vous, c'est très gentil ! J'ai quelques imprévus au travail donc je doute avoir le temps de consacrer du temps à cet article (hors ce week end) avant la fin du vote. Si l'article n'est pas labellisé, je prendrai volontiers vos commentaires pour peut-être le présenter à un autre moment :) Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 11:45 (CET)

Surtout ne pas hésiter à solliciter des relectures de la part d'autres férus d'archéologie sur le bistro, par exemple  Arcyon37 :, qui est un wikipédien bien plus aguerri que moi ! La relecture avant la proposition est un passage obligé afin de croiser les opinions (à force d'être sur un sujet on peut manquer de recul). Bon courage, Pradigue (discuter) 27 février 2024 à 13:16 (CET)

C'est tout à fait vrai, merci de me conseiller :) Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 15:08 (CET)

Remarque de Jmh2o

Bonjour,

L'article s'est nettement amélioré. Il reste une sélection à faire dans les illustrations (il y a des doublons) et leur mise en page à soigner. Les alternatives textuelles, pas facile à bien rédiger, sont à relire. Ainsi que de supprimer des informations non nécessaire dans les légendes des images. Les numéros d'inventaires par exemple.

Bonne continuation.

--H₂O^(discuter) 27 février 2024 à 11:57 (CET)

Bonjour, merci pour votre remarque et pour prendre le temps de m'aider depuis une semaine ! J'ai pu faire ces modifications cet après-midi. Zélie.F (discuter) 27 février 2024 à 15:07 (CET)

Bonjour Zélie.F , dans la section « Influence romaine », la note {{sfn|Le Cloirec|2015|p=}} est erronée. Il n'y pas de publications par Le Cloirec (seul) en 2015 dans la bibliographie. Et il manque la page d'où vient l'information. C'est mineur, mais autant corriger l'erreur. --H₂O^(discuter) 5 mars 2024 à 18:36 (CET)

Merci ! Je vais rajouter "et al" et les pages :) Zélie.F (discuter) 5 mars 2024 à 18:38 (CET)

État des modifications (bis)

Bonjour !

A nouveau, à la suite de différentes remarques reçues depuis le dernier état des modifications, voilà un petit bilan : d'abord, mille mercis à tous les wikipediens qui ont pris le temps et la patience d'aider à la correction et la mise en forme, que ça soit par des remarques ou même en modifiant directement l'article !

Les modifications (liste non-exhaustive, il est possible qu'il y ait quelques oublis) effectuées depuis la semaine dernière sont les suivantes : relecture (typo, formulation, orthographe...), mise en page, ajout de toutes les sources manquantes, ajout de trois cartes faites par un gentil collègue qui a bien voulu céder ses droits, suppression des images doublon, amélioration de toutes les alternatives textuelles, vérification des liens rouges / internes, ajout de quelques informations additionnelles...

Merci encore pour votre aide :) Zélie.F (discuter) 4 mars 2024 à 17:08 (CET)

Remarque d'Ursus

Harmoniser les dates : Au résumé introductif "Avant de devenir chrétienne aux alentours du ive siècle", mais en période médiévale "La ville devient chrétienne aux alentours des vie – viie siècles." Ursus (discuter) 5 mars 2024 à 18:41 (CET)