Discussion:Communauté de l'Emmanuel

Rappel "wikipédien"

Cet article comporte beaucoup de liens inclus directement dans le texte alors qu'il convient de les mettre en références. Merci d'y remédier. --Jorge de Burgos (d) 28 mai 2010 à 09:52 (CEST)

Merci ! C'est fait ! Peter17 (d) 28 mai 2010 à 10:06 (CEST)

Fichtre! C'est ce qui s'appelle être rapide et réactif! --Jorge de Burgos (d) 28 mai 2010 à 11:13 (CEST)

Recyclage

Bonjour.

A l'exception du cartouche et du titre, tout le contenu de l'article est à revoir.

Le manque de neutralité ne pourra être comblé qu'avec un recyclage en profondeur à l'aide de documents indépendants de la Communauté de l'Emmanuel. La palette est elle-même Wikipédia:Contenu évasif. Le silence des détracteurs des chrétiens traditionalistes est étrange dans un article sur un tel sujet. Ce point est à creuser.

Tels sont mes avis. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 2 février 2011 à 14:20 (CET)

Le contenu de l'article mes semble très neutre, il est purement factuel, il n'y a aucune opinion exprimée, pourriez-vous justifier votre point de vue ?

« Le silence des détracteurs des chrétiens traditionalistes est étrange dans un article sur un tel sujet. »

1. La Communauté de l'Emmanuel n'est considérée par personne comme traditionaliste.
2. Introduire volontairement une polémique parce qu'il s'agit d'un article traitant de religion me semble peu neutre, justement. Regardez l'historique de l'article, il n'y a pas de censure d'hypothétiques détracteurs, donc rien d'étrange à mon sens… --Poussah Pensif (d) 4 février 2011 à 10:07 (CET)

Sur Discussion:Communauté de l'Emmanuel/Neutralité, un utilisateur autre que moi soutient que, je le cite Cette communauté est issue de la mouvance traditionaliste catholique, voire de l'intransigeantisme, ce qui devrait pouvoir être présenté et décrit de manière factuelle et sociologique. Comme il n'a pu prouvé ce qu'il avance et qu'il demande à refaire l'article à partir de sources indépendantes de cette communauté, je pense que le recyclage de cet article à partir de sources indépendantes de cette communauté serait une manière de consolider le savoir publié par la Wikipédia francopohone sur cette communauté, y compris de faire savoir que, je cite l'utilisateur Poussah Pensif La Communauté de l'Emmanuel n'est considérée par personne comme traditionaliste. C'est aussi simple que cela. --Bruno des acacias 4 février 2011 à 17:48 (CET)

Bruno, Poussah, bonjour à vous,

Je pense pouvoir répondre à vos attentes, Bruno, car je suis moi-même traditionaliste. En fait, la Communauté de l'Emmanuel est plutôt perçue comme étant certes traditionnelle mais non traditionaliste. Cela est basé sur les points suivants que j'ai pus vérifier en échangeant avec des membres et un prêtre de l'Emmanuel:

• Leurs chants sont en français, sobres et non fantasques;
• Leurs positions théologiques sont les mêmes que celles du pape, y compris pleine acceptation de Vatican II (première différence);
• Leurs positions morales, en phase avec les théologiques, sont donc aussi les mêmes que celles du pape. Ils sont donc intransigeants sur ces points.
• Mais primo, ils ne sont pas du tout attachés à la liturgie tridentine (ou équivalente si l'on se réfèrent aux traditionalistes usant culturellement d'un autre rite que le tridentin) et au latin en tant que langue liturgique (seconde différence):
• Et secundo, de par leur acceptation pleine de Vatican II, ils sont en "décalage théologique" par rapport aux traditionalistes bien qu'étant en accord avec eux sur la "ligne morale".
• De plus, si l'on omet les plus durs des traditionalistes, qui sont sédévacantistes ou quasi-sédévacantistes, les traditionalistes défendent généralement le pape de la même manière.

En espérant vous avoir "débroussaillé" la question. --Jorge de Burgos (d) 6 avril 2012 à 09:27 (CEST)

Aussi neutre qu'un article portant sur une association religieuse puisse l'être. Aucun intérêt à maintenir une controverse de neutralité éternelle, donc.

+1 D'accord avec vous. Peter17 (d) 6 mai 2012 à 19:54 (CEST)

Sources  ! !

La quasi totalité des sources est problématiques (manque d'indépendance, primaire, etc )

Section controverses

 Michel1961 : Il y a 3 sources très différentes dans l'article qui expliquent la démarche de l'Emmanuel vis à vis de l'homosexualité : une thérapie de conversion tente de changer l'orientation sexuelle d'une personne de l'homosexualité, ce que n'a JAMAIS cherché à faire l'Emmanuel. Une seule grande association a fait ça en France et c'était Courage, aucune autre ayant un niveau national ou international. De plus, sérieux, sourcer avec Charlie Hebdo !! ouvertement anti-clérical pour un mouvement catho n'est pas pertinent, c'est comme sourcer un article sur Biden avec une agence russe. Pour rappel Charlie Hebdo a par le passé traité Sœur Emmanuelle de capitaliste. GabrieL (discuter) 28 mars 2021 à 09:43 (CEST)

J'ai rajouté un bon nombre de sources. Durifon (discuter) 28 mars 2021 à 12:39 (CEST)

• dans Libération, uniquement : « «Depuis trois ans, la Communauté charismatique de l'Emmanuel, un courant conservateur dans la droite ligne de la "Manif pour tous", essaye d'implanter Courage en France, raconte Anthony Favier. Ses dirigeants ne recommandent pas la "guérison" de l'homosexualité à proprement parler mais ils proposent de contenir sa sexualité.» En un mot : l'abstinence. » : donc il ne s'agit pas de « thérapie de conversion »
• huffingtonpost.fr ne dit pratiquement rien de la Communauté de l'Emmanuel (« En 2015 et en 2017, l’Emmanuel ouvrait les portes de sa session d’été aux responsables de “Courage France” et “Courage Paris” et en fait régulièrement la promotion sur son site. ») ; rien de plus que Libération, donc.
• Sur amnesty.fr : « Ces parcours se déroulent dans le cadre des « sessions » de la Communauté de l’Emmanuel qui réunissent plusieurs centaines de fidèles au cours de l’été. Pendant une semaine, les participants – homosexuels ou parents d’homosexuels – enchaînent louanges, prières, messes et enseignement religieux. » : (OMG!, des messes !!!)
• Sur twentymagazine.fr (qualité ?) : « La communauté d’Emmanuel, qui est une communauté charismatique qui a accueilli Courage en France, a aussi organisé un camp de « revirilisation » des hommes, le camp Optimum » : le camp Optimum est destiné aux hommes en général, pas particulièrement aux homosexuels, aucun rapport avec une quelconque thérapie de conversion (http://campoptimum.com/vision/)
• Il n'y a que l'article de La Croix qui soit vraiment centrée sur le sujet (la Communauté de l'Emmanuel) et qui à mon sens montre l'opposé de ce que vous avez écrit dans l'article...

Le lien entre la Communauté de l'Emmanuel et des « thérapies de conversion » au sens propre du terme ne me semble pas du tout établi par ces sources.

Par ailleurs, pouvez-vous fournir une source de qualité (pas Charlie Hebdo) indiquant que la Communauté de l'Emmanuel serait « proche de l'extrême droite » svp ?

Merci d'avance. Bien cordialement. Peter17 (discuter) 28 mars 2021 à 13:10 (CEST)

• 1re source : pas une source de qualité.
• 2e et 4e sources (Libé et La Croix) : expliquent justement qu'ils ne font pas des thérapies de conversion mais appelle à vivre dans la chasteté
• 3e source : source primaire, témoignage direct non analysé.
• 5e source : explique que c'est Courage qui fait les sessions, et oui l'Emmanuel a accueilli à trois reprises Courage durant ses sessions mais 1. Courage a justement été exclu de ses sessions. 2. De nombreuses associations cathos recouvrant un large panel d'orientation politique sont accueillis chaque année par l'Emmanuel, ce n'est donc pas un gage de soutien aux assos accueillies, le relais des activités de ses séminaires est normal et ne peut être considéré comme de la promotion. 3. Il y avait à l'Emmanuel avant Courage un accompagnement pour les personnes homosexuelles (comme il y en a pour les jeunes, pour les étudiants, pour les jeunes mariés, pour les mariés depuis longtemps, etc.) et pareil après Courage, aucune n'a été traitée de thérapie de conversion, seules celles de Courage l'ont été.
• 6e source : elle parle justement de Courage pour dire juste que l'Emmanuel a accueilli une session, donc pas d'info supplémentaire par rapport à la 5e source et elle ne dit pas justement que Courage en a ensuite été exclu.
• 7e source : idem, de plus l'article donne des éléments à l'encontre de ce qu'ils disent puisque le tweet qu'ils mettent explique justement non pas comment guérir mais comment vivre avec (ce sont les mots utilisés) son homosexualité.

Enfin, il y a déjà un paragraphe à ce sujet en bas d'article, pourquoi multiplier les éléments à plusieurs reprises dans l'article ?

Pour l'extrême-droite, Charlie Hebdo qualifie tout ce qui pro-vie d'extrême-droite quand bien même les membres de l'Emmanuel font de l'aide aux sans-papiers, de l'humanitaire avec Fidesco... GabrieL (discuter) 28 mars 2021 à 13:31 (CEST)

Entièrement en accord avec GabrieL (d · c · b)

• Ce paragraphe est une redite des éléments situés dans la suite de l'article ; il est donc inutile.
• Le mettre en tête d'article n'a aucun sens. Est-ce qu'on commence par un paragraphe « orientation politique » sur un article biographique ? L'Emmanuel n'est pas d'abord un espace de prise de parole politique (même si des tendances peuvent effectivement apparaître), mais une communauté religieuse. Et doit donc être d'abord définie sur ce plan.
• Comme le fait remarquer GabrieL ci-dessus, les sources sont soit invalides (Charlie-Hebdo n'est pas une source de qualité, et en particulier dans le domaine religieux où, soyons clair, il n'a aucune compétence) soit en inadéquation, voire en contradiction, avec le texte inséré. --Laurent Jerry (discuter) 28 mars 2021 à 15:56 (CEST)

Suite...

Je te laisse agir si tu en as la capacité  Laurent Jerry :

Nouvelles modifications sur l'article aujourd'hui. Reprise des sources contestées plus haut (Libé) sans dire que Courage a été viré depuis (peu avec l'article utilisé en source d'ailleurs). Le passage est problématique, les premiers paragraphes digressent sur les propos du site américain de Courage aux États-Unis, on est donc bien loin de l'Emmanuel sans dire que l'article dit aussi que la session ne prône sur place que l'abstinence donc loin des propos de l'asso américaine. D'ailleurs, Rien n'est daté ni dans ce premier paragraphe ni dans les suivants. Le dernier paragraphe parle des anti-IVG dans une section sur l'homosexualité, bizarre. Difficile de développer tant il y a peu de source sur le sujet. GabrieL (discuter) 9 janvier 2022 à 23:19 (CET)

Ou  Peter17 :... 😉 GabrieL (discuter) 9 janvier 2022 à 23:56 (CET)

Je n'ai fait que reprendre le contenu des sources.

Si cela pose problème de parler de l'anti-IVG, on peut faire 2 paragraphes.

Quelle source indique que "Courage" ait quitté le mouvance ? Je ne l'ai pas vue.

Par contre, il n'y a aucune raison de contester ces sources (qui sont fiables) et leur contenu.

MilkyWikiWay (discuter) 10 janvier 2022 à 13:10 (CET)

Section sur l'homosexualité et la mariage pour tous

La section en l'état était indigente et j'ai donc corrigé le texte pour le rendre compréhensible. En l'état, on avait le sentiment qu'il n'y a avait rien à en dire et les sources (fiables -> Le Monde, l'Obs) n'étaient pas reprises pour ce qu'elles mettaient en avant. MilkyWikiWay (discuter) 10 janvier 2022 à 13:16 (CET)

Mediapart

Les enquêtes de Mediapart sont bien entendu une source secondaire fiable. Elle n'est sans doute pas sympathique à l'association mais elle ne peut pas être rejetée d'un revers de l'a main. Cela peut être discuté chez Manon si cela suscite débat. MilkyWikiWay (discuter) 10 janvier 2022 à 13:15 (CET)

J'ai supprimé les signes "égal" de la page de discussion qui créaient de nouvelles sections. On discute sur une dizaine de lignes, on ne va pas créer 3 sections de discussions pour seulement cette dizaine de lignes.

Bonsoir  MilkyWikiWay :

L'indigence avant les modifications n'excuse pas l'indigence après les modifications.

GabrieL (discuter) 10 janvier 2022 à 22:36 (CET)

P.S. du 30 janvier, découpage de la discussion en deux sections.

Sur la section Vision de l'homosexualité

1. Rien n'est daté.

2. Courage n'est pas un courant ou alors de quoi ? Et l'Emmanuel, courant conservateur de quoi ? Libé laisse "courant conservateur" dans la source en l'attribuant à la parole de Favier mais ça ne nous dit pas courant conservateur de quoi.

3. La section complète ne tient que sur un "selon Anthony Favier", qui a une notoriété telle qu’une recherche Google donne 105 résultats (nombre de résultats affichés quand on demande la dernière page de résultats), wouahou, et qu'il ait été vice-président de David&Jonathan est trop léger pour faire figure d'autorité.

4. L'article de Libé est nettement plus nuancé que ce qui ressort de l'écriture de la page au moment où j'écris ici. Ne garder que le fait que les dirigeants de la branche américaine de Courage prônent la guérison des homosexuels est largement trompeur quand Libé fait remarquer dans le même temps que l'association française invitée prône l'abstinence et n'est pas sur la même ligne que la branche américaine. D'ailleurs, sur tout le passage où il est question de l'Emmanuel, Libé se garde bien de s'approprier les propos de Favier en restant sur des paroles rapportées.

5. C'est l'article de La Croix cité plus haut qui explique que Courage a été exclu depuis 2017. Donc de 1975 à 2022, l'association qui prône l'abstinence a été invitée pour la première fois en 2015 et pour la dernière fois en 2017. D'autres sources depuis 2017 (HuffPost ou Le Monde en 2020) indiquent aussi que l'association n'a été invitée qu'en 2015 et 2017 ou qu'en 2015, 2016 et 2017 (soit seulement deux ou trois selon les sources). Et cela se transforme en, en gros, "la communauté de l'Emmanuel essaye d'implanter une association qui dit l'homosexualité soignable et évitable (=thérapies de conversion)". On a déjà vu plus haut que ce n'est pas vrai. Des articles plus haut sont en contradiction directe avec ça.

Pas besoin de sous-section sur la vision de l'homosexualité, les thérapies de conversion n'ont été évoquées qu'à travers le prisme de propos rapportés et démenties par d'autres sources sérieuses. Et la question de l'homosexualité est vue aussi par le biais de la Manif pour tous (section suivante).

GabrieL (discuter) 10 janvier 2022 à 22:36 (CET)

Sur la section Implication dans la « Manif pour tous »

1. Rien n'est daté sauf une date mais sans année.

2. Date qui de plus est erronée, L'1visible est un mensuel, tous les numéros ont toujours été datés du mois de parution et jamais d'un jour précis. Ce n'est pas le numéro qui est du 24 mars mais le numéro de mars qui consacrait une page entière (et non tout son numéro) à la manifestation du 24 mars pour inciter ses lecteurs à y aller ; autrement les 23 autres pages n'étaient pas en rapport direct avec la manifestation si ce n'est un dessin de presse. De surcroit, ce mensuel ne dépend pas de la communauté de l'Emmanuel qui a son propre magazine. A noter que L'1visible, né en 2010, est une création de plusieurs organes de presse dont La Vie qui appartient sans discontinuité au groupe du journal Le Monde depuis 2003.

3. "Au cours de cette dernière, on retrouve également de nombreuses personnalités gravitant autour de la communauté comme […] Jérôme Lejeune". Euh… Jérôme Lejeune est mort il y a 28 ans ! Pour les autres cités, Emmanuel Sapin, Tugdual Derville et Frigide Barjot ne sont pas membres de la communauté (rien trouvé en ce sens en tout cas) qui compte pourtant des milliers de membres en France. Que l'on trouve trois noms liés de loin à la communauté mais aucun membre de l'Emmanuel sur une manif qui en compte 300 000 (selon la Police) ou 1,4 million (selon les organisateurs), j'ai du mal à voir où est la controverse et la pertinence d'avancer cette info. Surtout pour une communauté catholique qui ne fait finalement que suivre l'enseignement du Catéchisme de l'Église catholique sur le sujet de la manifestation.

4. On peut se limiter à une enquête du Monde, l'Obs ne rajoute aucune info.

Pour Mediapart, c'est quoi le sujet ? il est absent de l'article et absent des discussions précédemment citées ici, pourquoi le mentionner ici ?

On peut parler de la Manif pour tous si vous voulez (dans la section sur l'historique de l'association), pour dire "En 2013, une enquête réalisée par Le Monde montre que la Communauté de l'Emmanuel a activement milité au sein la « Manif pour tous » la même année." mais je ne vois pas ce que l’on peut en dire de plus de pertinent et en tous cas, ça ne mérite pas une section rien que pour ça.

GabrieL (discuter) 10 janvier 2022 à 22:36 (CET)

En absence de réponse, j'appliquerai ma proposition bien évidemment. GabrieL (discuter) 12 janvier 2022 à 17:57 (CET)

Désolé mais entre les réponses croisées au milieu du texte, les messages plus ou moins bien signés, c'est illisible si on commence la lecture maintenant ;-) . Donc, minute papillon, le temps de comprendre qui parle de quoi. Merki ^^ Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 janvier 2022 à 18:06 (CET)

Soupir...

Une nouvelle source mais qui ne dit pas que ce sont des thérapies de conversion. Outre le fait qu'il s'agit d'Anthony Favier dont on parle plus haut, il ne dit pas que ce msont des thérapies de conversion, au contraire, il parle de "continence" et le livre est toujours à la vente et ne parle que d'abstinence et de chasteté, que cela soit la traduction ou la version originale en anglais. GabrieL (discuter) 30 janvier 2022 à 12:05 (CET)

Bonjour, idem Hyméros : trop de sujets décousus dans cette section, il est souhaitable d'ouvrir une nouvelle section et de recueillir des consensus clairs sur des points précis ; chacun - et l'article - y gagnera. Sur un point mentionné plus haut par GabrieL, à savoir le peu de sources dispo : une recherche sur Cairn.info (accès par la bibliothèque wikipédia) donne un bon nombre de sources universitaires sur le sujet de l'article. Sijysuis (discuter) 30 janvier 2022 à 13:56 (CET)

Oui, mais la source universitaire comme celle qui vient d'être rajoutée ne parle pas de thérapie de conversion mais d'amener à la chasteté ou l'abstinence. Ce n'est toujours pas parce que l'on multiplie les sources qui parlent de chasteté que cela se transformera en thérapie de conversion. On a à chaque fois des sources qui se rajoutent et encore aucune de sérieuse qui associe la communauté de l'Emmanuel aux thérapies de conversion. Et pour les dérivés sectaires, rajouter un paragraphe pour dire qu'il y a eu un film qui ne parle pas de l'Emmanuel et que la Miviludes ne pointe pas non plus cette communauté, c'est... creux. GabrieL (discuter) 30 janvier 2022 à 15:19 (CET)

Je veux dire par là qu'à moins qu'une accusation ne fasse la une des médias, on ne dit pas d'une personnalité ou d'une institution qu'elle a été accusée de manière isolée mais que les accusations se sont révélées infondées. Si les accusations ne reposent sur rien de solide, on n'en parle seulement pas. GabrieL (discuter) 30 janvier 2022 à 15:25 (CET)

Effectivement, elle ne parle pas de thérapie de conversion, mais l'article WP non plus. Avez-vous vu que j'avais supprimé le développement hors-sujet sur les dérives sectaires ? Sijysuis (discuter) 30 janvier 2022 à 15:45 (CET)

Si, pour la thérapie de conversion, l'article fait actuellement un raccourci jusqu'à cette citation : "l'attirance vers le même sexe est [..] soignable et évitable" (=thérapie de conversion). Ce que ne fait même pas la source sur laquelle ce passage (la source est nettement plus nuancée). Si la communauté s'arrête à ce qui est dans la catéchisme de l'Église catholique, je ne vois ni la controverse, ni la polémique. Du coup, je ne vois pas la pertinence du passage, et je disais plus haut que cela me semblait plus logique de raccourcir ce passage et de la mettre directement dans l'historique (dans le milieu des années 2010). GabrieL (discuter) 30 janvier 2022 à 16:04 (CET)

Je ne vois pas de raccourci. Les infos actuelles sont sourcées. Dans ce contexte, il est possible d'améliorer ce passage en proposant une section dédiée en page de discussion + une rédaction + les sources afférentes. Sijysuis (discuter) 30 janvier 2022 à 16:29 (CET)

Les deux sections Sources ne parlent quasiment de ce fait mineur inexistant et vous voulez rouvrir une 3e section? 🤔 J'ai déjà fait une proposition argumentée le 12 janvier. Pour le raccourci, il est assez évident, la source sur lequel repose le passage n'est pas centré sur la communauté de l'Emmanuel, quand ça parle de l'Emmanuel, il y est dit qu'ils font un travail sur la chasteté (ce n'est même pas mentionné ici pour contrebalancer), le reste de la source ne parle plus de la communauté de l'Emmanuel. Ainsi, que vient faire ici les propos de la branche américaine de Courage, branche avec laquelle l'Emmanuel n'a pas travaillé ? Si sur une source générale sur les grandes courses cyclistes, on parle du Tour de France 1950, puis plus loin du Tour d'Italie 1960, la mention du Giro 1960 a peu de chance d'être pertinente sur l'article du Tour 1950 et aucune si de toutes les sources sur le Tour 1950, aucune ne mentionne le Giro 1960. GabrieL (discuter) 30 janvier 2022 à 17:17 (CET)

Depuis tout à l'heure je parle d'ouvrir une section dédiée en page de discussion. M'avez-vous lu ? Les liens entre Courage et l'Emmanuel sont faciles à sourcer ici, là, là ou là. Aucune envie de discuter Tour de France. Je serai attentif aux prochaines modifications de l'article ainsi qu'à l'emploi des sources, bonne journée, Sijysuis (discuter) 30 janvier 2022 à 17:38 (CET)

Bah oui, j'ai bien lu, et ces sources sont déjà citées plus haut dans la PdD (c'est ce que je dis plus haut, on traite déjà de ça en long et en large ici), ainsi pas besoin d'ouvrir une 3e section sur la PdD qui parle de la même chose que plus haut. Moi, aussi je parle de la PdD. Autrement des articles qui disent qu'il n'y a pas de lien pour sourcer un lien, c'est un peu tiré par les cheveux, ou qui disent à chaque fois la même chose : que la Communauté de l'Emmanuel travaille sur l'abstinence et que ce n'est pas la même chose que ce qu'a pu faire la branche américaine de Courage. Mais on termine en gros par dire seulement sur l'article ce raccourci grossier : "la communauté de l'Emmanuel travaille avec Courage qui fait des thérapies de conversion", ce qui bien évidemment trompe le lecteur car les sources sont nettement plus nuancées pour dire en gros qu'il n'y a rien de choquant à l'Emmanuel contrairement àce qui se fait aux États-Unis. La partie Controverses ici est disportionnée par rapport à son importance réelle dans les sources à l'extérieur de Wikipedia (WP:PROP), on arrive à des raccourcis grossiers où on donne des éléments véridiques mais pas pertinents sur l'article (comme parler du Giro 1960 sur la page du Tour 1950 ne serait pas pertinent quand même l'info serait exacte). Il n'y a pas assez de rapport entre Courage aux États-Unis et la communauté de l'Emmanuel. Courage États-Unis n'est pas le sujet ici.

Pour résumer : vous demandez une section pour parler de ça pour : 1. ne pas mélanger la discussion avec la précédente mais c'est la même discussion donc pas de mélange ; 2. faire une proposition, qui est déjà faite aussi. GabrieL (discuter) 30 janvier 2022 à 18:27 (CET)

@User:Peter17, User:Laurent Jerry, peut-être serez-vous plus clair que moi ? GabrieL (discuter) 30 janvier 2022 à 18:30 (CET)

Oui ! Un thème par section, merci. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 janvier 2022 à 18:33 (CET)

Quels thèmes ? On a une seule rubrique Controverses avec deux paragraphes qui se recoupent largement avec Homosexualité et Manif pour tous qui sont étroitement liés ? GabrieL (discuter) 30 janvier 2022 à 18:48 (CET)

Cela fait déjà deux sujets, sachant que chacun inclue des thèmes secondaires méritant presque leur propre section. L'autre solution (mieux) serait garder le même plan que celui de l'article en discutant ici section par section.

Mais de grâce, utilisez le bouton Répondre plutôt que d'écrire au kilomètre sans décaler vos interventions. Il ne faudrait pas que quelqu'un se demande si ce n'est pas une volonté d'amener de la confusion dans les débats en en limitant la lisibilité. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 janvier 2022 à 18:58 (CET)

Je suis sur téléphone portable. 1. J'utilise le cadre "Répondre" qui figure en bas de la page de discussion. 2. Les discussions qui se décalent au fur et à mesure sur la droite sont particulièrement illisibles, on a très vite uniquement une colonne de mots sur téléphone.

Ensuite, ce n'est pas moi qui fais une digression. J'ai fait une réponse complète et détaillée le 12 janvier où je parle des deux sections de "Controverses" l'une à la suite de l'autre avec de surcroît une proposition d'améliorations de l'article. Et vous me demandez en gros de faire ici même un copier-coller alors que jusqu'à hier c'était ma dernière intervention ici, c'est ridicule. GabrieL (discuter) 30 janvier 2022 à 20:40 (CET)

Euh, oui mais non. Merci de respecter la structure de discussion de WP, ce n'est pas optionnel. Surtout que le tel portable ne semble pas te gêner pour le reste de tes interventions.

Côté disgressions, merci de regarder la poutre…

La question est : structurer cette discussion ?. Et le bonne réponse est oui.

Donc, merci aussi de désormais limiter tes interventions dans cette section à ce sujet. Pour le reste, ouvres-en un autre, avec un titre clair, succinct et limité (voir bouton en bas à droite). Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 janvier 2022 à 20:51 (CET)

Sur l'enquête du Monde et le lien Emmanuel - "Manif pour tous"

Je vois qu'un contributeur non enregistré a supprimé les références à l'1visible et à Jérôme Lejeune.

1.) Lejeune est mort en 1994, aucun rapport direct à l'Emmanuel, encore moins évidemment avec le mouvement de la "Manif pour tous" de 2012-2013. Il n'en est d'ailleurs pas question dans la partie 5/ UNE COMMUNAUTÉ QUI REVIENT SOUVENT

2.) le lien entre l'Emmanuel et la revue l'1visible. Il y a bien eu un hors-série "Manif pour tous" publié en mars 2013. que la librairie de l'Emmanuel vendait alors par lot de 100. https://web.archive.org/web/20130329212232/https://www.librairie-emmanuel.fr/A-112952-l-1visible-lot-de-100-exemplaires-hors-serie-manif-pour-tous.aspx

Sachant que Henry Huyghues Despointes qui dirige Kolbe Invest, holding contrôlée par la communauté de l'Emmanuel, était devenu en octobre 2022 le nouveau président de L'1visible. La relation que fait Le Monde me paraît donc pertinente pour montrer le rôle de l'Emmanuel, parmi d'autres, dans la "Manif pour tous".

3. Un autre lien avec l'Emmanuel selon l'article : "c'est un salarié de la Communauté de l'Emmanuel, Jean-Baptiste Maillard, qui a acheté le nom de domaine d'Homovox, autre collectif supposé représenter les homosexuels opposés au mariage gay." "Ce "collectif", lui aussi créé très récemment (en novembre 2012) autour de Xavier Bongibault, a été "conseillé", pour son site Web, par Jean-Baptiste Maillard, membre et salarié de la Communauté de l'Emmanuel, qui se vante sur son compte Twitter de "monter des sites plus vite que son ombre"" Ce point mérite d'apparaître dans cette section de la page WKP. Biriwiki (discuter) 26 juin 2022 à 02:45 (CEST)

Bonjour, tout est possible dès lors qu'on utilise des sources secondaires (donc pas LinkedIn), en bonne proportion : cela permet d'obtenir un consensus ici. N'hésitez pas à proposer ici des formulations à ajouter à l'article / et les sources sur lesquelles elles reposent. Sijysuis (discuter) 26 juin 2022 à 10:24 (CEST)

Suppressions ?

Bonjour @GillesEury, Je me permets de vous interpeller quant à vos modifications de ce jour, plus particulièrement les suppressions de contenu :

• Rectification d’une phrase erronée : vous supprimez un gros paragraphe qui contient trois références (un article dans Libération, un article scientifique, un extrait d'ouvrage). Je ne suis pas tout à fait sûr de comprendre en quoi c'est une "rectification" que de supprimer tout cela ?
• Enlèvement d’un doublon : quant à ceci, je ne trouve pas d'autre trace dans l'article dont cette suppression serait un doublon.

Pourriez-vous expliciter vos suppressions ?

En vous remerciant, Kailingkaz (discuter) 11 septembre 2023 à 16:01 (CEST)

En attendant le retour du contributeur, je plaide pour le retour des informations sourcées caviardées. Sijysuis (discuter) 11 septembre 2023 à 16:20 (CEST)

Remise en place des infos sourcées , en attendant les explications. Guallendra (discuter) 11 septembre 2023 à 16:31 (CEST)