Discussion:Clémentine Autain

Agression ou viol

Wikipedia indique "agression" à 21 ans, Le Monde d'aujourd'hui dit viol à 22 ans.

Wikipedia indique maintenant "viol à 23 ans" alors que le livre de la concernée que j'ai sous les yeux stipule "J'ai été violée à l'âge de 22 ans" (début du 2° paragraphe du livre). Je change donc ça.

Vidéo de 1983

Quelqu'un peut (con|in)firmer que c'est bien Clémentine Autain et non pas une quelconque fillette prénomée Clémentine ? LT-P ✍ 28 juillet 2006 à 19:16 (CEST)

C'est bien Clémentine Autain, fille du chanteur Yvan Dautin.

Elle l'a confirmé dans une emission de M6 le 2006-10-25, Dans la video, le presentateur dit meme qu'on entendra parler d'elle plus tard...

Elle l'a confirmé dans une emission de M6 le 2006-10-25, Dans la video, le presentateur dit meme qu'on entendra parler d'elle plus tard...

Article du Monde

Je trouve surprenant les conséquences de l'article du Monde datée 5/10/06 sur cette page. 1. Le Monde est-il une source fiable d'information à tous égards ? 2. Des informations sont rajoutées en plus à charge sans vérification semble t'il : Clémentine aurait eu sa carte au PS ? Elle a été laminée par C. Boutin ? Sévèrement batue par De Panafieu... (qui habite le 17è arrondissement de Paris, sait que la Gauche ne peut l'emporter et faire un meilleure score ?) Tout cela mériterait un peu plus de controle...

Surtout, citez vos sources pour prétendre le contraire. La bio du monde n'a pas été démentie par Clémentine Autain. Quant aux résultats des législatives, avec des écarts entre 10 et 20 points, on est difficilement battu de justesse.

1. Clémentine Autain n'a jamais eu sa carte au PS, demandez au PS ou à Clémentine Autain et ça ce n'est pas écrit dans Le Monde
2. "laminée" n'est pas non plus écrit dans Le Monde.
3. Ce n'est pas le tout de citer ses sources encore faut-il les utiliser correctement...

Extrait article du Monde

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-820272@51-804200,0.html

"Durant trois ans, elle va picorer. Un jour candidate de Noël Mamère aux législatives de 1997 contre Christine Boutin (UMP). Un autre militante éphémère du Parti socialiste dans le 18e arrondissement de Paris, puis collaboratrice de Georges Mazars, sénateur du Tarn. Elle fricote avec la Gauche socialiste, tendance Jean-Luc Mélenchon, mais ne fait pas le pas d'adhérer. Préfère continuer à butiner en participant à la Fondation Copernic, club de réflexion de la gauche radicale, et en écrivant dans "L'Huma". "Elle est très habile sous ses airs de ne pas y toucher", constate Jérôme Guedj, son "ami socialiste".

En 2001, la gauche parisienne cherche des personnalités de la société civile pour les municipales. Le PCF saura la convaincre en lui proposant la tête de liste dans le 17e arrondissement. Le carton d'invitation est séduisant : un match contre Françoise de Panafieu, cette "grande bourge et son mépris de classe effroyable", comme elle décrit la candidate UMP. Clémentine Autain y gagne ses galons d'adjointe au maire de Paris. Elle a alors 27 ans. Bertrand Delanoë (PS) la repère vite et l'intègre dans son équipe rapprochée. Il ne sera pas déçu. "Dans la cour du roi, elle est la préférée", persifle une socialiste.

Depuis cinq ans, l'adjointe à la jeunesse joue les bonnes élèves. Avec la mise en place de conseils de jeunes, d'un réseau d'antennes-jeunes, elle dépoussière son domaine, suit "Bertrand", évite toute critique, et monte même au créneau. "Les Verts râlent et ils me fatiguent", déclare-t-elle au Parisien. Seule fausse note : la jeune femme fait campagne contre la Constitution européenne. "Elle racontait que le traité allait interdire l'avortement, je lui ai dit "tu déconnes"", se souvient M. Delanoë. L'incident n'empêchera pas le maire de marier lui-même son "adjointe préférée" début septembre.

"C'est une élue qui se coltine les contraintes de la gestion municipale. Sa facette actuelle de candidate de la gauche radicale, je ne la vois jamais dans son travail à l'Hôtel de Ville", s'amuse Christophe Caresche (PS), premier adjoint. Cette fidélité, qui frise la docilité, fait grincer des dents chez ses amis de la gauche antilibérale.

Je cherche toujours la preuve de sa candidature en 1997. Il s'agissait de ma circonscription, la 10e des Yvelines (de Rambouillet à Maurepas). Je soutenais la campagne d'une Verte, présentée par le PS, contre Christine Boutin. Jeune et inconnue, elle ne fait pas partie des 9 candidat-e-s du 1er tour..--Bethelisa (discuter) 20 juillet 2016 à 10:22 (CEST)Bethelisa - 20 juillet 2016

Le Monde et la réalité

Elle n'a jamais été membre du PS, l'article du Monde ne dit pas autre chose...

Un autre militante éphémère du Parti socialiste dans le 18e arrondissement de Paris. Définissez moi le militantisme et citez vos sources pour prétendre effacer un paragrapbe entier qui n'est plus qu'un copié collé maintenant de l'article du monde sur ce point particulier. Georgio 9 octobre 2006 à 10:10 (CEST)

Clémentine Autain a démenti cette information, à plusieurs reprises. En public. La section du PS du 18e a démenti cette information. C'est une erreur de la journaliste du Monde et peut-être pas une erreur innocente, dans une période préélectorale.

Si on demande à Clémentine Autin si elle est d'accord ou pas sur sa biographie, ce sera une autobiographie. il y a beaucoup à redire sur ce genre de personnalités arrivistes, qui racontent leur vie, en réalité des plus banales, sous un angle lyrique et attendrissant. Si Wikipédia demande désormais à l'interessé si oui ou non, sa vie s'est passé comme rapporté sur Wiki, l'encyclopédie perd toute son objectivité.

Cet article comporte des erreurs ou approximations : la journaliste était-elle sous le charme ? (c'est facile...)

Je confirme qu'elle n'a jamais été membre du PS ; je l'ai rencontrée pendant la campagne pour la parité, à partir de 1999. Elle avait fondé Mix-Cité et était militante féministe, radicale - puis de plus en plus. Ses convictions sont solides, et sans nuances. C'est son père qui a fait son éducation politique, lui même étant en marge du PC et plutôt anar - avec tout de même le recul d'un poète... Peut-être un peu l'exemple ou l'influence de son oncle, sénateur pendant 28 ans ? Elle-même a aussi une solide expérience des médias (la video avec Drucker en témoigne), un grand sens de la communication, ce qui lui donne cette grande autorité en tout. Quant au projet de Traité en 2005, qu'elle ait confirmé ou non les propos qu'on lui prête, peu importe. L'argument de l'IVG a été un mensonge honteux des partisans du non au référendum : ce n'était pas dans les compétences de l'Union, qui n'aurait donc rien changé à la position ni de la France, ni de la Pologne ! Et bien sûr Autain le savait. --Bethelisa (discuter) 20 juillet 2016 à 10:15 (CEST)Bethelisa - 20 juillet 2016

Blog de Clémentine Autain

Bonjour, Les blogs ou site des personnalités qui ont une entrée sur Wikipédia sont mentionnés en lien externe : Domminique Strauss-Kahn, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy, Jack Lang, Ségolène Royal ... Pourquoi en serait-il autrement sur cette fiche ?

Dans le même ordre d'idées, citer des informations démenties plusieurs fois par l'intéressée, aussi bie n que par des sources plus sérieuses, devrait être évité dans un dictionnaire. Ce n'est pas un terrain d'affrontement idéologique. On a le devoir de s'en tenir aux faits, et pas de colporter telle ou telle rumeur. Sinon, on a pas fini...

C'est bien de citer des démentis sans jamais donner les sources qui sont tout de même une des exigences de Wikipédia. Elle aurait pu le faire pour le journal Le Monde, je ne l'ai pas lu. Concernant le passage sur l'avortement, elle a tenu ces propos en direct à la télé dans l'émission "n'ayons pas peur des mots" à l'occasion du débat sur la constitution européenne. Donc, tant que la source de ces supposés démentis ne seront pas clarifiés, il n'y a aucune raison de prétendre contre l'évidence qu'elle n'a pas tenu ces propos notamment ceux concernant l'avortement interdit par la constitution européenne "ce que l'intéressée a démenti plusieurs fois" ^{[réf. nécessaire]}. Georgio 17 octobre 2006 à 10:18 (CEST)

Pour ma part, j'ai mis les sources pour les législatives. Sauf si quelqu'un a un extrait de l'émission concernée (que je pense avoir vu), elle n'a pas dit que la constitution empecherait l'avortement, elle a d'ailleurs démenti cette info dans plusieurs réunions publiques pendant et après le referendum. Le mieux est peut-être de lui poser la question... L'évidence est à prouver. Si c'était le cas, je m'inclinerait. Quant à la question du PS... là aussi, il y a probablement des références et à questionner tant le PS que l'intéressée... yakaphocon 17 octobre 2006 à 14:00 (CEST)

Un mois avant le référendum concernant le traité, début mai 2005, elle a écrit une tribune dans Libération où elle s'en prenait notamment à l'article II-62 du traité de constitution européenne lequel mentionnait que « Toute personne a droit à la vie ». Sa tribune était là moins affirmative que ses propos tenus plus tôt dans l'émission d'ITV. Ainsi, après avoir affirmé durant un débat que l'article 2 remettait en question ce droit à l'avortement, elle nuançait ici en admettant que le traité ne remettrait sans doute pas en cause le droit à l'avortement dans les pays "qui l'avait légalisé". Néanmoins, pour justifier son interprétation du texte, elle insistait sur le fait que "le droit à disposer de son corps" n’était pas reconnu comme liberté fondamentale dans le traité, que la notion de "personne" n'était pas définie et que le traité était ou allait être ratifié par des pays restreignant l'avortement comme l'Irlande, la Pologne, le Portugal, Malte et Chypre. Ainsi, en des termes plus posés, elle continuait subrepticement de voir dans la constitution un moyen de remettre en cause l'avortement en s'appuyant sur l'idée même que ce droit n’était pas inscrit dans la Constitution. Georgio 17 octobre 2006 à 15:09 (CEST)

L'intéressé a répondu sur son blog à ce cette question et à d'autres posées par l'article du monde (j'ai mis les référence), sa tribune était très claire et on peut très bien s'intérroger sur l'absence au demeurant étonnante dans un tel texte du "droit à disposer de son corps" sans pour autant dire qu'il remet en cause le droit à l'avortement. yakaphocon 19 octobre 2006 à 9:10 (CEST)

Les démentis sont sur le blog de Clémentine Autain. Si vous avez un extrait de l'émission de TV que vous voulez citer, donnez précisément l'extrait, la citation. Un vague "je crois que j'ai vu à la télé qu'elle avait dit ça dans une émission", ce n'est pas une base suffisante. Surtout, encore une fois, si on a un démenti en face. Quand on a une info suivie d'un démenti, on annule l'info, sauf si on a une preuve contraire. C'est quand même la base (Philippe Moreau - Danger Public).

(Pour Yakaphocon), vous avez mis le lien vers son blog. Merci. J'espère néanmoins qu'elle fera un démenti officiel dans les pages du Monde ce qui permettra au journaliste de confirmer ou d'infirmer son portrait. Par ailleurs, l'article du traité visé par Autain mentionnait "le droit à la vie" et non le "droit de disposer de son corps". Pour rappel, aucune constitution ne mentionne de tels droits qu'il soit sur la vie ou de la disposition de con corps.

L'article du Monde (mis en lien) + celui de Libé de mai 2005 + son intervention dans l'émission n'ayons pas peur des mots (ce n'est pas je crois mais j'ai vu et entendu ce qu'elle a dit), il n'y a rien là de très vague.

"Quand on a une info suivie d'un démenti, on annule l'info, sauf si on a une preuve contraire. C'est quand même la base." Il faut mentionner ce démenti mais certainement pas supprimer le paragraphe relatif à la version exposée par Le Monde sur ce seul prétexte. Il serait trop facile pour un homme ou une femme politique de rédiger alors sa propre auto-biographie et de gommer ses déclarations ou actions compromettantes. On ne fera pas de fiches bio sur Wikipédia à partir des seuls blogs des personnalités politiques. Enfin, est-ce que Delanoe dément avoir dit ce qui est écrit dans Le Monde à propos de l'avortement et de Clémentine Autain ? Non, sauf son blog peut-être ? Georgio 19 octobre 2006 à 15:04 (CEST)

Il faut écouter ce que l'on dit, pas seulement réagir "à chaud". Une information démentie par la principe intéressée n'est pas une information, sauf si vous avez la preuve de ce que vous avancez. Allez enquêter, faites un travail de journaliste. Donnez la source de l'émission de TV, avec la date de diffusion et la citation exactes, svp. C'est un minimum. Des rumeurs colportées par Le Monde restent des rumeurs. Wikipédia est supérieur au journaux classiques, parce que les informations y sont recoupées en permanence. Gardons cette supériorité, plutôt que d'être une caisse de résonnance des médias officiels. Qui vous garantit que la journaliste du Monde est objective...? (Philippe Moreau - Danger Public).

Wikipédia n'est pas un journal. J'ai déjà donné les sources. Comme je ne peux donner la date exacte d'une émission de télé où ce débat a eu lieu en avril-mai 2005, je vous donne l'article du Monde qui reprend une déclaration de Bertrand Delanoe + la tribune (déjà citée) qu'elle avait signée dans libération. Le principe est que Le Monde ne colporte pas de rumeurs mais soit un quotidien sérieux d'informations, suffisamment sérieux comme source de référence.

Vous ne donnez pas de sources contraires hormi la parole de l'interéssée. C'est léger. Bien sur, vous pouvez mettre en doute ma bonne foi concernant l'émission "n'ayons pas peur des mots" d'autant plus que je ne l'enregistre pas et que je cite de mémoire un débat auquel elle fut prise à partie pour la remise en cause de l'avortement. Elle a peut être alors été convaincue par ses contradicteurs pour qu'elle écrive ensuite une tribune plus nuancée mais liant l'avortement, le droit à la vie et la constitution européenne. Mais tout de même, Bertrand Delanoe est cité sur ses propos sur l'avortement dans cet article du Monde. Est-ce un complot du Monde ? Peut-être mais ce n'est pas le but de Wikipédia de refaire un travail de journalisme mais seulement de batir une encyclopédie à partir de travaux académiques, y compris des articles d'organes de presse reconnues et citées, ce qui est le cas pour Le Monde. Les démentis seront tout autant cités. Georgio 19 octobre 2006 à 17:47 (CEST)

A tout hasard, je rappelle que les principes fondateurs de Wikipédia sont ici consultables [1],[2],[3], [4],

"Wikipédia n'est pas un journal." Exact, c'est une encyclopédie. On ne fonde pas une encyclopédie sur des articles du Monde, qui colporte parfois des rumeurs, fait parfois des erreurs, soutient parfois - en toute bonne foi et c'est son droit - des candidats (comme Balladur en 1995), en critique d'autres... Bref, ce n'est qu'un journal. Et si une autre source, tout aussi fiable a priori (d'un point de vue neutre, j'entends), dit le contraire de ce qui est affirmé dans un article du Monde, eh bien, cela mérite de reconsidérer l'info. Jusqu'à preuve du contraire. C'est un principe sain. Je ne vois vraiment pas ce qui vous pose problème...? Comprenez bien qu'on ne fait pas de politique, ici. Citer un débat télévisé de mémoire... Existe-t-il une source plus volatile et moins fiable ? Recoupez vos informations. Il ne suffit pas d'écrire "Chirac est un voleur", d'ailleurs je crois qu'il l'a dit à la télé, puis d'ajouter "Mais il a démenti", pour établir la véracité d'une information. Ce serait trop simple. (Philippe Moreau, Danger Public)

On s'éloigne du sujet. Les articles du Monde, notamment, sont des élements que l'on peut donner comme source dans cette encyclopédie, surtout pour les personnalités contemporaines. La fiabilité du Monde n'est pas totale mais bien supérieure à celle de beaucoup d'autres sources. Il s'agit aussi de différencier une opinion (d'un journal ou d'un journaliste) par rapport à un fait relaté quand on fait une contribution. Néanmoins, en cas de désaccord (persistant ou non), la règle indique que l'on donne l'origine de l'information (c'est fait en l'occurence) mais qu'on ne la censure pas et qu'on source pareillement ensuite le cas échéant un avis (voire un démenti) contraire (c'est aussi fait). Aux lecteurs ensuite de juger par eux-mêmes, de faires d'autres recherches ou de faire fonctionner leur mémoire pour corroborer ou pas l'info. Wikipédia n'est en effet pas dépositaire d'une quelconque vérité, c'est aussi une de ses règles de base. Georgio 20 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

--- Ce sont des principes bien fragiles, et bien dangereux - vous êtes à la merci de la moindre manipulation. Une fois, Le Monde est voué aux gémonies parce que c'est un média traditionnel, une autre fois porté aux nues parce que c'est une source fiable... Et si on se contentait de règles objectives ? C'est vous qui fournissez l'info, c'est à vous de la vérifier, pas au lecteur. Il n'est pas question de vérité au sens transcendental, mais de vérité historique. (Philippe Moreau, Danger Public)

Mort de sa mère

Il est noté "lorsque sa mère se suicide". Sur la page consacré à sa mère, il est question d'un crise cardiaque. Quid ? xave 23 novembre 2006 à 22:36 (CET)

Une connerie de plus du Monde. Cet article du Monde semble être la source d'information la moins crédible qui soit, décidément. Sa mère est bien décédée d'une crise cardiaque, ainsi qu'une recherche Google vous en persuadra (testez "Dominique+Laffin+crise" et "Dominique+Laffin+suicide" : le deuxième ne donne qu'un résultat pertinent... l'article du Monde !).

Je corrige. *soupir* Manuel Menal 23 novembre 2006 à 22:54 (CET)

Oui elle est morte d’une crise cardiaque OccultuS ^{(Pogawędzić)} 18 janvier 2008 à 01:08 (CET)

Neutralité

Le "C'est une authentique combattante de toutes les discriminations" tiré de l'huma et le "éprise de justice" ne sont pas de trop ? On a qu'à mettre "éprise de communautarisme" tant qu'on y est...

J'ai supprimé ces deux expressions effectivement trop marquées. Merci pour la remarque. -- elg - contact 20 janvier 2007 à 14:56 (CET)

en étant sur le sujet et à la foi sur le fond je pose des questions :est-ce que le texte du projet de traité en conçoit une fesabilité fédérative ou confédérative? ensuite est-ce les lois où catégories de lois ( lois-cadres)promulgées dans le pays d'origine sont révisables par le pays?, par l'instance européenne?, enfin plus comique( mentionner car existe impressions contraires) voir une remarque obligatoire comme :fumé tue ou récemment l'abus de sucre ou je ne sait quoi est nuisible pour la santé.En un mot, ce maux est un questionnement pour le futur( avortement)et un soulagement sur le passé voir si optimiste l'émergeance de meilleurs outils pour l'avenir (chois,vigilances des risques, refus, pénibilités acceptées ou non,accès aux plaisirs et la femme dans tous ça?) alain poussineau

Prénom et année de naissance de son enfant

Je constate qu' OccultuS a révoqué la contribution (ajout du nom et année de naissance de son enfant) que j'ai apporté au sujet d'Oscar, le fils de Clémentine Autain, né en décembre 2007. Information pourtant cité officiellement par Mme Clémentine Autain dans son blog le 14 janvier 2008. (A vérifier dans son blog section archives au mois de janvier 2008).

Pourtant, et c'est là le plus surprenant dans la politique des administrateurs de Wikipédia, "chacun fait ce qu'il lui plaît en fonction de son humeur et de ses affinités" C'est que dans une autre page, celle par exemple consacrée à Ségolène Royal, politicienne française au même titre que Clémentine Autain, c'est que dans sa page, à la rubrique biographie, on trouve le nom et l'année de naissance de chacun de ses enfants, (Thomas 1984, Clémence 1985, Julien 1987, Flora 1992). C'est là, la preuve incontestable qu'il faut véritablement mettre de l'ordre au sein de la politque des administrateurs. Pourvu que cela change, car c'est à vous dégouter d'apporter des contributions avec tous ces amateurs.

27 juin 2009, Lucignolobrescia.

Profession

L'article ne dit rien sur son métier : en a-t-elle un, d'ailleurs ? de quoi vit-elle ? de ses droits d'auteurs des quelques ouvrages écrits ? --Éric Messel (discuter) 7 mai 2014 à 20:42 (CEST)

infobox

Bonjour User:Tyseria, pourquoi avez vous supprimé la mention de son conjoint dans l'info box ? Michel1961 (discuter) 1 octobre 2019 à 14:04 (CEST)

Bonjour Michel1961, comme je l'ai déjà indiqué en commentaire de modification, ce paramètre ne doit être rempli "uniquement s'il fait l'objet d'un article Wikipédia", comme le précise la documentation du Modèle:Infobox Personnalité politique. — tyseria, le 1 octobre 2019 à 21:30 (CEST)

je ne savais pas . merci Michel1961 (discuter) 1 octobre 2019 à 21:45 (CEST)

Nouvelle Union populaire écologique et sociale, NUPES

Bonjour, Lapin du Morvan. Je ne suis pas très familier de ce qui concerne les « redirections ». Je manque d'expérience dans le domaine. Là, ce que j'ai constaté, c'est qu'on peut mettre juste [[NUPES]], et le lien interne marche : NUPES. Et donc, je me suis dit que ce n'était pas la peine de mettre dans le lien interne tout l'intitulé de l'article, qui est un peu long. Est-ce que cela pose problème ce que j'avais fait ? Cdlt Baldurar (discuter) 27 décembre 2022 à 08:27 (CET)

 Baldurar :. Bonjour, c'est identique pour beaucoup d'autres articles, si le titre de l'article est écrit [Nouvelle Union populaire écologique et sociale|NUPES], c'est inutile de faire une modification pour revenir à la version [NUPES] qui n'est qu'une redirection (cela s'affiche (Redirigé depuis NUPES) sur l'autre article quand on l'ouvre). Cordialement et bonnes contributions. Lapin du Morvan (discuter) 27 décembre 2022 à 10:25 (CET)

OK, compris : on essaie d'éviter de passer par une redirection afin d'aller directement vers l'article visé. Merci pour l'info. Cordialement -- Baldurar (discuter) 27 décembre 2022 à 12:16 (CET)

 Baldurar : Pour NUPES il s'agit de l'acronyme du nom complet. Lapin du Morvan (discuter) 28 décembre 2022 à 09:30 (CET)

Oui, effectivement. Baldurar (discuter) 28 décembre 2022 à 09:39 (CET)

Lapin du Morvan (discuter) 28 décembre 2022 à 12:52 (CET)

Bonjour  Lapin du Morvan : concernant ta question [5], j'ai compris ce qu'il faut faire, mais je n'ai pas compris pourquoi il faut le faire. Je suppose que c'est plus rapide, informatiquement parlant, pour le confort des navigateurs clients, de mettre un lien direct vers l'article plutôt que faire un lien vers une page de redirection, mais je n'y connais rien. Cordialement Baldurar (discuter) 29 décembre 2022 à 09:27 (CET)