Discussion:Chuck Berry/Archives

Maybellene

petite rectification au sujet de MAYBELLENE et IDA RED : Maybellene s'appelait Ida Red avant son enregistrement mais n'avait rien à voir avec la chanson de Bob Wills.

En effet, Maybellene est dérivé de Ida Red de Bob Wills. L'histoire est connue : Chuck Berry a chanté plusieurs titres à Leonard Chess, dont Ida Red qui a bien plu à Léonard et qui a donc demandé à Chuck de faire quelque chose dans le style entraînant de Ida Red, plutôt que dans le style de blues des autres chansons que Chuck lui avait présentées. Donc, il y a bien un lien historique entre les deux chansons. Mais je pense que vous vous voulez dire qu'on ne perçoit presque pas le lien entre les deux chansons quand on les écoute, car elles sont différentes. Chuck Berry n'a pas du tout copié Bob WIlls. Il s'en est juste un tout petit peu inspiré, par exemple pour le rythme saccadé et l'humour au niveau des paroles.--Rene1596 (d) 1 octobre 2011 à 12:17 (CEST)

Sweet Little Sixteen

March 1958: SLS, self-penned like the majority of his output, hits US #2 and tops R&B chart for 3 weeks, becoming another million-seller and his biggest hit to date (1991). May 1958: SLS reaches UK #16. Source: ROCK - Movers & Shakers, EU/GB, 1991 by Dafydd Rees & Luke Crampton (Revised and enlarged edition). 85.10.117.94 (d) 30 juillet 2009 à 17:34 (CEST)

Let it rock

titre américain complet: Let It Rock (Rocking on The railroad) 85.10.117.94 (d) 30 juillet 2009 à 17:37 (CEST)

Nadine

titre américain complet: Nadine (Is It You ?) 85.10.117.94 (d) 30 juillet 2009 à 17:38 (CEST)

Johnny B. Goode

titre correct : Johnny B-Goode*** Source (comme pour les autres titres): Mike Leadbitter, Dave Sax, Pete Lowry & Charlie Gillett, 1972 (notes incluses dans le DLP Chuck Berry's Golden Decade Vol.2, CHESS CH 50028, GRT CORPORATION, P 1972. "All references are from U.S. releases". 85.10.117.94 (d) 30 juillet 2009 à 17:48 (CEST)

Memphis

titre exact (EU): Memphis et aussi Memphis, Tennessee. note: "Memphis recorded by Berry himself and drums added by Chess." 85.10.117.94 (d) 30 juillet 2009 à 17:56 (CEST) 11 octobre 2009 à 13:23 (CEST) S.K.

Eddy Mitchell,Johnny Hallyday

Personnellement ça ne me dérange pas trop,mais si on cite Eddy Mitchell , il faut dire qu'il a aussi adapté Johnny B Goode en français,"Eddy soit bon" et Carol,en français "Oh Carole".

Il y a aussi Johnny Hallyday qui a adapté Johnny B Goode,en français "Johnny soit bon".Thirty days,en français "Rien que 8 jours" et Promised land,en français "La terre promise".Celà dit vous faites comme vous voulez Loupiat (d) 26 novembre 2012 à 19:19 (CET)

Petit rectificatif de cette ancienne remarque : Ce n'est pas Mitchell mais Hallyday qui a chanté O Carole. Johnny B Goode en français par Hallyday devient Johnny reviens (et non Johnny soit bon). Promised Land fut adapté par les deux en 1975 : La terre promise pour Johnny, Une terre promise pour Eddy. Eddy Mitchell a chanté Chuck Berry 16 fois (voir ici), Johnny Hallyday 12 fois (...). --PHIL34 (discuter) 22 mars 2017 à 09:01 (CET)

Johnny B. Good dans l'espace

Compte tenu de l'ambition du projet, et de l'ampleur du budget mobilisé, il va de soi que l'événement est en soi pétri de superlatif (intersidéral). Alors : "ce disque contenant des sons et des images éclectiques pour présenter un aperçu de la diversité de la vie et de la culture sur Terre, à d'éventuels êtres extraterrestres qui pourraient le découvrir." Cette reformulation semble très réductrice, (un "aperçu" de l'infini ?) ; voire défaitiste... (Le Figaro n'est peut être pas la meilleure source pour traiter et de l'espace, et du rock'n'roll...) Sciences et Avenirqui parle "d'autres trésors de l'Humanité" me semble mieux fondé. Mais ce qui traduit bien le concept initiateur de cette folie (?) scientifique reste sans doute le mot "quintessence", lovée dans une poétique "bouteille à la mer"...

Quintessence :
* Forme la plus raffinée, la plus concentrée d'un être ou d'une chose.
* Ce qu'il y a d'essentiel, de plus important dans un ouvrage, dans une œuvre et que l'on présente sous une forme abrégée, résumée, condensée.
* Expression de ce qu'il y a de meilleur, de plus précieux dans quelque chose ou chez quelqu'un ; manifestation de la perfection dans l'ordre de la qualité.

--Pr Fox (remercier) (discuter) 22 mars 2017 à 02:28 (CET)

Bonjour, "quintessence" sans problème. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 22 mars 2017 à 08:50 (CET)

Une bio à charge ou une présentation culturelle ?

Warning : PDV ou POV dans la manière de traiter de cet artiste (et non pas traité l'artiste... même à demi-mot).

Hail! Hail! Rock 'n' Roll est un long métrage, (ou film) autant qu'un "documentaire" :
- l'oeuvre est sortie en salles de cinéma (avec succès)
- on y trouve des morceaux live ; et non pas des bouts tronçonnés comme dans la plupart des documentaires qui n'hésitent pas à faire du déni culturel (en supprimant le dernier couplet souvent édifiant, ou en charcutant les refrains etc.)

Bravo à Ælfgar pour la réorganisation de la page (et celles des chansons connexes).
Mais attention de ne pas être contre-productif en ne tenant pas compte du caractère exceptionnel de l'artiste traité, (traité si possible par des gens qui l'apprécient, que l'on sait nombreux...)
Son aura est unique dans l'histoire de la musique. Et cela doit être ressenti dans l'article (c'est pour ça que j'aimais bien le § "morceaux marquants" !)

Et puis il ne faudrait pas que cela donne l'impression d'être rédigé par un "accroc du fait divers" (comme dit l'autre). Un titre comme "Du succès à la prison", même les wikipédiens anglais n'avaient pas osé... (dans ce pays qui publie pourtant n'importe quoi dans les "tabloïds").
Respect pour les morts... Autrement sa biographie, qui n'a certes pas à être trop hagiographique, ne serait-elle pas en train de se muer en entreprise de démolition publique (en particulier relatant des choses dont nous ne savons rien véritablement, et qui ont peu de chances de passer aussi à la postérité). Sa bonne fortune n'aura pas manqué de susciter des envieux, et des magouilleurs et des magouilleuses, (comme ce fut la cas avec Michael Jackson)...
Je suggère de faire comme la wiki-page anglo-saxonne et d'articuler l'article sur des périodes de création en rapport avec les maisons de disques concernées, (plutôt que sur des éclipses de vie privée relativement anecdotiques, ne suffisant pas à faire ombrage à l'ampleur de sa contribution culturelle, et à son apport indubitable au demi siècle passé, et encore aujourd'hui). --Pr Fox (remercier) (discuter) 22 mars 2017 à 16:09 (CET)

D'accord pour les titres, je n'y suis pas particulièrement attaché. Pour le reste, on se souviendra avec profit que Wikipédia est une encyclopédie et non un panégyrique, et que le Web est vaste pour ceux qui souhaitent élever des autels. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 mars 2017 à 16:19 (CET)

Bonsoir, supprimer la section "Titres marquants" pourquoi pas, il n'en demeure pas moins que Berry a eut une influence considérable et qu'il est l'auteur-compositeur-interprète qui a été le plus souvent repris dans le domaine du rock (et certainement aussi tout styles confondus) et que cela ne peut pas être ignoré dans l'article. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 22 mars 2017 à 22:12 (CET)

C'est aussi ce que je pense. Parce que la liste des disques, on peut facilement la trouver un peu partout ; tandis qu'une sélection avisée de titres marquants, c'est du ressort d'une encyclopédie participative, (avec d'éventuelles anecdotes collectées). Seulement il ne faudrait pas que ce soit en vrac comme ça l'était... Le plus simple est peut être tout simplement de suivre une progression chronologique ?

Ne nous méprenons pas, il ne s'agit pas "d'élever des autels" (de toute façon moins hauts que là où se trouve Voyager I...) à celui qui nous a offert une demi-éternité (gosh ! "R'n'R will never die !"), mais de rendre compte du vécu quotidien de ceux qui affectionnent cette musique, (connus ou pas), depuis le début. --Pr Fox (remercier) (discuter) 22 mars 2017 à 23:50 (CET)

 Pr Fox : et c'est donc pour cette raison que tu te livres une nouvelle fois à du détournement de sources ? En 1989, Berry a bien été accusé d'avoir installé des caméras dans ses toilettes, pas simplement de les y avoir « laissées ». Le coup du « je mets en référence la somme du règlement à l'amiable pour que ce soit plus discret », c'était pas mal non plus. Le but n'est pas de dépeindre Chuck Berry comme le dernier des dépravés, mais il n'est pas davantage question de dresser un autel à sa gloire en balayant sous le tapis les aspects les moins reluisants de sa biographie. On est là pour le décrire de la manière la plus neutre possible, en restant fidèle à ce que disent les sources. Encore une fois, si tu ne veux pas te plier à ces règles simples qui ont cours depuis quinze ans ici, tu peux aller t'épancher à loisir n'importe où ailleurs sur le Web, il y a de la place. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mars 2017 à 08:46 (CET)

"de la manière la plus neutre possible, en restant fidèle à ce que disent les sources" : j'avais remis la source à sa place (c-à-d en bas de page, comme ref. tel que le veut la wiki-coutume.) Non pas pour que ce soit plus "discret", (quoique on aurait pu l'envisager, puisque la vitrine sur le défunt, - universellement installée à l'occasion de sa disparition - en perd là de son objectivité dans le bilan), mais surtout moins trivial (parler d'argent l'est), dans un article qui se doit d'être concis et qui n'est pas le livre entier d'une biographie). Le topic n'est-il pas essentiellement culturel ?

Pour le reste il aurait peut-être fallu ouvrir le dossier et laisser la parole à l'avocat (puisqu'il y a eu plaintes) de la défense. Ce n'est pas notre rôle ici (ni à charge, ni à décharge) ... "A l'amiable". --Pr Fox (remercier) (discuter) 23 mars 2017 à 10:36 (CET)

On est là pour consigner ce qui compte une fois le temps passé, voire ce qui est digne de passer à la postérité. Wikipédia n'est pas faite pour relater des faits divers (genre tabloïd pour curiosité malsaine), et alimenter des rumeurs... Alors on ne va pas tartiner sur des conflits dont les nuances nous échappent (ex: divergences entre le procès-verbal et la version du biographe). De plus "la même année" est superflu puisque la descente de police, (et le racisme connexe cf. son autobiographie & Rolling Stone Magazine), sont précisément l'objet de l'affaire déjà évoquée au début du paragraphe. C'est bien d'avoir essayé de rewriter mais "trop d'infos tue l'info"... On parle là de Chuck Berry : connu pour être un génie du siècle, pas comme criminel :

--Pr Fox (remercier) (discuter) 4 avril 2017 à 00:35 (CEST)

"Il était un notable, mille fois primé, pensionnaire régulier de la Maison-Blanche; personne n’osait plus lui reprocher de détourner qui que ce soit du droit chemin. Chuck était devenu un patrimoine, sa révolution était assimilée et la jeunesse incendiaire qui constituait alors son public s’était depuis longtemps transformée en part de marché. Dans son autobiographie de 1987, il traitait finalement assez peu de musique, il se défendait des procès en pédophilie, en violation des lois fiscales, il passait énormément de temps à vouloir se racheter une conduite alors qu’on aimait rien tant en lui que le débordement. Lui qui avait passé sa vie à hurler, il se voyait comme un malentendu.". (Arnaud Robert - www.letemps.ch)

Addendum: Effets et modifications de la Loi Mann

« Bien que la Loi Mann était destiné à lutter contre la prostitution forcée, elle a eu des répercussions qui se sont étendu à l'activité sexuelle consensuelle. Parce qu'il manquait de précision, elle criminalisait beaucoup de ceux qui ne participaient pas à la prostitution. Elle est devenu un moyen de persécuter un grand nombre de couples non mariés participant à des activités avant le mariage ou hors mariage, surtout quand il s'agissait de traverser des lignes d'État, comme dans les cas de Chuck Berry et Jack Johnson . [38] La loi Mann est également devenu une forme de chantage, par les femmes qui se méfient des maris, ou d'autres tricheries de femmes. Ce fut le cas pour les deux Drew Caminetti et Maury Diggs. Les deux hommes de Sacramento, en Californie, se sont mariés et ont pris leurs maîtresses Lola Norris et Marsha Warrington à Reno, Nevada. Les épouses des hommes ont contacté la police, et les hommes ont été arrêtés à Reno et reconnu coupable en vertu de la Loi Mann. [38] Un auteur a écrit:

En 1914 , une femme du nom de Jessie A. Cope a été arrêté à Chicago pour avoir tenté de corrompre un fonctionnaire pour l'aider dans le chantage du colonel Charles Alexander de Providence Rhode Island, sur une charge de l' esclavage blanc. Les deux avaient rencontré deux années précédentes à Los Angeles, Alexander avait promis de divorcer de sa femme et l'épouser. Quand il a essayé de la quitter, Cope et sa mère l' a poursuivi à la Providence. Cope avocats consultés à Providence et Los Angeles, puis les frais à portée de Chicago, où elle a été arrêtée. [39]

Pour continuer à propos des décomptes de chantage, le New York Times est devenu un défenseur contre la loi Mann:

En 1915 , le journal a publié un éditorial montrant comment l'acte conduit à l' extorsion de fonds. En 1916, il a qualifié la Loi Mann « La Loi du Chantage »  ( "The Blackmail Act"), faisant remarquer que ses dangers étaient clairs dès le départ. L'Acte a fait d'une évasion inoffensive, ou d'une simple fugue, un crime, et le chantage qui a résulté de la Loi Mann était pire que la prostitution , il a cherché à la supprimer. »

https://en.wikipedia.org/wiki/Mann_Act#Effects_and_alterations_of_the_Mann_Act

"Poète, vos papiers !?"

(citation de Léo Ferré)

Tout le monde le dit, ses pairs , les critiques, le public (... et sauf Wikipedia ?)

"Si on devait donner un autre nom au rock, on pourrait simplement l'appeler Chuck Berry", affirmait John Lennon [poète patenté], qui avait le sens de la formule et qui s'y connaissait. "C'est l'un des plus grands poètes de tous les temps, un poète rock diriez vous. Il était en avance: quand les autres chantaient à propos de rien, ses chansons avaient une conscience sociale, avec une métrique incroyable. On lui doit tout ! - John Lennon
(" He is one of the all-time great poets, a rock poet you could say … In the Fifties, when people were virtually singing about nothing, Chuck Berry was writing social-comment songs, with incredible metre to his lyrics.").

Dylan [Prix Nobel de littérature] l'avait baptisé "le Shakespeare du rock'n'roll".
Leonard Cohen [poète certifié, envisagé pour ce même Nobel] précisait: "Nous sommes tous une note de bas de page de ses paroles". (cf. huffingtonpost)

Etc. (Lavilliers, Aubert, Higelin etc. sur France Inter utilisent ce terme au sujet de maître Berry...)

 Myello : (discuter | contributions) a rétorqué :
(« Effacement du terme "poète" associé à Chuck Berry. Cette notion n'est pas à prendre de manière littérale. Chuck est avant tout un guitariste,chanteur, parolier, compositeur. La notion de "poète" entraine une confusion des genres inappropriée »)

Notion à prendre de manière littérale, et même littéraire. (C-à-d A.C.I. = Auteur (!) - Compositeur - Interprète, comme certifié à la SACED, et à la SACEM etc.)
"Une confusion des genres" ? Mais de quels genres parlez-vous ? (Et qu'est-ce qu'un "mauvais genre" selon vous ?)

"Le poète est celui ou celle qui dit ou écrit de la poésie. C'est donc celui ou celle qui possède l'art de combiner les mots, les sonorités, les rythmes pour évoquer des images, suggérer des sensations, des émotions".
En d'autres termes :

"A poet is a person who writes poetry. Poets may describe themselves as such or be described as such by others. A poet may simply be a writer of poetry, or may perform their art to an audience."

« Il écrivait des paroles intelligentes et efficaces dans les 50's alors que tout le monde chantait "Oh baby I love you so," explique Lennon dans une interview pendant l'émission. "Ce sont des gens comme lui qui ont influencé notre génération à essayer de donner du sens aux chansons plutôt que de chanter des "do wah diddy". » (John Lennon).

« Dans son autobiographie de 1987, il a écrit que les paroles étaient “destinées à décrire la plupart des types de tracas qu'une personne rencontre dans la vie de tous les jours”. La diction hachée en rafales inspirera la salade verbale révolutionnaire dans le "Subterranean Homesick Blues" de M. Dylan. »
« In his 1987 autobiography, he wrote that the lyrics were “meant to describe most of the kinds of hassles a person encounters in everyday life.” The chugging, rapid-fire vocal delivery would inspire Mr. Dylan's breakthrough word salad “ Subterranean Homesick Blues ”. Mr. Berry won the first PEN New England Song Lyrics of Literary Excellence Award in 2012. »

M. Berry a remporté le premier PEN [paroles de nouvelles chansons anglaises d'Excellence Littéraire] Award en 2012. Ce serait cool de le préciser dans l'article ... --Pr Fox (remercier) (discuter) 29 mars 2017 à 15:56 (CEST)

Avec une source secondaire ce serait mieux de plus la traduction du prix est erronée--Lefringant (discuter) 7 juillet 2017 à 19:34 (CEST)

Ajouts/suppressions par Pr Fox

Bonjour, nous sommes la pour reporter des éléments factuels et sourcés de manières correcte, qu'ils nous plaisent ou non, si certaines nuances t'échappent ce n'est pas forcément le cas des autres rédacteurs de cette page. Pour le reste je ne peux que reprendre à mon compte la réponse déposée à ton attention plus haut par Ælfgar (d · c · b) : « e but n'est pas de dépeindre Chuck Berry comme le dernier des dépravés, mais il n'est pas davantage question de dresser un autel à sa gloire en balayant sous le tapis les aspects les moins reluisants de sa biographie. On est là pour le décrire de la manière la plus neutre possible, en restant fidèle à ce que disent les sources. Encore une fois, si tu ne veux pas te plier à ces règles simples qui ont cours depuis quinze ans ici, tu peux aller t'épancher à loisir n'importe où ailleurs sur le Web, il y a de la place. ». Bref je vais remettre la version en vigueur avant tes suppression de contenu sourcé de la nuit et tes ajouts hors sujets non sourcés, eux. À toi de venir ici en parler avant tout essai de réintégration et de trouver un consensus avant de tenter de réimposer tes versions tronquées manquant du respect le plus élémentaires des règles de wikipédia. Cordialement--Lefringant (discuter) 4 avril 2017 à 09:08 (CEST)

Vos interventions (avant la mienne) n'ont pas été discutées du tout. Où est "le respect le plus élémentaires des règles de wikipédia"

(ainsi que celui du travail accompli par autrui) ? De plus je croyais que le sujet c'était Chuck Berry... --Pr Fox (remercier) (discuter) 4 avril 2017 à 11:29 (CEST)

Bonjour, je ne veux pas prendre parti sur ce qui est (me semble t-il), un vieux différent rédactionnel entres-vous, mais justement puisque le sujet c'est Chuck Berry, d'un point de vue rédactionnel, il me semble que la version donnée hier par Lefringant est mieux car plus complète et il faut bien le dire aussi, plus neutre. --PHIL34 (discuter) 4 avril 2017 à 12:24 (CEST)

Elle n'est certainement pas plus "neutre", bien que outrageusement plus "complète" (digne d'une presse trash, hostile, raciste, réactionnaire - ex:le Mann Act a été amandé si ce n'est abrogé, etc). La liste supprimée "des titres marquants" me semblait plus dans le topic... :-/ --Pr Fox (remercier) (discuter) 4 avril 2017 à 13:38 (CEST)

J'ai aussi un autre souci qui me heurte en tant que lecteur : Berry poète (sic) ? L'une des sources écrit ce "poète du rock" (et il me semble bien de mémoire, que c'est entres guillemets), ce n'est ici que licence littéraire... Si on tient absolument à le mentionner, ne faudrait-il pas mettre la citation complète et avec guillemets « poète du rock » ? Berry était certainement et à coup sûr un musicien de génie et ce n'est pas rien, pour autant un poète stricto sensu là, vraiment on y va fort ! Cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 avril 2017 à 12:24 (CEST)

Alors Brassens est-il un poète selon vous ? (Je vous fais remarquer qu'il est quand même très grivois...) Mais j'ai déjà répondu à cette remise en doute (que des milliers de sources contredisent) : Poète etc. J'ajouterais que ne dire que "poète du rock" serait oublier que le rock c'est lui, qu'il l'a construit avant qu'on ne le classifie ! ("Si on devait donner un autre nom au rock, on pourrait simplement l'appeler Chuck Berry", affirmait John Lennon). (Alors Brassens était quoi, "poète du jazz" ?) Cordialement --Pr Fox (remercier) (discuter) 4 avril 2017 à 13:38 (CEST)

→ J'ai corrigé "la même année", puisque forcément c'est en même temps, la même affaire, simultanément, (c'en est même le point de départ).

→ "Pour éviter les poursuites pour abus sur mineure il plaide coupable pour possession de drogue" (sic) était vaseux, quasi burlesque même, (genre incohérence juridique). Normalement l'un n'empêche pas l'autre ; et ça ne se punit pas par du sursis. (Surtout à cette époque ! Dans ce pays...)

→ Le biographe en question n'est pas net (style "unauthorised biography), il faut bien le dire. Il y en a d'autres disponibles. Et puis si on le cite, citer aussi les avocats de la défense c'est la moindre des choses (note de bas de page au minimum).

→ Les charges pour détournement de mineur furent "dropped". Etc.

Mes sources :

- http://www.nytimes.com/2003/02/23/us/sweet-tunes-fast-beats-and-a-hard-edge.html

- http://web.archive.org/web/20080714112146/http://www.rollingstone.com/artists/chuckberry/biography

_{L'histoire tient enquelques lignes dans le journal Rolling Stone : "In 1990 police raided his home and, finding 62 grams of marijuana and videotapes of women - one of whom was apparently a minor - using the restroom in a Berry Park restaurant, filed felony drug and child-abuse charges against Berry. In order to have the child-abuse charges dropped, Berry agreed to plead guilty to one misdemeanor count of marijuana possession. Berry was given a six-month suspended jail sentence, placed on two years’ unsupervised probation, and ordered to donate $5,000 to a local hospital".}

- http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Berry#1980.E2.80.932017:_Last_years_on_the_road

... Pr Fox (remercier) (discuter) 12 avril 2017 à 17:12 (CEST)

En l'état rien ne justifie que tu te sentes autorisé à restaurer une nouvelle fois une version qui est peu ou prou celle qui n'est pas jugée la plus factuelle. Je ne vais pas me lancer dans un échange stérile au sujet de sources que vous choisissez sciemment de lire de travers et d'interpréter comme bon vous semble selon ce que vous voulez leur faire dire. Bref retour à la version antérieure.--Lefringant (discuter) 13 avril 2017 à 09:12 (CEST)

Voilà ce qui s'appelle discuter (selon votre perception de l'exercice) ! C'est sûr que vous ne risquez pas de d'interpréter des sources que vous n'avez pas lues. A part votre façon de [ne pas] voir, vous vous intéressez à quoi ? --Pr Fox (remercier) (discuter) 13 avril 2017 à 18:18 (CEST)

J'ai de nouveau corrigé les ajouts faits cette nuit. En effet rien dans le contenu de cette page de discussion n'indique que la version que vous avez voulu intégrer fasse consensus. Sur le mann act, les ajouts par rapport à la version précédente ne se basaient pas sur des sources, la rédaction contrairement à la neutralité la plus élémentaires laissait à penser que c'est Berry la victime d'une jeune fille de 14 ans ou tout du moins que tout ceci aurait pu être faux ou je ne sais quoi encore, alors qu'a l'issue de trois procès les sources rapportent bien qu'il a été jugé coupable. Formellement il est inutile d'ajouter du contenu en gras, entre parenthèses, des points d'exclamation un peu partout dans les paragraphe, la rédaction doit être claire et factuelle. Enfin j'ajoute qu'on ne source pas une page wikipédia avec une autre page wikipédia. De toute façon la rédaction de ce passage est calquée sur la version anglophone de l'article qui est jugé article de bon contenu la bas. Merci avant de procéder à nouveau à des modifications changeant à ce point le sens d'un paragrapge, de trouver un consensus ici, et d'apporter des sources secondaires.--Lefringant (discuter) 31 mai 2017 à 09:12 (CEST)

Le juge Lefringant a parlé. (Un jour peut-être on pourra discuter...)

Une affirmation à charge... Négligeant l'avis des avocats, et du New York Times de etc.

Et, comme d'habitude, il a révoqué (alors que rien dans le contenu de cette page de discussion n'indique que la version qu'il imposerait fasse consensus...)

Selon lui il serait sûrement primordial de rajouter dans l'encyclopédie le nom de la plaignante, afin qu'elle passe à la postérité... Mais pas de préciser que le 1er procès a été annulé à cause du parti-pris raciste. ("dropped".)

Ni de signifier ce qui est dit dans la page anglaise ("His lawyers said he had been the victim of a conspiracy to profit from his wealth.", sauf erreur cela se traduit par "Ses avocats ont déclaré qu'il avait été victime d'un complot pour profiter de ses richesses.")

Les sources : http://www.nytimes.com/2003/02/23/us/sweet-tunes-fast-beats-and-a-hard-edge.html?pagewanted=5 et https://web.archive.org/web/20080714112146/http://www.rollingstone.com/artists/chuckberry/biography --Pr Fox (remercier) (discuter) 31 mai 2017 à 19:43 (CEST)

" Formellement il est inutile d'ajouter du contenu en gras, entre parenthèses, des points d'exclamation un peu partout dans les paragraphe, la rédaction doit être claire et factuelle" : Je n'avais mis qu'un malheureux point d'exclamation - que je me suis suis empressé d'ôter, suivant vos recommandations. --Pr Fox (remercier) (discuter) 31 mai 2017 à 20:48 (CEST)

Un peu de sérieux. Dans la version que j'avais rédigée, l'appel fait suite au racisme du juge était bien mentionné. Les sources que tu cites sont présentes depuis un moment dans l'article. On ne source pas wikipédia avec une autre page de wikipédia ne veut pas dire qu'on ne peut inspirer de la rédaction faite sur un article anglophone de qualité. Ce qui est interdit c'est de mettre n référence un article de wikipédia pour sourcer une affirmation. Concernant le passage en question je parlais bien de la première condamnation pour proxénétisme sur mineure, la phrase que tu cites est relative à ses problèmes de caméra dans les toilettes des dames survenus bien plus tard. Concernat le formalisme, merci de présenter les liens correctement, d'éviter les multiples parenthèses, l'italique inapproprié, les points d’exclamation. Bref tout cela est encore une fois à reformuler (càd sans cliquer sur annuler)--Lefringant (discuter) 1 juin 2017 à 14:34 (CEST)

• Le racisme était mentionné mollement (" Il fait appel, estimant que l'attitude raciste du juge a influencé le jury"), le rajout est plus catégorique et sans ambiguïté (" un premier procès, manifestement raciste et qui a été rejeté").
• (Pour le formalisme, vous devez confondre la pdd et l'article... Et cela n'engage que vous...)

Il suffit de reprendre les sources, (en plus de celles que l'on apporte), des références sises dans un autre article de wikipédia (anglais par exemple) pour être conforme, et éclairant.

• En l'occurrence les nouvelles sources sont :
  

- http://www.pbs.org/unforgivableblackness/knockout/mann.html%7C unforgivable blackness - PBS - (cruciale)

- http://stones-stories.over-blog.com/2015/06/berry-chuck.html & http://www.rollingstone.com/music/artists/chuck-berry/biography (vous m'avez embrouillé, ces 2 sources ont été utilisées...)

- et le New York Times du 19/03/2017 (et non plus du New York Times du 23 février 2003)... Mais nous y reviendrons.

En ce qui concerne les affaires de mœurs (NB on est loin des pages culturelles, pour ce génie du XXème siècle...), ce n'est pas notre avis du jugement qui pourrait changer, c'est ce décret qui suscitait tant d'ignominie qui a été changé. La gamine (à qui vous faites l'honneur d'être nommée ici) a fini par être condamnée pour prostitution, (après que C. Berry l'est sortie de son Etat - c'est surtout ça qui lui a été reproché - cf. le Mann Act servait à bloquer les frontières -, et qu'il lui ait offert un job convenable pendant quelque temps). Il y a là plus que probablement une grande injustice (ss doute la 1ère dans son parcours, précédent la machination dans le restau dont il était proprio...) ; mais on n'est pas là pour refaire l'histoire. (Et l'actuelle wiki-version anglaise est tendancieuse, si on compare avec les sources). --Pr Fox (remercier) (discuter) 1 juin 2017 à 20:57 (CEST)

Effectivement on n'est pas la pour refaire l'histoire, on se contente de rédiger en reprenant ce que disent les sources, celles-ci parlent bien de multiples condamnations, je n'ai pas lu machination pour ma part. De toute façon c'est une facette du personnage qu'il est inutile d'essayer de mettre sous le tapis ou de minimiser, bref se contenter de ce que disent les sources pas d'extrapolations.--Lefringant (discuter) 2 juin 2017 à 10:07 (CEST)

Quelle facette ? Celle d'être "de couleur" ("nigra") dans un pays ségrégationniste ? Celle de négliger les frontières (des Etats Unis) ? Celle d'être un musicien capable de toujours trouver n'importe où un musicien au coin de la rue, et de le payer "de la main à la main" pour l'accompagner ? (oops! on n'a pas parlé de ce détail...)

Pour votre part, comment traduisez-vous "victim of a conspiracy" ? (New York Times du 2003/02/23), je trouve que "machination" donne une idée fidèle du sens de ce mot, couramment écrit à son sujet. (Autre évidence : quand on passe de procès en procès d'une condamnation de 5 ans avec 5000$ d'amende, à 20 mois, c'est bien qu'il y avait un problème. Mais la loi (Mann-Act) restait la même, avant d'être réaménagée à plusieurs reprises jusqu'à aujourd'hui, tant elle elle fut outrageante à bon compte) --Pr Fox (remercier) (discuter) 2 juin 2017 à 10:48 (CEST)

Que les avocats de la défense usent de divers arguments pour protéger leur client ne fait pas de ces arguments une vérité, les décisions de justice sont de par leur nature des jugements. Une autre analyse de la multiplication des poursuites est peut être tout simplement la multiplication de faits pouvant nécessiter une intervention de la justice. C'est pas la peine d'aller chercher midi à quatorze heures. La facette dont je parle c'est celle la, évidente : bien qu'il était un excellent musicien, Chuck Berry n'était pas un saint.--Lefringant (discuter) 2 juin 2017 à 10:57 (CEST)

C'est pas la peine d'aller chercher des " wee wee hours "... On parle d'un génie (et excellent musicien, qui plus est, effectivement), qui avait le malheur de vivre dans le pays du KKK... Ce n'était certainement pas un saint, mais ce n'est pas le lieu pour nous substituer au "Jugement Dernier" (- respect pour les morts).

Je rappelle la source : http://www.pbs.org/unforgivableblackness/knockout/mann.html.

En ce qui concerne la citation de Keith : la r'n'r attitude n'est pas que chorégraphique (ou scénographique),c'est aussi une question de mentalité... D'ailleurs il conclut en disant : "Mais Chuck a tenu bon, c'est sûr. Voilà autre chose de lui que j'espère bien imiter". (C'est un mental d'acier qu'il faut pour quand on est mis en prison pour avoir aider une gamine à sortir de sa condition... D'où l'endroit où j'ai placé la citation). --Pr Fox (remercier) (discuter) 2 juin 2017 à 17:59 (CEST)

C'est sur, qu'être une personnalité reconnue à longtemps permis de passer sous silence différents comportements peu avouables, et que longtemps certains ont eu l'indulgence facile sous couvert de célébrité ou du talent (wee wee hours franchement... et puis je ne vois en quoi l'existence du KKK vient justifier ou excuser l'installation de caméras dans les toilettes des femmes). De plus je ne vois pas ce que le respect pour les morts invoqué autoriserait à édulcorer certaines réalités peu reluisantes d'un personnage qui semblent te déplaire, bien qu'elles soient rapportées par des sources fiables. Néanmoins reprenons les derniers ajouts et les corrections que je vais y apporter. La citation de Keith Richard n'est pas à la bonne place, elle arrive comme un cheveu sur la soupe au milieu d'un paragraphe consacré à ses ennuis judiciaires et coupe la logique de rédaction, le bien que de la phrase suivant n'a rien à voir avec la citation. Donc j’envoie cela en rubrique style. Concernant le première violation du mann act, je remets le nom de la plaigante (il est bien présent pour la deuxième accusatrice). Je vais reformuler ce qui a trait aux explication qui ne semblent être la que pour dédouaner d'avance chuck berry alors que la règle de rédaction c'est en se basant sur les sources, de la même façon le passage sur l'age du mariage est hors sujet, il n'a pas cherché à se marier avec elle, c'est juste un ajout visant à le dédouaner alors qu'on est pas la pour ça. Je réintegre la source NPR qui a disparue dans la bataille (au passage je vais formater les sources). Sur ce qui est censé s'être passé je constate qu'aucune source n'a été ajouté, je reformule et je demande des références fiables. Je redis qu'un procès en appel n'annule pas un jugement, il s'agit d'un second procès dont le verdict remplace le celui de première instance. Sur ses ennuis judiciaires de fin de vie.La source nous dit qu'il est arrêté par la police et non accusé. Je supprime le passage sur le biographe auquel berry aurait refusé de parler, ce n'est pas sourcé (le NYT ne dit pas cela) on voit bien que c'est ajouté uniquement de manière à mettre le sérieux de ce biographe en cause alors qu'il semble faire un minimum autorité vu le nombre de fois ou il est cité dans des articles consacrés à Chuck Berry. Je vais aussi supprimer ces passages entre parenthèses, en italique, qui ne respectent pas les conventions de rédaction. J'ajoute d'un point de vu formel que le prochain revert sec de ta part entrainant la suppression de contenu et de références fiables fera l'objet d'une requête appropriée.--Lefringant (discuter) 6 juin 2017 à 09:30 (CEST)

Faute de d'observations depuis un mois je vais procéder à ces modifications.--Lefringant (discuter) 7 juillet 2017 à 19:35 (CEST)

Vous appelez cela discuter ? (Ne sommes-nous pas sur une page de discussion ?)

Relisez-vous : Rodomontades, dénigrement, menaces, tatillonnage sur des éléments similaires ("accusé" / "arrêté" ; "procès" / "appel", etc.) à la première personne du singulier. J'ai déjà développé mes appréciations.

(Aurais-je oublié de préciser que la "deuxième accusatrice" est nommée pour avoir révoquer toutes les accusations du procureur qui voulait une fois de plus faire jouer cette foutue loi Mann-Act... qui bloque les frontières ?)

(Pour le reste je vous répondrai quand vous daignerez mettre une majuscule à Berry...)

--Pr Fox (remercier) (discuter) 8 juillet 2017 à 03:31 (CEST)

Je ne peut m'empecher de voir dans cette dernière phrase une illustration pure et parfaite de la manière dont tu envisage la discussion et la recherche de consensus. --Lefringant (discuter) 8 juillet 2017 à 10:35 (CEST)

Une loi indigne

@ Fanchb29 : (Je vois que comme Lefringant vous êtes adepte du "annuler" sans sommation ; et aussi du copié-collé texto des topos) si cela ne vous convient pas, allez dire ça aux anglais qui se satisfont depuis un bon bout de temps de cette analyse sur Wikipédia... (Le travail à propos du film en question semble énoncer des vérités que beaucoup de monde connait depuis des décennies). Ce qui est bon pour eux ne le serait pas pour nous ?

Voir aussi Addendum Loi Mann et son évolution (plus haut)

Dans cette source Unforgivable Blackness, Knockout." PBS. PBS, n.d. 14 Nov. 2013., on trouve :

• « In 1959, black rock 'n roll star Chuck Berry was convicted of violating the Mann Act and served 20 months in prison for transporting across state lines an underage Apache girl who was weeks later arrested on a prostitution charge. »

« En 1959, l'étoile de Black Rock 'n roll, Chuck Berry, a été reconnue coupable d'avoir violé la loi de Mann et a purgé 20 mois de prison pour transporter à travers les lignes d'état une fille d'Apache mineure qui était semaines plus tard arrêtée sur une accusation de prostitution. »

• «  it was soon being used as a tool for political persecution of Jack Johnson and others, as well as a tool for blackmail. »

il a été bientôt utilisé comme un outil de persécution politique de Jack Johnson et d'autres, ainsi qu'un outil pour du chantage

Ce qui donne dans la wiki-anglaise :

« While the Mann Act was meant to combat forced prostitution, it had repercussions that extended into consensual sexual activity. Because it lacked specificity, it criminalized many who were not participating in prostitution. It became a way to persecute large numbers of unmarried couples participating in premarital or extramarital activities, especially when it involved crossing state lines such as in the cases for Chuck Berry and Jack Johnson.[38] The Mann Act also became a form of blackmail, by wives who were suspicious of cheating husbands or other women. This was the case for both Drew Caminetti and Maury Diggs. Both men from Sacramento, California, were married, and took their mistresses Lola Norris and Marsha Warrington to Reno, Nevada. The men's wives contacted the police, and the men were arrested in Reno and found guilty under the Mann Act. »

« Alors que la loi de Mann était destinée à lutter contre la prostitution forcée, elle avait des répercussions qui s'étendaient à une activité sexuelle consensuelle. Parce qu'elle manque de spécificité, elle criminalise beaucoup de ceux qui ne participent pas à la prostitution. Il est devenu un moyen de persécuter un grand nombre de couples non mariés participant à des activités pré-maritales ou extra-conjugales, en particulier lorsqu'elles impliquaient des lignes de franchissement d'un l'état, comme dans le cas de Chuck Berry et Jack Johnson [38]. La loi de Mann est également devenue une forme de chantage, par des femmes qui soupçonnaient les maris de tricherie ou d'adultère. »

Voilà la cause première des ennuis de Chuck, au pays de la ségrégation. Cela mérite d'être signalé. --Pr Fox (remercier) (discuter) 8 juillet 2017 à 14:34 (CEST)

{{[[notif|Pr Fox}} vous comprenez quand on vous dit non ?

Parce que là, on est plusieurs à vous avoir clairement dit non...

Et vous remettez encore...

Vous discutez à sens unique : quoi que l'on vous disses, notamment et surtout que cela ne respecte pas nos règles et recommandations (la base du projet), ca vous passe clairement par dessus la tête tellement que vous êtes entêté à vouloir remettre "votre" texte.

Ca en devient décourageant... -- Fanchb29 (discuter) 9 juillet 2017 à 16:15 (CEST)

Mais de quoi parlez-vous ?

Et en page de discussion on peut mettre ce que l'on veut... Vous en êtes la preuve ! (Après vous êtes fait jeté ce jour même de la page de requêtes par un administrateur... Pour avoir oublié le règlement. Que voulez-vous : "Nul n'est censé ignorer la loi"... - Je comprends d'autant mieux votre amertume, que du coup mes réponses à vos questions ont été supprimées en même temps...) --Pr Fox (remercier) (discuter) 10 juillet 2017 à 04:38 (CEST)

Afin que cet article puisse (un beau jour) frôler la perfection...

Diff.[2] : On notera, avec satisfaction, que Ælfgar a enfin ôté la critique fantaisiste de Y. Bigot (mais la polémique de l'époque a bien eu lieu : on pourrait expliciter, même autrement que ça l'était...) ; ainsi que la maladresse machiste de Habertix (Cf. "il est contrôlé en possession d'argent, d'une arme et de Joan Mathis" (!) :-D

Mais je ne vois pas pourquoi il n'est plus mention du dernier 45t classé au Top40 (Reelin' and Rockin).

Reelin' and Rockin' est toujours mentionné. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

Tant mieux. Au temps pour moi ...--Utilisateur:Pr Fox 18 juillet 2017 à 17h

On peut s'étonner du renvoi de la remarque sur une des caractéristiques particulières du concertiste-auteur (cf. "Les concerts de Chuck Berry restent particulièrement appréciés, malgré son comportement parfois difficile, il lui arrive de parler longuement entre les morceaux, ainsi que de changer ses paroles dans d'imprévisibles improvisations, comme beaucoup de poètes le font" sur scène). Des sources existent (existaient ?).

Où sont-elles ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

Je ne me souviens plus (depuis que c'est pas mal le souk dans cette page...) Je crois qu'il faut chercher du côté de Keith Richards (et tout simplement regarder un concert in extenso de Berry Chuck sur youtube ou ailleurs...) --Utilisateur:Pr Fox 18 juillet 2017 à 17h

Par ailleurs lorsqu'un artiste refuse de rencontrer un postulant biographe, on dit qu'il est "non autorisé", (même si le bouquin paraît : cela est spécifié.)

Ça gagnerait à être précisé ailleurs. Dans le contexte de l'affaire des caméras, ça tombe comme un cheveu sur la soupe et ça porte un jugement de valeur malvenu sur les propos rapportés (« oh, c'est un biographe non autorisé, il raconte des salades »). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

Oui, c'est mal venu ; mais pas tant que ça, car il est le seul à arguer de ces chiffres... Cela enfonce le pauvre Chuck, alors que sa peine fut plutôt symbolique si je me souviens bien (sursis, probation sans surveillance) et d'intérêt public (hôpital). Dans ces évocations, tout [ra]conteur est forcément un interprète : la même info peut être dite à charge ou pour la défense... Et je ne vois pas comment un type à qui on refuse d'ouvrir la porte aurait pu mettre son nez dans la compta. --Utilisateur:Pr Fox 18 juillet 2017 à 17h

À l'inverse, on peut arguer qu'un biographe non officiel bénéficie de davantage de liberté qu'un biographe approuvé et surveillé, et qu'il ne risque pas de souffrir de censure (ni d'autocensure). Ça marche dans les deux sens.

Je vais chercher des sources de presse qui mentionnent la parution de la biographie de Pegg pour en parler plus bas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juillet 2017 à 08:09 (CEST)

Diff.[3] Alors là ça se gâte : Pourquoi séparer en 2 le récit de l'affaire du Berry's Club Bandstand (qui n'était pas à proprement parlé une "boîte de nuit", ni une "discothèque", mais un club avec des musiciens en chair et en os...)  ?

• Autrement on ne perçoit plus la progression dans les jugements, ainsi celui du juge "non équitable", "manifestement raciste" (cf. sources diverses). C'est tout de même passé de 5 ans à 20 mois...

  C'était pour respecter la chronologie, mais traiter les affaires l'une après l'autre se défend aussi. D'autres avis seraient les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

Attendons donc. Mais j'aimais bien la trad. "manifestement raciste". Et "non équitable" donne une dimension plus universelle (puisque tu sais qu'il y a eu d'autres victimes, célèbres, et que "à l'époque" (comme tu disais) cela aurait pu arriver à quaisment chacun d'entre nous... (pour peu qu'on ait le permis de conduire ;-) )...--Utilisateur:Pr Fox 18 juillet 2017 à 17h

• Sa particularité innovante "interraciale" irait mieux dans le paragraphe judiciaire que dans celui de l'immobilier. (Et pour cause...)
  

  À mon sens, il est plus pertinent de décrire en détail le club dès sa première mention. Ça permet aussi d'alléger la description des faits judiciaires, puisque le cadre est déjà posé. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

Mais ce ne sont pas forcément les mêmes sources à quoi cela renvoie. Ni les mêmes préoccupations (surtout pour C.B.) même si en plus de perturber les gens du Missouri, cela a du faire quelques jaloux (dans l'immobilier). Appelons un chat un chat, et laissons le rentrer dans le vif du sujet (paragraphe sur la préposée aux vestiaires dudit établissement), par la chatière ...--Utilisateur:Pr Fox 18 juillet 2017 à 17h

Si ce ne sont pas les mêmes sources, il suffit de les rappeler. Je ne comprends pas le reste de ton propos. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juillet 2017 à 08:09 (CEST)

• L'usage du Mann-Act fut très controversé (cf. New York Times) (et la loi fut amendée à plusieurs reprises, comme on peut le lire sur la page anglaise - mais pas vraiment in french), la source supprimée l'exprimait pleinement

• Le travail offert était de s'occuper du vestiaire (à préciser pour éviter toute ambiguïté). Le sujet est sensible...

  C'est un détail qui ne me semblait pas indispensable, mais on peut le rétablir si tu y tiens. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

J'y tiens quand même parce que j'ai eu un peu de mal à trouver la source précise et exacte (d'autres parlaient de chapeaux, ou que sais-je encore...). C'est le nœud de toute l'affaire. --Utilisateur:Pr Fox 18 juillet 2017 à 17h

• Surtout : la plaignante est dans un 1er temps l'accusée (de prostitution), alors qu'elle est en déshérence entre plusieurs Etats, elle incrimine alors C.B.
  

Le 31 mai 1960 C.B. n'est absolument pas jugé pour infraction à la Loi Mann ! (Ce n'est que ce qu'il redoute, après être inutilement embêté pour port d'arme ; et avant que la manipulation psychologique de la jeune fille, par les autorités pour le charger, cette fois-ci ne tombe à l'eau). 

C'est notable. (Ainsi dans Rolling Stone mai 2017, et surtout RS VO.).

Cf. Les notables et leur gain de cause... - ou pas. --Utilisateur:Pr Fox 18 juillet 2017 à 17h

Passer 20 mois en prison, incompris (pour un comportement qui serait aujourd'hui probablement jugé anodin, comme cela l'est par exemple depuis 1979 quand Jimmy Carter l'a invité pour un concert à la Maison Blanche), est loin de n'être qu'une "expérience" ! C'est un traumatisme à coup sûr ; et une faillite programmée ("fatalement" due à une "femme fatale")< d'un point de vue show-biz (la suite lui prouva que non). Talent oblige...
Il faudrait pouvoir demander leur avis sur ces détails malsains qui occupent majoritairement les rédacteurs de cet article, aux extra-terrestres ayant déchiffré le contenu de la sonde V-ger où Chuck côtoie Bach, Mozart, et les Indiens Navajos... :-) Car "Personne ne peut échapper à la vérité" (comme dit le teaser actuel de Blade Runner 2049) - c'est un précepte R'n'R...

Ces détails malsains, c'est surtout toi qu'ils préoccupent, j'ai l'impression : pendant que tu déposais de longs messages au sujet des différentes affaires judiciaires de Chuck Berry sur la présente page de discussion, j'ai créé les pages de 19 albums de Berry et un peu amélioré ceux sur ses chansons. Mais c'est toujours plus facile de voir la paille dans l'œil du voisin, bien entendu… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2017 à 15:56 (CEST)

C'est vrai (que c'est plus facile de voir la paille dans l'œil du voisin que la poutre dans le sien) ; et que tu as fait du bon boulot ; et aussi que les reverts que je subis sont à propos de faits divers guère artistiques, - (le scabreux autour des people semble fasciner les masses plus que le travail des artistes, pourtant transcendant) ... Mais ce n'est pas moi qui ait commencé, je ne me focalise pas là-dessus par ailleurs... (En passant : ce que j'évoque ici en pdd vaudrait aussi pour la page Mann_Act... --Utilisateur:Pr Fox 18 juillet 2017 à 17h

Encore une nuance (sur une formulation maladroite de ma part, restée en l'état) : si le maestro recrute à la dernière minute (et paie donc en cash, ainsi qu'il a appris à le demander pour lui, suite à des escroqueries qu'il a subies), ce n'est pas par négligence, mais parce qu'il est le seul au monde à pouvoir le faire (all over the world). Il faudrait reformuler ça pour ne pas avoir l'air d'accabler systématiquement l'incontournable pionnier, faisant mine de continuer à hurler avec les loups ... --Pr Fox (remercier) (discuter) 18 juillet 2017 à 14:57 (CEST)

(V'la-t'y pas que le New York Times est banni ...) -- Pr Fox 24 juillet 2017 à 18:18

Paranoïa (au bord de la route)

Le 2 juin 1958, tout en changeant une roue, Chuck est convaincu que c'est "la loi des séries" : un pneu crevé sur sa Cadillac, et maintenant la police qui lui fait des misères (ils fouillent et trouvent son fric et son flingue), et même des menaces (on veut l'accuser de mauvais traitement envers la "brunette" à ses côtés...).
Les jours qui suivent il guette sa boîte aux lettres, persuadé que l'on va encore lui faire le coup du Mann-Act. Mais finalement (le 31 mai 1960 le tribunal traite "l'affaire"), toutes les charges sont bel et bien abandonnées, car la jeune fille qui l'accompagnait n'a jamais cédé aux pressions de la police et du procureur, qui lui soufflaient de prétendre avoir été molestée. Et le fait de posséder une arme (ce qu'on lui reprochait officiellement) est plutôt banal dans n'importe lequel des Etats Unis... En août il n'y pensait déjà plus, à cette non-affaire...

"Ce-pendant" est dans l'instant... Et chrono-logiquement, 1959 est avant 1960... --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 juillet 2017 à 03:10 (CEST)

 Pr Fox nous ne sommes pas ici sur un blog. Nous ne sommes pas non plus sur un forum de discussion.

Nous sommes sur un projet encyclopédique.

Ce que vous venez d'indiquer dans cette section n'a aucun intérêt encyclopédique quand dans le même temps vous n'indiquez aucune source fiable.

Et c'est à peu près pareil pour chacune des autres sections précédentes :

• Un déversement d'octets qui mélange à la fois vos propres traductions d'on ne sait pas trop quoi, des interprétations personnelles, aucune écoute de votre part des conseils qui vous sont donnés, et surtout des tentatives permanentes d'imposer votre propre vision.

Alors s'il vous plait, arrêtez. -- Fanchb29 (discuter) 19 juillet 2017 à 03:27 (CEST)

La source est là :[4] (malgré l'heure précoce, ou tardive, vous ne m'avez pas laissé le temps de la retrouver pour la mentionner...)

Depuis le temps qu'on tergiverse sur les même faits (et je ne suis pas le seul), cette version/traduction (en pdd façon polar parce que, c'est une affaire policière), pour tenter de montrer à quel point un article encyclopédique n'a pas à monter en épingle un fait divers sans origine sérieuse, ni sans conséquence (l'accusation semble au pire n'avoir duré qu'une journée). Et puis (mais cela ne vous concerne apparemment pas) une narration n'exclut pas l'empathie. Si vous avez meilleure traduction, ne vous gênez pas. Il ne s'agit pas d'imposer quoi que ce soit, mais d'aboutir à un article qui ne contienne pas d'éventuelle contre-vérité. --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 juillet 2017 à 04:29 (CEST)

Une seule réponse : neutralité et style encyclopédique.

« une narration n'exclut pas l'empathie » : désolé, mais vous vous êtes totalement trompé d'endroit : ici on ne fait pas du tout dans l'empathie, mais alors pas du tout. Si vous voulez le faire, vous le faites dans un blog personnel.

Et on ne fait pas non plus dans la narration.

Ici on fait dans la neutralité. On ne donne pas notre point de vu dans l'article, on ne fait pas dans le sentimental, ni dans le jugement. On fait dans la neutralité.

Quand les sources nous dissent que Berry a été condamné une première fois. On dit qu'il a été condamné. Quand la source nous dit que la condamnation a été cassée en appel, on le dit aussi (et on évoque même pourquoi). Mais tout en restant totalement neutre et factuel.

Tout ceci « Le 2 juin 1958, au bord de la route Chuck est convaincu que c'est "la loi des séries" : un pneu crevé sur sa Cadillac, et maintenant la police qui lui fait des misères (ils fouillent et trouvent son fric et son flingue), et même des menaces (on veut l'accuser de mauvais traitement envers la "brunette" à ses côtés...).

Les jours qui suivent il guette sa boîte aux lettres, persuadé que l'on va encore lui faire le coup du Mann-Act. Mais finalement (le 31 mai 1960 le tribunal traite "l'affaire"), toutes les charges sont bel et bien abandonnées, car la jeune fille qui l'accompagnait n'a jamais cédé aux pressions de la police et du procureur, qui lui soufflaient de prétendre avoir été molestée. Et le fait de posséder une arme (ce qu'on lui reprochait officiellement) est plutôt banal dans n'importe lequel des Etats Unis... En août il n'y pensait déjà plus, à cette non-affaire... » est très joli si vous comptez écrire un roman sur Berry. Mais totalement hors sujet sur un article encyclopédique. Et la plupart de vos rajouts sont à l'avenant...

Et comme je vous l'ai déjà dit, arrêtez avec vos nouvelles formulations : elles ne seront jamais mises en place dans l'article en l'état.

Et un dernier point (et non des moindres) : calmez vous sur le rajout de texte, parce que mine de rien depuis vos premières interventions sur cette page, vous êtes le 1er en rajout d'octets sur cette page (70 % environ sont de vous), et grâce à ce déferlement, la page de discussion fait le double en nombre d'octets par rapport à l'article lui-même... Pour pas grand chose au final... -- Fanchb29 (discuter) 19 juillet 2017 à 05:28 (CEST)

Je serai bref : (les stats guettent ; entre parenthèses, vous n'étiez pas obligé de bisser mon récit...:-) )

L'empathie est un paramètre de neutralité (puisqu'il s'agit de se mettre à la place d'autrui, abandonnant un temps son propre ressenti subjectif. Au mieux c'est de l' altruisme - Pourquoi inscrire tel fait, telle date ? Quels sont les tenants et les aboutissants ? Et est-ce digeste pour le lecteur ? etc.)

Je sais bien que l'angle de la parano ne sera pas dans l'article (et tel n'était pas mon but). Rassurez-vous je sais aussi me taire abondamment sur d'autres articles (moins polémiqués).

Juste dire que le mot "fatalement" est neutre puisqu'il n'y a pas d'opinion inverse à défendre ; et le biographe est officiellement non autorisé ; et puis Le Mann-Act est sujet à discussion (dans la presse tout comme au sein des Instances judiciaires).

NB J'ai voulu indiquer des infos qui ne seraient pas dans la narration de ses turpitudes racistes et vénales, comme par exemple un paragraphe (sourcé tant bien que mal) sur le phrasé caractéristique ("le flow") co-initié par Chuck, amplifié par Dylan puis Lennon, jusqu'au Hip-Hop plus récent - comme suggéré par un intervenant). Il a sauté. Deux fois. (Sa contribution, puis la mienne). --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 juillet 2017 à 14:15 (CEST)

Déjà quand vous "savez" qu'un angle ne saura pas dans l'article, vous perdez du temps à en faire des tonnes en page de discussion. Mais surtout vous en faites perdre aussi aux autres contributeurs. Donc abstenez-vous. Car en plus d'être inutile, sans intérêt pour le lecteur qui ne lira pas ce déballage, facteur d'une perte de temps que nous n'avons pas à perdre pour rien, cela décrédibilise par la suite toutes vos interventions. -- Fanchb29 (discuter) 19 juillet 2017 à 14:49 (CEST)

Il s'agissait de faire comprendre (aux contributeurs, la pdd est faite pour ça) pourquoi je préconisais une certaine formulation ; au lieu de faire un passage en force ou une annulation pure et simple. La politesse, c'est inutile ? (Je ne peux que vous conseiller d'éviter mes interventions, car vous aurez sûrement mieux à faire que de me répondre...) --Pr Fox (remercier) (discuter) 19 juillet 2017 à 18:24 (CEST)

Désolé, mais non vous ne faites rien comprendre aux contributeurs, sauf que vous digressez très largement dans un peu tous les sens.

Je vous l'ai déjà indiquer : nous ne sommes pas du tout sur une page de forum.

En tout temps, la formulation doit rester très rigoureusement neutre. Aucun parti pris.

Votre histoire de "fatalement" en est un exemple. Changez le mot "fatalement" par "heureusement". De votre point de vu, c'est fatalement. D'autres pourraient tout à fait défendre s'ils le voulaient le remplacement par le mot "heureusement"... Dans les deux cas, c'est un point de vu. Que nous avons pour mission de ne pas mentionner. -- Fanchb29 (discuter) 19 juillet 2017 à 18:42 (CEST)

«  Bien qu'il ait continué à enregistrer des chansons et donner des concerts pendant ces procès, la popularité de Chuck Berry en souffre et heureusement les ventes de ses singles s'en ressentent : Let It Rock (en), sorti en janvier 1960, marque sa dernière apparition dans le Hot 100 pendant quatre ans. »

Alors, suivant cette hypothèse, cela signifierait :

• Soit que le buzz aurait boosté les ventes (vous lisez le franglais ?), ce qui est impensable, surtout dans ces années là (pas d'internet, guère de fascination "people", mais beaucoup de pudibonderie)...
• Soit c'est carrément offensif : on veut cautionner le dénigrement, dans le creuset de la calomnie : ce POV pour se réjouir de la déconfiture du rayonnement de Chuck Berry, (à cause "de sa mauvaise influence sur la jeunesse" sans doute). Ce qui semblerait tout aussi impensable... (On ne vient pas sur Wikipédia pour torpiller : C.B. n'est plus de ce monde, et l'importance (le volume) de l’œuvre n'est plus à prouver... Impossible de re-écrire l'histoire.)

NB/ Wiki a dit : « Dans beaucoup de cas, il existe de nombreux travaux sérieux qui parviennent à des conclusions différentes sur un sujet donné. La politique de neutralité de point vue suivie par Wikipédia déclare que toutes ces opinions doivent être présentées et que les rédacteurs des articles ne doivent pas se prononcer sur la validité de telle ou telle position. » --Utilisateur:Pr Fox 20 juillet 2017 à 02:24 (CEST)

Ca peut vouloir aussi dire que tout simplement votre rajout est de trop.

Parce que l'on synthétise (et oui...), et que l'on ne rentre pas dans les détails sans importance notable, et qu'enfin, ce n'est pas une course au rajout de mots ni d'opinions. Et votre Nb aurait été plus justifié si vous auriez indiqué ce qu'indique la page Wikipédia:Neutralité de point de vue, en résumé par exemple : « En résumé : tous les articles de Wikipédia doivent respecter la « neutralité de point de vue », ce qui consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. »(le gras est de mon fait), ou encore WP:UNDUE, présent sur la même page... -- Fanchb29 (discuter) 20 juillet 2017 à 08:04 (CEST)

"Les différents points de vue" est un pluriel : si vous voulez vous faire l'écho des conspirateurs contre l'artiste, c'est à vous de trouver des arguments. Pas de scruter (pour l'effacer) ce qui pourrait le flatter. ("Fatalement", est "une assertion des plus communes" qui va de soi L'inverse de cet "opinion" n'existe pas.

Parce que, je vous cite : « En tout temps, la formulation doit rester très rigoureusement neutre. Aucun parti pris. ». Un bon disque se doit d'être vendu... C'est tout. Autrement c'est une fatalité. Point barre.

(D'autre part c'est vous qui évaluez des volumes d'octets et flashez sur les stats : ce n'est pas ma préoccupation, je ne suis pas en compétition.) L'important n'est-il pas que celui qui ignore le travail de Chuck Berry puisse se renseigner sur WP ? --Pr Fox (remercier) (discuter) 20 juillet 2017 à 09:21 (CEST)

Merci à l'avenir de ne pas modifier mes messages déjà.

D'autre part, votre message voulant à priori me faire la leçon est mal calibré : le passage « Un bon disque se doit d'être vendu... C'est tout. Autrement c'est une fatalité » émettant clairement VOTRE POINT DE VUE personnel vous décrédibilise. Vous appréciez peut-être son oeuvre, et c'est votre droit. Mais cela ne vous autorise pas du tout à venir ici en faire la publicité. Des sources secondaires sont seules à même de dire s'il s'agit ou non d'un "bon" disque, et même cet avis étant pour le coup tout à fait relatif. Car je pourrais vous répondre qu'un bon disque étant un disque qui se vends, quel que soit par ailleurs l'environnement dans lequel il sort... -- Fanchb29 (discuter) 20 juillet 2017 à 09:28 (CEST)

Vous avez raison. C'est votre POV. (Je ne m'amuserais en aucun cas à modifier vos messages : seriez-vous paranoïd ?) Citez moi (avec source) un mauvais disque de Berry Chuck. --Pr Fox (remercier) (discuter) 20 juillet 2017 à 09:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
votre intervention quand vous modifiez l'une des miennes...

Pr Fox : je n'en ai pas besoin. C'est vous qui prétendez qu'il s'agit d'un "bon" disque... Et qui sortez des passages d'on ne sait trop ou, parce que vous vous obstinez à ne pas citez vos sources (quand vous ne travestissez pas ce qu'elles indiquent). -- Fanchb29 (discuter) 20 juillet 2017 à 10:15 (CEST)

Amusant. (C'est vous même qui aviez perverti votre message, et on n'avait pas remarqué votre retouche une heure plus tard... ooops). A bon entendeur... --Pr Fox (remercier) (discuter) 20 juillet 2017 à 11:32 (CEST)

Ding-a-ling is the cutest

Comme les grelots chez Magritte, la présence de ce "jouet" est un mystère...
On dirait une bande dessinée (cf. le gars qui a du mal à nager en portant des 2 mains son joujou au dessus de l'eau*)

Once I was swimming cross Turtle creek
many snappers all around my feet
Shure was hard swimming cross that thing
with both hands holdin' my ding a ling

Une fois que j'ai été nager dans la Turtle Creek
Beaucoup de vivaneaux tout autour de mes pieds
Pour sûr c'était dur de traverser à la natation là
Avec les deux mains serrant mon ding a ling

C'est original, peut-être un peu canaille, mais certainement pas pornographique (comme l'affirme Bigot) puisque non "explicite" ! (comme on dit sur les pochettes de disques de rap)
Un peu comme le "mojo" (récurrent dans les paroles de Blues) est intraduisible. Une désignation de l'impulsion vitale - libido, (pas forcément sexuelle), qui galvanise le tonus, est toujours un peu floue.
Poétiquement on peut faire le rapprochement avec la cloche, évoquée dans les lyrics de Johnny B. Goode ("But he could play a guitar just like a ringing a bell.").
Pour Chuck (comme pour beaucoup, friands de la "R'n'R attitude"), ce son est surtout un signal de ralliement, pour une nécessaire émancipation.

This here song it ain't so sad
the cutest little song you ever had
those of you who will not sing
You must be playin' with your own ding a ling

Cette chanson n'est pas si mal
La plus charmante petite chanson que vous n'ayez jamais eu
Ceux parmi vous qui ne chanterons pas
Vous devez jouez de votre propre ding a ling

Cette chanson a été je crois interdite de radio dans les fifties puritaines >En fait non, c'était un hoax !<. Aujourd'hui il n'en est rien ; (c'est tout juste si l'actuel président des Etats Unis ne la réclamerait pas pour sonoriser ses meetings !)

"T.I." pour une révocation de la citation de Bigot (sans doute à l'époque où il a écrit son article, un tantinet obsédé sexuel, parmi tant d'autres) dans la page consacrée à Chuck ... --Pr Fox (remercier) (discuter) 22 mars 2017 à 23:34 (CET)

Que tu ne sois pas d'accord avec l'analyse de Bigot est ton droit, mais ton désaccord d'interprétation ne peut aucunement justifier la suppression de ce passage. Cette citation provient d'un ouvrage français de référence sous la direction de Michka Assayas et l'entrée est rédigée par Yves Bigot qui ne manque pas lui non plus de références. Tout ce que tu peux faire est d'éventuellement trouver une source de qualité qui contredise cette interprétation.--Lefringant (discuter) 11 juillet 2017 à 14:22 (CEST)

Pour mémoire, j'ai taillé dans le gras à ce sujet, puisqu'on a un article My Ding-a-Ling pour accueillir davantage de détails. Je pense qu'on est tous d'accord sur cette description et qu'on peut s'en tenir à ça dans le présent article : « une chanson humoristique dont les paroles font allusion de manière équivoque à la masturbation ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 juillet 2017 à 09:41 (CEST)

J'avais effectivement dupliqué ce passage dans l'article détaillé, qui est effectivement tout aussi adapté pour accueillir plus d'informations détaillées.--Lefringant (discuter) 18 juillet 2017 à 09:47 (CEST)

Comme vous y allez ! Et la poésie dans tout ça ?

Ce serait tout de même un comble que les sous-entendus salaces qui "mortifiaient les puritains" (comme dit la page anglaise, qui a le tact de ne pas évoquer la masturbation) dans les sixties, refassent surface en 2017 dans Wikipedia made in France ... Comment traduire "a fourth-grade wee-wee joke" ?

Personnellement je n'avais jamais fait le rapprochement : d'aucuns pourront y voir des considérations plus générales (comme indiquées plus haut), sans être tenté d'astiquer le blason d'une interprétation freudienne... (Le subconscient pouvant rester inconscient). Et je ne vous parle pas des consonances socio-politiques... Ni de drogue. (Nul besoin de focaliser ici sur l'un de ces 3 sujets)...

(De toute façon cette discussion pourrait avoir lieu sur la page attitrée du morceau...) --Pr Fox (remercier) (discuter) 20 juillet 2017 à 02:08 (CEST)

… … pour la énième fois : que tu n'aies jamais fait le rapprochement, on s'en fiche. Les sources (cf. Rolling Stone) le font et c'est tout ce qui compte. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 juillet 2017 à 08:18 (CEST)

Si on apporte une interprétation (celle, unique à ma connaissance de Rolling Stone), il convient de citer les autres (tout comme celle du boss de la BBC, qui est à l'opposé). (Je pourrais dire qu'on s'en moque que vous vous en fichiez... Bad feeling. … …) Au fait, selon vous ça veut dire quoi "a fourth-grade wee-wee joke" ? --Pr Fox (remercier) (discuter) 20 juillet 2017 à 09:21 (CEST)

La citation ajoutée évoque les débuts de chuck berry et l'esprit originel du rock, mais qui ne parle absolument pas de la chanson My Ding-a-Ling sortie en 1972. Hors sujet donc. Quand à savoir si l’interprétation est uniquement due au journal Rolling Stone, une rapide recherche sur le titre de la chanson adossée au terme masturbation et tu verras que ce que tu semble être le seul à avoir ignoré est une analyse partagée sur le sens de ce titre.--Lefringant (discuter) 20 juillet 2017 à 09:56 (CEST)

(conflit de modifications)

 Pr Fox : ta citation de Rolling Stone concerne la musique de Chuck Berry en 1955, pas cette chanson de 1972 : hors-sujet.

La citation du patron de la BBC qualifie le degré de salacité de la chanson, pas son sujet : hors-sujet également.

Je n'ai pas dit « je m'en fiche » mais « on s'en fiche ». Autrement dit : Wikipédia s'en fiche. Et avant que tu cries à l'injustice, Wikipédia se fiche aussi de ce que je pense de cette chanson.

Je ne vois pas en quoi « a fourth-grade wee-wee joke » infirme l'idée que "My Ding-a-Ling" parle de masturbation. Ce n'est pas comme si aucun gosse de 9-10 ans ne savait ce qu'est la masturbation. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 juillet 2017 à 10:00 (CEST)

Je vous fais confiance (je n'ai aucune envie de faire ce type de recherches). Mais franchement à vous voir chipoter ainsi je vais finir par douter de votre bonne foi. La chanson "My_Ding-a-Ling" date de 1952 ; elle est basée sur la mélodie d'une chanson populaire du XIXe siècle ! Et il y a fort à parier que "My Tambourine" (autre version de Chuck, plus ancienne) puisse évoquer quelque chose qui aurait encore cours aujourd'hui (si on regarde l'aspect social...) Merci de votre participation. --Pr Fox (remercier) (discuter) 20 juillet 2017 à 10:30 (CEST)

« que tu n'aies jamais fait le rapprochement, on s'en fiche » Et doit-on se contrefoutre du fait que beaucoup d'autres (très jeunes, ou n'ayant pas "l'esprit mal placé") devront à WP de perdre de leur innocence (au profit de rien du tout, puisque la poésie n'est pas évoquée) ? Ce n'est pas moi particulièrement qui le demande, (puisqu'on m'a dit de la fermer !), mais quiconque respecte autrui (parents, profs etc. tels les rédacteurs anglais et leur tact), et fait confiance à WP. --Pr Fox (remercier) (discuter) 24 juillet 2017 à 18:01 (CEST)

Les récentes modifications de Habertix sont discutables...

(... Et nous sommes sur une page de discussion, n'est-ce pas ?)

Modif par modif :

• Puisque que vous ne croyez pas ce qui est dit, je vous invite à lire les sources (en pdd, ou avant les multiples révocations infondées) : on y parle à plusieurs reprises de la fille-à-problème ! ... (Mexique/de langue espagnole... sic)
  

Inutile de repartir en arrière, c'est là : (https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/1987/10/09/chuck-berrys-rock-of-ages/cb399e53-9074-4819-b790-c34dea1ad8af/)

• La réglementation sur le mariage selon les Etats, est au cœur de la propagande dénigrante à propos du R'n'R, (NB: le R'n'R, incidemment le sujet dont on parle ici, de façon connexe). Jerry Lee Lewis aussi en fit les frais, entre autres...

• Pourtant l'article existe (mais en anglais). Il explique que cette loi a été "controversée et remaniée à plusieurs reprises" comme c'était dit dans la version (que vous avez remaniée à 2 reprises.) Une source supplémentaire, rien que pour vous : [5]

• "comme il fallait s'y attendre" pas "neutre" ? Parce que s'il y a redondance d'hostilité contre Berry, en personne, c'est bien parce qu'il vend des disques, qu'il est écouté sur les radios... Sinon on n'en parlerait pas. Ce qui n'est pas "neutre" réside dans les faits, ici froidement énoncés, (on ne parle pas de recettes de cuisine, ou je ne sais quoi d'anodin).

• Vous dites "l'attitude du juge n'ayant pas permis un jugement équitable" ? Pour cause de racisme (pourquoi ne pas le dire ? C'est indiqué dans les sources ; et gageons que l'audience (le public, les medias du coin, sans doute, ne devaient pas en être dépourvu...) C'est même dans le titre de l'article que vous mentionnez ensuite (Stone)

• L'appréciation "quand même" révoquée ? C'est mathématique : 3 ans = 36 mois, si on en fait 20 il en manque 16. Mais 20 quand même... (NB : alors qu'au départ c'était 60 mois, soit 40 de plus tout de même !)

• Merci d'avoir retrouvé la version originale (?) (plus complète) de l'article récent (mai) du Rolling Stone français. (Mais pourquoi ne pas garder les 2 sources : la traduction/synthèse est toujours bienvenue, si on la trouve en ligne...)

--Pr Fox (remercier) (discuter) 10 juillet 2017 à 05:29 (CEST)

---

Suppression de la copie déformée d'une question que j'avais volontairement posée ailleurs. L'original est est ici. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 19:52 (CEST)

It was a "private joke"...--Pr Fox (remercier) 18 juillet 2017

Vous savez comme moi que rien que le fait d'offrir un job (même à l'époque, même en Louisiane...) n'est pas véritablement un acte de malveillance. C'est même plutôt cool. Et s'il y avait des liens "plus si affinité" entre ces 2 là (qui auraient même pu se marier, dans certains Etats... Peut être en passant des frontières...), alors l'employeur Chuck n'aurait certainement pas viré la fainéante... (!)

Une des sources précise bien que la chipie (qui cachait son âge) a été accusée de prostitution, APRES avoir été "fired" ; ce qui fut le déclic pour pouvoir accuser C.Berry.

Avant ça on peut croire qu'au Mexique cette gamine défavorisée était en déshérence, et une fois relivrée à elle-même, qu'elle a cherché ensuite à se stabiliser dans les différents Etats où elle est allé pleurnicher à la police ("she complained to the police" peut-être tout simplement afin d'avoir un toit pour la nuit... Mais là sans doute je brode ;-) ). (Surtout dans le 1er, comme c'est dit.)

Voir plus haut : Discussion:Chuck_Berry#Une_loi_indigne

"In 1959, black rock 'n roll star Chuck Berry was convicted of violating the Mann Act and served 20 months in prison for transporting across state lines an underage Apache girl who was weeks later arrested on a prostitution charge".

http://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/1987/10/09/chuck-berrys-rock-of-ages/cb399e53-9074-4819-b790-c34dea1ad8af/

Pour vous répondre : Chuck, qui n'était pas un perdreau de l'année, savait ce qu'elle risquait de devenir, et il l'a embauchée à la réception, aux vestiaires. Seulement le problème : c'est qu'il a fallu passer une frontière (et c'est de ça qu'il a été accusé !)

+ Rappel du commentaire plus haut :

En ce qui concerne la citation de Keith ("Chuck est le roll de rock'n'roll") : la R'n'R Attitude n'est pas que scénographique, c'est aussi une question de mentalité... D'ailleurs il conclut en disant : "Mais Chuck a tenu bon, c'est sûr. Voilà autre chose de lui que j'espère bien imiter". (C'est un mental d'acier qu'il faut lorsqu'on est mis en prison pour avoir aider une gamine à sortir de sa condition... D'où l'endroit où j'avais placé la citation).

Cordialement.

--Pr Fox (remercier) (discuter) 14 juillet 2017 à 18:31 (CEST)

J'ai ma réponse ; je cite : « les pages de discussion ne sont pas des forums : votre ressenti sur Chuck Berry ou sur tout autre sujet n'ont rien à y faire. »... A ciao. (Ne pas confondre "ressentir", et savoir lire...)--Pr Fox (remercier) (discuter) 24 juillet 2017 à 18:10 (CEST)