Discussion:Chronologie du rock

Depeche Mode

J'ai supprimé tous les passages sur le groupe Depeche Mode. Contrairement à ce qui était écrit, ils n'ont jamais été N°1 en Angleterre. Leur meilleure position dans les charts britanniques est la 4^e place, qu'ils ont atteint à 3 reprises. Je suis plus que sceptique sur bon nombre des infos contenues dans cet article, je les laisse toutefois, n'étant pas en mesure de tout vérifier. Je pense moi aussi que cette Chronologie du Rock ne sert pas à grand-chose et fait doublon avec l'histoire du rock --Stevie (d) 7 septembre 2009 à 21:17 (CEST)

Histoire du rock

cette Chronologie du Rock ne serait-elle pas redondante avec l'histoire du rock ? -- Jordi78 26 mars 2007 à 22:47 (CEST)

Une Chronologie, qui est par définition une liste d'événements, pourrait-elle faire doublon avec une Histoire qui est une mise en perspective dans la durée d'un événement évolutif ? Non, ces deux articles se complètent en s'enrichissant l'un l'autre ! Teddy 9 septembre 2009 à 14:38

Eminem, Jay-Z, Rihanna, Usher, David Guetta, ect. ???

Il y a quelques temps que je me pose la question suivante: Certains artistes (ceux du titre par exemple) ont-ils réellement quelque-chose à voir avec le rock ? Si non, pourquoi figurerait-ils dans cet article ? --Ws_sW (d) 9 novembre 2009 à 19:45 (CET)

Vaste débat.. et je le crains bien, sans réponse. J'ai choisi le terme « rock » parce qu'il est, dans l'esprit commun, le plus large, tout en étant plus précis que, par exemple, « musique de rythme » ou « pop ». Le rock, si l'on a l'esprit ouvert, peut englober le rhythm' and blues et le folk, et pas le contraire. Et je ne vois pas l'intérêt de créer séparément une « Chronologie du rock' n' roll», « du blues », « du disco », du madison » ou autre. Mais s'il y a mieux, je suis preneur. Teddy le 10 novembre 2009 à 11:25.

Cet article fourre-tout ne sert pas à grand-chose en l'état. Ou alors autant l'appeler « Chronologie de la musique ». Rihanna, Lady Gaga, Beyoncé ou Britney Spears n'ont absolument rien à voir avec le rock. Je serais plutôt partisan de faire le ménage et de supprimer tout ce qui n'est pas du rock. --Stevie (d) 31 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Oui pourquoi ne pas l'appeler « Chronologie de la musique »? Si c'est pour ne pas parler de la musique classique, pourquoi pas « Chronologie de la musique moderne »?Elfast (d) 7 février 2010 à 00:15 (CET)

Et pourquoi pas « Chronologie de la musique moderne, de rythme, d'influence nord-américaine, noire et blanche... » ? Même si la dénomination n'est pas idéale, même si les frontières sont floues, « rock » est un nom qui parle. On dit des Rolling Stones que c'est le plus grand groupe de rock du monde, et pourtant est-ce bien du rock stricto sensu ? On peut s'interroger, mais tout le monde comprend. Après, la vraie question est de savoir s'il vaut mieux avoir une chronologie disparate et embryonnaire, mais qui existe, que rien du tout. Personnellement, c'est tout vu. --Teddy (d) 7 février 2010 à 10:01 (CET)

Le début de la chronologie me parait bien traiter du rock dans un sens très large, mais quand on arrive dans les années 90 et 2000, c'est effectivement tout et n'importe quoi...A quel moment le rap et la house sont-ils, même dans un sens très large, du rock ? D'ailleurs les artistes concernés ne s'inscrivent pas dans le portail Rock.--Fanch64 (d) 12 février 2010 à 06:32 (CET)

L'article fait alors doublon avec Chronologie de la musique populaire. Et les Rolling Stones c'est bien du rock. Elfast (d) 19 février 2010 à 16:34 (CET)

J'ai proposé la fusion ici. Elfast (d) 24 février 2010 à 17:52 (CET)

	Chronologie de la musique populaire et Chronologie du rock sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Chronologie de la musique populaire et Chronologie du rock. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Elfast (d) 19 mars 2010 à 16:52 (CET)

Perte de temps et de substance

C'est bien de proposer la fusion. Mais à force de ne pas la faire, on perd du temps et, surtout, de la substance. Le gel de cet article nous interdisant de l'enrichir, nombre d'informations d'actualité ne sont pas mises en ligne et sont donc perdues à jamais. Dommage, très dommage ! --Teddy (d) 15 juin 2010 à 23:03 (CEST)

Fusion abandonnée entre Chronologie de la musique populaire et Chronologie du rock

Comme expliqué ici par le créateur de l'article Chronologie du rock, l'article concerne le rock dans son sens le plus large est inclu donc toutes les musiques. Chronologie de la musique populaire contient aussi toutes les musiques. Elfast (d) 24 février 2010 à 17:47 (CET)

Pour le nouveau nom je pense à Chronologie de la musique contemporaine. Elfast (d) 19 mars 2010 à 16:50 (CET)

Je ne savais pas que le "Rock" incluait toutes les musiques... C'est une vision bien étrange du Rock... Passons... Clio64 (d) 19 mars 2010 à 17:11 (CET)

Ezazère pas, Elfast, on va pas mettre (accepter) toutes les musiques NON clasiques dans cette chronologie du rock, ni dans Histoire du rock, d'ailleurs ! Du moins, c ce que je souhaite... vivement (et A-U ave moi)! D'façon, tu sais très bien que l'intégralité du portail rock est à reprendre en main et à revoir entièrement, de A à Z, et que, même à plusieurs pour le faire (cad le suivre sérieusement de manière organisée et très régulière), on en aura pour... plusieurs années ! Bon courage à toutes zé tous ;-)

PS 1 En 2010, Musiques populaires (au pluriel) ne veut plus rien dire, même si le terme continue d'être utilisé... à toutes les sauces. Seule la musique populaire peut avoir encore un sens... Englober le rock, la chanson, le rap, la techno, le jazz (& al) dans les musiques populaires ne veut strictement rien dire, exactement comme le terme musiques actuelles, un fourre-tout du jargon administratif. Seule l'expression musique populaire (au singulier uniquement) peut avoir encore un certain sens...

PS 2 Qq'un d'autorisé chez Robert Laffont m'a signalé, y a + de 6 mois, que le Dictionnaire du rock d'Assayas était en cours d'actualisation/révision complètes, et devrait sortir à la fin de l'année (chez Bouquins). Comme il a pas voulu me prendre comme relecteur/correcteur, j'attends son bouquin... de pied ferme !--Polofrfr (d) 19 mars 2010 à 18:22 (CET)

Si on fusionne pas il va falloir alors enlever de cet article tout ce qui n'est pas rock. Mais je ne suis pas sur que l'article ait vraiment un intérêt. Elfast (d) 19 mars 2010 à 19:09 (CET)

oh, c pas compliqué : dès qu'on pose une question délicate et/ou complexe, tout le monde se défile ou botte en touche, même les personnes directement concernées et motivées... quand il en reste ! À croire que tout est fait/organisé ici pour que le laisser-aller et l'à-peu-près s'installent, voire augmentent ! C bien gentil de tabler indéfiniment sur le bénévolat et les bonnes volontés, mais c pas ça qui fera de wp une encyclopédie fiable, bon sang ! Quand est-ce que les rares vraiment responsables se décideront à prendre les VRAIS moyens pour ORGANISER et HARMONISER ? --Polofrfr (d) 25 mars 2010 à 03:18 (CET) --Polofrfr (d) 25 mars 2010 à 03:29 (CET)

J'ai essayé de fusionner, il y a de ça peut-être un mois, mais c'est vraiment très long à faire de genre de fusion de liste interminable, donc j'ai abandonné, par là difficulté. Si quelqu'un veut essayer... --Nouill (d) 7 avril 2010 à 13:30 (CEST)

Je peux le faire (petit à petit) mais j'aimerai avoir l'approbation. Elfast (d) 7 avril 2010 à 21:57 (CEST)

Essayons de (re)faire le point pour toutes les musiques non classiques (puisqu'une chronologie bien séparée existe... heureusement (!) pour le classique) :

1. Même si ce sont des ébauches, Chronologie du rock et Chronologie du rock en France sont beaucoup moins foutoir et nettement plus informatives que Chronologie de la musique populaire, qui contient beaucoup (trop) de sorties d'albums et pas assez d'autres informations. Si on maintenait cette dernière, il faudrait non seulement faire un sérieux nettoyage/remise en forme/classement, mais aussi (surtout) l'ouvrir/l'élargir à d'autres évènements et à plein d'autres musiques (comme indiqué clairement en tête de l'article !)... tout en en excluant le rock ? Absurde ! Quant à l'appeler Chronologie de la musique contemporaine, ça serait impropre, car cette musique est un genre assez précis, qui n'a pas grand chose à voir avec la musique populaire ni avec le rock. À mon sens, c'est elle qu'il faudrait supprimer car, non seulement elle doublonne, mais elle deviendra vite un immense fourre-tout / bric-à-brac... interminable ! Et alors que qq'un crée une chronologie spécifique pour le blues, une pour le rap, etc... ?

2. Actuellement, si on cherche :

• chronologie de la musique, on tombe sur Chronologie de la musique populaire, ce qui n'est pas brillant...
• 1976 en musique, on tombe sur l'année correspondante en "musiques non classiques" avec, entre autres, une "sélection" de sorties de disques, anglophones puis francophones, alors que je pensais (j'espérais) y trouver... tous les albums "non classiques" sortis en 1976 existant sur wp, à condition qu'ait été saisie la syntaxe 1976 dans la disco des artistes/groupes, article par article. Utopique ou bien j'ai rien compris ?
• une année précise uniquement en rock ou en rock français, il faut d'abord passer par (chercher) l'article Chronologie du rock ou Chronologie du rock en France, puis éventuellement chercher la même année dans Chronologie de la musique populaire, ce qui n'est pas du tout évident pour le lecteur !

Bref, encore des questions qui appellent de l'aide : pour trancher et sortir de l'impasse, quand les huiles de wp prendront-elles les mesures ad hoc... ?

Voir aussi Pourquoi deux chronologies séparées pour musique et musique classique (qui date de fin janvier)

--Polofrfr (d) 8 avril 2010 à 00:37 (CEST) --Polofrfr (d) 8 avril 2010 à 01:41 (CEST)

Wikipédia anglophone a une seule chronologie musicale, Timeline of musical events. Je pense qu'on devrait faire exactement pareil, et traduire cette page. Elfast (d) 16 juin 2010 à 20:37 (CEST)

Rien ne bouge depuis le mois de février. En attendant, les articles sont bloqués. J'ôte les bandeaux de fusion, lorsque quelqu'un se sentira de la faire, il sera toujours temps de les remettre. Jerome66 1 juillet 2010 à 07:07 (CEST)

Michael Jackson

Et Michael Jackson ? Pourquoi son décès n'est il pas mentionner en date du 25 juin 2009 ? Le.Grand.pensif (d) 2 janvier 2011 à 11:05 (CEST)

Parce que des « puristes » ont voulu supprimer la page, cassant sa dynamique. Depuis, elle n'a pas retrouvé son rythme. --Teddy (d) 3 janvier 2011 à 07:48 (CET)

Traduction, s'il te plait, Teddy ?

Le.Grand.pensif (d) 3 janvier 2011 à 8:52 (CEST)

J'avais commencé à enrichir substantiellement l'article, qui était pratiquement vide. Et puis, la page a été proposée à la suppression. Du coup, j'ai arrêté mon effort. La proposition a recueilli une majorité pour la suppression, sur un nombre de votants très limité il es vrai. Curieusement, la page a été maintenue ! Mais, comme je le disais, la dynamique a été cassée. Et je n'ai pas repris mon effort car, je sais, que la suppression peut à tout moment être re-proposée. Et je n'ai pas envie de travailler autant, pour rien. D'où les manques et les lacunes qui ne sont plus comblés depuis. Dommage car je trouve, personnellement, qu'une telle page rend beaucoup de services. --Teddy (d) 4 janvier 2011 à 10:34 (CET)

Enrichir substantiellement ? l'artilce était un fourre-tout qui confondait Rock avec musique populaire et qui mentionnait des choses n'yant rien à voir avec le rock comme l'agression de Rihanna, si c'était ça le substantiel , il était logique de recentrer le propos de cette liste qui n'a pas à être un doublon de Chronologie de la musique populaire ou est déja mentionné la mort de MJ. Le rock est un genre bien défini, avec un style de musique précis, qui ne concerne ni la techno, ni le rap ni le Rn'B. Cette chronologie concerne donc l'histoire de ce genre musical et des genres qui en découlent comme le punk, le hard rock ou le rock progressif, mais pas la Rn'B ou la Soul music qui ont une origine et une évolution distincte, a ce que je sache Michael Jackson n'est pas catégorisé comme chanteur de rock. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2011 à 12:39 (CET)

Ce n'est pas faux ce que tu dis, KIrtap. Je le penses aussi.

Le.Grand.pensif (d) 4 janvier 2011 à 15:10 (CEST)

Désolé, Kirtap, ton point de vue est respectable, mais je pense pas, personnellement, que le rock soit « un style de musique précis ». On voit, en gros, ce qu'il représente, une musique de rythme d'origine nord-américaine, et encore des airs lents, le slow rock, en font intégralement partie. La meilleure preuve que le rock est une musique d'esprit large est que les magazines qui lui sont consacrés, en France comme à l'étranger, parlent également des artistes r'n'b, soul, blues, rap, reggae, etc. Mais, bon, chacun son point de vue. L'important n'est-il pas de ne pas l'imposer péremptoirement aux autres ? Libre à toi aussi de trouver négligeables les dizaines et dizaines de dates que j'ai recherchées, vérifiées et ajoutées, c'est ton point de vue, et il est tout aussi respectable que le précédent. --Teddy (d) 4 janvier 2011 à 16:28 (CET)

Ce n'est pas un point de vue mais un fait, comme dire que la musique romantique ne concerne pas Bach ou Mozart qui sont baroque et classique. Les ouvrages sur l'histoire du rock concernent des artistes de ce style musical et des différentes tendances qui ont évoluée à partir de celui-ci. Ce qui signifie que ni Abba groupe de variété issue de l'eurovision, ni Michael Jackson, james Brown ou Stevie Wonder, artistes issus de la soul music et initiateurs du RnB , de même que Céline Dion chanteuse de variété, ou Britney Spears autre chanteuse de variété ou Lady Gaga issu du milieu techno, ou David Guetta artiste dj techno, ne font partie de l'histoire de ce genre musical. C'est sur ces points que la discussion en PàS s'est articulée et c'est sur ces points que le consensus s'est trouvé de conserver la page MAIS en la centrant dans le cadre de l'histoire du genre musical Rock et ne pas faire doublon avec Chronologie de la musique populaire. Tu as une autre chronologie où tu pourra y caser Lady Gaga , Rihanna, ou Michael Jackson ou Beyoncé c'est celle ci Chronologie de la musique populaire, sinon tu peut aussi créer une "chronologie de la musique de variété" si le terme te semble trop englobant. Mais en ce qui concerne le Rock le terme n'a jamais servi à englober la variété anglo saxonne, ce qui n'est pas un point de vue c'est simplement une affirmation archi fausse. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2011 à 16:58 (CET)

Voilà bien le genre de discussion que je redoute, où l'on voit un débatteur prêter à son contradicteur des déclarations qu'il n'a jamais faites pour le discréditer. Le procédé est un peu gros. Il n'abuse que les gogos. Ni Abba ni Céline Dion, évidemment, n'ont jamais fait partie de mes arguments. Mais j'attends avec impatience que tu m'expliques ce qu'est pour toi le rock, « un style de musique précis », puisque tu le dis. Je suis sûr après cela que tu ne manqueras de mettre ta définition en exergue de la page pour éviter que s'y fourvoient ceux qui pensent comme moi que le rock est une musique d'esprit large, aux influences multiples et aux prolongements divers. Bon courage et amitiés rock. --Teddy (d) 5 janvier 2011 à 08:49 (CET)

Je ne te prête pas des déclaration, je constate tes modifications [1]. Quand on a du mal comme toi a considérer comme je te cite , que On dit des Rolling Stones que c'est le plus grand groupe de rock du monde, et pourtant est-ce bien du rock stricto sensu ? On peut s'interroger, mais tout le monde comprend. [...]--Teddy (d) 7 février 2010 à 10:01 (CET); c'est plutôt a toi de donner ta définition du rock. Car si visiblement les Rolling Stone ne sont pas un groupe de rock , ce serait quoi ? une fanfare ? Le rock est défini assez clairement , c'est une musique populaire d'origine américaine qui découle à l'origine d'un mélange de folk, de blues de country et de boogie woogie, joué par des formations qui n'ont pas beaucoup varié en 50 ans c'est à dire une batterie, un ou plusieurs guitaristes, une basse, un chanteur , sur des modes binaires. Sur le fond la structure de base n'a pas beaucoup varié qu'il s'agisse de Bill Haley et les comêtes, des Rolling Stones, du Velvet Underground, des Clash, d'AC/DC, des Pretenders, de Nirvana jusqu'aux White Stripes, ce qui écarte les musique découlant de la Soul (Rn'B, Disco, Rap) et de la techno , dont les structure sont différentes mais ce qui n'a pas empéché des mélanges et des inspirations réciproques. Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2011 à 22:00 (CET)

C'est bien ce que je disais, tu prêtes aux autres des intentions qui ne sont pas les leurs. C'est une méthode chez toi, et c'est inquiétant. Les Rolling Stones sont bien, pour moi et pour tout le monde, un groupe de rock, et l'un de tout meilleurs. Si je posais la question, c'est parce qu'il ne répond pas à la définition du rock stricto sensu que veulent imposer certains puisque ses influences viennent avant tout du blues. Je préfère personnellement le rock plutôt conventionnel, tel que tu le définis, mais je me refuse, par esprit d'ouverture (et c'est finalement tout le débat !), à empêcher ceux qui sont à sa marge de pouvoir s'en réclamer. Je remarque que tu as été bien en mal de trouver les références à Abba et Céline Dion que tu avançais dans un précédent post. On en est aujourd'hui à Rihanna et à Lady GaGa, tu es sur la bonne voie... --Teddy (d) 6 janvier 2011 à 05:27 (CET)

Justement le rock a comme origine le blues, dans ce sens les Rolling Stones sont bien un groupe de rock. Mais désolé de te décevoir ni Lady Gaga , ni Rihanna ne sont affiliées ni ne se réclament du Rock. Il est évidemment plus correct et pertinent de mentionner The Gossip ou le décès de Captain Beefheart dans cette chronologie, que d'y mentionner des musiques populaires sans rapport. Cette liste est un complément de Histoire du rock donc il va de soi que les éléments qui doivent y figurer concernent l'histoire du Rock, et pas du R n'B ou de la techno ou du Rap. Ce n'est pas un jugement de valeur mais de pertinence des informations. Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2011 à 12:48 (CET)

Bonne idée

L'idée de l'article est bonne mais il me semble que 3 sous groupes/année suffiraient largement: -Création de nouveaux groupes -Décès des membres -Sortie d'album Sinon, on n'a pas finit de se prendre le bec... Redars (d) 4 février 2012 à 14:05 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 11 avril 2024 à 02:44 (CEST).