Discussion:Charles Darwin/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2010 à 00:20 (CET)

Charles Darwin

Proposé par : Prosopee (d) 31 janvier 2010 à 17:55 (CET)

Article d'importance et qui a nécessité un long travail, de traduction d'abord depuis :en puis de mise en forme. Nombreux ont été les divers contributeurs à travailler dessus, Valérie75 (d · c · b) (qui avait beaucoup œuvré sur les sources notamment) et Gustave Graetzlin (d · c · b) (auteur de la traduction de l'AdQ anglophone) surtout, je cite par ailleurs - pardon pour ceux que j'oublie - Huesca (d · c · b), Jymm (d · c · b) et Grook Da Oger (d · c · b) avec qui j'ai échangé, et je ne suis pour ma part concerné que depuis deux mois seulement. Il est en effet peu aisé de s'attaquer à une telle personnalité, tant les ouvrages de vulgarisation et de spécialisation pullulent. J'ai pour ma part proposé une relecture de forme dans un premier temps, puis un développement sur la section « Darwinisme ». L'article souffre d'un défaut principalement : la majorité des sources sont anglophones. J'ai donc apporté quelques références francophones, dont celle de Becquemont mais il en faudrait d'autres. Si je propose cet article au label Bon Article c'est avant tout pour remotiver les contributeurs et pour attirer d'autres connaisseurs car il reste beaucoup à faire. Je vous remercie de vos lectures, commentaires, modifications et votes ou pas.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Bel article à la hauteur du personnage. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2010 à 20:24 (CET)
2.  Bon article J'avais relu voilà un moment la partie biographique et j'avais trouvé peu à redire, ces éléments ont du reste été corrigés. Je me suis donc attardé cette fois-ci davantage sur les autres parties, dont je trouve qu'elles rendent bien compte du sujet. Je note en outre les qualités de l'iconographie. Bravo ! O. Morand (d) 1 février 2010 à 00:00 (CET)
3.  Bon article Travail sérieux. FR · ✉ 1 février 2010 à 14:37 (CET)
4.  Bon article Bien rédigé, bien sourcé et bien illustré. -- Speculos ^[Discuter] 1 février 2010 à 16:50 (CET)
5.  Bon article Quelle merveille, voilà des années que je m'intéresse à ce personnage, et je retrouve dans cet article une synthèse exacte et quasi-complète de la vie de ce fameux scientifique. Un grand merci. Lebrouillard (d) 2 février 2010 à 19:15 (CET)
6.  Bon article D'un grand intérêt, fruit d'un travail très sérieux. Sutherland (d) 2 février 2010 à 20:17 (CET)
7.  Bon article Très, très bien. Excellent. Pmpmpm (d) 2 février 2010 à 22:34 (CET)
8.  Bon article Article bien structuré et complet --Chicoutimi (d) 3 février 2010 à 02:25 (CET)
9.  Bon article --Chandres (✉) 5 février 2010 à 15:25 (CET)
10.  Bon article et même avancement A. Dododu74 (devesar...) 5 février 2010 à 18:20 (CET)
11.  Bon article Je ne suis pas contre la retranscription du Wiki anglais souvent en avance, à condition que ce qui est repris soit vérifié et sourcé. Je pense aussi que le Wiki français est capable de le surpasser, c'est déjà le cas pour pls articles. Quoi qu'il en soit c'est un énorme travail déjà effectué et sérieux. Ce qui n'est pas évident pour un personnage aussi important. Félicitation !!! Hetmanber (d) 6 février 2010 à 11:52 (CET)
12.  Bon article Article très complet et passionnant. Beau travail. Duch (d) 7 février 2010 à 18:18 (CET)
13.  Bon article Wow. Beau travail sur un sujet important. --Fdardel (d) 8 février 2010 à 20:17 (CET)
14.  Bon article et même  Article de qualité un grand bravo aux rédacteurs --tpa2067^(Allô...) 10 février 2010 à 14:10 (CET)
15.  Bon article sans problème et même plus. Bravo et merci. Robert Ferrieux (d) 12 février 2010 à 00:53 (CET)
16.  Bon article Très bon. --Roucas (d) 13 février 2010 à 15:02 (CET)
17.  Bon article Pas grand chose à redire.--Ben23 ^[Meuh!] 14 février 2010 à 14:18 (CET)
18.  Bon article En route pour  Article de qualité. Salsero35 ^✍ 23 février 2012 à 17:15 (CET)

Discussions

• Pourquoi des liens vers des articles en anglais alors que ces articles existent en français (cf Non-conformistes). Vincnet G discuss 1 février 2010 à 18:46 (CET)

L'article est à 80% une traduction depuis l'anglais et en effet tous les liens internes présents dans le corps de texte n'ont pas été expurgés. Je m'en occupe, --Prosopee (d) 2 février 2010 à 19:40 (CET)

• Les sections Annexes et Voir aussi ne sont-elles pas à fusionner ? Superbe travail sinon, qui va bien avec l'AdQ sur Wallace (...quand Lamarck ne récolte qu'une "controvers de neutralité") Dododu74 (devesar...) 5 février 2010 à 18:25 (CET)