Discussion:Château du Petit Trianon/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 27 octobre 2012 à 01:30 (CEST)

Château du Petit Trianon

Proposé par : — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 03:51 (CEST)

Suite de la série sur cette partie du domaine du Versailles. Cet article porte spécifiquement sur le château et est un article détaillé de Petit Trianon, consacré au domaine, cette scission étant justifiée par l'abondance d'informations sur le thème. Une documentation très fournie a été utilisée pour la rédaction et l'essentiel des ouvrages ou revues publiés a été étudié. L'article me semble faire le tour complet du sujet tout en restant dans les limites de la synthèse.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Merci pour ce très bon travail. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 septembre 2012 à 09:12 (CEST)
3.  Article de qualité Bravo pour ce bel article. Continuez vos articles sur Versailles, ils sont d'une très bonne qualité et d'un grand sérieux.--VladoubidoOo (d) 4 octobre 2012 à 15:43 (CEST)
4.  Article de qualité aucun problème majeur. Toutefois, la redondance avec Petit Trianon appelle à développer ce dernier article... et un bandeau d'en-tête du type {{Article général}} serait le bienvenu. - Bzh⁹⁹(d) 5 octobre 2012 à 10:42 (CEST)
5.  Article de qualité Beau travail, à la lecture duquel on se sent plus cultivé ; les sources, le style, les illustrations, le souci d'accessibilité sont de qualité, l'article aussi en conséquence, à mon avis. Asram (d) 6 octobre 2012 à 02:20 (CEST)
6.  Article de qualité Article très bien rédigé, visiblement complet et largement illustré. Quant aux sources, elles sont nombreuses et cela est rare. Je ne maîtrise pas bien le sujet, mais je ne doute pas qu'il s'agisse d'un article de qualité, fort intéressant à qui voudrait se renseigner sur le château du Petit Trianon. — Jules ^Discuter 7 octobre 2012 à 18:08 (CEST)
7.  Article de qualité C'est un bel article, uniquement factuel. Il serait bien, plus tard, d'y adjoindre un chapitre consacré à ses aspects culturels : sa place dans la peinture, la musique, la littérature. RF sub tegmine fagi (d) 11 octobre 2012 à 22:22 (CEST)
8.  Article de qualité Très bon article basé sur des sources diversifiées et de qualité. Les illustrations sont nombreuses mais non invasives. L'article est complet et d'un très bon niveau de rédaction tout en restant compréhensible par le plus grand nombre. Le seul point qui gagnerait à être amélioré serait la partie Le château du Petit Trianon dans la culture afin d'ouvrir d'avantage le sujet en traitant de son rayonnement culturel.--Monsieur Fou (d) 13 octobre 2012 à 12:23 (CEST)
9.  Article de qualité sans aucun doute !!! Starus, quand tu veux pour le Grand Trianon ! Trizek ^bla 17 octobre 2012 à 20:02 (CEST)
10.  Article de qualité Du très bon boulot.--Ben23 ^[Meuh!] 26 octobre 2012 à 15:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Ça serait bien de créer les trois liens rouges (plus un quatrième si on compte les notes), d'autant plus que les articles existent en anglais. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2012 à 17:55 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

Remarques d'Asram

Alors que le style de l'article est agréable et recherché, je suis gêné par :

• le château du Petit Trianon est aussi la fragilité du système que condamne la Révolution française de 1789^[pas clair] ;
• Le roi Louis XV dont la personnalité triste et secrète confine à l'ennui^{[réf. nécessaire]} ou le style est partisan.

J'ai oublié la règle pour déterminer si l'on écrit Roi ou roi, donc je ne sais pas si l'article la respecte. Il manque peut-être un lien vers Fenêtre à croisée mais « ressaut » n'y est pas défini. Mais ce ne sont que détails. Cordialement, Asram (d) 5 octobre 2012 à 23:31 (CEST)

Merci pour ta première remarque, déjà.

Sur la première phrase, je ne sais que répondre sinon tenter une petite explication : ce château se voulait sous Louis XV un certain renouveau de la monarchie, moins axée sur la représentation permanente qui avait cours à Versailles sous son prédécesseur Louis XIV ; au contraire de cet objectif, la Révolution a fait du château le « maillon faible » du système, le symbole de tout ce qu'elle combattait et condamnait.

Pour la seconde phrase, j'ai ajouté une référence issue de l'ouvrage de Jérémie Benoît sur le Grand Trianon : « Car Louis XV avait une personnalité plutôt triste, sujette à l'ennui sinon à la dépression, et cultivant le secret. » Desjardins le rappelle d'ailleurs, citant Barbier : « le Roi a une grande disposition de s'ennuyer partout, c'est le grand art de madame de Pompadour de chercher à le dissiper ». Cette mélancolie permanente de Louis XV est relevée par de nombreux historiens, mais un développement aurait plutôt sa place sur l'article qui lui est consacré.

L'usage est de mettre une majuscule à Roi ou Reine lorsque l'expression n'est pas suivie de son nom pour indiquer que le titre désigne une personne unique, en substitution d'un nom propre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 octobre 2012 à 01:30 (CEST)

Je ne doutais pas que le deuxième point fût sourçable, mais il ne devait pas paraître l'expression d'un point de vue personnel. Sur le premier, je ne comprends toujours pas, la tournure est sans doute trop elliptique, et probablement que couper la formulation en deux phrases la rendra plus claire (eh oui, le style est précis et condensé dans l'ensemble, mais sur ce cas une idée en deux temps est peut-être la solution). Cdlt, Asram (d) 6 octobre 2012 à 02:17 (CEST)

Remarques de Bzh-99

Le présent article est une scission de l'article Petit Trianon, dont le développement du seul château devenait disproportionné par rapport à son importance dans l'ensemble du domaine. L'article principal touche à sa fin : l'historique est complet ; la partie consacrée au château est un résumé réécrit totalement pour éviter, justement, toute redondance (y compris, d'ailleurs, dans l'utilisation de sources différentes, paroxysme que j'assume) ; il manque à reprendre les résumés de certains articles détaillés, comme le Pavillon frais, le théâtre de la Reine ou le hameau de la Reine, et rédiger les parties consacrées au Pavillon français et au Belvédère, dont j'attendais juste l'achèvement de la restauration (en juin dernier !). Ce sera très certainement la prochaine étape… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 octobre 2012 à 01:30 (CEST)

Remarque de Ben23 (d · c · b)

Bonjour, un bien bel article! Je pense par contre qu'il y a un problème avec la légende des images sur les représentations des saisons dans la section "Grande salle à manger", car il y a deux fois la même légende sous deux images, et le titre de l'image sur commons (Vénus et adonis) ne correspond pas au texte qui n'évoque pas ces deux personnages.--Ben23 ^[Meuh!] 25 octobre 2012 à 02:06 (CEST)

Erreur de ma part lorsque j'ai ajouté les ALT sur les images. Il s'agit bien de Vénus et Adonis. Merci de ta vigilance. J'en ai profité pour ajouter la source où je suis allé (re)vérifier l'information ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 octobre 2012 à 05:13 (CEST)

Folie ?

Peut-on considérer le Petit-Trianon comme une Folie (maison de plaisance) ? Si non merci de dire pourquoi ? Si oui, pourquoi ne pas le spécifier dans l'article. Il semble que ce petit château de villégiature ait servi de modèle à d'innombrables petites folies parisiennes dès la fin du XVIIIe siècle, dans les faubourgs. Fitzwarin (d) 5 novembre 2012 à 23:07 (CET)