Discussion:Castel Béranger/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
  • Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
  • Consultation ouverte depuis le 03 janvier 2021 et jusqu'au 18 janvier 2021.
  • Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.


Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Castel Béranger|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label Bon article.

Castel Béranger[modifier le code]

Proposé par : Marlaguette (discuter) 3 janvier 2021 à 17:13 (CET)

Bonjour,
Grande amatrice d'Art nouveau et plongée dans sa version autrichienne par mon travail sur et autour d'Egon Schiele, me voici maintenant revenue à Paris et aux années de jeunesse d'Hector Guimard.
L'article sur le Castel Béranger en particulier, son premier immeuble important (1898), méritait d'être amélioré, et je pense l'avoir amené en exploitant mes sources au maximum au niveau d'un label « Bon article » : il ne faut pas oublier que c'est une copropriété, dont l'intérieur, même les parties communes restaurées, demeure invisible au public… et aux historiens d'art !
L'article n'est pas très long et j'espère que vous aurez plaisir à le lire.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article complet, dans les critères et très fluide à la lecture --Foscolo (discuter) 4 janvier 2021 à 10:56 (CET)
  2.  Bon article Instructif et bien sourcé, dans les critères. --KAPour les intimes © 5 janvier 2021 à 16:08 (CET)
  3.  Bon article Critères du BA remplis. Ledublinois (discuter) 6 janvier 2021 à 19:42 (CET)
  4.  Bon article court et efficace. Sijysuis (discuter) 6 janvier 2021 à 21:27 (CET).
  5.  Bon article Respecte les critères, bien sourcé et de bonne longueur pour le sujet. --Fralambert (discuter) 11 janvier 2021 à 13:54 (CET)
  6.  Bon article et bel article, sur un très beau lieu, caractéristique d'une « belle » époque… et qui nous donne, assurément, la nostalgie de pouvoir visiter des lieux publics et mémoriels — FLours toujours 11 janvier 2021 à 20:11 (CET)
  7.  Bon article Bien rédigé, belles photos, sources variées. Du beau travail Sourire. Saguameau (discuter) 12 janvier 2021 à 14:11 (CET)
  8.  Bon article Les photos sont superbes. Je compte pas moins de cinq téléverseurs sur Commons, ce qui est bien. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 12 janvier 2021 à 23:04 (CET)
  9.  Bon article Travail sérieux et rudement bien fait.--Maleine258 (discuter) 13 janvier 2021 à 11:32 (CET)
  10.  Bon article Ah merci, Marlaguette, vraiment merci ! Je vais l'avouer, je ne vais pas être tout à fait objectif tant j'aime ce style architectural. Il n'y a pas beaucoup de photos disponibles ? Mais que celles qui y s'y trouvent sont belles ! Quant à l'article, tout y est, il fait le tour de la question (le projet - la description - l'art de Guimard si extraordinaire), toujours dans une si belle langue… Bravo, Marlaguette !--CrijamAbsit reverentia vero 13 janvier 2021 à 21:23 (CET)
    Et encore, Crijam, ici, Hector n'avait pas encore donné toute la mesure du « style Guimard » ! Grand merci et… à bientôt sur une autre page Clin d'œil ! --Marlaguette (discuter) 14 janvier 2021 à 07:07 (CET)
  11.  Bon article Fidèle à ses habitudes, Marlaguette a peaufiné les moindres détails de la déco, pour faire de ce confortable castel un lieu de villégiature idéal pour les vacances d'un hobbit : l'y suivre dans l'espoir (systématiquement déçu) de vagues finitions s'avère par conséquent un job de tout repos, et l'on s'amuserait presque à n'y plus rien trouver à faire. Archibald Tuttle (discuter) 13 janvier 2021 à 22:02 (CET)
    Pas mal de finitions effectuées notamment par Saguameau, il faut le dire ! Archibald Tuttle. Merci beaucoup et à bientôt, --Marlaguette (discuter) 14 janvier 2021 à 07:12 (CET)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de KA[modifier le code]

Bonjour, la matière est là et bravo pour le travail. Sur le fond du sujet, je laisse plus spécialiste s'exprimer. Sur la forme, il reste à revoir un peu de typographie, (point en fin de ref et en biblio), les listes d'articles connexes et de liens externes sont trop longues à mon avis. Le plus problématique à mon avis est la pléthore d'images qui permet l'apposition du bandeau {{trop d'images}} une utilisation de galerie et d'illustration qui n'est pas conforme aux préconisations de WP:IMG, L'article apparait comme une collection d'image, Commons est prévu pour cela. Ce choix d'illustration excessive rend plus difficiles l'accès au label à mon avis. Cordialement et meilleurs vœux pour 2021--KAPour les intimes © 3 janvier 2021 à 20:52 (CET)

Merci pour votre relecture et vos conseils, KA. Il sera facile de corriger les petites erreurs typographiques et de diminuer les listes d'articles connexes et de liens externes.
Pour la "pléthore" d'images, je ne suis pas tout à fait de votre avis : j'ai travaillé à montrer le monument sous toutes ses faces, qu'on se le représente bien, à défaut de pouvoir en montrer l'intérieur… Il est vrai aussi que certaines images, gros plan d'une autre, peuvent paraître redondantes. Je vais relire les préconisations à ce sujet et y réfléchir, surtout si d'autres contributeurs en font la remarque.
Cordialement et meilleurs vœux à vous aussi, --Marlaguette (discuter) 3 janvier 2021 à 21:04 (CET)
Je comprends votre point de vue, mais ce n'est pas vraiment le but de l'article, vous pouvez en complément des rédactions créer la page de galerie sur Commons et y renvoyer comme pour un article détaillé. La recommandation est explicite et facile à mettre en œuvre. L'exemple ici est assez parlant. Bien à vous. --KAPour les intimes © 3 janvier 2021 à 21:22 (CET)
Oui, KA, sauf que là, c'est quand même étroitement lié au texte explicatif… Je pense pouvoir retirer facilement une à deux images de chaque galerie mais au-delà, l'article à mon sens y perdrait.
Je vois cela dès que possible. Merci et bonne journée, --Marlaguette (discuter) 4 janvier 2021 à 08:16 (CET)
Voilà, KA, j'ai procédé aux diverses petites corrections et supprimé surtout six images, une par galerie : je trouve qu'il serait dommage de se priver du reste, qui permet de visualiser les bâtiments évoqués dans l'article aussi bien que certains détails commentés. En espérant que l'équilibre ainsi trouvé vous paraîtra plus acceptable, bien à vous, --Marlaguette (discuter) 5 janvier 2021 à 15:02 (CET)

Rqs de Saguameau[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que passim est utilisé dans le sens « et suivantes », ou « ça et là » ? Si c'est le premier, il faut corriger dans l'article.

Dans le RI, je note que le nombre de pièces des logements est trois ou quatre, mais nulle part ailleurs ce n'est mentionné. Il faudrait rectifier, avec une source de préférence.

Saguameau (discuter) 12 janvier 2021 à 14:16 (CET)

Bonjour, Saguameau, et d'abord merci pour vos patientes corrections comme pour votre vote.
J'ai déplacé dans le corps de l'article ("Héritier de Viollet-le-Duc") la précision sur le nombre de pièces par appartement et remplacé dans le RI par "pas très grands".
Dans la biblio, et passim signifie bien sûr « et ça et là » (sinon, je crois qu'il faut mettre sq. ou sqq.). Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 12 janvier 2021 à 14:59 (CET)
Bonjour Marlaguette, De rien pour la relecture, c'est un beau sujet qui mérite d'être au top Clin d'œil. Merci pour le changement du nombre de pièces. Quant à passim dans la biblio, je me pose la question : est-ce que le lecteur doit comprendre que les pages mentionnées sont les plus importantes à consulter, les pages passim l'étant moins ? Saguameau (discuter) 12 janvier 2021 à 15:40 (CET)

Oui, c'est cela, Saguameau, les pages précisées (et qui d'ailleurs se suivent) portent spécifiquement sur le Castel Béranger, passim indiquant que celui-ci peut être mentionné ici ou là plus rapidement, à propos d'autre chose, ou que j'y ai puisé telle précision sur Guimard, etc. Merci encore, à un de ces jours ! --Marlaguette (discuter) 12 janvier 2021 à 16:43 (CET)