Discussion:Calanques

Infobox

Bonjour,
Juste un mot pour dire que le champ prévu dans l'infobox l'est en théorie pour des cartes, pas pour des photos. La carte n'ayant pas un formé adapté (beaucoup trop longue), je l'avais laissé vide. Maintenant, vous faites comme bon vous semble.
Salutations. Gemini1980 9 novembre 2007 à 17:59 (CET)

Nom de l'article, et autre

1. Cet article ne traite pas des calanques de Marseille, qui sont vues dans l'article calanque, mais du Massif des calanques, alias Marseilleveyre et Puget. Un changement de titre s'impose (et à l'occasion supprimer la liste des calanques récemment rajoutée ici alors qu'elle est déjà dans l'autre, quoique différente !)
2. Il existe par ailleurs un article Massif de Marseilleveyre, très nul, et qui ne devrait pas subsister. Envisager donc de le fusionner ici.

N'étant pas géographe, je préfère laisser ce soin à des spécialistes qui éviteront de faire des c... Mais SVP faites-le ! -- Fr.Latreille (d) 22 janvier 2008 à 15:31 (CET)

Ma protestation - proposition précédente est aujourd'hui caduque, vu le travail de modification fait de part et d'autre (et qui se poursuivra) --Fr.Latreille (d) 17 octobre 2008 à 16:41 (CEST)

Oui. Il me semble que l'IGN et le parc mentionnent le massif par « Les Calanques » (majuscule). J'ai un article scientifique (géologie) qui traite du « massif des Calanques », composé du massif Marseilleveyre et massif Puget. J'ai modifié l'intro [1] avant de découvrir ce message...

Par contre, j'hésite soudain, n'étant plus sûr du sujet de l'article : les calanques ou le massif ? J'ai ajouté hier la section "Histoire" mais ça concerne plutôt l'histoire du massif que juste les calanques. Pareil pour faune/flore, ça concerne tout le massif. L'article sur le parc national semble focalisé sur l'aspect juridique/administratif. Donc le traitement global, ce serait ici, pour le massif ? et la description de chaque calanque dans des articles dédiés ? Si je comprends correctement.

-- Irønie (discuter) 3 janvier 2015 à 01:12 (CET)

Bon... Je découvre Massif de Marseilleveyre avec gros développement sur faune/flore, histoire, archipel Riou, tourisme. Sauf que ce joli traitement concerne seulement la moitié du massif Calanques, puisqu'il manque le massif du Puget... pourtant les même plantes, bestioles, touristes, histoire, etc.

Donc j'arrive à la conclusion qu'il faut recycler ou fusionner l'un des articles. Mettre tout le développement faune/flore et histoire dans un même article. Je pencherai pour celui des Calanques de Marseille (=massif). Faut que je relise et réfléchisse. Y'a aussi l'article sur le parc... Misère !

-- Irønie (discuter) 3 janvier 2015 à 01:33 (CET)

J'imagine qu'à terme, le traitement de l'article Calanques sera fusionné avec l'article du nouveau parc (2012), pour présenter la totalité de l'aire protégée. Le parc délimité, l'espace naturel et le massif montagneux ne formant plus qu'un seul ensemble dans l'esprit des gens. À l'exemple de Parc national de Yellowstone ou Parc national de Yosemite qui peuvent servir de modèle (AdQ). Mais c'est peut-être un peu tôt ? -- Irønie (discuter) 3 janvier 2015 à 13:36 (CET)

Les trois entités ont des périmètres différents, ce qui semble exclure la possibilité d'une fusion : les calanques se trouvent y compris dans l'Esterel et en Corse, le massif des Calanques (composé des massifs de Marseilleveyre et du Puget) est la partie montagneuse du parc national des Calanques qui comporte une grande frange maritime et quelques îlots. L'histoire du parc commence en 2012, celle du massif est pour ainsi dire antique, celle des calanques est beaucoup plus diffuse. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2015 à 15:00 (CET)

C'est effectivement délicat, et il faut être prudents. Il y a effectivement des calanques ailleurs, mais je crois que quand on dit « le massif des calanques » il ne peut s'agir que de celui-ci (ailleurs, ce sont « des calanques », plus ou moins isolées). Quant au parc, je partage le point de vue de Gemini1980 : il a une extension, une histoire et une fonction qui lui sont propres, et il ne peut pas par exemple se rattacher à une catégorie « Géographie de Marseille ». Donc mon avis : oui pour réunir Marseilleveyre et Puget dans un article unique s'il s'avère que les aspects faunistiques et floristiques sont communs (et peut-être la géologie), mais le parc doit être présenté séparément. Quant au nom, je crois que « Massif des calanques » (avec ou sans majuscule) est sans ambiguïté. Enfin « Calanques de Marseille » me semble à éliminer, car il y a quant même Port-Miou ; et puis Puget ce n'est pas vraiment une calanque . Sur ce, merci à Irønie d'avoir rouvert ce dossier, qui restait dans le flou. - Fr.Latreille (discuter) 14 janvier 2015 à 23:40 (CET)

GIP des Calanques

Bonjour, 1 question: "Le GIP des Calanques, créé en 17 décembre 1999 et constitué pour huit ans, a été la première structure dans le domaine de l’environnement":
= concernant les calanques, ou bien est-ce que c'est le 1er GPI pour l'environnement en France?Basicdesign (d) 2 septembre 2008 à 10:09 (CEST)

Baisse du niveau de la mer

Lors de la dernière glaciation : j'ai actualisé la valeur estimée (135 m au lieu de 120 m). Christian G.

Article en panne

Je viens de relire cet article. Il comporte pas mal d'erreurs, j'en ai rectifié quelques-unes (la "frange côtière" n'a pas "4 km de profondeur", le massif de Saint-Cyr ne borde pas la mer, il n'y a pas de granit dans les calanques de Marseille, etc.), mais il y aurait fort à faire encore (un "vrai" paragraphe de géographie, et un de géologie ; ou alors les supprimer carrément). Et puis quelques passages assez incompréhensibles (p.ex. sur les variations du niveau de la mer et leur influence sur la formation des calanques). Et des données sans références. Et puis toujours cette confusion entre les calanques et le(s) massif(s) dont elles sont justement la "frange côtière". Ouf ! Attention, si je m'y mets, je tranche dans le vif... (flore et faune iront dans massif de Marseilleveyre, etc.). Mais je préfère que d'autres s'y collent. S'il y a des candidats. --Fr.Latreille (d) 8 novembre 2008 à 22:51 (CET)

Salut Fréderic, tu as raison mais quand les gens veulent se renseigner sur les calanques, ils entendent bien le massif des calanques, c-à-d Puget, Marseilleveyre, les îles de Maire, Riou, peut-être même Carpiagne, Cassis et Canaille...et les calanques proprement dites . Donc, des répétitions sont inévitables, amha--Roucas (d) 8 novembre 2008 à 23:04 (CET)

Tu as peut-être raison, encore que les lecteurs arrivent plus sur un article par liens que par recherche directe, surtout si on peut hésiter sur le titre ("massif des .. "?).

Si on te suit, il faudrait peut-être alors repartir à l'inverse de ce que je disais ci-dessus : redéfinir cet article comme un super-article sur tout l'ensemble, dont les autres seraient des développements. Et lui trouver un titre comme "Massif(s?) des calanques (de Marseille?)". Çà se défend, surtout si on arrive à rédiger qqch de correct sur la géologie, le climat, (faune et flore c'est pratiquement fait), qui varient peu d'un coin à l'autre. Et dans ce cas les répétitions seraient limitées.

Donc on ne se précipite pas. --Fr.Latreille (d) 12 novembre 2008 à 16:27 (CET)

Quel sera le titre du Parc National s'il se crée ? Parc national duu Massif des Calnques ? Cela peut nous orienter vers ce que tu proposes comme un bon compromis. --Roucas (d) 12 novembre 2008 à 16:29 (CET)

Naturisme

Le paragraphe "naturisme" a été actualisé et enrichi par l'auteur initial (Christian G.). J'ai supprimé le Mont-Rose où de faux naturistes (mais vrais exhibitionnistes) sont de plus en plus présents, ajouté 1881-1971 au nom du Dr Poucel, et précisé que la dalle de la Lèque reste saine (avis qui m'a été fourni dans un mail par le guide Bernard après l'accident des Pierres-Tombées).

GIP et parc : mise à jour ?

Les infos concernant le GIP et le projet de parc parlent de 2007 au futur. Impossible de laisser comme çà. J'ai fait sauter le paragraphe sur le Parc, vu qu'il y a renvoi sur l'article dédié. Mais pour le GIP, il reste "créé en 1999 pour 8 ans" ! Qui a une info à jour là-dessus ? --Fr.Latreille (d) 13 février 2009 à 00:04 (CET)

Informations complémentaires sur le GIP

J'ai travaillé en tant que patrouilleur vert pour le GIP des calanques. Il a bien été crée en 1999 pour une durée de 8 huits ans puis prolongé de 3 ans. Il doit en principe "disparaitre" et être remplacé par le parc national lorsqu'il sera créé... et c'est pas gagné ! Je peut rajouter quelques informations sur le GIP si ça vous semble utile.

Bien sûr que ce serait utile ! Si tu veux, fais-le directement sur l'article. Si tu as des hésitations sur la forme à donner, écris ici, et je suis prêt à faire la mise en forme. Cà marche ? Un seul problème : il serait important de pouvoir donner des références vérifiables (textes ou sites officiels). --Fr.Latreille (d) 6 juin 2009 à 23:05 (CEST)

Pourquoi le lien vers mon blog est sans cesse supprimé dans cet article ? Mon blog contient une trentaine d'articles d'informations sur la mise en place du parc National des Calanques, je ne comprends pas pourquoi il ne pourrait pas être mis en lien. http://my.opera.com/progmarseilleman/blog/

Voir WP:LE. Votre blog ne contient pas d'articles mais des billets d'humeur, nuance. Gemini1980 oui ? non ? 8 novembre 2010 à 17:32 (CET)

histoire

bonjour que pensez vous de constituer notament dans la partire 2. Histoire : un article sur l'origine des noms des grottes de : "Jean michel D'eau Douce", "l'Ermite", "l'ours", des iles... des cales ? je suis en train de rassembler quelques informations, cependant beaucoup sont de tradition orale, mais cela amènerait un caractère intéressant . merci de vos réponses

Contribution non signée et non datée, postée depuis IP 195.101.148.97 le 12 octobre 2011 à 16:32‎ - note de Fr.Latreille (d) 15 octobre 2011 à 23:04 (CEST)

Non. Lire Wikipédia:Travail inédit. — irønie

Mais pourquoi pas commencer un wikilivre sur ce sujet (avec des illustrations et liens avec W. Commons), en citant bien vos sources (si elles acceptent d'être nommées).--Lamiot (discuter) 26 août 2018 à 11:48 (CEST)

Milieu marin

Cet article porte sur le massif montagneux, pas sur la partie sous-marine des calanques, la sous-section « Milieu marin » ne fait que renforcer la confusion qui était soulevée plus haut. Au pire les informations peuvent être dispatchées, puisque le milieu marin est constitué de faune et de flore, comme le milieu terrestre. La sous-section est donc doublement non-pertinente.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2015 à 00:58 (CET)

Bof. Et dans un article sur un massif Alpin, faut pas discuter des cours d'eau, villages, ni des glaciers car c'est pas rocheux ? Qui décide ?

Disons qu'il existe un vaste espace (naturel), constitué du massif montagneux littoral, des îles et de l'espace maritime. Que cet « espace » est dans l'esprit des gens quand ils parlent des Calanques. Que cet espace est l'objet de curiosité du lecteur. Parce que y'a pas de véritable montagne, faudrait le préciser. Et même le « massif pyrénéo-provençal » il n'existe plus. D'ailleurs, c'est cet espace mixte (marin/terrien) qui est l'objet décrit dans la plupart des ouvrages généraux dédiés aux « Calanques »... Donc voilà... où rédiger à propos de ce sujet, sur Wikipédia ? Et qui décide ?

S'il est décidé que cet article doit seulement traiter du rocheux, je veux bien. Mais faut-il retirer les îles ? (qui étaient reliés au massif jusqu'en -4000)

Bon alors, moi j'vais pondre ailleurs un bon gros article, avec géologie, espace marin, histoire humaine, etc... Genre sur Parc national des Calanques (à l'identique AdQ des parcs nationaux américains, tiens!), et tous les lecteurs iront dessus. Parce que tout est relié, interdépendant (habitants vivant de pêche, oiseaux pêchant poissons, plantes subissant salinité, promeneurs se baignant, niveau fluctuant de la mer depuis 10Ma...), et c'est ça qui intéresse le lecteur.

Donc voilà, en attendant la décision collégiale, j'arrête.

-- Irønie (discuter) 8 janvier 2015 à 01:38 (CET)

Les cours d'eau, villages et glaciers sont en surface, sur un relief montagneux, pas sous la mer ; je n'ai pas parlé de « rocheux ».

Il existe déjà calanque et parc national des Calanques. J'avais déjà répondu le 3 janvier, à la suite d'hésitations, en quoi les articles étaient différents. La confusion n'en est que plus grande avec cette sous-section. Les îles et l'espace maritime ne font pas partie du massif des Calanques de Marseille = massif de Marseilleveyre + massif du Puget. D'autres informations peuvent parfaitement être exposées sur l'un et l'autre des articles.

Pour ce qui est de la chaîne pyrénéo-provençale, puisque ça fait trois fois que je lis ce genre de choses à ce sujet, elle existe bel et bien encore, sauf que différents processus géologiques font qu'elle est désormais constituée de chaînons discontinus.

Si j'ai laissé un message sur cette PDD plutôt que de tout élaguer sans discuter, c'est bien pour qu'on tombe d'accord. S'il y a un refus de rechercher un consensus, alors je ne vois pas ce qui pourrait me retenir.

Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2015 à 02:01 (CET)

J'avais finalement rédigé le plus d'octets sur l'article. Même moi qui avait provisoirement transformé l'ébauche au sujet vague en article "massif" : il aurait pu être ultérieurement transformé en "zone naturelle" ou je ne sais quoi d'autre. Selon moi, l'important c'était que j'étais en train de rédiger tout plein (géologie, histoire humaine, loisirs, animaux), en ajoutant plein de paragraphes, avec des sources à côté de moi, etc. Et toi, t'as joué le wikignome de maintenance en m'empêchant de rédiger !... Tu n'as même pas copié ce chapitre "milieu marin" sur un autre article, avant de le supprimer ! Pour preuve que t'as peu de soucis du lecteur ou du traitement global du sujet : juste ta délimitation tatillonne "montagne". Pour ajouter un lien de plus sur la liste de ta page personnelle ?

D'ailleurs, l'argument des sources : l'ouvrage de Henry Augier, Les Calanques, assez complet sur tous les aspects (géologie, histoire, activités...) détaille autant le marin que le terrestre. Pareil pour les articles scientifiques (histoire, économie, archéologie). D'ailleurs, pour rédiger un article sur une île quelconque (=terre émergée) faut pas faire l'impasse sur le milieu marin (poisson, économie de pêche, etc) quand bien même c'est sous l'eau...

Au final, faudra peut-être rediriger Calanques de Marseille vers l'article du parc plutôt que celui du massif montagneux : parce que l'expression désigne (?) un site littoral de manière globale (marin+terrestre). Peut-être pareil que pour « Côte Bleue » un peu plus loin, distinguée de Chaîne de l'Estaque. C'était ça le sens de mon interrogation passée, mais flemme d'expliquer.

Quelle perte d'énergie. Je vais continuer ailleurs. --Irønie (discuter) 23 janvier 2015 à 20:03 (CET)

Quelle importance a la question de qui a écrit le plus d'octets si on ne sait pas où on va ? À quoi bon poser la question de la différence de périmètre entre trois articles si c'est pour prendre la direction opposée puis envisager une bien cocasse redirection ? C'est moi ou l'ouvrage d'Augier est intitulé Les Calanques et non Calanques de Marseille ou Massif des Calanques ? Pourquoi se plaindre maintenant après avoir annoncé délaisser le sujet pour éviter de se poser les bonnes questions ? Est-ce compliqué de retrouver le passage supprimé dans l'historique ? Quel rapport avec ma page personnelle si ce n'est faire une attaque ad hominem ? Bonne continuation (ici ou ailleurs). Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2015 à 00:36 (CET)