Discussion:Cécilia Gabizon/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Cécilia Gabizon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 14 décembre 2022 à 16:44 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 décembre 2022 à 16:44 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Cécilia Gabizon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cécilia Gabizon}} sur leur page de discussion.

Cécilia Gabizon[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 décembre 2022 à 16:44 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2022 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources ? Notoriété ?

Conclusion

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 21 décembre 2022 à 18:37 (CET)[répondre]
Raison : Absence de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cécilia Gabizon » :

Conserver[modifier le code]

Conserverl'article est mal foutu mais cette journaliste a aquise une notoriété entre autre avec la fondation de son école [1]--Nicoleon (discuter) 7 décembre 2022 à 18:16 (CET)[répondre]
Conserver Article revu mais encore du travail à accomplir. Les sources sont là et notoriété avec l'école et le travail de journalisme (+ livre à compte d'éditeur). --Mayeul 75 (discuter) 8 décembre 2022 à 20:20 (CET)[répondre]
Conserver Il me semble, que quelques membres quelque fois souffrent d'amnésie: Conservée le 22 mai 2020 AVS (discuter) 9 décembre 2022 à 08:17 (CET)[répondre]
Conserver Le Monde, Le Monde diplo, Le Figaro, Les Echos, Stratégies, Le Point : les sources secondaires sont bien là... --34 super héros (discuter) 9 décembre 2022 à 16:30 (CET)[répondre]
Conserver Notoriété démontrée par des sources secondaires --Toyotsu (discuter) 10 décembre 2022 à 02:40 (CET)[répondre]
Conserver, d'accord avec 34 Super Héros. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2022-12-s - обговорюва 19 décembre 2022 à 15:22 (CET)[répondre]
Conserver Les sources secondaires de l'article sont suffisantes pour que les critères soient bons--Franklesia (discuter) 21 décembre 2022 à 16:40 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer La seule source centrée est le petit paragraphe publié par Stratégie. Notoriété non démontrée. Le reste : interviews, sources primaires, évocation de son nom. Wik8dude (discuter) 7 décembre 2022 à 18:18 (CET)[répondre]
Supprimer Autopromo et cv, notoriété non avérée par manque de sources secondaires centrées. Hors critères Admissibilité des articles. --K^{Pour les intimes ©} 7 décembre 2022 à 21:55 (CET)[répondre]
Supprimer Page qui ressemble à un CV, en bonne partie non sourcé. Un bouquin écrit, avec une bonne couverture média (invitée sur TV5Monde, RFI, Canal+), mais un seul. Une brève annonçant une nomination n'est pas une source centrée. Son article et celui d'ETX Studio ont été créés par des CAOU. Même dans le monde journalistique/tech elle a une notoriété assez faible. --Football Lab (discuter) 8 décembre 2022 à 00:43 (CET)[répondre]
Supprimer Sources, centrées, dans la durée, dans la presse nationale, témoignant d'une notoriété nationale ? Utilisateur:EricDuflot1968 8 décembre 2022 à 10:58 (CET)[répondre]
Supprimer. Idem ci-dessus, la page ressemble drôlement à un CV écrit à la 3ème personne. Manque de sources pour une bonne partie de l’article, le bandeau est d’ailleurs là depuis deux ans. 𝗥𝗮𝗽𝗵 𝗮 𝗔𝗶𝗹𝗲𝘀 ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 14 décembre 2022 à 16:49 (CET)[répondre]
Plutôt supprimer Les sources centrées sur la personne, qui sont les seules qui permettent de rédiger une bio, sont totalement insuffisantes (on ne demande pas des interviews ni du buzz ; faire la litanie des sources non centrées dans l'article ne démontre rien 34 super héros ; simplement écrire "Notoriété démontrée par des sources secondaires" après que d'autres ont largement expliqué pourquoi ils considéraient ces sources insuffisantes n'est pas respectueux de la finalité d'un débat d'admissibilité Toyotsu) et un seul ouvrage a fait l'objet d'une couverture par les médias. Le troisième avis en conservation (Avernarius n'est pas argumenté : quiconque peut relancer à tout moment un débat d'admissibilité sur un article qui a déjà fait l'objet d'un débat par le passé, surtout quand le précédent a débouché sur une absence de consensus.--Sherwood6 (discuter) 21 décembre 2022 à 15:11 (CET)[répondre]
Bonjour Sherwood Apparemment, vous et moi n'avons pas la même idée de ce que "largement" et "respectueux" signifient ; avoir une opinion différente n'est pas un manque de respect. Cet adjectif est très mal choisi et votre expression inutilement agressive. Cordialement --Toyotsu (discuter) 21 décembre 2022 à 15:25 (CET)[répondre]
Rebonjour Toyotsu,

Désolé si mon avis te semble agressif : avoir une opinion différente, pas de problème, mais en explicitant les raisons pour qu'on puisse comprendre les arguments, surtout quand d'autres (avant moi) ont écrit qu'ils ne voyaient pas de source centrée. Les débats d'admissibilité ne sont pas des votes, mais des échanges d'argument qui, idéalement, permettent de convaincre les autres et d'arriver à un consensus. Tu as donné ton avis le 10 décembre ; Football Lab le 8 : ne devrais/pourrais-tu pas expliquer en quoi tu considères, contrairement à lui, qu'il n'y a pas que des brèves et sources non centrées, donc en indiquant précisément quelles sources te permettent de dire que la notoriété est démontrée ? Sherwood6 (discuter) 21 décembre 2022 à 15:42 (CET)[répondre]
Bonjour Sherwood Merci d'avoir supprimé la référence les Echos pour un motif futile... --34 super héros (discuter) 21 décembre 2022 à 15:50 (CET)[répondre]
"Futile", c'est votre avis : " 21 décembre 2022 à 15:14‎ Sherwood6 discuter contributions‎ 7 399 octets −134‎ →‎École de journalisme : la School Media Maker : Je ne vois pas l'intérêt de cette phrase pour la bio de l'intéressée : info à faire figurer le cas échéant sur l'article de l'école annuler Balise : Éditeur visuel". La phrase en question était "L'incubateur Media Maker est associé avec l'ESSEC Business School" : l'école a son propre article ; fait-on un article sur Cécilia Gabizon ou sur l'école qu'elle a créée ? Sherwood6 (discuter) 21 décembre 2022 à 15:56 (CET)[répondre]
Bonjour Sherwood Merci pour ta réponse et pardon pour répondre après la clôture du débat. Si on regarde les résultats de la recherche sur Google Scholar, après la première page qui ne concerne que ses articles, on voit que les articles d'opinion que Gabizon a écrits sont souvent lus et commentés (parce qu'ils sont liés à des thématiques importantes, pas pour l'originalité ou la pertinence de ses vues, mais c'est une autre histoire). Comme cela s'ajoute aux informations ponctuelles des sources discutées ci-dessus, je continue à penser que sa notoriété est démontrée par des sources secondaires. Il faudrait qu'elles soient plus centrées pour que son cas soit indiscutable ; ici, on est dans une zone grise. Cordialement --Toyotsu (discuter) 22 décembre 2022 à 06:03 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Cécilia Gabizon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mai 2020 à 18:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mai 2020 à 18:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Cécilia Gabizon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cécilia Gabizon}} sur leur page de discussion.

Cécilia Gabizon[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mai 2020 à 18:54 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2019 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source secondaire de qualité liée au texte permettant de démontrer la notoriété et le respect des critères d'admissibilité

Conclusion

Conservation traitée par Mario93 (discuter) 22 mai 2020 à 23:34 (CEST)[répondre]
Raison : Absence de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cécilia Gabizon » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserverl'article est mal foutu mais cette journaliste a aquise une notoriété entre autre avec la fondation de son école [2]--nicoleon ^{[ come on]} 20 mai 2020 à 10:48 (CEST)[répondre]
Conserver, d'accord avec Nicoleon. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-05-s - Couarier 22 mai 2020 à 08:41 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Simple CV promotionnel Hors critères Admissibilité des articles. --KA^{Pour les intimes ©} 8 mai 2020 à 19:25 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :