Discussion:Blocus de la bande de Gaza de 2007/Archives 2

Guerre d'édition (encore)

R1R et « attaques personnelles »

Bonjour --

À la suite d'une guerre d'édition (chaque partie pensant que la responsabilité de la situation est imputable à l'autre, ce qui est caractéristique d'une guerre d'édition) sur cet article notamment, Racconish (d · c · b) a fait une proposition d'engagement (R1R) à consentir librement par les parties impliquées pour favoriser la recherche d'un consensus, engagement qui semble avoir été pris.

GastelEtzwane (d · c · b) a dit à de nombreuses reprises (plus haut notamment) qu'il se « sentirai[t] libéré des engagements [...] pris en cas d'attaque personnelle. », dont ses interventions à ce sujet font régulièrement état à son encontre.

Compte tenu de la conditionalisation de son engagement par GastelEtzwane, il me semble important qu'il précise sa définition d'une « attaque personnelle », dont ses interventions peuvent laisser penser qu'elle est différente de WP:PAP.

Cordialement, —Ireilly^(pdd) 2 septembre 2012 à 23:52 (CEST)

Tu viens d'en donner un exemple. Tu m'accuse de vouloir fonctionner selon mes propres règles alors que celles définies dans WP:PAP me conviennent parfaitement, et je n'ai jamais prétendu le contraire.

Tu illustres aussi de manière exemplaire les mauvaises habitudes prises par certains autres contributeurs sur cette page qui cherchent sans arrêt à débattre du comportement de leur détracteur plutôt que de débattre de ce qui doit figurer dans l'encyclopédie.

Y a-t-il autre chose pour ton service ?

_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 3 septembre 2012 à 00:20 (CEST)

Réponse édifiante qui permet de mieux comprendre la conception manifestement toute personnelle (et à sens unique) de ce que sont une « attaque personnelle » (une R.A. contre moi peut-être ? ;o) et une « accusation » de la part d'un utilisateur qui semble se qualifier lui-même de « détracteur ».

En particulier sur ce type d'articles polémiques, je pense que dans une mesure importante, ce sont précisément les comportements (d'où qu'ils viennent) qui permettent ou empêchent de débattre sereinement pour parvenir à un consensus sur « ce qui doit figurer dans l'encyclopédie ». Cordialement, —Ireilly^(pdd) 4 septembre 2012 à 08:44 (CEST)

Revert de GastelEtzwane (d · c · b)

Bonjour Racconish,
Mon ajout du 4 septembre 2012 à 12:59 a été reverté par GastelEtzwane (d · c · b) le 4 septembre 2012 à 15:05 .
Son opposition à cet ajout est motivé« Ajou en contradiction avec le texte existant, référence inutilisable »
La référence est une référence solide puisqu'il s'agit de la Palestine Press News Agency
Le passage en arabe qui sert de source à mon ajout est le suivant:وتتعامل حماس مع الأنفاق كمسألة حياة أو موت، في حين تدعم السلطة الفلسطينية تدمير هذه الأنفاق. وتقول السلطة إن 600 مليونير جديد صنعوا ثروتهم من الأنفاق.
Je ne vois pas en quoi le fait que l’évaluation du nombre de nouveaux millionnaires dans la Bande de Gaza selon l’Autorité palestinienne est plus précis que celui fourni par Omar Shabban disqualifie sa mention, je ne vois pas non plus pourquoi la référence serait inutilisable.
Par ailleurs est-il acceptable que GastelEtzwane (d · c · b) menace de supprimer le passage sur « Un cœur pour la paix » malgré la discussion en cours ? Merci à vous et à tous ceux qui suivent cet article et la RA en cours de donner leurs avis.
Cordialement, Sylway (d) 4 septembre 2012 à 17:58 (CEST)

Si on prend la peine de lire Wikipédia:Vérifiabilité on y trouve ceci: source ou référence de qualité. Le problème, en ce qui me concerne, est que cette source est en arabe et nous sommes sur un wikipédia francophone. On continue de lire, et on trouve, sous Sources problématiques: Projet:Traduction/*/Aide/FAQ#Q. : Comment traduire les références ?.

En me référant à ces directives, je pense qu'il est mieux, de loin mieux, de « chercher une référence de qualité équivalente en français ». Sur un sujet aussi sensible que celui-ci, il est certain que de telles références existent.

La discussion n'est pas close, mais si personne n'a des arguments valables en faveur du maintien de ce passage, il sera supprimé. On peut faire traîner en longueur une discussion, mais pour le moment je n'ai pas encore vu d'arguments sur le fond.

_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 4 septembre 2012 à 18:23 (CEST)

Bonjour, je réponds à l'invitation et reviens sur cet article qui malheureusement ne m'avait pas impressionné positivement lors d'une demande de médiation.

Encore une fois, je ne comprends pas qu'on fasse des articles en additionnant des informations, même si je caricature ainsi fortement les choses. Je ne comprends pas et il semble à ce que je vois que ce ne soit pas possible dans beaucoup de cas. Il n'y avait donc pas à annuler ton ajout chiffré, mais le problème est bien souligné quand il est dit par GastelEtzwane que cet ajout est en contradiction avec son contexte. Comment voulez-vous satisfaire le Lecteur en juxtaposant "une poignée de" et "600" ? Une poignée, c'est clair ; 600, c'est clair ? Les deux ensemble ?

Il y a donc quelque chose qui cloche, mais ce n'est pas une nouvelle raison de vous braquer, seulement de regarder les choses plus largement et donc plus sérieusement. On attend des données et des faits qui soient intelligibles et qui s'accordent avec ce qu'on peut supposer sans rien y connaître : par exemple, comment sont évaluées ces fortunes ? Ils ont le luxe ou l'obligation de déclarer les recettes de leur trafic ? Et autre question pas davantage traitée dans l'article mais qui mériterait de l'être peut-être plus que ces informations sensationnelles non ?

Donc, en résumé, il faudrait mettre les choses dans l'ordre, en cohérence, traiter les questions du général au détail. Après la question des sources devient secondaire, même leur langue. La réponse est la même pour l'association la contradiction du texte en moins, il faut parler des enfants, de leur prise en charge médicale, des conditions sur place et enfin seulement des aides externes. C'est logique non ?

Bon courage. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 4 septembre 2012 à 19:26 (CEST)

Il y a effectivement une contradiction entre plusieurs sources. Les propos d'Omar Shabban, un économiste palestinien considéré comme sérieux, sont rapportés comme suit par la BBC le 21/8/2012 : « Mr Shabban says more than 10,000 people are employed working in the tunnels. He says what he calls a "black economy" has created a handful of millionaires, some with close ties to Hamas. » La source utilisée par Sylway est identique à un article de Asharq al-Awsat le 19/8/2012 ([1]). L'affirmation que « 600 millionnaires ont fait fortune dans les tunnels » y est attribuée à l'Autorité palestinienne. Par ailleurs, The Economist, dans un article du 18/8/2012 ([2]) affirme : « “800 millionaires and 1,600 near-millionaires control the tunnels at the expense of both Egyptian and Palestinian national interests,” fumed the Western-backed Palestinian president, Mahmoud Abbas. » Dans le même sens, l'agence de presse italienne Ansamed écrit le 3/9/2012, en se référant à l'interview donné à The Economist, dans un article dont le sous-titre est « 800 new black market millionaires in the Strip » : « "These tunnels have created millionaires on both sides of the border," Abu Mazen said. "The goose with the golden eggs has created more than 800 new millionaires in the Strip, and another 1,600 about to become millionaires". » Il va falloir faire avec cette discordance des sources, plus exactement entre les déclarations d'un économiste gazaoui et d'un politicien de Cisjordanie . Cordialement, — Racconish ^D 4 septembre 2012 à 21:23 (CEST)

Ok pour cette recension, tout ça confirme la superficialité du sujet (en dehors de WP). Je ne me suis pas gêné au Bistro pour proprement qualifier tout ça de "foutaises" en parlant de la crise en Europe - je n'ai pas de meilleur mot ici !

Je crois que l'erreur massive serait de vouloir faire du sérieux avec ce qui ne l'est pas ! Wikipédia ne doit pas donner mal à la tête au lecteur en lui donnant des infos inconciliables intellectuellement, mais n'a pas pourtant à donner du crédit à ce qui n'en a pas ; à ce qui est inconsistant de fait ; à ce qui a autant de fondement qu'une rumeur. Il faut savoir ce que les auteurs ici veulent faire : passer ce bruit sous silence ; ou prendre ça argent comptant comme jusqu'à présent mais avec toute la prudence qu'impose des sources médiocres et discordantes ; ou 3) changer de sujet comme je le suggère, c'est-à-dire non pas l'enrichissement, mais la rumeur d'enrichissement. C'est trois rédactions différentes ; trois exploitations des sources. Tout ça sans faire de TI, c'est juste un angle d'exploitation des sources, pas une réinterprétation. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 4 septembre 2012 à 21:55 (CEST)

Salut TIGHervé , une source parle de « poignée » c'est un qualificatif plus littéraire et moins précis, donc moins encyclopédique que des chiffres donnés par une source de référence, The Economist, chiffres émanant du président de l'AP. Pas moins. Donc à ton avis pas on ne pas citer des chiffres clairs et nets de Mahmoud Abbas lui-même ? Ubixman (d) 4 septembre 2012 à 22:20 (CEST)

En ce qui concerne ta remarque sur les enfants de Gaza, oui t'as raison, c'est même très logique, il faut donc que tu proposes du contenu qui parle des soins donnés aux enfants de Gaza à Gaza, en corrélation avec le sujet, le blocus, mais ça n’empêche pas que les soins qu'ils reçoivent à l’extérieur de Gaza, dans le contexte du blocus restent pertinents, et là peu importe où ces soins sont donnés, par qui, et par canal d'acheminement, par exemple on peut envisager qu'une assoc' similaire à "Un cœur pour la paix" et peu importe la pathologie, prend en charge des gazaouis pour les faire soigner dans des hôpitaux en Égypte, Arabie Saoudite ou en Iran etc... il suffit de donner l'info avec une référence acceptable, tu peux m'expliquer pourquoi ce serait pas pertinent ou plus pertinent que le passage en ligne ? Ubixman (d) 4 septembre 2012 à 22:56 (CEST)

Je ne sais pas jusqu'où tu es d'accord avec moi, ou pas, mais je relève que tu utilises le mot pertinent. Moi il y a longtemps que je ne m'en sers plus sans savoir pourquoi. Oui, on peut techniquement faire un article comme on fait une brochette et se chamailler ensuite jusqu'à la fin des temps sur l'ordre de la brochette et sur ce qui doit y figurer, voire après la cuisson, etc. C'est cette tendance à laquelle je m'oppose en suggérant qu'un article est une création particulière et cohérente du premier au dernier mot. C'est à ce Wikipédia que je travaillerais si j'étais plus disponible et plus outillé. Je ne dis pas (toujours) que l'autre Wikipédia n'est pas intéressant, mais il est clair pour moi qu'il serait facile de faire mieux notamment pour éviter des bisbilles qui sont sans intérêt.

Je peux pas trancher - donc - sur la pertinence d'un point isolé, je peux seulement estimer si ce point est utile dans un article donné et dans un état donné. J'ai là l'impression que vous bénéficiez du fait que l'article n'est pas développé, il est plein de vide, pour y insérer sans contrainte telle ou telle donnée ; chose qui vous serait plus difficile si des contenus plus denses (en rapport avec mon article idéal) remplissaient toutes les sections. La nature a horreur du vide et vous êtes ses serviteurs non ?

Je vous propose de ne pas vous laisser impressionner par vos informations et pour préférer au moins dans un premier temps leur donner un vrai cadre avec des sources autres : là vous voulez posez des tableaux ou des posters, mais les murs sont absents. Posez, posez, mais pas dans le vide. Si ce n'est pas possible, l'article ne grandira pas : la page de discussion si ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 4 septembre 2012 à 23:49 (CEST)

Je ne crois pas qu'on puisse dire que cette question des millionnaires est une foutaise. L'économie des tunnels et ses implications politiques sont un aspect important de la situation à Gaza, telle qu'elle résulte du blocus et qui mérite donc d'être traitée dans l'article. Les sources de qualité abondent. L'enrichissement lié aux tunnels, en particulier l'interconnexion entre la richesse créée par le système des tunnels et le financement du Hamas, ont fait l'objet d'un traitement approfondi par de nombreuses sources dont plusieurs ont été discutées sur cette page. Il ne s'agit pas non plus de rumeurs : il y a bien d'un côté une estimation par un économiste réputé, Omar Shabban, presque toujours cité dans les papiers sérieux sur l'économie de Gaza, pas exactement une source littéraire, et de l'autre une affirmation très divergente de Mahmoud Abbas dans un interview donné à un journal de référence. Par contre, si la déclaration de Abbas ne peut être traitée de rumeur, quand bien même il semblerait qu'il ait fluctué sur les chiffres selon ses interlocuteurs, il convient d'être prudent, de contextualiser, et de ne pas prendre les déclarations politiques de ce dernier comme vérité d'économiste, quand bien même elles ont été abondamment relayées : elles s'inscrivent d'une part dans un contexte de rivalité entre le Fatah et le Hamas et de dénigrement du second par le premier et, d'autre part, dans un contexte de pressions en vue de la fermeture des tunnels à laquelle a appelé le Fatah (cf. [3]). Pendant que j'y suis, je signale une autre source sur le sujet, un papier de Khaled Abu Toameh, un autre spécialiste du sujet, qui tout en se réfèrant au chiffre donné par Asharq al-Awsat, évoque très généralement « 600 millionaires living in the Gaza Strip », ce qui n'est plus la même chose. C'est peut-être dans le flou artistique entre l'enrichissement direct ou indirect causé par les tunnels que réside la clé de cette discordance. Cordialement, — Racconish ^D 4 septembre 2012 à 23:23 (CEST)

Oui "flou artistique" si tu veux ; j'emploie le mot foutaise par provocation et parce que ça représente le cas de ce je fais de ça : poubelle. Je vous rappelle ma culture et formation de chimiste : tout ce qui ne tient pas sur ses quatre pattes et n'est pas cohérent du macroscopique à l'électronique voir en dessous soulève plus du doute qu'autre chose...

Mais peu importe mon ressenti, c'est l'article que je regarde. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 4 septembre 2012 à 23:49 (CEST)

Concrètement, la discussion porte sur le revert de GastelEtzwane, qui se fonde sur 2 arguments : (a) la source n'est pas en français, et (b) elle n'est pas de bonne qualité. Je n'insite pas sur le 1er argument, qui a fait l'objet de plusieurs réponses au bistro : des sources en langue étrangère sont recevables si fiables. Nous avons beaucoup de sources en anglais et en arabe; Nous en avons même trop puisque certaines parlent de 600 et d'autres de 800. Par contre, nous devons être prudents pour les raisons que j'ai indiquées. Il ne semble donc que nous pourrions, après la mention de l'évaluation de Shabban, ajouter que Abbas, à l'occasion d'une demande renouvelée de fermeture des tunnels (source Israel National News), a contesté cette évaluation, évoquant un nombre de millionnaires à Gaza situé, selon les sources rapportant ses propos, entre 600 et 800, avec pour références l'article de Khaled Abu Toameh ou de Asharq al-Awsat et celui de The Economist. Cordialement, — Racconish ^D 5 septembre 2012 à 00:17 (CEST)

Complément pour neutralisation : ... Le Hamas considère cette affirmation comme mensongère. Source : « Filastin Online - Website of Hamas-run, Gaza-based Filastin newspaper: [From commentary by Isma'il Haniyah's political advisor Dr Yusuf Rizqah] "[The claim that the tunnels enriched] 650 millionaires was a lie that also spread from the Palestinian territories to Egypt in a bid to fight Hamas, torcher Gaza and demonize those who benefit from the tunnels. No-one can hide the positive as well as the negative phenomena of the tunnels that I am not defending but rather opposing their demonization". » BBC Monitoring Middle East, 20 mars 2012. À la réflexion, le point important me semble être d'indiquer la divergence d'opinion relative aux tunnels entre le Fatah et le Hamas, plutôt que sa manifestation, éventuellement à partir de la polémique sur les millionnaires. Cordialement, — Racconish ^D 5 septembre 2012 à 20:07 (CEST)

Je laisse GastelEtzwane vous trouver d'autres difficultés : la mienne est de comprendre comment vous pouvez admettre une discussion sur un chiffre avant tout développement un peu sérieux du concept ou mot de millionnaire dans ce contexte. J'ai vérifié, il y a une seule occurrence du mot ! Dire que vous mettez la charrue avant les boeufs est un euphémisme. Je vous laisse on n'est pas réconciliables TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 septembre 2012 à 00:40 (CEST)

C'est vraiment trop aimable de ta part, mais je ne sais pas si je vais y arriver. Je ne sais comment faire pour discuter avec certains contributeurs qui ajoutent sans cesse des bouts de communiqués de presse, sans se soucier ni du titre de l'article où il insèrent leur trouvailles ni de l'emplacement dans l'article où ils les insèrent. Une fois placé quelque part, ils mettent les 4 pieds au mur et refusent toute modification. Ensuite on engage des discussions incessantes sur la PdD...

De ton intervention, je retiens surtout la métaphore de la brochette, et elle représente tout ce qui me déplaît dans certains articles.

_.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 5 septembre 2012 à 01:09 (CEST)

D'accord avec Racconish. En plus le trafic et cet enrichissement des propriétaires de tunnels a fortement influencé, positivement, l’économie de Gaza, c'est ce que dit Shabban durant l’année 2011 des centaines de milliers de tonnes de ciment et de gravier ont été introduits à Gaza par les tunnels provoquant « un énorme boom de la construction » et donnant un élan à l’économie gazaouie. Des chantiers de routes, d'hôpitaux, d'écoles, d'immeubles de bureaux et de logements sont observables selon lui à « à peu près chaque coin de rue » dans la ville de Gaza. et le FMI voir aussi L'Express Ubixman (d) 4 septembre 2012 à 23:37 (CEST)

Je ne crois pas que le terme « provoquant » soit juste. Shabban dit « fuelled ». The Economist, « facilitating » [4], en soulignant que la forte reprise (il faut quand même se méfier du terme journalistique boom : le FMI dit plutôt « recovery ») est plutôt provoqué par l'afflux de l'aide internationale, qui se concentre sur des projets de construction - ce qui pose problème à terme -, auxquels le mécanisme des tunnels contribue significativement mais pas exclusivement compte tenu des restrictions d'importation (cf. rapport Banque Mondiale mars 2012 p. 17). Cordialement, — Racconish ^D 4 septembre 2012 à 23:57 (CEST)

Réponse aux remarques de TIGHervé ( à 23:49 ). Sorry, mais là encore je suis d'accord avec toi pour l'essentiel. Tu parles de brochette, je vais te répondre par le gruyère . Oui il y a des trous dans cet article, des petits, des plus grand mais ce ne sont pas les trous qui font le gruyère, mais le fromage, tu préfères un fromage sans trou, moi aussi, mais en attendant il faut bien les remplir ces trous non ? et comment faire si ce n'est en les comblant petit à petit avec du fromage. Oui, l'article est encore incomplet et il le restera jusqu’à la fin du blocus puisque chaque jour les choses changent, tu penses au lecteur etc...J'approuve. Dans ce cas pour être clair sur le caractère incomplet ou mouvant du contenu pourquoi ne pas mettre un bandeau « Evénement en cours » ou « Ébauche » ? Mais franchement, comment veux tu que les ouvriers bossent et construisent « les murs » quand une fois on leur pique l’échelle, une autre on casse un pan etc... tu vois ce que je veux dire. C'est pas un problème ça à ton avis ? J'ai vraiment apprécié ce que tu as écrit à Sylway et sa réponse, mais il faut le traduire dans le concret, donc permet moi de te rappeler une chose, avant les murs on pose les fondations, soit les règles, alors stp, répond en tant qu'admin au message d'Euphonie sur le BRD. Tant qu'un admin ne posera pas des fondations/ règles solides, stables et claires on ne pourra rien construire et il y aura beaucoup de trous et très peu de gruyère, ce n'est pas ce que je pense avoir compris que tu souhaites. Si oui on est donc d'accord aussi sur ça Ubixman (d) 5 septembre 2012 à 00:59 (CEST)

Bonjour - Ouh là, il est rare, très rare, qu'autant de participants me suivent dans mes considérations. Vraiment. Du coup, j'avoue être surpris d'être renvoyé à cette logique que je connais de plus comme atteignant très rapidement les limites du projet. C'est clair. Je pensais en cherchant le sommeil hier qu'il y aurait besoin de rédacteurs à recruter par exemple parmi les dresseurs d'articles de qualité : ils rempliraient le /A faire de l'article et ce serait la priorité avant toute querelle sur les détails. Ce matin, je me disais par ailleurs que ces contenus de détail pourraient être mis à part en attente d'un cadre capable de les supporter : la tige métallique de la brochette si vous aimez. Mais là je suis trop innovant. En tout cas, là on est dans le vrai défi de Wikipédia : donner à chaque chose sa place dans l'ordre des connaissances et que sa place ; le tout sans ordre et sans méthode !

Autrement, les administrateurs que j'appelle pour cela opérateurs n'ont rien à décider de plus que ceux qui ne le sont pas et ce n'est pas avec ce statut que j'adresse à vous auteurs. Pour ce qui est de la question d'euphonie, maintenant que le terme engagement a été neutralisé, je n'ai rien à dire et même ça me paraît positif comme palliatif.

Ta suggestion sur événement en cours est digne d'intérêt, mais il faut limiter les bandeaux surtout à long usage. Bon, je continue à réfléchir à faire avancer le schmilblic, mais je suis pessimiste de mon côté, il est préférable de compter sur le sens critique de chacun d'entre vous à condition qu'ils tirent dans le même sens, celui des connaissances solides. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 septembre 2012 à 10:00 (CEST) (PS: arrêtez de mettre des pseudos dans les titres de cette page et préférez un vrai sujet comme le nombre de tunnels.)

Pour aller dans le même sens, même s'il me semble pertinent de rendre compte - brièvement - de controverses liées à l'existence - inévitable - d'un petit groupe de nouveaux riches, il faut veiller non seulement à ne pas glisser vers le dénigrement de la paupérisation (en ce sens, le terme de boom doit être tempéré) ou de l'inexistence d'un problème humanitaire, mais surtout à ne pas déséquilibrer ces articles. Comme je l'ai signalé dans la PDD de l'article principal, la section économique est très insuffisante et son amélioration me semble être une priorité. De la même manière, les controverses sur la mention de telle ou telle organisation humanitaire sont secondaires par rappport à l'amélioration de la description de la situation sanitaire. Sur les tunnels et leur nombre, je signale cet article récent de Asharq Alawsat et cet article de fond de Nicolas Pelham. Cordialement, — Racconish ^D 5 septembre 2012 à 10:21 (CEST)

Bonjour TIGHervé,

Un petite clarification concernant le « concept ou mot de millionnaire dans ce contexte[Bande De Gaza] » A l'international, la monnaie de référence est le dollar américain, voir ici. Tous les chiffres évoqués dans cet article sont en dollar. J’espère avoir répondu à votre interrogation. Cordialement, Sylway (d) 5 septembre 2012 à 14:10 (CEST)

Je ne saisis pas très bien le rapport entre cette source et celles que nous évoquons, mais peu importe. L'article de la BBC et celui de The Economist se réfèrent explicitement au dollar. C'est moins clair pour Asharq Alawsat. Cordialement, — Racconish ^D 5 septembre 2012 à 15:13 (CEST)

Bonjour Racconish,

Ma remarque venait clarifier ce detail pour TigH (d · c · b) qui semblait demander dans quelle monnaie les millionnaires de Gaza sont-ils millionnaires.

Je partage globalement votre point de vue. Toutefois, il faut remettre en perspective ce dont il s'agit ici. En l’occurrence le revert d'une phrase de 12 mots dans son contexte. C'est ce qui pose problème. L’impossibilité pour moi ou Ubixman (d · c · b) ou d'autres avant de faire quelqu’ajout que ce soit dans ces articles et ainsi de contribuer à WP. Je vous renvoie et TigH (d · c · b) vers la RA de de Yoav1D3 (d · c · b) qui défini clairement ce problème, GastelEtzwane (d · c · b) est dans la même veine, puisque par exemple il montre du doigt « des contributeurs débutants qui semblent être pleins de bonne volonté et de propagande gouvernementale. » Cet état d'esprit et ces accusations ne sont acceptables en aucune manière et devront faire l'objet d'un débat, il contredit aussi le fondement de WP souligné dans la RA de Deborah1709 (d · c · b) par TigH (d · c · b) de « l'ouverture à tous ». Pour en revenir au point en discussion. Si, j'aurais ouvert une section sur les Millionnaires du blocus vous et TigH (d · c · b) auriez raison. Ce n'est pas le cas. La question de la situation humanitaire à Gaza est traitée dans cet article, voir passage sur le CICR, il peut bien entendu être encore enrichi. Quant aux actions des ONG, si la mention de celles d'IHH de Free Gaza, de Perdana Global Peace de Malaisie, de la Campagne européenne pour mettre fin au siège de Gaza, de Physicians for Human Rights et de B'Tselem est acceptable et n'est pas secondaire, ce que je crois, il en va de même pour "Un coeur pour la paix". Enfin je rejoins Ubixman (d · c · b), un article se construit par ajouts successifs, « pierre par pierre » voir d'ailleurs sur ce point la réponse de Masque-sur-Mesure (d · c · b) et d' Olevy (d · c · b) à GastelEtzwane (d · c · b) : Utilisation excessive d'articles de presse. Cordialement, Sylway (d) 5 septembre 2012 à 15:34 (CEST)

Bonjour. Je dois donc ajouter un mot même si pour moi ça relève de l'évidence. Quand je rappelle l'intérêt de l'ouverture à tous, c'est au niveau des principes. Quand on est dans l'action, sans être un as des blocages, je ne fais pas de sentiment pour interdire des contributeurs dont le rapport positif/négatif est vite examiné. L'ouverture à tous est ainsi à compléter par un "mais pas n'importe comment" et même un "loin s'en faut". Il y a une tolérance élastique sur des maladresses au départ - et on en fait très longtemps - mais l'élastique tirée au maximum elle casse pour "tout le monde". Ici et maintenant, j'ai déjà dit dans cette page d'une façon ou d'une autre que je "comprenais" l'énervement suscité par la juxtaposition de propos qui pour moi sont absolument inconciliables (une poignée et 600). On est là clairement dans le registre du "n'importe comment" : j'insiste puisque vous n'en faites jamais de cas, en tout cas pas ci-dessus. Après vous pouvez généraliser ce que vous voulez, mais comprenez que d'autres généralisent cet exemple presque caricatural. Voilà le mot que je me devais d'ajouter. Je pense que vous devriez à l'avenir éviter complètement ce genre de 'pierre' dans les articles, sinon même une pépite prend des allures de météorite.... ou de charbon dans la brochette TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 septembre 2012 à 18:33 (CEST)

Bonjour TIGHervé,

Je vous concède sans aucun problème que la juxtaposition de (une poignée et 600) peut être déroutante, mais la contradiction existe et elle n'est pas de mon fait. L’évaluation de Shabban est correctement attribuée introduite par un « selon » celle de l'AP est de la même facture. Ce qui est, je crois, en accord avec la recommandation selon laquelle on se doit de « présenter les différents points de vue sur tout sujet » et « que les rédacteurs des articles ne doivent pas se prononcer sur la validité de telle ou telle position. » donc parfois la "juxtaposition" est inévitable, même si elle peut être inesthétique mais cela est un inconvénient inhérent au devoir « d' offrir au lecteur la possibilité de se forger sa propre opinion, à l'aide de l'ensemble des informations les plus fiables et les plus objectives possibles ». Je pense qu'il n'est pas nécessaire de vous donner des exemples d'articles de WP dans laquelle prévaut cette situation inesthétique avec la même syntaxe , "selon untel et selon un autre ". Ceci dit vous n’êtes pas l'auteur du revert et je doute que vous auriez reverté pour cela. comme l'ont suggérés euphonie (d · c · b) et Racconish (d · c · b) l’apposition de demande d’éclaircissement sous la forme par exemple d'un "^{[réf. à confirmer]}" aurait été bien plus conforme aux principes que vous défendez et que je partage. D'autre part GastelEtzwane (d · c · b) écrit dans son commentaire de revert « référence inutilisable ». C'est bien entendu un argument infondé comme expliqué par Racconish (d · c · b). Ceci afin de clarifier la forme. Sur le fond, dans notre discussion dans la seconde RA de Deborah1709 (d · c · b), je vous avais répondu « Vous avez élevé le débat et c'est tant mieux, je dirais même bénéfique et productif car vous infléchissez la problématique posée par les conflits mis en lumière ici vers un retour à la bonne foi, la non violence verbale et technique (les reverts), la coopération et le dialogue justement quand les divergences éditoriales ou personnelles s'expriment » le gras n'est pas dans la formulation originale, votre réponse fut : «  ». Ce revert s'inscrit en faux avec votre acquiescement. La démarche prenant en considération ce "modus vivendi" aurait dû être ce qui a suivi ici, soit, une discussion qui abouti à une formulation de Racconish (d · c · b) de bien meilleure qualité que la mienne, la confirmation de la source et de son contenu. Le respect de ce "modus vivendi" que j’apprécierais que vous validiez comme impératif puisqu’il est demandé par tous les intervenants sauf un et qui par conséquent devrait avoir force de consensus, aurait eu pour avantage d’éviter la plus grande partie des nombreux octets "construisant" cette discussion, qui, au regard de ma « pierre » pesant 227 octets prend figure de muraille de Chine, ce qui est inutilement chronophage pour tous au détriment de l'enrichissement de l'article et de WP. Cordialement, Sylway (d) 6 septembre 2012 à 10:35 (CEST)

Bonjour et merci de ces éclaircissements qui m'obligent chercher ce que je regrette au final bien qu'avec un , j'indiquais que j'avais lu et approuvé la teneur de votre commentaire ; approuvé et même apprécié. En fait, je crois simplement que nous ne sommes pas d'accord sur l'écriture dans ce projet, pas assez d'accord : c'est tout. Moi je rêve d'un bel article et vous le faites sans vous embarrassez de mes songes. Ce n'est qu'en parlant au nom du lecteur que je reprends l'avantage sur vous (un moment). Vous m'avez gentiment précisé la monnaie explicite dans la question des profits : cependant non j'en avais une idée et ce n'était pas mon attente qui était bien plus large. Mes rêves reposent en partie sur une curiosité d'ogre et dans ce cas, eh bien ce n'est rien moins qu'un article développé sur l'économie des tunnels que j'ai à l'horizon. Bien entendu, je ne vous demande pas tant ; même des professionnels seraient à la peine avec des tels résultats à atteindre. J'aimerais seulement que le lecteur dispose d'une matière solide plutôt qu'un pudding qui tout massif qu'il paraît s'effrite pourtant à la première bouchée. C'est bien une question d'écriture et pas de source. Ou alors "si" mais plutôt d'écrasement d'études lentes et approfondies par des actualités comme le déplore aussi je crois GastelEtzwane. Autrement, non, je dois garder ma liberté de parole et d'action, et je m'interdis de valider quoique ce soit : "Qui ne dit mot consent" étant comme souvent bien suffisant... Je crois en conclusion qu'il faut s'en tenir un adage qui reste à vérifier : "Mieux un article est construit et écrit, plus il est immunisé contre les détériorations". Je crois que vous êtes maintenant partis dans cette direction. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 6 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Sylway, je ne cesse d'évoluer dans ma réflexion sur ce point. Dans un premier temps, il m'a semblé important de signaler qu'il ne s'agissait pas d'une obscure agence de presse mais d'un point ayant fait l'objet d'un traitement non trivial par plusieurs sources de qualité et qu'il valait mieux, si nous ne pouvions pas faire autrement, relater tous les points de vue que n'en garder qu'un. Autrement dit, qu'on ne pouvait se contenter d'évacuer péremptoirement le sujet, mais qu'il fallait en discuter. Puis j'ai attiré l'attention sur la nécessité d'attribuer l'affirmation au Fatah et la dissymétrie entre l'analyse d'un économiste et l'affirmation d'un politicien, en suggérant de contextualiser cette dernière. Enfin, après avoir trouvé une source proche du Hamas contestant l'affirmation du Fatah, j'en viens à me dire qu'il est plus important de traiter les divergences entre Fatah et Hamas sur l'économie des tunnels et les perspectives de sortie du blocus égyptien que cette polémique qui n'en est qu'une manifestation. En d'autres termes, sur les 600 à 800 millionnaires, soit nous neutralisons l'affirmation du Fatah par le démenti du Hamas, soit, ce qui me semble à présent préférable, nous nous appliquons à synthétiser et clarifier la section sur l'évolution du blocus égyptien, en allant du général au particulier. Il se peut que ce point fournisse un excellent exemple, mais nous sommes encore bien loin d'y voir clair, la perspective étant obscurcie par une accumulation de détails. Il me semble donc à présent préférable de laisser celui-ci de côté, pour le moment. Cordialement, — Racconish ^D 6 septembre 2012 à 11:59 (CEST)

Salut Racconish , perso je suis d'accord avec ta proposition, mais c'est un point important ne serait-ce que pour illustrer les divergences entre Fatah et Hamas sur l'économie des tunnels puisque l’Autorité palestinienne demande leur fermeture, et que d'autres disent que c'est vital, donc ça peut donc effectivement être mentionné dans ce contexte, en plus le fait qu'il y a 3 points de vue, Shabban, Abbas et Hamas montre que c'est pas un point mineur. Donc, delay ok pour moi, zapping non. N’empêche que Sylway a raison que tout ça DOIT se discuter AVANT de reverter , MAIS comme le dit Sylway dans la section R3R, puisqu'il y a consensus hormis un opposant, il faut après un certain temps, et là on parle de semaines, le mettre en pratique comme par ex pour une PaS. Sans ça on va continuer comme ça pour longtemps sans voir le bout du...tunnel ! , donc, toi, Euphonie, Sylway, Ireilly, Déborah, TIGHervé (?) si j'ai bien compris moi aussi son «  » comme l'a rappelé Sylway, donc on est au moins 5 sur la même ligne, ce qui fait une belle... brochette ! Ubixman (d) 6 septembre 2012 à 13:43 (CEST)

— R3R —

Bonjour à toutes et à tous !

Je constate que le bandeau R3R vient d’être une nouvelle fois apposé.

Question :

• L’engagement auquel ont souscrit les rédacteurs — engagement qui, sauf erreur de ma part, serait en quelque sorte appuyé par ou inspiré de BRD — ne permet-il pas une première inclusion informative spontanée par un contributeur A, suivie éventuellement, en cas de désaccord partiel ou complet, par une possible refonte ou un remaniement ciblé voire un seul possible revert de A agencé ou entériné par le contributeur B puis, au cas où A désapprouverait tout ou partie du revert effectué par B, resterait en fin de cycle à A une ultime alternative conclusive : celle de reverter une dernière fois B, équation triptyque qui ne pourrait dès lors plus être poursuivie rétroactivement ou au-delà — ni pour A ni pour B — puisque la situation non consensuelle engendrée, à l’image de celle précitée, amènerait ensuite logiquement à l’induction automatique d’un futur compromis pérenne à concevoir ensemble par l’entremise de la présente PdD ?

Ou ai-je mal compris ?

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
4 septembre 2012 à 19:15 / 22:40 / 23:57 (CEST)

Il me semble que tu as compris. Je résume:

Un contributeur A fait un ajout de texte spontané.

Un autre contributeur B modifie ou annule cet ajout.

A partir de ce moment-là, la discussion doit s'engager. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 4 septembre 2012 à 23:12 (CEST)

« Un autre contributeur B modifie ou annule cet ajout ».resterait en fin de cycle à A une ultime alternative conclusive : celle de reverter une dernière fois B, équation triptyque qui ne pourrait dès lors plus être poursuivie rétroactivement ou au-delà — ni pour A ni pour B — puisque la situation non consensuelle engendrée, à l’image de celle précitée, amènerait ensuite logiquement à l’induction automatique d’un futur compromis pérenne à concevoir ensemble par l’entremise de la présente PdD

Salut Euphonie , non je crois que c'est bien ça ou bien c'est que l'article sur le BRD doit être mal écrit et prête à confusion, mais bon j'en doute quand même un petit peu, sinon pour ce que vaut un « engagement » à mon avis faudrait que te répondent Racconish ainsi qu'Ireilly et TIGHervé vu qu'ils sont beaucoup plus expérimentés que moi sur la lecture et la mise en application des recommandation de wikipedia, moi je suis encore en apprentissage et j'en apprends tous les jours. Ubixman (d) 4 septembre 2012 à 23:18 (CEST)

Le terme de « résolution » utilisé dans WP:R1R me semble lever l'ambigüité de celui d'« engagement ». Il s'agit de l'expression d'un choix personnel, pas d'un contrat. L'essentiel était de demander une prise de conscience qu'il valait mieux discuter que révoquer une révocation. Quant à la pose du bandeau et au commentaire qui l'accompagnait, elle n'engage - si j'ose dire - que son auteur. Au fond, peu importe qu'elle soit ou non justifiée : je rappelle qu'Ireilly proposait de laisser ce bandeau à titre préventif. Considérons plutôt le désaccord qui l'a entraînée et cherchons à le résoudre. Cordialement, — Racconish ^D 5 septembre 2012 à 08:57 (CEST)

Bonjour Euphonie et Ubixman,

Je pense que Racconish (d · c · b) a répondu, tout comme TigH (d · c · b) dans la RA de Deborah1709 (d · c · b). Il n'y a pas d'engagement, pas de contrat, pas de modus vivendi, terme deJPS68 (d · c · b) même si selon ses propres mots « Toute infraction de sa part à ce modus vivendi lui valant un blocage ». Par conséquent, le seul et dernier rempart aux reverts injustifiés, comme celui sur mon dernier ajout, voir plus haut, est le R3R. Mes expériences antérieures ont montrées (voir ici, ici, ici, ici, ici), que cela aussi n'engage pas certains contributeurs, il en va de même pour que les récentes non prises en considération de ce bandeau (l'invalidation a posteriori du bandeau posé par Yoav1D3 (d · c · b) par Ludo29 (d · c · b) et les arguments avancés la justifiant pouvant être contestés), mais ce n'est pas le débat ici. Espérons néanmoins qu'à l'avenir les choses seront différentes. Je suis très mollement optimiste pour ma part. Cordialement. Sylway (d) 5 septembre 2012 à 16:40 (CEST)

@GastelEtzwane et @Ubixman : merci pour vos éclairages respectifs !

@Racconish : merci à toi également pour tes aimables précisions contextuelles quant aux acceptions différentielles supposées respectivement prévaloir entre les termes « engagement » et « résolution » !

@Sylway : je comprends que vous puissiez être momentanément découragé. J’avoue l’avoir aussi été quelque peu, jusqu’à ce que le vibrant plaidoyer de TIGH et votre réponse rédemptrice qui a immédiatement suivi réussissent, au final, comme on dirait en langage moderne, à me ... rebooster grave , rejoignant ainsi l’axiome d’Edmond Fleg « Toute nuit noire est une aube qui vient ! » ou celui de William Shakespeare « Il n’est si longue nuit qui n’atteigne l’aurore ! ».

@l’ensemble des participants, juste pour être sûr que j’ai bien saisi la nuance : si je comprends bien, ladite résolution actuelle — librement consentie — se base essentiellement sur le 2^e alinéa de la section afférente à ce diff → [5], c’est bien ça ?

Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 septembre 2012 à 20:46 / 20:58 (CEST)

Oui et non. Le paragraphe sur les restrictions d'édition dans WP:R1R met en perspective la présente discussion en précisant l'idée de restriction volontaire. Si le "self imposed 1RR" est répandu sur WP anglais, assez souvent évoqué sur leur RA, soit pour le recommander, soit pour en relever le non-respect, c'est, à ma connaissance, une idée jeune sur WP français, sans base de consensus communautaire ou de "jurisprudence" administrative ou arbitrale. Nous pouvons donc être créatifs, ce qui est un des principes fondateurs de WP, tout comme la liberté d'édition. Cordialement, — Racconish ^D 6 septembre 2012 à 08:44 (CEST)

Bonjour Euphonie, merci, mais je suis bien loin d’être découragé, mes 21 mois de confrontation continue avec ce type de situation ont au contraire accru mon intérêt pour WP. Cordialement.

Bonjour Racconish, Vos éclaircissements sont très intéressants. Soyons donc créatifs, validons ici, en interne, un consensus de "self imposed 1RR" entre les intervenants sur les articles sur Gaza. Si cela fonctionnera et sera pris en compte par les administrateurs, peut être pourriez-vous alors initier une discussion sur le bistro ou le BA en vue d'une formulation d'une proposition d'adoption de son principe pour WPfr. Cordialement.

Sylway (d) 6 septembre 2012 à 11:00 (CEST)

Ce qui nous ramène à la question de départ, à quoi bon ce {{R3R}} ? Tout le monde a été averti, des résolutions ont été prises, la discussion ci-dessus montre qu'elles n'ont pas été contredites en pratique et qu'un dialogue se construit. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish ^D 6 septembre 2012 à 13:32 (CEST)

Ubixman (d) 6 septembre 2012 à 13:45 (CEST)

Bonjour Racconish, je pense que cela est malheureusement prématuré vu ceci, et ce à l'heure où je vous poste ce message. Je pense que ceci sera une illustration suffisante pour euphonie (d · c · b) de la raison de mon très mou optimisme. Cordialement,Sylway (d) 6 septembre 2012 à 16:18 (CEST)

Moi je trouve ça plutôt pas mal d'avoir immédiatement engagé une discussion, non ? On est quand même très loin d'un {{R3R}} ! Mais il n'y a aucune urgence à enlever le bandeau si cela gêne qui que ce soit. Cordialement, — Racconish ^D 6 septembre 2012 à 16:30 (CEST)

Suggestion de plan

Pour aller dans le sens des différents commentaires sur le caractère décousu de l'article, je fais ici une suggestion de plan, inspiré de l'article anglais, mettant en évidence les parties à développer et celles à recycler. Cordialement, — Racconish ^D 5 septembre 2012 à 19:24 (CEST)

À titre personnel, la démarche ne pourrait qu’entraîner mon adhésion, eu égard à ma propension à la segmentation chapitrale ciblée, assortie d’intitulés divisionnaires précis, sobres, circonstanciés, percutants, de telle façon à ce que chaque énoncé puisse en quelque sorte constituer à lui seul un synopsis. Par ailleurs, l’apposition de bandeaux idoines circonscrits aux segments textuels à remanier, enrichir, peaufiner ou élaguer pourrait symboliquement marquer un pas en avant vers le chemin de l’aspiration à l’octroi d’une hiérarchisation informative ou, dit plus crûment, à l’opération de tri et restructuration substantiels dont la mise en œuvre circonspecte, à ce que j’ai cru comprendre, semblerait répondre au vœu émis par plusieurs participants impliqués dans la recherche d’un dénominateur commun au travers de la présente PdD. Qu’en pensent mes camarades ? — euphonie ^bréviaire 5 septembre 2012 à 21:46 (CEST)

Bonjour Racconish, je suis d'accord avec votre proposition, vous avez fait un excellent plan de travail qui effectivement devrait satisfaire les remarques pertinentes de TigH (d · c · b). Cordialement, Sylway (d) 6 septembre 2012 à 11:11 (CEST)

Ubixman (d) 6 septembre 2012 à 13:46 (CEST)

Sans avis contraire d'ici 1 jour, je mets en place ce plan. Cordialement, — Racconish ^D 6 septembre 2012 à 14:18 (CEST)

Je résume le plan ici, pour qu'on voie bien de quoi on discute:

---

• Contexte (1998 - 2004)
• Blocus terrestre
  • Produits bloqués
  • Soins médicaux de gazaouis en Israël
  • Tunnels de contrebande
  • Point de passage de Erez
  • Conséquences et évolutions
    • Habitations
    • Economie
    • Situation sanitaire
      • Destruction des hôpitaux et centres de soins
      • Soins médicaux de gazaouis en Israël
    • Education
  • Fermeture du terminal de Rafah et des tunnels par l’Égypte
• Réactions

---

Mes propositions ont été ajoutées en gras. Nous pouvons d'abord nous mettre d'accord sur un cadre pour cet article, puis compléter ce qui manque et alléger les parties trop développées._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 6 septembre 2012 à 17:00 (CEST)

Bonjour - je parle là comme Candide, mais il fau(drai)t sortir les conséquences (et monter d'un niveau de titre) du blocus terrestre au sens où elles semblent parler du blocus en général ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 6 septembre 2012 à 17:23 (CEST)

Je modifie ma proposition ( en italiques) pour tenir compte des commentaires :

1 Arrière-plan

1.1 1998 - 2004 : Conséquences des Intifada

1.2 Accord de 2005

1.3 2006 - 2007 : Sanctions économiques

2 Blocus terrestre

2.1 Blocus israélien

2.1.1 Situation économique

2.1.2 Situation sanitaire

2.1.3 Conséquences

2.2 Blocus égyptien

2.2.1 Tunnels de contrebande

2.2.2 Évolution depuis 2011

3 Blocus naval

4 Blocus aérien

5 Controverse internationale

5.1 Position israélienne

5.2 Critiques

Le point de passage de Erez me semble devoir être traité en 2.1 ; les conséquences sur les habitations, l'économie et l'éducation sont à traiter en partie en 2.1 et en partie en 2.3 (grosso modo selon une division chronologique), quitte à scinder ensuite l'une ou l'autre section si le contenu devient trop important ; tout ce qui concerne les questions de santé serait traité au point 2.2. Il me semble par contre important de rattacher ce qui concerne les tunnels à une partie liée au blocus égyptien : je crois que cela facilite la lecture et l’enchaînement sur la partie récente. Au total, rien de ce que tu indiques ne me paraît devoir être écarté, certains points me semblent devoir être ajoutés. Cordialement, — Racconish ^D 6 septembre 2012 à 17:39 (CEST)

Oui, et c'est plus clair quand c'est numéroté.

Une partie des ajouts qui ont été faits dans cet article concernaient en fait la bande de Gaza, et n'étaient pas liés au blocus à proprement parler. Je veux parler de différentes frasques des dirigeants du Hamas, certains aspects de la vie sous le régime du Hamas qui ne sont pas liés au blocus lui-même. Car avec ou sans blocus, ont pourrait supposer que le comportement du Hamas n'aurait pas beaucoup changé. Sauf si on se réfère à certains commentateurs qui font remarquer que le Hamas a besoin du blocus pour garder le pouvoir, mais ça, c'est un autre débat. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 6 septembre 2012 à 18:04 (CEST)

Sans avis contraire d'ici 24 heures, je mets en place le plan modifié. Cordialement, — Racconish ^D 6 septembre 2012 à 18:10 (CEST)

Juste une réflexion sur la suggestion de plan. Je me demande si la distinction fondamentale entre blocus israélien et égyptien est avantageuse (indépendamment de sa pertinence) pour structurer l'article. En effet, prenons par exemple la section « Situation économique », ce point n'est-il pas affecté par le blocus en général ? Ne vaudrait-il pas mieux 1/ réserver une section à part aux distinctions et aspects respectifs des blocus israéliens et égyptiens, 2/ structurer le reste par thème (économique, sanitaire, etc.), en traitant à l'intérieur de chaque section des aspects respectifs israéliens et égyptiens quand c'est pertinent ? FWIW. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 9 septembre 2012 à 14:32 (CEST)

C'est une bonne question, que je me suis également posée. Prenons l'exemple de l'économie. Ce qui concerne l’Égypte est avant tout selon moi lié aux tunnels et à ce qui passe par Rafah. Le reste concerne plutôt Israël. Mais aucune insistance s'il y a consensus pour une autre organisation, sous réserve qu'elle soit bien précisée. Donc : si tu n'es pas convaincu, pourrais-tu faire une proposition ? Merci, — Racconish ^D 9 septembre 2012 à 15:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Encore une fois, c'est juste une réflexion, pas un avis tranché. Ça donnerait un truc du genre :

1 ARRIÈRE-PLAN

1.1 1998 - 2004 : Conséquences des Intifada

1.2 Accord de 2005

1.3 2006 - 2007 : Sanctions économiques

2 BLOCUS RESPECTIFS ISRAÉLIEN ET ÉGYPTIEN

3 BLOCUS TERRESTRE

4 BLOCUS NAVAL ISRAÉLIEN

5 BLOCUS AÉRIEN ISRAÉLIEN

6 CONSÉQUENCES DU BLOCUS

6.1 Conséquences économiques

6.2 Conséquences sanitaires et sociales

6.3 Tunnels de contrebande

7 ÉVOLUTIONS DEPUIS 2011

8 CONTROVERSE INTERNATIONALE

8.1 Position israélienne

8.2 Position égyptienne

8.3 Positions palestiniennes

8.4 Positions internationales

8.5.1 Position de l'ONU

8.5.2 Position de l'UE

8.5.3 Positions nationales [pays]

8.5.3 Positions d'ONG

8.5.4 Positions individuelles

Voilà une structure alternative (et qq peu développée). Encore une fois, ça n'est pas un avis tranché, juste une piste à discuter. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 9 septembre 2012 à 16:00 (CEST)

Pourquoi pas ? Qu'en pensent les autres contributeurs ? Cordialement, — Racconish ^D 9 septembre 2012 à 19:37 (CEST)

Je propose de continuer à restructurer cet article selon le plan proposé, maintenant que d'autres évènements monopolisent l'actualité au Proche-Orient. Cela permet de prendre un peu de recul, et de synthétiser ce qui s'est passé lors du blocus de la bande de Gaza, et de décrire l'évolution actuelle de ce blocus. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 14 septembre 2012 à 08:27 (CEST)

Bonjour GastelEtzwane, voir ici Cordialement, Sylway (d) 14 septembre 2012 à 10:34 (CEST)