Discussion:Bio-Planet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bio-Planet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bio-Planet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bio-Planet}} sur leur page de discussion.

Bio-Planet

Proposé par : Durifon (discuter) 1 février 2014 à 21:39 (CET) PàS liées: Discussion:Franz Colruyt/Suppression, Discussion:DATS 24/Suppression, Discussion:Jef Colruyt/Suppression, Discussion:Frans Colruyt/Suppression, Discussion:Bio-Planet/Suppression, Discussion:Jo Colruyt/Suppression Absence de notoriété

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 16 février 2014 à 00:00 (CET)

Raison : Consensus relatif.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pour info, les critères de notoriété (d'après Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits):

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise notable, limité et indépendant. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bio-Planet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

• Bio-Planet vise les 30 magasins en Belgique

Conserver

1. Je vote POUR. En comparaison, la page concernant EXKI http://fr.wikipedia.org/wiki/Exki n’est en effet pas vraiment plus étoffée. De plus, Bio-Planet est une formule de magasins qui touche de plus en plus de clients, vu l’essor du bio. En gardant la page, on permet aux autres de la développer et d’y contribuer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Deborah1420 (discuter), le 10 février 2014 à 09:44(moins de 50 contributions - Avis déplacé --Sundgauvien38 (discuter) 10 février 2014 à 20:26 (CET) → compte créateur de la page, avis redéplacé, Trizek ^bla 11 février 2014 à 11:56 (CET))

   Dis, toi et Utilisateur:TVDH 85 n'êtes-vous pas la même personne? Les contributions ainsi que les présentations se ressemblent étonnement... Rappel: il est interdit d'user de faux-nez pour voter à plusieurs reprises dans une page de suppression. Même soupçon (un peu moindre) concernant utilisateur:Decancqm

   Ah bah si: La vérification d'adresse IP est positive concernant Deborah1420 et TVDH 85. ;)

   Bonjour cher Monsieur,Je pense que vos conclusions concernant mon identité sont un peu hâtives. En effet, je n'ai jamais vu, ni rencontré, ni même dialogué avec Deborah et n'ai de par là-même aucune relation avec cette personne, qu'elle soit amicale, professionnelle ou autre. Voilà, je pense que cette clarification était bien utile. Bien à vous.--Decancqm (discuter) 11 février 2014 à 12:59 (CET)

   C’était également notre conclusion Trizek ^bla 11 février 2014 à 13:34 (CET)

2.  Conserver Les supermarchés Bio occupent un secteur de niche, il n'y en aura pas des dizaines par ville, même pour les grandes villes. Il faut donc être un peu plus souple dans l'interprétation des critères de notoriété. Je vote pour la conservation de cet article, en veillant à sa neutralité (cf discussion ci-dessous et en RA) _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 février 2014 à 11:35 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt contre : dans l'immédiat, ne semble avoir fait l'objet que d'une brève, de plus assez récente, de l'agence Belga listée ci-dessus. Il semblerait que pour le moment le chaîne ne comprend que 11 magasins. D'avis de supprimer et de restaurer dans quelques temps si la notoriété évoquée par l(es) avis non décompté(s) se confirme. --Sundgauvien38 (discuter) 10 février 2014 à 20:26 (CET)
2.  Supprimer. Je suis d'accord ave l'avis ci-dessus. Les sources sont plus que limites et la notoriété de ces magasins est loin de faire référence.--Baguy (discuter) 11 février 2014 à 15:46 (CET)
3.  Supprimer WP n'a pas pour vocation d'être un annuaire à l'intention de ceux qui veulent manger bio. Attendons la publication de sources centrées sur le sujet. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 février 2014 à 22:42 (CET)
4.  Supprimer En accord avec les avis précédents--Lefringant (discuter) 14 février 2014 à 11:36 (CET)
5.  Supprimer Les sources me semblent trop faibles pour justifier d’une notoriété suffisante, fût-elle en Belgique. schlum ^{=^.^=} 15 février 2014 à 19:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je vote POUR garder la page en ligne, bien que je comprends que garder cette page toute seule, c'est un peu "maigre". Cependant, je vis en Belgique et on en parle de plus en plus et le contenu de la page a du sens. Exki est du même style, bien que plus citadin, et ils ont aussi une page. Je recommenderais donc de garder la page mais d'ajouter du contenu pour que le tout soit plus pertinent.--Decancqm (discuter) 9 février 2014 à 19:53 (CET) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 9 février 2014 à 19:55 (CET))

   Je vous ai mis les critères qui semblent "pêcher" en haut de page. Il ne s'agit en rien de la longueur actuelle de l'article - il est tout à fait admis que des articles soit à l'état d'ébauches - mais de la notoriété supposée du sujet. De plus, s'appuyer sur un article existant pour invoquer sa conservation est appelé en jargon wikipédien une défense Pikachu et est à proscrire.--Sundgauvien38 (discuter) 10 février 2014 à 20:26 (CET)

2. Je vote également POUR garder la page en ligne. Le bio intéresse de plus en plus de gens et ceux-ci doivent pouvoir s'informer sur toutes les possibilités qui existent de s'alimenter bio. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TVDH 85 (discuter)