Discussion:Bibliographie sur la mythologie celtique

Il manque, et cela n'est pas étonnant, vu la violence dont a été attaqué l'écrivain Jean Markale auteur de nombreux ouvrages sur la civilisation celtique par des auteurs considérablement jaloux de leur prérogative d'enseignant à l'université et étonnement méchant. La culture est un bien commun, et un patrimoine universel et pas la seule possession de spécialistes agressifs. Paix à leur Âme

Proposition de fusion entre Mythologie celtique et Bibliographie sur la mythologie celtique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. ­­­FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 17:29 (CET)

Pour

1. Pour, c'est une évidence... j'ai du mal à voir l’intérêt de pages spéciales consacrées à la bibliographie d'un sujet général. Il y a possibilité de détailler le sérieux des sources existantes à l'intérieur même de l'article, comme celà a été fait par exemple pour mythologie bretonne. -- Tsaag Valren (✉) 20 décembre 2015 à 19:20 (CET)
2. Pour également et pour les mêmes raisons. --Eunostos|discuter 20 décembre 2015 à 22:26 (CET)
3. Pour C'est en effet pertinent. --Krosian2B (discuter) 22 décembre 2015 à 15:16 (CET)
4. Pour Idem. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2015 à 12:45 (CET)
5. Pour --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 12:49 (CET)

Contre

1. Contre tout à fait d'accord avec « Tsaag Valren », je ne vois d’ailleurs pas l’intérêt de tout ces articles qui ne sont que des listes d’œuvres. Soit certains documents de la bibliographie peuvent servir de ref et doivent etre utilisés en tant que tel, sinon ils n'ont pas d'utilité; WP n'est pas le catalogue de la BNF ... Pano38 (discuter) 29 décembre 2015 à 11:48 (CET)

    Pano38 : Es-tu sûr de ne pas t'être trompé dans ton vote ? Tu as mis contre mais tu dis que tu es d'accord avec Tsaag Valren qui es pour... Apollinaire93 (discuter) 31 décembre 2015 à 10:58 (CET)

   •  Apollinaire93 Pourquoi fusionner 2 articles dont un est à  Supprimer? ... Pano38 (discuter) 3 janvier 2016 à 09:04 (CET)

2.  Plutôt contre, je vois bien l'intérêt de conserver une bibliographie séparée, qui visera l'exhaustivité et ne servira pas seulement à sourcer des extraits de l'article.--Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 16:41 (CET)

   •  Cbyd comment une liste, mème exhaustive, pourrait elle servir de source à quoi que ce soit? ... Pano38 (discuter) 3 janvier 2016 à 09:04 (CET)

   •  Pano38 Pour moi, l'article "Bibliographie sur..." ne devrait pas être une simple liste mais un corpus organisé et commenté qui se concentre sur le côté inventaire des ressources disponibles, avec souvent un côté historique : comment le sujet a été traité par le passé, ce qui conduit à inclure des ouvrages dont le point de vue est obsolète voire contestable (en précisant pourquoi !), et alors ces ouvrages n'ont pas forcément à figurer dans la biblio de l'article "Mytho..." (ou "Pygmées") qui, elle, ne mentionne que les ouvrages utiles pour l'article. Les deux articles sont donc bien différents dans leur traitement, certes complémentaires, l'un sur le traitement du contenu, l'autre sur le contenu.--Cbyd (discuter) 3 janvier 2016 à 10:10 (CET)

   •  Cbyd J'ai du mal à voir à quoi ressemblerais ce que vous proposez et quelle serait son utilité ... Pano38 (discuter) 3 janvier 2016 à 14:38 (CET)

   Bah, de toute façon, vu comme c'est parti toutes ces fusions vont se faire et la prochaine étape c'est la suppression des biblio... alors, que j'explique plus en détail est du temps perdu. Je ne changerai pas mon vote, faites-vous plaisir. --Cbyd (discuter) 3 janvier 2016 à 16:57 (CET)

3. Contre Car une biblio présente dans l'article doit être associée à l'article via les appels de refs, alors que celle qui est indépendante ne l'est pas systématiquement. La bibliographie d'un article n'est pas celle du thème abordé par l'article. Je supporterai d'ailleurs mal qu'un quidam fourre une liste d'ouvrages sans intérêt dans des articles que j'ai rédigé et avec lequel j'ai réellement peiné pour identifier les sources valables. Par ailleurs ces propositions en chaîne posent, dans le fond, la pertinence de l'existence des articles bibliographiques ; or il ne me semble pas que la communauté en rejette le principe. Borvan53 (discuter) 9 janvier 2016 à 20:10 (CET)
4. Contre Une bibliographie sur un sujet n'est pas le développement de ce sujet. Wikipédia doit contenir des bibliographie exhaustive, cela fait évidemment partie du corpus du savoir. De tels articles sont utiles à de nombreux titres, ils permettent aux passionnés d'aller bien plus loin que ce que propose les simples ouvrages sourçant un articles, ils doivent leur permettre de retrouver les différents points de vue. Ces articles sont également utiles aux contributeurs eux-mêmes pour établir un corpus bibliographique pour traiter par la suite un thème vaste. Enfin et plus prosaïquement, il existe des thèmes si vastes que la séparation de la bibliographie complète de l'article lui-même est complètement indispensable. Je n'arrive pas à comprendre que l'on souhaite enlever des sources de connaissances triées, classées et organisées de Wikipédia. Vous voulez appauvrir l'encyclopédie ? Cedalyon (discuter) 8 février 2016 à 17:43 (CET)

Pas de consensus, je clôture. --Nouill 6 mars 2016 à 22:48 (CET)