Discussion:Benoît Hamon

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

MJS[modifier le code]

Je ne me rappelle pas si "le mouvement des jeunes socialistes" a été refondé en 1993, mais il existait depuis longtemps avec des crises périodiques entre le parti et son "département jeunes". Ecrire qu'il a été fondé par BH n'a aucun sens.--Harbowl (d) 26 novembre 2010 à 17:44 (CET)

La Forge[modifier le code]

Le site de La Forge se trouve à l'adresse http://www.la-forge.info Le lien qui était donné renvoyait sur un ancien document pdf. Merci de cesser de révoquer ma modification.

Razzy Hammadi[modifier le code]

"poussé par ses proches, notamment Razzy Hammadi" Cette partie de la phrase est aussi stupide que dénuée d'intérêt, si ce n'est de créer un lien vers la page de Razzy Hammadi. Comme si Razzy Hammadi y était pour quelque chose dans cette décision collective de Un monde d'avance. Merci d'arrêter d'annuler cette suppression. Wikipedia n'est pas un site du PS où chacun essaie de se vendre.

Sauf que l'article du Télégramme de Brest mentionne précisément Hammadi. Et donc l'article sur wp: se fait l'écho de la demande de Hammadi. (:Julien:) 27 octobre 2008 à 14:04 (CET)
tu confonds presse et wikipedia... dans ce cas pourquoi ne pas mettre notamment par Henri Emmanuelli ou Marie-Noelle Lienemann ou encore Jean-Luc Mélenchon ? Je peux te sortir des articles de presse qui en parlent de cette façon. Ca n'est pas une info nécessaire dans une biographie.
révocation aussi de "Il est aujourd'hui le leader de la gauche du PS, et est courtisé par les trois leaders des motions de l'aile social-démocrate du PS" encore une fois confusion entre presse et wikipedia
On peut mettre Emmanuelli et Co, il suffit d'avoir des sources.
Pour la seconde « révocation » c'est vous qui avez remis ce texte donc je comprends pas bien ce que vous racontez.
D'autre part cet article manque de sources, ce n'est pas la peine de retirer le bandeau demandant des sources. (:Julien:) 27 octobre 2008 à 18:44 (CET)
depuis quand benoit est le "chef" de la gauche du PS ? depuis qu'un article de presse l'a décidé ou depuis que tu l'as décidé ?
C'est un peu lassant ces attaques personnelles. BH est considéré comme le "chef" de la gauche du parti car il mène la motion représentant la gauche du parti et candidate au poste de premier secrétaire. (:Julien:) 28 octobre 2008 à 13:35 (CET)
ce ne sont pas des attaques à l'égard de benoît (si tu étais un peu plus malin tu aurais fait un who is ip) mais ca ne sert à rien de raconter n'importe quoi sur sa bio en ne se basant que sur des formules de journalistes. Par ailleurs si tu connaissais un peu la motion et Benoît Hamon tu saurais que le terme "chef" est inapproprié
Le terme de chef ne me semble pas non plus pertinent. Il n'est pas à la tête d'un courant unitaire de la gauche du PS, une motion ne signifie qu'une alliance temporaire (sinon Delanoé est devenu le chef des Hollandais ?). Cela dit, il serait plus interessant de chercher l'un comme l'autre à construire un texte sourcé plus complet que de s'amuser à un ping-pong qui n'amène rien. HaguardDuNord (d) 28 octobre 2008 à 13:42 (CET)
@Hagard : oui c'est pour ça que j'ai mis chef entre quote dans mon intervention au-dessus, mais je ne sais pas comment dire qu'il est quand même le ±chef d'un groupe hétéroclite. Le pb c'est que tout ce que l'IP avance c'est qu'elle est à l'Assemblée nationale, donc elle dit la vérité vraie, pas besoin de source, de discussion. Juste le mépris et le passage en force.
@IP, je ne suis pas malin, mais en fait essayer de passer en force, parce qu'on a une IP qui veut dire qu'on est un chef c'est euh, symptomatique d'une certaine pratique de la démocratie, mais pas celle de wikipédia. Désolé pour le fossé culturel. D'autre part on ne rédige pas des articles par copinage, s'il fallait connaître les gens pour rédiger un article sur eux, je vois pas trop comment on ferait de l'histoire. (:Julien:) 28 octobre 2008 à 13:52 (CET)

Reprise[modifier le code]

Bon, j'ai modifié :

  • je garde la mention d'Hammadi puisque la dépêche du Télégramme le mentionne explicitement.
  • je garde la source du Télégramme.
  • je retire leader de la gauche du PS puisque les partisans de cette motion souhaitent éviter de se décrire comme un collectif. (:Julien:) 30 octobre 2008 à 12:24 (CET)

Idées[modifier le code]

Mais quelles sont ses idées politiques principales. Cela me semble plus important que simplement la liste des gens auxquels il est proche ou pas proche... 90.11.61.124 (d) 17 novembre 2008 à 21:46 (CET)

Liens[modifier le code]

J'ai supprimé la distinction site / blog, en effet, les deux URL renvoient au blog. J'ai aussi supprimé le lien vers le site du NPS car il est fermé et renvoie désormais vers le site d'un monde d'avance

7 juin 2009[modifier le code]

J'ai modifié le passage qui évoquait que Benoît Hamon aurait promis de démissionner en cas de défaite. C'est faux. Les médias se sont d'ailleurs interrogés tout au long de la campagne sur ce qu'il ferait s'il n'était pas élu. FPoézévara

Vous enlevez une information sourcée, en affirmant quelque chose qui ne 'est pas. Donc non, de cette manière, votre contribution n'est pas acceptable. HaguardDuNord (d) 11 juin 2009 à 19:11 (CEST)

Il envisage de créer sa boîte[modifier le code]

Bonsoir,
maintenant que l'ip a son texte (enfin une version améliorée) placé, elle évite soigneusement de répondre à mes questions sur sa page, donc est-ce que qqn pourrait m'expliquer en quoi, envisager de créer sa boîte devrait figurer dans l'article (avec en passant une source aussi fiable qu'un post sur lepost.fr) ? Et même s'il avait créé sa boîte, je vois pas trop la pertinence de ce fait. (:Julien:) 2 octobre 2009 à 23:10 (CEST)

Cet article traite de Benoit Hamon que je sache. Sa carrière professionnelle est importante aussi non? pourquoi on ne devrait pas en parler dans un article qui lui est consacré?
Il a joué au squatch hier, on en parle ? (et accessoirement, soit on parle ici, soit sur votre page). Mais merci de répondre (sinon j'aurais été obligé de retirer le parag pour vous faire réagir). (:Julien:) 2 octobre 2009 à 23:29 (CEST)
Moi, il m'avait semblé qu'il avait dit avoir été embauché dans une boite de conseil (interview dans une emission de Fr2, ou au Grand Journal de Canal) ce qui rend d'autant plus nécessaire une source un peu plus solide. Je ne vois pas en effet l'intérêt d'une info spéculative ("envisage de"). L'emploi est traditionnellement mentionné parmi les élus, il a lui même parlé de son cas du fait de son mandat unique. Mais là, il n'y a aucune info. HaguardDuNord (d) 2 octobre 2009 à 23:30 (CEST)
Je ne comprends pas cette polémique. cet article ne traite de rien d'autre sauf de la vie politique de Benoit Hamon, c'est navrant. dans les articles d'autres hommes politiques, il y a au moins quelques lignes sur leur vie professionnelle ou familiale, ici, rien! Cet oubli a simplement été réparé en rajoutant une petite phrase, voilà, rien de bien méchant là-dedans.
Sauf que rien ne colle : tu écris "N'ayant jamais eu de travail en dehors de la politique" quand la source parle d'IPSOS. C'est donc faux. Pour le reste, la source c'est le Figaro, Match est plus précis [1]. HaguardDuNord (d) 2 octobre 2009 à 23:56 (CEST)
Evidement, je vois que certaines informations peuvent "heurter" la sensibilité des militants socialistes qui participent sur wikipedia. Dès qu'une info est négative aux yeux de certains, elle est supprimé, et après on dira qu'il s'agit de neutralisation!! Il suffit de voir les pages de certains députés de l'UMP où l'on ne se gène pas de bien mettre en avant les aspects négatifs du personnageVpe (d) 6 octobre 2009 à 02:21 (CEST)
On va ignorer ce genre de commentaires ce sera mieux pour tout le monde, hein ? HaguardDuNord (d) 6 octobre 2009 à 02:24 (CEST)
Tout est dit, je n'ai rien à dire de plus, je n'interviendrai plus dans cet article. Point à la ligne.Vpe (d) 6 octobre 2009 à 02:30 (CEST)
Oui, j'aurais dû remplacer l'ancien parag par une synthèse des articles du Figaro et de Match au lieu de faire le retrait un jour et le nv parag le lendemain. C'était pas très constructif. Par contre, je pense que mes reverts sur cette histoire étaient justifiés (sauf 1). J'aurais aimé que Suprememangaka vienne donner son avis vu qu'il intervenait (et que j'apprécie son travail).</therapie de groupe> (:Julien:) 6 octobre 2009 à 20:42 (CEST)

Nomination prof[modifier le code]

"Cette nomination en tant que professeur associé suscite la polémique[réf. nécessaire]. En effet, ce statut est codifié par le Décret n°94-594 du 15 juillet 1994 relatif aux professeurs associés des établissements publics d'enseignement relevant du ministre chargé de l'éducation nationale. Benoit Hamon, qui prendra en charge un cours relatif aux grandes organisations internationales. Or, le CV de Benoit Hamon ne laisse pas entrevoir d'expérience en organisation internationale."

Cette nomination n'a suscité la polémique que dans un article publié sur le Post.fr par un opposant (comme par hasard aucune source sur cette polémique or on s'attendrait à trouver de nombreux articles sur le sujet, non ?). Il me semble que cette partie POV devrait être supprimée.

C'est le sens du modèle {{références nécessaires}}. Ce modèle a été apposé au moment de l'ajout du passage. Une semaine après aucune source n'a été apportée, et pour cause, il n'y a eu aucun article dans un media de référence par exemple. Le passage peut donc être supprimé, ou du moins fortement édulcoré. — Rhadamante 9 novembre 2009 à 15:22 (CET)
J'ai retiré un paragraphe mis dans l'article et qui défend la légitimité de la nomination de BH et qui avait remplacé un parag qui critiquait. Je pense que la présence de ce parag, même s'il défend BH, n'en donne pas moins une taille démesurée à la micro-polémique et risque de relancer les anti. Donc zou. (:Julien:) 17 août 2010 à 19:53 (CEST)

Courants[modifier le code]

Bonjour,

la redirection automatique d'un monde d'avance( le courant dont il est un des animateurs) vers benoit hamon est-elle pertinente? Il existe à l'intérieur même de ce courant des sensiblités autour d'autres personnalités comme démocratie et socialisme (autour de gérard filoche). Je ne sais pas si les courants du parti socialiste mérite des articles en eux-mêmes (les existants n'étant souvent pas spécialement à jour) mais je ne suis pas très sûre de la pertinence de cette redirection. Votre avis? --Lushie (d) 11 juin 2011 à 09:22 (CEST) qd je dis qu'ils ne méritent pas forcément des articles je me demande s'il ne faut pas les fusionner dans un grand article "les courants du parti socialiste".--Lushie (d) 11 juin 2011 à 09:22 (CEST)

La création d'une page Courants du Parti socialiste français me semble une bonne idée. Par contre, il faudrait mieux en parler en page de discussion de l'article Parti socialiste (France), article dans lequel il y a déjà une section sur les courants. Est-ce qu'il y a plus à dire que ce qu'il y a dans la section de l'article sur le PS, i.e., est-ce que ça vaut le coup de créer un article indépendant ? Je n'en sais rien, je suis pas spécialiste (mais je suppose qu'on peut si on passe à un article sur l'historique des courants, quoiqu'il y a déjà Histoire du socialisme en France donc risque de doublon). Mmmmh, donc c'est compliqué, ptet juste un redirect vers la section dans l'article du PS. (:Julien:) 11 juin 2011 à 10:08 (CEST)

Je vais poser ma remarque sur la page du PS comme tu me le conseille. J'en ai juste parlé parce que ça faisait suite à ma réflexion sur la redirection. Je ne sais pas ce qui va être décidé mais je pense que ce qui serait bien pour l'instant, à court terme, se serait modifier la redirection pour qu'elle pointe sur la section sur les courants de l'article du PS, car ce courant ne semble apparemment pas se limiter à la personnalité de benoit hamon. peux tu le faire STP? je ne sais pas comment procéder...--Lushie (d) 13 juin 2011 à 16:23 (CEST)

Corrigé. (:Julien:) 15 juin 2011 à 10:29 (CEST)

Position concernant le vente forcée de logiciels[modifier le code]

Il semble qu'il y ait un désaccord sur la question de savoir si le sujet a sa place sur cette page ou non. Benoît Hamon, ministre délégué chargé de l'économie sociale et solidaire, présente un gros dossier avec le projet de loi sur le consommation, et je pense que l'on peut dire que c'est jusqu'à présent son principal projet au sein du gouvernement. Il me semble donc normal que l'on puisse parler du projet, et que l'on indique ici les éventuelles critiques qui peuvent apparaître, lorsque celles-ci sont présentées par des associations comme l'AFUL, y compris lorsque les médias dits traditionnels ne traitent pas du sujet.

Le comportement étrange du ministre, puisque totalement contraire aux promesses du candidat François Hollande, a tout de même été souligné dans plusieurs médias spécialisés :

http://www.pcinpact.com/news/82322-vente-liee-pc-et-os-benoit-hamon-enterre-promesses-dhollande.htm

http://pro.clubic.com/legislation-loi-internet/actualite-584092-loi-hamon-le-gouvernement-recule-vente-liee.html

http://www.zdnet.fr/actualites/vente-liee-le-ministre-deforme-la-promesse-de-hollande-pour-rejeter-les-amendements-39793935.htm

Petit bout de la lorgnette. Que l'Aful dise que c'est un affreux jojo et qu'il réponde que l'aful ment, c'est sans intérêt. Comme tu le dis, il présente un projet de loi sur la consommation, donc traitons de ça, du contenu, des analyses, et si dans les sources traitant de l'ensemble du projet de loi il y a mention de la vente forcée de logiciels, alors mentionnons le nous aussi, mais pas plus que les sources généralistes, même si le prime wikipédien tend à être proche des assos de défense du libre. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 13 septembre 2013 à 11:45 (CEST)
C'est l'inverse, ce sont les associations qui l'accusent de mentir, et dans le cas présent, le mensonge est grossier et évident : c'est un fait et non un point de vue, les preuves sont apportées. Il me semble donc que cela a tout de même un intérêt, même si la vérité peut froisser des gens.Antoine2008 (discuter) 13 septembre 2013 à 12:07 (CEST)
Je répète : le fait principal, c'est le projet de loi sur la consommation, qui portera son nom probablement. Donc c'est sur les sources traitant de la bio d'Hamon ou traitant du projet de loi en général qu'il faut s'appuyer pour écrire dessus. Focaliser sur la vente forcée sans savoir quelle place les sources lui donnent par rapport au reste du projet, c'est introduire un biais en donnant potentiellement plus d'importance à une chose que la place qu'elle a réellement. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 17 septembre 2013 à 10:04 (CEST)
Que l'on mentionne le dossier me semble logique, mais le §, en l'état actuel, c'est uniquement la position de l'AFUL, avec aucune contre-partie, aucune mise en contexte… Même si l'AFUL avait une importance primordiale sur le dossier (auquel cas, il faudrait citer sa position), ça me semblerait exagéré et orienté. Par ailleurs, des arguments tels que « le mensonge est grossier et évident » ou « la vérité peut froisser » ne serve pas à grand'chose. Il faut donc retravailler le § pour qu'il parle du sujet (le pjl) et ensuite répondre à la question : l'AFUL combien de divisions, i.e., est-ce que les sources (pour l'instant de presse) mentionnent la position de l'AFUL ou ça fait partie de la masse des assoces qui s'expriment. Cordialement, (:Julien:) 20 septembre 2013 à 21:45 (CEST)
J'ai retapé (enfin, tout défoncé) pour mettre un § qui explique le gros du PJL. Les sources utilisées ne parlent pas de l'AFUL (même si Le Parisien et Le Monde reprennent la même source : l'AFP). Cordialement, (:Julien:) 12 octobre 2013 à 17:14 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé par NaggoBot (discuter) le 31 août 2016 à 18:36 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 20 janvier 2017 à 22:45 (CET).

Catholicisme / Religion de BH[modifier le code]

Je propose d'en discuter, il n'y a pas de raison encyclopédique de faire un forcing pour introduire l'information avant d'obtenir un consensus clair. Mettons nous d'accord, pour ma part j'apprécierai des sources claires et crédibles.

Avis sur certains éléments vus :

  • A été baptisé : ne suffira pas
  • A des racines : ne suffira pas non plus, quand on parle de racines chrétiennes sans préciser qu'on est chrétien, c'est pour le moins ambigu...

Avis qui seraient appréciés (contributeurs actifs sur ce sujet) : Notification Flo.Thrs : invité à discuter Notification XIIIfromTOKYO : et de façon générale tout wikipédien contributeur intéressé pour donner son avis

WhereIsMy (discuter) 22 janvier 2017 à 23:13 (CET)

Peut-être une "éducation chrétienne" (cf sa scolarisation chez les Maristes). Cette source est moyenne. En revanche, en décembre, il cite en exemple le du pape François. Il y « Moi qui suis un enfant baptisé, je sais la place de ces racines dans ma propre vie, dans ma culture. Ça ne me remplit pas pour autant, ça ne dit pas tout de moi. Au titre de ces racines-là, je veux saluer le message incroyablement positif du pape François, qui s’est tourné vers les catholiques, les non-catholiques, les citoyens européens ». Chris93 (discuter) 23 janvier 2017 à 02:06 (CET)
Son avis sur les propos du pape ne fait pas de lui ni un catholique, ni un non catholique.
Contexte : il s'agit de répondre à un frontiste (certains diraient surement aussi diminuer la crédibilité du front national qui met en avant les "origines chrétiennes" face à un islam parfois décrit comme "envahissant" sans pour autant s’accommoder de certaines valeurs chrétiennes/catholiques).
Ce qui est dit par Benoit Hamon : il fut baptisé enfant (ça ne veut pas dire qu'il est resté dans la foi catholique, de même un non baptisé peut être catholique pratiquant). Il a des racines catholique. Il a une culture catholique. On peut être devenu athée avec une culture et des racines catholiques. "Ça ne me remplit pas pour autant, ça ne dit pas tout de moi." ne fait pas de lui ni un catholique, ni un non catholique. Son appréciation des propos du pape François ne donne guerre plus d'information. Certains pourraient même dire qu'il seraient surprenant qu'un catholique tienne de tels propos, il a réussi à ne pas affirmer son catholicisme, à ne pas affirmer de foi chrétienne, à ne pas affirmer de foi en un Dieu, à ne pas se positionner face au message de Jésus de Nazareth ou de l'évangile. Il aurait très bien pu dire qu'il considère sa foi comme relevant de la sphère privée mais qu'il défend la laïcité dans la sphère publique (par exemple), il ne l'a pas fait non plus. Bref, pour moi les propos relevés par 20minutes ne font pas de lui un catholique, ça me semble certain.
WhereIsMy (discuter) 23 janvier 2017 à 03:57 (CET)

Bernie Sanders est indépendant, pas démocrate[modifier le code]

Bernie Sanders est indépendant, pas démocrate https://en.wikipedia.org/wiki/Bernie_Sanders

exact mais candaidat à la primaire démocrate. C'est corrigé. Merci. Chris93 (discuter) 24 janvier 2017 à 10:59 (CET)
Vous avez raison. J'ai corrigé l'erreur. SashiRolls (discuter) 26 janvier 2017 à 00:12 (CET)
Notification SashiRolls : J'avais corrigé une première occurence, mais pas la seconde. Maintenant, c'est exact. Chris93 (discuter) 26 janvier 2017 à 12:21 (CET)

Commandeur des palmes académiques - trouver une source (si l'on met ce fait)[modifier le code]

Je viens de reverter une modif. Pour ma part, j'estime qu'il faut une source (cf WP:V aussi).

Des avis ? (@Presse82, @Nashjean et @Nico le terrible notamment)

WhereIsMy (discuter) 25 janvier 2017 à 22:00 (CET)

Effectivement, car selon le décret [2], le ministre de l'éducation n'est pas automatiquement décoré. Cdlt, --Nashjean (discuter) 25 janvier 2017 à 22:18 (CET)

Bon alors, j'ai creusé un peu le sujet. D'après le décret de l'article 4 du décret n° 55-1323 du 4 octobre 1955 (http://www.amopa.asso.fr/textes_officiels_1955.htm) les titulaires des palmes académiques sont publiés au Bulletin officiel des décorations, médailles et récompenses. J'ai cherché ce bulletin sur la version en ligne du DILA (direction de l'information légale et administrative) sans succès. Je suis alors tombé sur cette question du sénat : https://www.senat.fr/questions/base/2010/qSEQ100312713.html où le ministère dit qu'il faut en effet s'abonner à la version papier (payante) vu que personne ne se préoccupe de ça. -- Nico le terrible (discuter) 27 janvier 2017 à 14:16 (CET)

Si, le ministre de l'Education nationale est bien sur commandeur de droit des Palmes académiques. Il en est de même pour les ministres des 3 autres ordres ministériels qui sont commandeurs du mérite agricole, mérite maritime, Arts et Lettres[1]. Cordialement Presse82 (discuter) 29 mars 2017 à 22:42 (CEST)
Non, seul le ministre de la culture est décoré commandeur des Arts et lettres, et ce depuis 2012 seulement[2]. --Nashjean (discuter) 29 mars 2017 à 22:54 (CEST)
Bonjour Nashjean, vous avez parfaitement raison. J'avais associé à tord les promotions de droit de grand-croix des 2 ordres nationaux des président et premier ministre, à celles des ministres des 4 ordres ministériels. Après contrôle dans le Who's who éd 2017, Stéphane Le Foll est bien chevalier du Mérite agricole et c'est là sa seule décoration mentionnée. Toujours dans le Who's who 2017, les bios de Alain Vidalies (Mer) et Benoît Hamon (anc. Education) n'indiquent aucune décoration bien qu'Hamon porte en public le canapé des Palmes. Savez-vous à quel titre et quand Hamon a été promu commandeur ? Bien cordialement. Presse82 (discuter) 30 mars 2017 à 10:01 (CEST)
Bonjour, c'est bien la question posée dans ce paragraphe. Cdlt, --Nashjean (discuter) 30 mars 2017 à 13:01 (CEST)

Ajout de Carterisation[modifier le code]

Carterisation a effectué la modification suivante :

« Concernant le multiculturalisme Benoit Hamont considère que la France doit être moins blanche, opinions qu'il confia en 2007 lors d'une interview au journal Le Telegramme. »

en donnant comme source un article de Valeures Actuelles et un de Le Télégramme. Aucun de ces articles ne soutient cette affirmation. Voici ce qu'ils disent :

« La rupture a été terrible : la température, la culture, la manière de vivre, les odeurs, tout était trop différent. Quand je suis rentré à Brest, j'ai trouvé la ville très blanche »

Puis

« Pour être très honnête, j'ai même trouvé qu'il y avait trop de blancs puisque Brest est une ville sans immigration. Cette attirance pour les autres cultures a certainement favorisé mon engagement politique. »

Cheers,
Thouny (discuter), le 26 janvier 2017 à 22:22 (CET)

J'ai reverté cet ajout, si ce nouveau contributeur récidive il faudra demander un blocage. Apollinaire93 (discuter) 26 janvier 2017 à 22:46 (CET)
Carterisation, comme on te l'a dit à plusieurs reprises, il te faut passer par cette page de discussion.
Le bandeau R3R a été apposé à l'article. Si tu tentes à nouveau de passer en force, je demanderai ton blocage en édition.
Cheers, Thouny (discuter), le 26 janvier 2017 à 22:48 (CET)

À propos du surnom Bilal[modifier le code]

Suite à cet ajout par ‎Honorable Correspondant :

« Le 26 janvier 2017, lors d'un congrès à Montreuil, il se dit fier d'être renommé "Bilal" par l'extrême-droite raciste et islamophobe »

, sourcée par BFMTV.

J'ai retiré cet ajout, car il est selon moi non encyclopédique. C'est la seule occurence de « Bilal » dans l'article, on ne peut donc pas vraisemblablement dire que ce surnom ait une quelconque importance encyclopédique.
Si du contexte venait à être ajouté, expliquant en quoi ce surnom aurait de l'importance, ce serait différent.

Cheers,
Thouny (discuter), le 27 janvier 2017 à 14:50 (CET)


Photo[modifier le code]

Je ne trouve pas les différentes photos proposées récemment très heureuses. Une photo recadrée où il regarde dans le vide, une autre toujours recadrée où le visage se distingue mal... Je l'ai déjà dit sur la page de discussion de Suzelfe (d · c · b), je comprends ces modifications dispensables. Chris93 (discuter) 6 février 2017 à 21:13 (CET)

Je trouve l'ancienne photo encore moins heureuse (recadrée aussi par ailleurs, même si le réel problème ne vient vraisemblablement pas du recadrage). Je pense que c'est une simple question de goût. La priorité devrait aller à la photo la plus actuelle, si elle est exploitable. Je pense que c'est le cas ici. Bien cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 6 février 2017 à 23:10 (CET)
Par ailleurs, je ne sais pas si c'est un réel problème que le sujet ne regarde pas l'objectif… Mettant ce détail de côté, celle-ci me paraissait plus naturelle (et plus nette). — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 6 février 2017 à 23:22 (CET)
Celle de Mathmensch (d · c · b) était à la fois datée et de mauvaise qualité, mais que Suzelfe (d · c · b) remette une photo certes récente mais recadrée (alors qu'elle valait surtout pour ce qu'il y avait autour de Hamon) pour en faire de mauvaise qualité demeure un choix très contestable. Les photos de 2016 du débat de la primaire étaient à la fois de la période de la campagne présidentielle et d'une qualité correcte. Après avoir été patient, je remets qui été en place plusieurs semaines sans très de contestation. Chris93 (discuter) 9 février 2017 à 00:12 (CET)
Pardon d'avoir abusé de votre patience. Mais là encore, je ne vois pas bien l'intérêt de remettre cette ancienne photo, qui n'a pas d'avantage, puisque le regard reste dans l'ombre (et qui est également recadrée). Dans ce cas, je serais plutôt d'avis de replacer celle-ci, qui est plus nette, plus récente et plus naturelle. Cette fixation est assez surprenante. Je tiens également a rappeler qu'aucune décision n'a été réellement discutée ici… alors que vous-même avez tenu utile d'entamer la discussion. Quel était le but exact de votre démarche ? Sourire Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 9 février 2017 à 01:17 (CET)
Cette autre photo récente en noir et blanc est cependant de meilleure qualité que votre autre proposition qui était d'une laideur absolue (et doublonnait la photo de la fin de l'article). Son défaut est qu'elle n'est pas une photo où Hamon est dans une expression publique, mais en train de regarder son téléphone. Cependant pas d'opposition formelle comme à la précédente. Quant au procès d'intention, je ne vous en ferai pas. Vous êtes une contributrice ancienne. Il se trouve que nos chemins ne sont pas croisés jusqu'ici car nous devons avoir des thématiques de contribution différentes. Chris93 (discuter) 9 février 2017 à 02:37 (CET)
Un procès ne sera effectivement pas nécessaire. Vous êtes administrateur et je vous laisserai donc à la fois juge et partie sur des critères de sélection qui vous sont propres. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 9 février 2017 à 10:09 (CET)
Petit rappel. Un statut d'admin ne donne aucun privilège éditorial. Chris93 (discuter) 10 février 2017 à 00:37 (CET)
Me voilà rassurée. Clin d'œil. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 février 2017 à 09:33 (CET)

Avis personnel, mais les deux photos sont horribles, et devraient être remplacées par une autre.

celle là montre surtout le dessus des cheveux, et le visage est à peine montré. Le N&B donne sans doute un coté artisitique, mais Wikipédia est avant tout une encyclopédie.

cette autre photo est pire : début de calvitie montrée, personne en sueur, éclairage pourri au niveau des yeux (on dirait un panda), balance des blancs râtée qui donne un air rougeot (ah, les brestois...), chemise débraillée avec le col en vrac...

On peut aussi partir du principe qu'une personne ne se résume pas à un visage, et considérer qu'une photo montrant plus que celui-ci est aussi acceptable. XIII,東京から [何だよ] 9 février 2017 à 10:49 (CET)

Ces deux photos ci-dessous, bien que datant toutes deux d'août 2016, me semblent exploitables une fois recadrées (en particulier la première, même si le regard est encore une fois un peu dans l'ombre), en attendant mieux. À voir. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 9 février 2017 à 12:23 (CET)
.
Voici les images recadrées (une autre version de la photo de gauche, avec floutage des personnes en fond, est disponible également ici). Je vous laisse décider s'il convient ou non de remplacer l'actuelle. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 9 février 2017 à 16:18 (CET)
.
Merci Suzelfe, effectivement plutôt pour celle en noir/blanc. Cordialement, Sijysuis (discuter) 9 février 2017 à 17:20 (CET)
Idem, plutôt celle de gauche droite. Il n'y a pas les défaut de la photo actuelle. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 février 2017 à 18:19 (CET)
XIIIfromTOKYO : celle de gauche ou celle de droite ? Celle en couleurs ou celle en noir et blanc ? Cheers, Thouny (discuter), le 9 février 2017 à 18:23 (CET)
Un peu fatigué... celle en N&B me semble mieux, avec moins de défauts. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 février 2017 à 22:50 (CET)
Le jeu de massacre continue. Je suis atterré !! Chris93 (discuter) 10 février 2017 à 00:37 (CET)

Pertinence détail[modifier le code]

Notification Nomen ad hoc : Tu as mis en doute la pertinence de « L'éditorialiste François Bazin estime alors dans le magazine Challenges que « comme Marie-Noëlle Lienemann et comme Gérard Filoche, Benoît Hamon n’a strictement aucune chance d’être désigné, en janvier prochain, candidat à la présidentielle » au début du chapitre sur la primaire, en demandant pourquoi publier un avis estimant qu'il allait perdre et pas un avis contraire. Tout simplement parce qu'aucun observateur ne le voyait gagner la primaire en juillet 2016. Ce n'est qu'en décembre qu'il a eu un frémissement. L'avis est donc assez représentatif des réactions presse au moment de sa déclaration de candidature. Si cela peut être utile, j'ajouterai quelques sources complémentaires allant dans le même sens. Chris93 (discuter) 18 février 2017 à 17:37 (CET)

Oui. Il serait AMHA plus pertinent de faire remarquer que de nombreux observateurs avaient prédit sa défaite. Un avis isolé n'a guère d'intérêt en tant que tel. NAH, le 18 février 2017 à 17:39 (CET).
je le ferai prochainement. Chris93 (discuter) 18 février 2017 à 17:44 (CET)

Enfants[modifier le code]

Les prénoms des enfants sont-ils une information encyclopédique ? J'en doute malgré l'insertion répétée par le récent contributeur Jerican (d · c · b). Chris93 (discuter) 24 mars 2017 à 22:55 (CET)

"Répétée"? C'est peut-être tes suppressions qui le sont plutôt non?
Tu ne crois pas?
On ne supprime pas des informations sourcées de but en blanc comme cela, normalement. Il existe des balises à utiliser lorsque l'on est pas d'accord.
Tu as supprimé au moins par 2fois cette information sans aucun motif(bonjour la politesse) et tu lances cette discussion juste après ta dernière suppression.
Donc explique-nous stp pourquoi tu ne veux pas que cette information sur les âges et prénoms figurent sur cet article alors qu'on la trouve dans la presse et les médias?
Benoit Hamon n'est pas un obscur romancier ou artiste peintre, il est candidat à l'élection présidentielle. Les gens ont le droit de savoir qui ils élisent comme leur représentant. Et plus encore depuis le scandale concernant les affaires familliales Fillon et Leroux!--Jerican (discuter) 24 mars 2017 à 23:56 (CET)
L'un des proches de Fillon a fait l'actualité, certes. Pour la famille de Hamon, c'est différent… Connaître le candidat, ce n'est pas connaître ses enfants. Si ceux-ci ont été mentionnés à un moment donné dans la presse (qui semble par ailleurs avoir très soif d'infos personnelles au sujet de ce candidat), cela n'en fait pas pour autant des éléments pertinents pour une encyclopédie (selon moi). La seule information pertinente est qu'il a deux filles (puisque c'est ce qu'il précise lui-même régulièrement). Cordialement.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 25 mars 2017 à 01:08 (CET)
Si il ne faut indiquer que ce qu'il "précise lui-même régulièrement" alors c'est les 3/4 de l'article qu'il faut supprimer, car heureusement, il ne nous ressasse pas tous ces Ko d'infos inutiles : le congrès du PS à Reims en 2008 par exemple est quelque chose d'important dans sa vie? Il en a déjà reparlé au cours de cette décennie? Ca mérite autant de lignes alors qu'il existe déjà un article sur cet "événement"? --Jerican (discuter) 25 mars 2017 à 02:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Jerican, je comprends ton agacement, mais j'aimerais que tu tempères ton ardeur :) N'oublie pas de présumer de la WP:FOI de tes interlocuteurs : Chris93 a agi en pensant faire ce qu'il y avait de mieux pour l'encyclopédie, tout comme toi. Restons cordiaux, et la discussion ne pourra qu'être plus efficace.
D'ailleurs, à l'avenir, si une de tes modifications venait à être à nouveau révoquée, il ne faut pas la remettre en ligne, mais ouvrir la discussion en PdD (si le révocateur ne l'a pas fait lui-même), sous peine de donner l'impression de se lancer dans une guerre d'édition.

Pour le fond du problème, je pense que l'information sur ses filles est encyclopédique. Leur nom, peut-être pas, mais au fond ça me semble peu important (dans le sens où c'est assez futile — selon moi — de se disputer pour savoir si ça mérite d'être sur WP ou non : ça y est, on peut laisser ; ça n'y est pas, on ne va pas en faire un fromage). Je serais donc assez en faveur de laisser cette information.
En revanche, c'est la formulation qui me pose problème. J'ai l'impression de lire un passage d'un roman biographique, et non d'une encyclopédie. Je préfèrerais par exemple

« Le couple a deux filles, Liv, née en 2007, et Milana, née en 2012, pendant la campagne présidentielle. »

La formulation « 5 ans auparavant » me semble peu adaptée à Wikipédia.

Cheers, Thouny (discuter), le 25 mars 2017 à 10:31 (CET)

@Jerican : Je parlais ici uniquement des infos relatives aux enfants, bien-sûr. Concernant le reste de l'article, vous devriez peut-être aborder un autre sujet de discussion si vous le jugez nécessaire. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 25 mars 2017 à 10:42 (CET)
Cher Notification Jerican :. Lancer la discussion qui plus en est en te notifiant montre que mon revert n'a pas été fait en douce. Sur le fond, permet moi de te dire que ta comparaison avec Fillon ou Le Roux pour justifier une transparence totale est assez peu convaincante : quel rapport entre les affaires de probité et les prénoms donnés à ses enfants ? Qu'elles s'appellent Julie, Charlotte ou Gaëlle n'est donc aucune utilité pour savoir si Hamon est honnête ou pas. Si Hamon fait souvent référence à ses filles mineures (à qui il dit vouloir laisser une monde vivable, etc...), il ne les a jamais exposées. Autant le fait qu'on mentionne qu'il ait deux filles est donc une information utile (idem Suzelfe (d · c · b)) que je pense d'ailleurs avoir gardée, autant je trouve déplacé qu'on publie les prénoms de mineures. Sauf à justifier le contraire, la mention de leur existence voire de leur année de naissance est amplement suffisante. Le fait qu'on puisse trouver l'information dans la presse n'implique pas qu'elle ait une pertinence encyclopédique.
Au fil de la discussion, tu t'étonnes qu'on parle peu du congrès de Reims. Mais justement, Wikipédia n'est pas un site d'actualité. Ce qui est utile de pouvoir retracer son parcours. En l'espèce, le fait que Hamon ait été porte-parole du PS quand Martine Aubry en est devenue la première secrétaire n'est pas sans rapport avec son soutien à Hamon dès le lendemain du premier tour de la primaire. Chris93 (discuter) 25 mars 2017 à 12:56 (CET)
J'attends d'autres avis, et une balise sur le passage en question aurait permis justement aux lecteurs de savoir qu'il y avait une discussion en cours là-dessus...
Chris93 tu n'as pas bien lu j'ai dit au contraire qu'on parlait trop de ce congrès de Reims, et que c'était manifestement un WP:Poids indu, mais ce n'est pas le sujet comme dit Suzelfe. En attendant merci aux intervenants (Thouny aussi que j'ai pas cité) d'avoir pris sur leur week-end pour participer à la discussion. Bon WE a+ ;) --Jerican (discuter) 25 mars 2017 à 17:52 (CET)
Quiproquo sur le Congrès de Reims : j'ai compris que tu disais qu'on n'en parlait pas assez dans les débats actuels. Sur le fond, une partie des développements du congrès peut effectivement trouver place dans l'article dédié. Chris93 (discuter) 26 mars 2017 à 00:19 (CET)

refs[modifier le code]

  1. [https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006060720&dateTexte=20100713 Décret n°55-1323 du 4 octobre 1955 portant institution d'un ordre des Palmes académiques. - Article 10 Modifié par Décret n°2012-427 du 28 mars 2012 - art. 4]
  2. Conformément à l'article 2 du Décret no 57-549 du 2 mai 1957 portant institution de l'ordre des Arts et de lettres