Discussion:Bataille de Guadalcanal/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 3 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2014 à 01:24 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 3 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2014 à 02:04 (CET)

Bataille de Guadalcanal

Proposé par --21 janvier 2014 à 02:04 (CET)Iskandaar (discuter).

Bonjour à tous,
Après avoir pris en compte toutes les remarques faites lors du vote précédent et procédé aux modifications et améliorations nécessaires avec l'aide précieuse de plusieurs autres contributeurs que je remercie vivement au passage, je propose une nouvelle fois la promotion de cet article au rang d'Article de Qualité. Toujours à l'écoute de vos remarques et avis. Merci d'avance.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité En tant que proposant et compte tenu des améliorations apportées par les différents contributeurs, j'estime que c'est un article qui satisfait aux critères de sélection d'un article de qualité.--Iskandaar (discuter) 21 janvier 2014 à 02:04 (CET)
3.  Article de qualité Je n'en suis qu'à la moitié mais c'est beaucoup, beaucoup mieux que lors de la première proposition. Ne peut-on rien faire pour Offensive de la Matanikau? Ou alors au moins ne plus la citer dans les articles connexes de la section 3.7... Beau travail. Cinerama14 (discuter) 21 janvier 2014 à 11:13 (CET)

   Je suis en train de préparer des traductions pour ce dernier lien rouge dans le texte, ainsi que pour les derniers liens rouges dans les sources et références. --Iskandaar (discuter) 21 janvier 2014 à 12:20 (CET)

   C'est fait. --Iskandaar (discuter) 16 février 2014 à 18:37 (CET)

4.  Article de qualité Plusieurs relectures ont été effectuées sur la forme (coquilles, orthographe, etc.) et les liens rouges ont tous disparu. Du bon travail ! — Jules ^Discuter 24 janvier 2014 à 16:21 (CET)
5.  Article de qualité Après deux heures de lecture et navigation sur WP, vu l'état de l'article, vu les ébauches crées, vu les remarques du proposant, j'adhère à la proposition.-- HAF⁹³² 3 février 2014 à 12:27 (CET)
6.  Article de qualité Tres complet. Qques videos a rajouter pour plus d'encyclopedie vivante peut etre.16 février 2014 à 19:30 (CET)Seawind ^{Parloir BU}
7.  Article de qualité En l'état actuel, je trouve cet article meilleur que la version anglaise. Bravo. Les remarques sont prises en compte, celles du dernier votes + les remarques de ce vote. Bravo une nouvelle fois. -- Kormin (me contacter) 16 février 2014 à 21:15 (CET)
8.  Article de qualité Après les ajouts, je ne peux que féliciter ! Glupex (discuter) 18 février 2014 à 13:57 (CET)
9.  Article de qualité Très bon travail. LeGrenadier (discuter) 18 février 2014 à 22:33 (CET)
10.  Article de qualité Un très, très gros travail a été fourni. Reste tout de même un manque qui me chagrine : l'importance stratégique de la bataille est très souvent mentionnée, mais aucune carte “stratégique”, montrant (à petite échelle) l'ensemble des opérations japonaises et américaines dans le Pacifique (ou à la rigueur les parages de l'Australie et de la Nouvelle-Guinée) n'apparaît. Une carte telle que celle-ci ou celle-là, pour les cartes vraiment générales, ou telle que celle-ci] ou celle-là, pour les cartes de secteur, trouverait bien sa place dans le paragraphe “Conséquences”. Dans le même ordre d'idée, ne pas oublier de commencer l'article en utilisant {{Article général}} pour que le lecteur puisse se référer à la guerre du Pacifique et ses diverses composantes. Mais sinon, excellent travail. --Laurent Jerry (discuter) 21 février 2014 à 14:37 (CET)
11.  Article de qualité Un article qui fait plus de 175000 octets, avec plus de 300 notes, des références et bibliographie surabondantes, déjà article de qualité en anglais est à mes yeux totalement qualifié pour la distinction, surtout quand je compare avec d'autres labellisés bon article. LouisAlain (discuter) 22 février 2014 à 13:42 (CET)
12.  Article de qualité Bravo, très très complet, même s'il est incroyablement long. Nemesis 12 (discuter) 23 février 2014 à 19:47 (CET)
13.  Article de qualité Beau travail, article très intéressant. Pelanch3 (discuter) 25 février 2014 à 09:17 (CET)

Bon article

1.  Bon article Bel article, bravo aux contributeurs. Il est cependant dommage de ne pas avoir utilisé les ouvrages des historiens français Michel Hérubel et Henri Ortholan. Leur utilisation permettrait de recouper les sources anglophones et d'obtenir un article de qualité. Il n'y a pas grand-chose (autres lectures) sur la façon dont la bataille a été traitée dans les films et la littérature. --Critias ^[Aïe] 2 février 2014 à 12:05 (CET)

   La référence à l'ouvrage de Michel Ortholan figurait déjà. Je viens de rajouter celle de l'ouvrage de Michel Hérubel. Le terme « recouper » pour les deux ouvrages en français (même si je ne les ai pas encore lus) me semble exagéré, « compléter » serait plus juste, d'autant que l'essentiel des références sur le sujet (dont beaucoup de documents de l'US Navy et du Corps des Marines des États-Unis) sont en anglais et se recoupent d'ores et déjà les uns les autres quand ils ne font pas tout simplement référence les uns aux autres. Je gage que les deux ouvrages français s'appuient sans aucun doute sur les mêmes références. Pour ce qui est des du traitement de la bataille dans les films et la littérature, je suis surpris de la remarque au vue de la bibliographie mentionnée (qui est loin d'être exhaustive ni complète) en référence. Enfin le traitement dans la littérature et le cinéma sont mentionnés dans le paragraphe « annexe », ce qui me paraît suffisant, étant donné que ce n'est pas le sujet de l'article. --Iskandaar (discuter) 3 février 2014 à 00:16 (CET)

   L'utilisation d'une bibliographie récente en française est préférable pour une meilleure vérifiabilité. De plus, on peut espérer que des sources non américaines permettent de donner un autre point de vue que celui de pays engagés dans le conflit. Enfin pour le traitement dans la fiction, cela me semble au contraire lié au sujet (propagande, postérité, mémoire) et devant faire partie de l'article, évidemment si aucune source n'en parle... --Critias ^[Aïe] 3 février 2014 à 21:42 (CET)

2.  Bon article Le fond est là. La forme commence à être de bon niveau. J'ai quelques réserves ci-dessous pour le label supérieur. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 2 février 2014 à 20:56 (CET)
3.  Bon article sans réserve. Pour l'AdQ, j'ai vu et corrigé plusieurs erreurs sans faire trop d'efforts. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 février 2014 à 00:49 (CET)

Attendre

 Attendre Félicitation pour le gros travail de traduction et d'adaptation mais des manques dans la version américaines restent (voir discussion). Glupex (discuter) 21 janvier 2014 à 14:41 (CET)

Neutre / autres

2. Sans pouvoir participer à ce vote sur ce bel article je précise que le modèle "Multiple images" est fortement déconseillé sur l'espace encyclopédique. Un adq doit intégrer cette recommandation. --Gibraltar 42-56 J (discuter) 30 janvier 2014 à 05:22 (CET)

   Bonsoir,

   Pourriez-vous me préciser où figure cette recommandation, s'il vous plaît, je ne suis pas parvenu à en trouver trace ?

   Merci d'avance

   --Iskandaar (discuter) 30 janvier 2014 à 23:21 (CET)

   Le modèle {{Multiple image}} est déconseillé sur l'espace encyclopédique. Par contre une syntaxe de tableau, plus complexe est possible --Gibraltar 42-56 J (discuter) 31 janvier 2014 à 03:31 (CET)

   Voilà, les modifications ont été effectuées. J'espère que ça convient. --Iskandaar (discuter) 2 février 2014 à 02:13 (CET)

   Oui je trouve que c'est très bien et ...belle réactivité. Allez j'ai pas le droit de voter mais mais je place ici ce Pour --Gibraltar 42-56 J (discuter) 3 février 2014 à 13:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

La taille des images est encore forcée en px ! Merci de lire et appliquer WP:IMG. Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2014 à 02:33 (CET)

Remarques de Glupex

1. Déjà dit mais le titre "Bataille" parait moins approprié que "Campagne".

On parle bien de la Bataille de Verdun, qui sur le terrain, s'est traduite par un nombre déraisonnable de batailles, avancées et reculs.-- HAF⁹³² 3 février 2014 à 09:34 (CET)

2. Comme c'est une campagne longue et complexe, avoir un sommaire clair est important : il faudrait ajouter "navale" pour les batailles concernés dans les titres de paragraphes et peut-être les dates.

3. Telle que présentée, l'infobox parle de 1 000 prisonniers japonais. Or il s'agit quasi-exclusivement de la libération de travailleurs forcés coréens, c'est donc à préciser.

4. Si elle existe dans une taille lisible, une carte générale montrant les différents lieux d'affrontement serait la bienvenue.

5. Un paragraphe transversal est souhaitable sur les opérations aériennes et le travail du génie sur l’aérodrome notamment au début où la force est totalement disparate (3 armes US, Néo-zélandais, avions divers) et se trouve dans des conditions très difficiles (aérodrome inachevée, sans infrastructures et bombardé). C'est sous-estimé car les aviateurs n'ont pu fournir d'appui rapproché mais leur rôle et celui de Roy Geiger (peu connu car ne faisant pas de vague, à mettre dans l'infobox) est important pour limiter l'impact de l’aviation et de la marine japonaise (en lien avec la Marine américaine). Voir notamment cette référence Livre sur Roy Geiger.

6. Un autre paragraphe transversal est à ajouter sur les problèmes sanitaires évoqués ça et là : par exemple la Carlson's patrol a 35 pertes au combat mais 225 malades hospitalisés et les autres sont souvent malades, au point de mettre l'unité hors de combat pendant un an ! Pour les Japonais c'est pire avec la malnutrition : plus du tiers des soldats sont morts de maladie (voir ci-après) !

7. Il serait bon d'avoir un paragraphe de bilan. D'une part il faut détailler les pertes car c'est éclairant : tués Alliés : 1 768 soldats, 4 911 marins (dont 85 australiens) et 420 aviateurs (pour 615 avions perdus). Japonais : 24 600–25 600 soldats dont environ 9 000 de maladie (c'est plus que la totalité des pertes alliées !), 3 543 marins et 2 300 aviateurs (pour 683-880 avions perdus). On voit bien la saignée navale alliée (c'est aussi 70 % des pertes), la saignée dont les problèmes sanitaires japonais, l'efficacité de la défense américaine et la tactique d'assaut japonaise catastrophique (pertes au combat de 1 pour 10 japonais), les carences du sauvetage des aviateurs japonais. Un tableau chronologique montrant l'arrivée des renforts et les batailles avec les les effectifs disponibles et les pertes serait également souhaitable. Il permettrait de voir d'un coup d’œil certains traits caractéristiques de la campagne : aspect sinusoïdale des combats terrestres à chaque renfort japonais et la sous-estimation japonaise de l'adversaire...

8. Il faudrait ajouter quelques mots (voir un paragraphe) sur les crimes de guerre notamment les travailleurs forcés coréens, lors de la Goettge patrol (drapeau blanc, mutilation de cadavres) et vivisection, plus les prisonniers de guerre disparus...

Glupex (discuter) 21 janvier 2014 à 16:21 (CET)

Bonsoir,

Pour vous répondre, je reprendrai, si vous le permettez, chacun de vos points successivement :

1. L'article est dénommé « bataille » et non « campagne » tout d'abord parce c'est ainsi que cette succession de combats, qui forment un tout homogène autour de la conquête de Guadalcanal, est évoquée dans la plupart, voire toutes les références. Par ailleurs, à l'instar de la Bataille de Stalingrad, la Bataille d'Angleterre ou la Bataille de France, la Bataille de Guadalcanal est constituée de plusieurs opérations militaires successives entrecoupées de phases moins intensives. Il n'y a donc pas plus de raison que pour les exemples cités de parler de « campagne » pour ce qui est presque unanimement cité dans les références comme bataille.

2. Concernant le sommaire, il figure clairement après l'introduction reprenant automatiquement le plan de l'article. Je ne vois donc pas l'intérêt d'ajouter un deuxième sommaire. L'ajout de la désignation « navale » ainsi que les dates alourdirait inutilement les titres alors même que la nature de la bataille est expliquée dans le paragraphe de chaque titre. Qui plus est, ces titres se basent sur les appellations utilisées dans les références.

3. La note de l'article anglais que vous évoquez a été rajoutée au sujet des prisonniers.

4. Hormis la carte figurant en tête du paragraphe 2 sur laquelle figurent les principales batailles navales ainsi que plusieurs références géographiques de lieux évoqués dans les batailles terrestres, je n'ai pas trouvé de carte reprenant la totalité des opérations. Pour les opérations terrestres spécifiques, la plupart ont une carte spécifique ou un lien vers les commons permettant d'en trouver d'autres. Il est tout aussi compliqué de reprendre la totalité de la bataille sur une une seule et même carte que de vouloir représenter tous les combats des grandes batailles citées plus haut sur une seule et même carte avec tous les détails.

5. Un paragraphe transversal sur les opérations aériennes pourrait sembler intéressant, cependant, les combats aériens étant quasi quotidiens, durant toute la période, aucune opération aérienne n'a à elle seule représenté un épisode majeur et déterminant de la bataille. Ceci étant, il existe une ébauche d'article sur la Cactus Air Force qui pourrait développer utilement les éléments que vous évoquez. Cela me semble plus raisonnable pour ne pas surcharger l'article sur la bataille de Guadalcanal. Rajouter Roy Geiger dans l'infobox, voire dans l'article me semble cependant une très bonne proposition à laquelle je vais travailler.

6. Concernant un article transversal sur les problèmes sanitaires, je pense que cela peut éventuellement faire l'objet d'un article spécifique qui pourrait être relié aux différents endroits ou ces problèmes sont cités. Un développement de ces problèmes dans l'article principal sur la bataille de Guadalcanal n'apporterait rien de plus à la compréhension générale de la bataille et de son déroulement. Pour reprendre votre exemple, les détails sur la Carlson's patrol ont leur place dans l'article spécifique sur cette patrouille conformément à la référence que vous faites à l'article en anglais sur le sujet.

7. Pour ce qui concerne le bilan de cette bataille, il est évoqué dans le paragraphe « 5.1 Importance historique », ainsi que dans l'infobox, ou je viens de rajouter les deux notes de l'article anglais que vous évoquez. Cela me semble amplement suffisant pour la compréhension de la bataille et de ses conséquences par ailleurs expliquées dans les derniers paragraphes. Les éléments plus détaillés me semblent plus avoir leur place dans les articles connexes pour chaque bataille. Rajouter un « tableau chronologique montrant l'arrivée des renforts et les batailles avec les effectifs disponibles et les pertes » sans être inintéressant (placé dans les derniers paragraphes, Importance historique par exemple) devra cependant faire l'objet de recherches croisées complémentaires pour prendre notamment en compte toutes les tournées du Tokyo Express ainsi que les renforts américains. Me semble compliqué et long à faire avec des marges d'erreurs potentielles et un sourçage qui pourrait s'avérer difficile, pour un bénéfice non déterminant concernant l'article dans le fond et dans la forme.

8. Les quelques mots sur les crimes de guerre ont été rajoutés dans le notes précédemment citées. Ces précisions ne sont pas non plus déterminantes pour la compréhension de la bataille, des ses enjeux et conséquences. Les éléments de la Goettge patrol, notamment le non respect des conventions internationales me paraissent anecdotiques et n'ont aucun impact sur la bataille.

--Iskandaar (discuter) 23 janvier 2014 à 00:45 (CET)

Bonsoir,

1. Titre. Merci d'avoir argumenté. Guadalcanal est bien dénommée campagne dans un certain nombre d'ouvrages (et sur Wikipedia en anglais) et je pense que c'est justifié car elle est nettement plus discontinue (partie navale notamment) que tes exemples (on le voit à mon sens au nombre de renvois vers des articles spécifiques qu'on ne retrouve pas ailleurs). Après je concède volontiers qu'il n'y a pas consensus et que c'est un choix.

2. Sommaire. Il s'agissait bien de compléter les titres et pas de créer un deuxième sommaire. Je comprends les problèmes d'alourdissement et du risque de divergence avec les références, mais cela me semblait raisonnable face au gain de clarté.

4. Carte. Merci d'avoir agrandi la carte figurant en tête du paragraphe 2 que j'avais remarquée mais qui était illisible (sauf à l'ouvrir mais alors on n'a plus le texte en parallèle). Je pense qu'il faudrait encore l’agrandir jusqu'à avoir les noms de lieux visibles.

5. Opérations aériennes. Je suis d'accord que ce n'est pas une opération particulière mais le rôle global de l’aviation qui mérite attention. Je ne vois pas d'autre solution qu'un paragraphe et le futur article sur la Cactus Air Force ne me semble pas suffisant pour souligner son importance : non seulement elle acquière une supériorité aérienne face à un adversaire redoutable (notamment Saburo Sakai au moins 60 victoires gravement blessé, Hiroyoshi Nishizawa au moins 40 victoires à l'époque, Toshio Ōta 34 victoires tué et Junichi Sasai 27 victoires tué) ce qui limite les attaques aériennes sur la marine alliée et les fantassins, mais aussi elle attaque la marine japonaise avec un impact sur les opérations terrestres (limitant ses interventions de jour, gênant les renforts et le ravitaillement (12 transports coulés), l'obligeant à bombarder l'aérodrome plutôt que les troupes) et maritimes alors que la flotte alliée est dans une situation très difficile. Elle joue aussi un rôle de renseignement bienvenu en plus des Coastwatchers. Je sais bien que cela ne mesure pas son importance mais il semble qu'il y ait eu 6 médailles d'honneur pour les aviateurs des Marines, 6 pour d'autres Marines, 3 pour l'Armée, 5 pour la Marine et 1 pour les Garde-côtes.

Plus anecdotiquement, c'est Geiger, patron de la Cactus Air Force, qui commande les troupes lors de la bataille d'Bataille d'Henderson Field car Vandegrift était en conférence en mer avec Halsey. Évidement le dispositif de défense était de Vandegrift, mais cela influera sur la carrière de Geiger qui deviendra commandant de corps amphibie...

6. Problèmes sanitaires. Je me range à tes arguments. Peut-être un article spécifique global au niveau de la guerre du Pacifique (Buna-Gona pour les Alliés, Imphal...) ? Avec quel titre ? Pour la Carlson's patrol l'article doit effectivement être étoffé.

7. Bilan. Il n'y a pas véritablement de paragraphe de bilan car « 5.1 Importance historique » porte actuellement plus sur les conséquences et le bilan me semble mériter mieux que des notes. Pour le tableau chronologique je reconnais que c'est délicat à mettre en œuvre.

8. Crimes de guerre. Merci pour les compléments ajoutés en note. Ce n'est pas qu'anecdotique car la Goettge patrol ajoute notablement au sentiment antijaponais et incite encore plus des unités ne vont plus faire aucun prisonnier. Je pense aussi à ajouter la Catégorie:crime de guerre japonais.

Glupex (discuter) 23 janvier 2014 à 16:45 (CET)

Bonsoir,

1. Titre : La cohérence des actions autour de la conquête de Guadalcanal justifie selon moi le terme de bataille, d'autant plus qu'elle s'inscrit dans une campagne, celle des îles Salomon. Ceci je concède volontiers qu'il s'agit d'un choix de style. Enfin le terme de campagne de Guadalcanal est évoqué dans le paragraphe introductif et fait l'objet d'une page de redirection. Je pense que c'est honnête. Affaire classée pour moi.

2. Sommaire : idem, il s'agit pour moi d'un choix dont j'ai exposé les raisons supra. Qui plus est les illustrations participent également à identifier la nature de la bataille dont il est question. Cet élément, essentiellement de forme, ne nuit cependant pas au classement AdQ de l'article à mon humble avis.

4. J'ai encore agrandi la carte, au delà, cela me semblerait exagéré.

5. Les opérations aériennes étant assurées par l'aéronavale, la Cactus Air Force et la base d'Espiritu Santo, alternativement ou de manière combinée, il va falloir un gros travail de recherche et de synthèse. Je regarde ce que je peux faire... Je pense qu'étoffer quelque peu le paragraphe 2.5 devrait suffire. Question subsidiaire : cet élément nuit-il vraiment à la classification AdQ de l'article ?

6. Nous sommes d'accord, la question sanitaires des combats dans le Pacifique sud durant la Seconde Guerre mondiale n'est pas primordiale pour l'article mais pourrait faire l'objet d'un article à elle seule. Pour le titre, je cherche, mais je n'ai pas encore trouvé d'idée.

7. Après réflexion, je vais réfléchir à une façon d'intégrer un bilan plus étoffé dans le paragraphe 5.

8. Si l'on commence à évoquer les crimes de guerre la question risque de devenir délicate. Certes, l'impact sur le moral et la motivation des américains est important, mais tout autant que le fanatisme des japonais l'a été, il faudra alors en toute impartialité évoquer les crimes de guerre commis par les américains. Pourquoi pas, mais pas simple. En attendant un lien pourrait être fait vers les articles Crimes de guerre du Japon Shōwa et Crimes de guerre des Alliés auxquels on pourrait rajouter un paragraphe sur les exactions commises à Guadalcanal par les uns et les autres. A réfléchir...

--Iskandaar (discuter) 24 janvier 2014 à 01:27 (CET)

Bonjour,

5. Opérations aériennes. Je pense aussi qu'étoffer raisonnablement le 2.5 avec des considérations générales (difficultés du début, origine des unités (c'est le Midway de l'aéronavale japonaise basée à terre), poids dans la bataille...) serait suffisant pour attendre le niveau AdQ sur ce point.

7. Bilan. A mon avis extraire et commenter rapidement les bilans détaillés des notes devrait suffire.

8. Crimes de guerre. Ta suggestion de mettre quelques lignes sur Guadalcanal dans les articles spécifiques et des liens dans l'article Guadalcanal me semble une bonne solution.

Glupex (discuter) 24 janvier 2014 à 14:39 (CET)

Remarques de Matpib

Deux points purement techniques :

• problème d'affichage de l'image de Robert K. Hall

L'image n'ayant pas été validée en terme de license, elle a été retirée et remplacée par l'image de l'emblème du régiment de Robert K. Hall.--Iskandaar (discuter) 14 février 2014 à 01:40 (CET)

• Les notes dans l'infobox rendent une partie du texte difficilement lisible.

Je ne comprends pas la remarque. Quand vous mentionnez « difficilement lisible » j'en déduis que le texte de l'infobox ne peut pas être lu, or je ne vois aucun endroit où le texte n'est pas lisible. Pourriez-vous préciser, svp ?

Merci --Iskandaar (discuter) 14 février 2014 à 01:40 (CET)

Matpib (discuter) 31 janvier 2014 à 18:28 (CET)

Remarques d'Ange Gabriel

Je suis admiratif de l'énergie déployée dans cet article. Il est évident que la difficulté de couvrir tout le sujet en étant raisonnablement proche d'un article parfait est un énorme défi. C'est bien à regret que j'émets des réserves.

• Les références à l'intérieur des notes ne sont pas liées.

C'est fait ! --Iskandaar (discuter) 12 février 2014 à 00:50 (CET)

• Selon moi, les liens rouges doivent être bleuis même si ils concernent des films et des romans.
• Il reste du travail de relecture à faire, certes long et fastidieux compte-tenu de la masse de l'article. Mais je tiens à préciser que les fautes d'orthographe sont rares (et donc encore plus fastidieuses à trouver).

J'ai voté BA pour saluer l'effort du contributeur principal et surtout car l'article mérite sa place parmi les articles de ce label. Bien à vous.--Ange Gabriel (discuter) 2 février 2014 à 21:12 (CET)

Remarque de HAF

Bonsoir, qq bricoles au fil de la lecture:

• « [...]renforcèrent les bases des Fidji, des Samoa, des Nouvelles-Hébrides et de Nouvelle Calédonie »

Nouvelles-Hébride renvoie vers Vanuatu. Est-ce que c'est l'ancien nom des îles Vanuatu ou d'une île particulière? Pourquoi cette redirection?

Il s'agit effectivement de l'ancien nom des Vanuatu, avant l'indépendance, laquelle fut déclarée en 1980. Par conséquent, en 1942, le nom officiel était donc Nouvelles-Hébrides. --Iskandaar (discuter) 4 février 2014 à 00:18 (CET)

• {{CitationLes troupes envoyées à Guadalcanal [...] commencèrent à désigner la bataille à venir sous l'appellation Operation Shoestring}}

Il n'y a pas une source qui va avec le paragraphe?

C'est noté, je vérifie le référencement. --Iskandaar (discuter) 4 février 2014 à 00:38 (CET)

• « L'aérodrome – qui, après la conquête par les Américains, fut rebaptisé Henderson Field »

Il avait un nom avant?

Je viens de lire « Le 12 août, l'aérodrome fut baptisé piste Henderson »

Remarque pertinente ! Modification effectuée. --Iskandaar (discuter) 4 février 2014 à 00:18 (CET)

• 1 100 yards (1 005,84 m)

On peut réduire la précision de ce modèle au mètre (si c'est techniquement possible). Idem, quand je lis « environ 1 120 milles (1 802,46528 km) ». On n'est pas au centimètre près, et encore, c'est "environ" Au fil de la lecture, je constate qu'il y en a un peu partout, ce que je trouve gênant

Modifications effectuées ! --Iskandaar (discuter) 4 février 2014 à 00:18 (CET)

• « Ichiky était d'ailleurs au nombre des morts, même s'il a été affirmé plus tard qu'il aurait commis seppuku après s'être rendu compte de l'ampleur de la défaite, »

Je ne comprends pas la phrase. Comment Ichiky peut il affirmer des chose après être tombé au combat?

Il faut bien lire... il s'agit d'une forme passive : il a été afirmé. Ce n'est donc pas Ichiki (merci pour le signalement de la faute d'orthographe ) --Iskandaar (discuter) 4 février 2014 à 00:18 (CET)

• « les forces aériennes japonaises étaient en train de perdre lentement un guerre d'attrition dans les cieux de Guadalcanal »

Je peux mettre guerre d'usure en lien interne?

Cela ne me semble pas adapté, pour le moment, compte tenu que l'article guerre d'usure est très incomplet pour décrire le concept. Le but principale de la guerre d'attrition étant d'infliger le maximum de pertes à l'ennemi sans autre considération stratégique (résumé rapide et incomplet qui ne me satisfait pas non plus mais qui explique partiellement mon idée...). --Iskandaar (discuter) 4 février 2014 à 00:38 (CET)

-- HAF⁹³² 3 février 2014 à 13:21 (CET)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

Bonjour, voici mes remarques en cours de relecture :

• Tout d'abord, une relecture très complète serait nécessaire, je repère un certain nombre d'erreurs de typographie, de virgules mal placées...

Bonjour,

Et merci d'avoir procédé à ces relectures. A force de travailler sur l'article et en dépit des efforts fournis je ne vois pas toujours toutes les coquilles. Désolé... Mais la perfection est-elle de ce monde ?! . En tout cas, un grand merci pour ces relectures et corrections successives. --Iskandaar (discuter) 14 février 2014 à 01:25 (CET)

• Pour les mesures on trouve les données en m, puis en yards entre parenthèse, par endroit c'est en miles, avec des km entre parenthèse... D'une part je ne sais pas s'il est très utile de conserver les mesures en yards et miles, d'autre part, dans le cas où elle serait jugée malgré tout utiles, il faudrait en tout cas harmonisé (mesure anglaise à chaque fois entre parenthèse), enfin, j'ai repéré un endroit encore où on trouvait un chiffre en km avec 6 chiffres après la virgule, ce qui me parait trop.

Pour ce qui est du système de mesure, j'ai modifié la dernière lacune sur les chiffres après la virgule. Pour ce qui concerne le choix du système de mesure, il s'agit d'un choix assumé de ma part, qui repose sur deux éléments connexes : d'une part, la plupart des références et ouvrages étant en langue anglaise, les références y sont mentionnées dans le système de mesures anglo-saxon et d'autre part les mesures mentionnées dans ces références sont toujours arrondies dans le système de mesure en question, ce qui après conversion donne des valeurs métriques donne des valeurs plus difficiles à arrondir paraissent parfois un peu ridicule dans le texte (exemple : écrire « 1 000 yards (914,4 m) » pour une distance approximative apparaît plus adaptés que « 914,4 mètres (1 000 yd) »). Il m'a semblé plus judicieux de coller au plus près aux références bibliographiques et de traduire ensuite entre parenthèse dans le système métrique pour une meilleure compréhension pour ceux qui ne maîtrisent pas le système de mesure anglo-saxon. Pour être entièrement conforme, j'ai procédé au modifications mettant le système anglo-saxon comme référence première dans le texte et le système métrique entre parenthèse. Bonne soirée --Iskandaar (discuter) 14 février 2014 à 01:25 (CET)

• Faut-il un "s" ou non à la fin des îles Salomon? (les deux orthographes sont visibles dans l'article, il faudrait harmoniser.

Salomon étant un nom propre il est invariable. Je rectifie. --Iskandaar (discuter) 14 février 2014 à 01:25 (CET)

• Dans la partie sur la bataille de la crête d'Edson j'ai un souci avec le nombre de morts, on parle d'une trentaine d'Américains au départ puis de 104 plus loin dans le texte.

Erreur rectifiée, 104 étant le nombre de blessés. --Iskandaar (discuter) 17 février 2014 à 10:03 (CET)

• Dans la mise en place des renforts : des équipements de génie, je ne vois pas exactement de quoi il s'agit (comme ça ça me fait surtout penser à la lampe d'Aladin ).

J'ai remplacé par des « équipements dugénie ». Je ne vois pas comment le dire autrement sans créer des lourdeurs dans le texte, du style « des équipements de l'arme du génie »... --Iskandaar (discuter) 17 février 2014 à 10:03 (CET)

• Dans bombardements aériens d'Henderson Field, la surface d'un carré de l'aérodrome est donnée en m.

Le carré est mentionné en yards (2400) dans le paragraphe bombardements maritimes. Sinon, je ne vois pas de quoi il s'agit. Merci de préciser exactement l'endroit . --Iskandaar (discuter) 17 février 2014 à 10:03 (CET)

J'ai du mal avec cette phrase en fait, je m'attendais à une surface en m² ou square yards à cet endroit, une distance ça me fait bizarre, ou alors un rayon, un côté de carré, est-ce que cela ne vient pas de la traduction? En tout cas la phrase me parait peu claire et devrait être reformulée.--Ben23 ^[Meuh!] 20 février 2014 à 14:55 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 7 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 12,5 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2013 à 18:04 (CET)

Proposé par : Iskandaar (discuter) 20 novembre 2013 à 23:01 (CET)

Bonjour,

Ayant procédé à la traduction de l'article en anglais, tout en procédant à une réorganisation qui, je l'espère, lui donne une meilleure lisibilité, j'ai noté que l'article anglais était référencé comme article de qualité en anglais, il n'y a donc pas de raison de l'en privé dans sa version française.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité En tant que proposant, je confirme estimer que c'est un article de qualité, mais on peut en discuter. Iskandaar ^(discuter) 20 novembre 2013 à 23:20 (CET)

Attendre

1.  Attendre Je ne pensais pas voter, mais en listant mes remarques je me rends compte qu'il faut entièrement relire l'article de A à Z. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2013 à 01:32 (CET)
2.  Attendre Cet article est le fruit d'un gros travail, c'est à souligner. Les wikiliens rouges et la typographie fautive sont éliminatoires. Je suggère que l'article soit proposé à l'atelier de lecture pour l'améliorer. Également, bleuir les wikiliens (même une ébauche avec une source unique suffit, la plupart du temps). Il y a au moins un paragraphe qui n'est pas complètement sourcé et un autre qui n'est pas du tout sourcé. Ce travail supplémentaire risque de prendre plus qu'un mois d'efforts, malheureusement. Pour vous inspirer, je vous suggère d'analyser Bataille de Midway (un BA) et Opération Perch (un AdQ). — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2013 à 02:04 (CET)
3.  Attendre Un gros boulot de fait, indubitablement. Mais la centaine de liens rouges est inconcevable pour un AdQ. Si je suis motivé, je vais tenter d'en réduire le nombre, mais ça va prendre du temps. -- Kormin (me contacter) 21 novembre 2013 à 07:13 (CET)
4.  Attendre Remarquable et kolossal travail des auteurs que je félicite mais comme le font remarquer les intervenants ci-dessus, les liens rouges font problème. Je viens d'en bleuir un et une coquille m'est tombée sous les yeux sans que j'ai lu l'article. Il ne peut donc manquer de s'y trouver d'autres. Le statut AdQ ne saurait échapper à cet article pour peu que soient bleuis tous les liens rouges et passé au peigne fin le texte, LouisAlain (discuter) 21 novembre 2013 à 14:57 (CET)
5.  Attendre Gros travail mais proposition prématurée, dommage de ne pas avoir questionné des contributeurs avant de faire la proposition. Le potentiel est là alors courage pour la suite. Pradigue (discuter) 23 novembre 2013 à 09:23 (CET)
6.  Attendre J'ai corrigé 7 erreurs de typo dans un paragraphe : la proposition a été trop hâtive. L'article sera AdQ, mais il doit mûrir un peu. Borvan53 (discuter) 23 novembre 2013 à 14:04 (CET)
7. PoppyYou're welcome 26 novembre 2013 à 01:25 (CET). Un très gros et bon travail a été fait. Ceci dit, il reste à relire la traduction pour corriger les maladresses, mais aussi les erreurs de traduction. De plus, il faut nettoyer le bas de page (voir mon commentaire plus bas)

Neutre / autres

2.  Bon article L'article possède d'excellentes sources et se targue d'être très complet et bien légendé et imagé. Ceci dit, je pense qu'il mériterait un tantinet plus de qualités avant d'être promu "Article de qualité", je pense qu'il a simplement le mérite de figurer dans les "Bons articles". Androïd Aneldis ^(discuter) 23 novembre 2013 à 13:02 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2013 à 02:07 (CET)
3.  Neutre Le titre ne devrait-il pas être "Campagne de Guadalcanal" et non "Bataille de Guadalcanal" puisque c'est une suite de batailles terrestres et navales avec des pauses. Pour le reste je ne suis pas assez familier des critères de validation pour me prononcer. Glupex (discuter) 03 décembre 2013 à 14:58 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Bonjour,
Plusieurs remarques :

• un AdQ ne devrait comporter aucun lien rouge ; celui-ci en est littéralement truffé (y compris dans le résumé introductif) ; en l'état, l'article ne devrait pas prétendre à plus que le label BA ;
• il y a beaucoup de majuscules superfétatoires à des noms communs (« Campagne », « Opération », « Iles », « Flotte », « Océan », « Major Général », « Commandement », « Archipel », etc.) et il en manque par endroit (« Pacifique sud-ouest » au lieu de « Pacifique Sud-Ouest »)
• il y a d'autres problèmes typographiques, comme « 5ème » au lieu de « 5^e » et « 1er » au lieu de « 1^er », ou des majuscules sans accent (« Etats-Unis » au lieu d'« États-Unis ») et du gras superflu dans le texte, et plus encore dans la bibliographie ;
• l'affichage des refs sur 5 colonnes est exagéré, tout le monde n'utilise pas un écran panoramique.

J'en reste là pour l'instant.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2013 à 01:32 (CET)

Idem. Je ne pense pas possible de créer tous les liens rouges en un mois, mais la correction des autres points soulevés ici ou plus haut seraient probablement suffisant pour obtenir le label BA. Binabik (discuter) 21 novembre 2013 à 11:54 (CET)

A priori, j'ai rempli ton point #2. J'ai quelques doutes sur Pacifique sud vs. Pacifique Sud (notamment en regardant l'article Océan Pacifique où je lis sud). PoppyYou're welcome 21 novembre 2013 à 13:32 (CET)

J'ai aussi rempli le point #3. PoppyYou're welcome 21 novembre 2013 à 13:48 (CET)

Merci Poppy d'avoir fait le plus gros. Il reste des majuscules de-ci de-là, mais tu as bien réduit. Pour le Pacifique sud-ouest, ce n'est effectivement pas si évident d'après WP:CT, donc à oublier.

Je constate qu'il y a aussi des guillemets droits " " à remplacer par des guillemets français «  » ; des images sont ajustées avec px au lieu de upright... Le mieux serait de lire et appliquer {{Liste de vérification}}. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2013 à 15:28 (CET)

Remarques de Poppy

Je pense que l'article a besoin :

• d'une relecture pour éliminer les tournures un peu lourdes
• d'un nettoyage du bas de l'article (à partir de bibliographie) pour qu'on comprenne quels sont les textes utilisés comme sources / références et lesquels ne le sont pas. De plus, il me semble qu'on pourrait les classer entre sources françaises et anglaises comme fait dans l'article Bataille de Midway
• Il y a aussi quelques références nécessaires.
• Une phrase n'est pas traduite : "Translation of the official record by the Japanese Demobilization Bureaux detailing the Imperial Japanese Army and Navy's participation in the Southwest Pacific area of the Pacific War"

Une fois que ce sera fait, je pense que l'article est BA. Une fois que 90% des liens rouges auront été créés, l'article sera selon moi AdQ. PoppyYou're welcome 21 novembre 2013 à 13:51 (CET)

Bonjour ! Je souscris aux remarques ci-dessus. Au-delà des coquilles et erreurs typographiques (j'en ai corrigées quelques unes), les phrases sont parfois longues et lourdes. Sur le fond, très bon travail, Iskandaar ! Nul doute que l'article sera prochainement reconnu « bon article » . Cordialement, — Jules ^Discuter 24 novembre 2013 à 15:54 (CET)

Merci, je poursuis le travail pour améliorer l'article, quitte à le proposer à nouveau ultérieurement !

Remarque d'Ange Gabriel

• 85 liens bibliographiques erronés, difficiles à corriger sans refaire le travail de sourçage. Dommage car c'est un article ambitieux et utile à l'encyclopédie.--Ange Gabriel (discuter) 21 décembre 2013 à 13:29 (CET)