Discussion:Bérangère Couillard

Tentative de modification de la page wikipédia

Selon Le Monde, Bérangère Couillard ferait partie des élus qui cherchent à modifier la page wikipédia qui les concerne : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/06/07/quand-les-deputes-trafiquent-leur-propre-fiche-wikipedia_6129268_4355770.html : « En avril 2022, la page de Bérangère Couillard, députée La République en marche (LRM) de la 7e circonscription de Gironde, a ainsi été agrémentée par son équipe de plusieurs phrases sur son parcours politique, truffées de détails sur sa participation à des délégations parlementaires ou sur l’organisation de réunions publiques ». Thontep (discuter) 8 juin 2022 à 16:10 (CEST)

Éléments anecdotiques

Sur l'annonce concernant la chasse, il faut rester neutre et coller à la source nationale, Le Monde. La réaction de la LPO n'a rien à faire dans l'article. Son poste pendant la campagne de 2019 est non sourcé et anecdotique. Enfin, le signalement dans l'affaire Abad est sourcé par de la PQR, n'a eu strictement aucune suite, et n'est donc pas encyclopédique. Merci de bien lire WP:PER. Authueil (discuter) 29 janvier 2023 à 12:12 (CET)

Bonjour,

L'ajout sur la réaction d'Allain Bougrain-Dubourg était rédigée d'une façon peu encyclopédique et laissant transparaître un manque de neutralité. Pour autant, il n'était pas inintéressant de laisser quelques lignes sur les nombreuses réactions, pas du tout anecdotiques, qu'ont suscité les annonces gouvernementales sur le futur projet de loi relatif à la chasse. Ces réactions ne limitent pas à des réactions locales. Elles sont nombreuses et ont donné lieu à d'intenses débats dans la presse nationale. Je ne vois aucune raison pour que ces informations, certes potentiellement dérangeante pour la secrétaire d'état, soient passées à la trappe. Tant que c'est rédigé de manière factuelle, neutre et sourcée. Ncotso (discuter) 29 janvier 2023 à 12:24 (CET)

Les réactions aux déclarations du gouvernement ont peut-être leur place sur une page dédiée au sujet de la chasse et de la politique de Macron sur le sujet, mais je suis beaucoup plus dubitatif (pour ne pas dire plus) sur leur place dans la page consacrée à Bérangère Couillard. Pourquoi ne mettre que la LPO, et pas d'autres ? Pourquoi pas, non plus évoquer les réactions des fédérations de chasse ? Mieux vaut en rester à l'annonce factuelle, avec Le Monde comme source. Authueil (discuter) 29 janvier 2023 à 12:44 (CET)

Aucune raison en effet de limiter ces réactions à la LPO. Je vous rejoins sur ce point. Je suis moins d'accord avec le reste de votre propos. Raisonner de la sorte conduit à exclure tout de forme de critique ou de propos contradictoire des pages biographiques consacrées à des responsables politiques. C'est d'ailleurs souvent le but recherché lorsque, par exemple, ils missionnent leurs collaborateurs pour venir eux-mêmes modifier leur page Wikipedia. Ncotso (discuter) 29 janvier 2023 à 12:47 (CET)

Le but n'est certainement pas d'exclure toute forme de critique des articles, mais de s'assurer qu'elles soient correctement sourcées par des sources secondaires qui démontrent la pertinence de telles critiques. La différence avec les collaborateurs qui interviennent pour nettoyer les pages, c'est que eux viennent pour supprimer des paragraphes dûment sourcés. Le but n'est ni d'accumuler les éléments à charge ni de les purger et de les faire disparaître, mais d'ajouter ceux pour lesquels nous avons des sources secondaires (centrées, tant que faire se peut) et en respectant WP:PROP. C'est donc un travail de synthèse qui doit être équilibré, ce qui est beaucoup plus aisé avec un certain recul plutôt qu'une rédaction à chaud. Gyrostat - Dit^S'Cuté 29 janvier 2023 à 13:53 (CET)

Des critiques sont tout à fait pertinentes sur des pages politiques, quand elles sont encyclopédiques, c'est à dire qu'elles ont eu un impact, soit médiatique, soit sur la carrière. D'autres critiques et polémiques, lot habituel de la politique, sont basées sur des sources purement événementielles (souvent rajoutées dans les heures qui suivent), et ne sont donc pas encyclopédiques, car très bien oubliées. L'autre souci est que ces anecdotes arrivent souvent comme des des cheveux sur la soupe, dans une section dédiée "polémiques" ou "prises de position" sans cohérence avec le reste de l'article.

Ici, cette histoire de chasse et d'annonce politique, pourrait éventuellement être mise, à condition de ne pas faire entrer, dans la page de la secrétaire d'Etat, un paragraphe disproportionné sur la politique de Macron sur la chasse (qui pourrait éventuellement faire l'objet d'une pagé dédiée). Autre exemple, sur cette même page, le paragraphe sur l'affaire Abad, la seule source nationale citée jusqu'ici, dans l'Obs, donne une série de députés et de personnalités politiques qui ont reçu un signalement concernant Damien Abad. Bérangère Couillard n'est que l'une parmi plusieurs autres, pas spécialement mise en avant. Il est donc abusif de mettre sur sa fiche une mention de cette affaire, laissant penser qu'elle était la seule à être informée. De plus, le sujet est très mineur par rapport à sa carrière, et n'a eu aucune suite. Elle n'a pas été, par exemple, poursuivie en justice pour ça, ou subi le moindre désagrément.

Beaucoup d'ajouts de polémiques sont instrumentalisées par des militants (pas nécessairement les élus ou leurs collaborateurs eux-mêmes) qu'on trouve y compris au sein de la communauté, où la couleur politique de certains n'est pas difficile à deviner. L'équilibre à trouver n'est pas évident, pour avoir les informations encyclopédiquement pertinent, et éviter d'avoir des fiches qui se résument à une collection d'anecdotes, plus ou moins bienveillantes et sélectionnées de manière orientées. Authueil (discuter) 29 janvier 2023 à 13:57 (CET)

Je précise à toutes fins utiles que je n'étais pas le rédacteur initial de l'ajout supprimé par @Authueil. Je ne suis d'ailleurs jamais intervenu sur cette page. Ceci étant précisé, je suis d'accord sur le fait qu'il est préférable d'avoir le recul nécessaire pour être en mesure d'apporter un propos neutre et synthétique. Le risque de "purge" des éléments défavorable au sujet de la page biographique peut aussi, au-delà du cas carricatural des collaborateurs d'élus, émaner de personnes qui expriment par leur intervention un certain parti pris politique. Dans le cas présent, même si la phrase sur la réaction d'Allain Bougrain-Dubourg était inadaptée dans le ton et mal rédigée, elle était néanmoins sourcée. Il eut été possible de la modifier plutôt que de la supprimer. C'est en tout cas mon avis. Ncotso (discuter) 29 janvier 2023 à 14:00 (CET)

Tout ce qui est sourcé n'est pas nécessairement encyclopédique et équilibré. Si on sort de l'exposé neutre des annonces, pourquoi ne mettre que la critique de Bourgrain-Dubourg ? Pourquoi ne pas mettre aussi des réactions du président des chasseurs, ou encore d'autres ? L'équilibre serait de faire une phrase de synthèse pour décrire l'ensemble des réactions. Mais là encore, se pose la question d'avoir des sources encyclopédiques, avec du recul. Doit-on, sur les fiches des ministres, systématiquement recenser leurs annonces (où on a ce qu'il faut comme sources) et les réactions qu'elles provoquent ? Dans ce cas précis, je pense personnellement que les annonces concernant la chasse n'auraient à figurer dans cette page que s'il y a des sources encyclopédiques, montrant que c'est une politique qu'elle a géré, et qui a de l'importance dans son bilan ministériel. Cela n'est pas exclu, mais dans ce cas, il faut un paragraphe dédié, par juste un petit paragraphe dans une section "polémiques et prises de position". Authueil (discuter) 29 janvier 2023 à 14:07 (CET)

Je suis d'accord pour qu'on évalue les contributions à l'aune de leurs sources encyclopédiques, plutôt que purement événementielles (distinction qui n'est pas posée par les critères d'admissibilité en vigueur, mais après tout pourquoi pas). Mais alors dans ce cas, il ne faut pas en faire une application à géométrie variable. Sur la page de Bérangère Couillard, j'identifie de nombreux autres passages qui, en application de cette distinction, pourrait également donner lieu à une suppression. Ncotso (discuter) 29 janvier 2023 à 14:11 (CET)

Sentez-vous libre de signaler les points qui vous apparaissent litigieux ! :-) Authueil (discuter) 29 janvier 2023 à 16:01 (CET)

Sur la question de Damien Abad il y a plusieurs sources secondaires donc il est justifié que ça figure dans l'article. Aigurland (Palabrer) 18 mars 2023 à 09:53 (CET)

Ce sont des sources qui citent plusieurs personnalités politiques, dont Bérangère Couillard, mais pas plus elle que les autres. Ces sources ne sont donc pas centrées sur Bérangère Couillard, mais sur l'affaire Abad. Je ne vois donc pas pourquoi cela devrait être mentionné, surtout qu'il n'y a eu aucune suite concernant Couillard. Authueil (discuter) 18 mars 2023 à 11:43 (CET)

Les sources secondaires ne visant pas à établir la notoriété de l'article n'ont pas à être centrées. L'information peut d'ailleurs être ajoutée sur la page des autres personnes dont il y est question. Aigurland (Palabrer) 18 mars 2023 à 16:13 (CET)

C'est pourtant bien un des critères mis en avant par WP:PER pour juger de la pertinence d'une information. Je cite ce paragraphe : « Une information mentionnée en passant, dans une source centrée sur un autre sujet que celui de l'article, est à l'évidence plus anecdotique qu'une information faisant l'objet d'un article ou d'un passage entier d'une source » (et le § juste au-dessus évoque WP:PROP dans le contexte qui nous intéresse). Pour le paragraphe Abad, deux sources ont été ajoutées depuis les messages ci-dessus : BC n'est absolument pas mentionnée dans le Figaro, et je ne trouve pas le moment où on parle d'elle dans la vidéo de Médiapart (qqun à le timecode correspondant ?). Gyrostat - Dit^S'Cuté 18 mars 2023 à 16:34 (CET)

j'aurais quand-même tendance à penser que la pertinence est établie dans la mesure où la source de Sud Ouest est centrée sur cette question bien précise et que l'Obs y dédie un des 5 points de son article. Aigurland (Palabrer) 18 mars 2023 à 17:01 (CET)