Discussion:Aspects de la vie de Charles Dickens relatifs à La Maison d'Âpre-Vent/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 17 octobre 2013 à 23:29 (CEST)

Aspects de la vie de Charles Dickens relatifs à La Maison d'Âpre-Vent

Proposé par : RF Suave, mari magno (discuter) 3 octobre 2013 à 15:41 (CEST)

Cet article satellite de La Maison d'Âpre-Vent de Charles Dickens présente un aspect du roman n'ayant pas été privilégié par la critique qui a eu tendance à dissocier les œuvres de leur auteur, ce qui, du moins en ce qui concerne Dickens, me paraît une hérésie, et nombre d'auteurs récents confortent cette vision, tant il a mis de lui-même, directement ou non, dans ses écrits. Je me suis efforcé de faire une sorte d'inventaire et aussi de cerner les déformations, les camouflages, les mises en scène, bref l'utilisation dramatique de données personnelles qui participent de l'élaboration et de la réalisation d'une œuvre foisonnante, multiple et diverse, sans véritable intrigue, mais que scelle une remarquable unité.
Je souhaite que votre participation aide à l'amélioration de mon travail et d'avance, je vous en remercie.
Je sais infiniment gré à tous les anges gardiens qui, discrètement, veillent à corriger mes défaillances, techniques ou autres ; Ils se reconnaîtront.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article en tant que proposant. RF Suave, mari magno (discuter) 3 octobre 2013 à 16:03 (CEST)
3.  Bon article après lecture et relecture, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 octobre 2013 à 07:49 (CEST)
4.  Bon article Cet article répond bien à ce que l'on en attend soit de voir à travers l'œuvre d'un écrivain en somme son autobiographie déguisée [il vaut mieux dire une part importante de sa vie, l'expression autobiographie déguisée est trop forte]; chose je pense assez courante et qui n'est pas secondaire dans la compréhension d'une œuvre, avec d'autres approches.Tonval (discuter) 8 octobre 2013 à 13:47 (CEST)
5.  Bon article Article intéressant en ce qu'il donne bien à voir jusqu'à quel point le romancier, tel le pélican, nourrit son roman de sa chair et de ses tripes !--Eymery (discuter) 11 octobre 2013 à 14:44 (CEST)
6.  Bon article Article intéressant. Regards croisés entre un livre et la vie d'un écrivain--Fuucx (discuter) 13 octobre 2013 à 15:08 (CEST)
7.  Bon article Merci au spécialiste de mettre à disposition une partie de son travail universitaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 octobre 2013 à 18:05 (CEST)
8.  Bon article Relu et approuvé, félicitations à l'auteur pour la double proposition au label en cours, fruit d'un très important travail. Pradigue (discuter) 15 octobre 2013 à 18:45 (CEST)
9.  Bon article. Pour moi, c'est typiquement la même problématique que celle que j'avais pu rencontrer sur Représentation de l’Angleterre georgienne chez Jane Austen : c'est à dire un sujet qui ressemble à un TI, mais qui n'en est pas un, bien qu'il aborde des contrées inhabituelles visant à donner le contexte historique d'un sujet littéraire. C'est pour moi un sujet parfait, passionnant, bien que la difficulté soit grande de bien le raccorder aux articles principaux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2013 à 14:25 (CEST)

Discussions

Rq LPLT

Par bien des aspects cet article frôle le TI (moins clairement que Rupture et absence dans La Maison d'Âpre-Vent cependant) avec des formulations trop peu neutres, cad trop teintées de l'esprit et du style des publications universitaires où un auteur est libre de ses points de vue et formulations (mais pas ici où il y a des contraintes de NdPV et de style, que certains trouvent fade et insipide mais c'est une pierre angulaire d'un site communautaire ouvert à tous et librement modifiable), des manques de sourçage soutenant directement les affirmations, et une section bibliographique totalement disproportionnée par rapport à l'article (plus de la moitié du contenu !), sans discrimination et sélection des documents, « copie » évidente d'une biblio exhaustive d'un document universitaire. Je pense en revanche que sur cet article il y a qlqchose à faire (contrairement à Rupture et absence). Je crois que son auteur, RF, s'éloigne ces derniers temps de l'esprit (et de la lettre) de ce site pour retrouver celui de son ancien département de littérature... Malheureusement ça ne colle pas toujours.-- LPLT ^[discu] 3 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

Ah, il me faut répondre. Non, la bibliographie n'est pas issue d'un document universitaire, c'est bien moi qui l'ai constituée pour tous les articles concernant La Maison d'Âpre-Vent. J'ai pensé que, comme tout est lié dans ce roman multiple, elle convenait à chacune des rubriques. Cependant, je concède - ce dont je ne m'étais pas vraiment rendu compte - qu'elle peut paraître disproportionnée pour un article assez court. Aussi, vais-je la réduire, sans doute demain, aux titres que je jugerai opportuns. Quant au reproche de manque de références, il me semble moins fondé mais je suis mal placé pour en juger puisque, auteur de l'article, je manque de recul. Je vais donc faire l'effort d'en rajouter de la façon la plus pertinente possible. En revanche, je tique un peu sur le reproche de la non-neutralité. Cet article est plutôt terre à terre et ne se prête guère aux envolées personnelles, et franchement, je n'y ai pas fait un effort de style particulier. Serait-ce le fait que j'ai été amené à me citer moi-même qui choque ? Je l'ai fait pour tous les articles concernant ce roman, comme pour ceux relatifs à Frankenstein ou le Prométhée moderne, parce qu'en effet, j'ai, entre autres multiples documents, utilisé un cours d'agrégation dont je suis l'auteur et qui a dûment été publié par l'Université où je professais. Retrouvé-je l'esprit et la lettre de mon ancien département de littérature ? Si oui, c'est inconscient et se pose la question de savoir s'il y a vraiment trahison de ceux que préconise Wikipédia. En tous les cas, je le répète, seul compte assurément l'avis du lecteur extérieur, et j'en tirerai profit pour essayer d'éviter cette dérive à l'avenir. Cordialement, RF Suave, mari magno (discuter) 3 octobre 2013 à 21:20 (CEST)

Quand j'invoque la non-neutralité, c'est dans les formulations, dans l'expression d'un style que je trouve trop universitaire/littéraire. Il ne s'agit pas là d'un jugement de valeur, d'analyse et de fond (je ne connais pas l'œuvre) mais de pure forme et formulation.-- LPLT ^[discu] 3 octobre 2013 à 21:28 (CEST)

Autant je comprends les autres remarques, auxquelles j'ai d'ailleurs commencé à donner suite, autant je suis impuissant à repérer les tournures de style que vous qualifiez de trop littéraires. J'avoue ne pas savoir écrire autrement et, de façon plus générale, car c'est un débat permanent ici, puis-je me permettre de poser la question de savoir s'il est possible et opportun de traiter une œuvre éminemment littéraire comme on décrit un massif montagneux, une faille géologique ou même un pan d'histoire, encore que les bons historiens soient souvent de remarquables écrivains. Cordialement, RF Suave, mari magno (discuter) 3 octobre 2013 à 22:02 (CEST)

Je crois qu'il faut s'y efforcer en tout cas. L'insipidité dans la forme est nécessaire sur WP.-- LPLT ^[discu] 4 octobre 2013 à 23:26 (CEST)

Nous avons tous des tics de langage, et si j'en croit mon dictionnaire l'insipidité est le « caractère de ce qui manque d'intérêt ». Quand je relis les textes de RF, je corrige souvent certaines de ses tournures, c'est vrai, les rendant plus neutres, mais je n'avais pas lu celui-là.--Eymery (discuter) 6 octobre 2013 à 01:19 (CEST)

Je comprends ce que veut dire LPLT mais le terme « insipidité  » n'est pas le mieux choisi et me semble s'opposer au premier critère des AdQ selon lequel un AdQ doit être bien écrit. La règle le commente comme suit  : « Bien écrit signifie que le niveau de langue est correct, voire recherché, et exempt de faute de style ; que l'orthographe, la grammaire et la typographie sont irréprochables et homogènes [...] » voir [1]. Il me semble que l' insipidité va à l'encontre de « voire recherché ». Mais sans doute LPLT veut-il dire un style « neutre » et d'une certaine façon impersonnel. On use le terme « neutre » pour l'expression orale mais qui peut par analogie s'appliquer à l'écrit?. Comme dans la phrase : « C'est d'un ton neutre que le Président de l'Assemblée exigea que les orateurs respectent leur temps de parole. » Je critique LPLT qui, par ailleurs, m'a donné un jour d'excellents conseils. Si je le fais, c'est aussi en raison du fait que des AdQ ne sont vraiment pas « bien écrits » ou du moins pas assez. Quant à Robert, son style est parfois « recherché » mais à mon sens c'est une qualité à encourager : on est « recherché  » quand on se préoccupe d'utiliser chaque fois le terme propre par exemple ou lorsque l'on use des ressources de la langue comme tous les tropes (paraphrases, métaphores, comparaisons etc.). Bien cordialement et sans oublier les conseils que m'a donnés un jour LPLT que je remercie encore, Tonval (discuter) 6 octobre 2013 à 13:29 (CEST)

Remarque de FL

J'ai commencé à lire l'article dans son ensemble, et cela me paraît « Bon » mais ce membre de phrase me gêne vraiment dans l'introduction : « et, de toute façon, aucune littérature au XIX^e siècle n'eut pu se concevoir sans un fort engagement personnel ».

Pourquoi ? parce que, déjà au XIX^e siècle, des auteurs comme Théophile Gautier en France et Edgar Poe aux États-Unis engageaient critiques et lecteurs à ne pas faire un amalgame entre la vie d'un auteur et le contenu de son œuvre — ainsi, même quand un roman décrirait des scènes d'orgie ou de violence, prêter à son auteur des mœurs dissolues ou une moralité douteuse.

Certes, il s'agissait d'une tendance encore marginale, qui prendra son essor à partir de Contre Sainte-Beuve, et aboutira en partie à l'école « structuraliste ». Mais les premiers éléments sont là autour de 1850. Ce qui est valable pour Dickens l'est encore pour Hugo et Zola, écrivains engagés socialement et politiquement, mais il est inutile de généraliser à l'ensemble de la littérature au XIX^e siècle. Le propos de cet article devrait rester spécifiquement Dickensien.

J'espère que vous comprendrez mes réserves sur ce point. Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 octobre 2013 à 18:42 (CEST)

D'accord. Il suffit de supprimer ce membre de phrase, qui est loin d'être essentiel. Cordialement, RF Suave, mari magno (discuter) 7 octobre 2013 à 19:41 (CEST)

J'ai constaté le changement. En relisant l'article, et quitte à y porter de petits coups par-ci par-là pour approcher du style « blanc » (pour ne pas dire insipide — ou alors, relire l'Éloge de la fadeur de François Julien ), je pense définitivement voter "Pour", comme il est bien conçu et présenté. Je m'interroge sur la nécessité de l'image montrant la famille Smallweed, cependant, mais pour la raison suivante : on n'y voit pas grand-chose … Pour le reste, je n'ai pas d'observation.

Merci d'avoir retiré le passage en question. Ce n'est pas qu'on ait vocation à devenir chirurgien, mais « rien de trop » est un bon principe de rédaction. Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 7 octobre 2013 à 20:28 (CEST)

Remarques de Tonval

Il me semble qu'il faudrait tenir compte de la remarque de LPLT pour cette phrase « Il est donc légitime d’examiner les convergences, qu’elles soient étroites ou plus lointaines, existant entre l’enfance, l’adolescence, la vie privée comme professionnelle de Dickens, et les événements, les personnages, les problèmes soulevés (et les réponses qui y sont apportées), bref l'ensemble cohérent que constitue le roman. » Elle pourrait être plus neutre [le "Il est légitime" semble être affirmé par l'auteur de la page et en principe Wp interdit cela et donc ] le considère comme illégitime] si elle devenait par exemple « Les critiques ont examiné les convergences, qu’elles soient étroites ou plus lointaines, existant entre l’enfance, l’adolescence, la vie privée comme professionnelle de Dickens, et les événements, les personnages, les problèmes soulevés (et les réponses qui y sont apportées), bref l'ensemble cohérent que constitue le roman. » Mais je ne dirais pas que ce changement rend la p insipide... Tonval (discuter) 8 octobre 2013 à 10:39 (CEST)

Il y a aussi des références mal faites dans le premier paragraphe de quatre femmes et j'avoue que je ne peux pas les corriger. Tonval (discuter) 8 octobre 2013 à 10:49 (CEST)

Sinon, je trouve que cet article répond bien à ce que l'on en attend soit de voir à travers l'œuvre d'un écrivain en somme son autobiographie déguisée; chose je pense assez courante et qui n'est pas secondaire dans la compréhension d'une œuvre, avec d'autres approches, toutes les approches laissant toujours quelque chose qui demeure au-delà du commentaire quand il s'agit de grands écrivains. Cdt, Tonval (discuter) 8 octobre 2013 à 10:49 (CEST)

Pas vraiment une autobiographie déguisée, plutôt un roman comportant certains aspects personnels dissimulés sous la fiction. RF Suave, mari magno (discuter) 8 octobre 2013 à 13:55 (CEST)

Oui l'expression que j'ai employée est trop forte. Tonval (discuter) 8 octobre 2013 à 16:02 (CEST)