Discussion:Antiracisme

Agrif

L'Agrif n'est pas une association antiraciste - elle d'ailleurs été reconnue comme "directement contraire au caractère général et universel de la lutte contre le racisme" par un tribunal. Sa direction et ses relais sont exclusivement l'extrême droite, et ses actions sont surtout du lobbying catholique extrêmiste, visant à limiter la liberté d'expression et de création (tentatives d'interdire des films). En toute rigueur elle n'a pas sa place ici, à la limite si vraiment elle y est il faut une précision minimale, sinon c'est malhonnête. --Horowitz 24 juillet 2007 à 18:38 (CEST)

A la lecture de Discuter:Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne, une très longue discussion ayant abouti au retrait de la Catégorie:Association contre le racisme, l'Agrif n'a donc pas sa place ici. --Horowitz 24 juillet 2007 à 21:16 (CEST)

Article partiel

Cet article est très partiel et occulte une grande parti du mouvement antiraciste. L'article Antifascisme est plus détaillé (il traite également des groupes antiracistes radicaux tel le SCALP).

N'hésitez pas ! Galoric - ✉ 29 octobre 2007 à 13:55 (CET)

Section "critique de l'antiracisme"

Je trouve la partie "critique de l'antiracisme" particulierement aggressive et infondée, voire idéologique...Avis aux auteurs/revieweurs !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 140.247.229.214 (discuter)

Une phrase qui ne veut rien dire

Cette phrase "lutte sur le terrain de l'identité nationale pour y inclure les Français racialisés en raison de leurs origines depuis la campagne électorale de 2007" ne veut rien dire. "racialiser" n'existe pas. L'auteur doit reformuler sinon, il faut supprimer.

--Julien 31 (d) 9 avril 2011 à 11:57 (CEST)

J'ai supprimé ce passage. Je crois savoir ce qu'il fallait en comprendre : que Sarkozy racialiserait une partie des Français pour les exclure de la nation. Trop vague, pas d'auteur... Apollon (d) 29 avril 2011 à 17:16 (CEST)

suppression d'une phrase "inutile" et un peu limite

Voila la phrase que je trouve "limite" et que j'ai supprimée :

De ce fait, l'antiracisme peut être considéré comme un moyen de remplacer le racisme visible par un racisme refoulé et dissimulé, toujours prêt à refaire surface.

Si quelqu'un la trouve essentielle qu'il se fasse connaitre !  :)

Problèmes de non-neutralité

indiquez ci-dessous les problèmes rencontrés dans cet article

Cet article n'est absolument pas neutre, car il présente de manière disproportionnée une critique de l'antiracisme sans inclure le point de vue opposé. On sent également à travers tout l'article un parti-pris de l'auteur qui souvent ne s'embarasse pas de sources.

Par exemple nous avons dès l'introduction ce paragraphe:

« En général, l'antiracisme tend vers une société égalitairiste où aucun ne souffrirait de discrimination pour des raisons raciales[réf. nécessaire]. Des approches critiques de cette idéologie ont toutefois été avancées, notamment par le politologue et historien des idées Pierre-André Taguieff qui en proposait une analyse dans La Force du préjugé (1988) et dans plusieurs ouvrages ultérieurs. Pour le philosophe français Alain Finkielkraut, l'antiracisme, à la manière du communisme, est dénoncé comme étant une idéologie totalitaire, oppressant tous ceux qui refusent d'adhérer a cette idéologie[1]. Sur le plan international, l’antiracisme est devenu à l’ONU l’idéologie des mouvements autoritaires qui le détournent à leur profit.[2] »

...avec une ligne non sourcée pour décrire vaguement et sans source un principe de l'antiracisme, et 5 lignes sourcées pour en faire une critique virulante (avec des mots comme "totalitaire", "oppressant"), sans présentation d'un point de vue opposé. Ce qui se répète tout au long de l'introduction, avec vague présentation d'un concepte, suivie de sa longue critique négative qui ne s'embarasse pas de sources.

Le gros de l'article est constitué d'une seule partie "Critique de l'antiracisme" (dans ce cas, ou ets passée la partie "approbation de l'antiracisme ?), et cette section est écrite avec un parti-pris très net, et l'auteur ne s'embarasse pas de source pour afficher ce qui semble être ses propres opinions (ex: "Outre le champ intrinsèquement biaisé de l'antiracisme"), et a même tendance à des généralisation grotesques. Exemple: "ceux qui le promeuvent [...]le font enfin de façon particulièrement agressive" avec en source un extrait d'une émission de radio sur dailymotion nommée en lien comme "comportement d'un représentant de SOS racisme http://www.dailymotion.com/video/x9p5qe_maurice-vs-sos-racisme-part-1-solid_news ", on a donc une assimilation d'un individu à tout un groupe, procédé hautement malhonnète. De plus, on constate que le titre et la description officiels de la vidéo sur Dailymotion sont "MAURICE VS SOS RACISME Débat du vendredi 26 juin 2009 en direct des Solidays sur OUI FM, dans l'émission " MAURICE OUI FM 20 HEURES ". Maurice face à une militante de SOS RACISME, Charlotte Allegret." L'agressivité dont parle l'article n'est mentionné nulle part dans le titre de la vidéo, et c'est donc à l'auditeur de la deviner en fonction de sa propre subjectivité. C'est donc un parti-pris de plus par l'auteur de l'article qui se livre à une manipulation des lecteurs.

Et bien évidement, les 4 sources présentes (dont une qui est de la manipulation, comme je viens de le démontrer) sont exclusivement critiques de l'antiracisme.Folken de Fanel (d) 17 août 2010 à 19:26 (CEST)

Bonsoir Folken de Fanel, c'est moi qui ai incorporé ce paragraphe «critique de l'antiracisme» (pas les autres lignes que tu mentionnes et qui ne sont pas neutres dans l'intro). Je reconnais la non-neutralité de mes propos, et je pense que les bannières que tu as mises en place sont utiles pour orienter le lecteur, et partant, un plus qualitatif. Honnêtement si j'ose dire, le champ de l'anti-racisme en France subit ces derniers temps un tel retournement que j'ai peur qu'il ne soit pas envisageable d'arriver à court terme à un article _neutre_ (sans doute beaucoup de sujet brûlants tombent dans cette catégorie). Force est de constater que lorsque Finkielkraut s'exprime sur le sujet, ses détracteurs sont muets; je veux dire ici que la rédaction d'une partie _positive_ est certainement souhaitable, mais ardue.

J'utilisais ici le mot Critique au sens de _Jugement défavorable porté sur les défauts de quelqu'un, les imperfections de quelque chose_ et ma critique porte spécifiquement sur SOS racisme et la LICRA (alors qu'il y a des centaines d'organisations anti-racistes dans le monde, mais d'après celles qui sont listées je comprends que l'article se limite à la France). Si 1h20 de Charlotte Allégret (un représentant d'un mouvement est porteur des idées de son mouvement quand il s'exprime en son nom --- et quand il faut en venir à couper le micro pour pouvoir parler, oui, l'agressivité est avérée) n'est pas assez probant, je peux aussi proposer 20 minutes de Alan Jacubowicz président de la LICRA http://www.dailymotion.com/video/xcrlb5_emission-cactus-sur-paris-premiere_news où on entend des formules terriblement révélatrices d'un esprit totalitaire (_il y a des combats qu'on s'honore de perdre_). Je ne demande qu'à être démenti...

À propos du racisme antiblanc, il n'est pas à la vérité `oublié' mais délibérément ignoré car considéré terrain miné par l'extrême droite (c'est expliqué dans Racisme antiblanc donc j'en resterai à cette formulation).

Pour conclure cette intervention, je maintiens que le champ de l'anti-racisme est biaisé. En effet, si la SPA décidait de se scinder en Société protectrice des Chiens et Société protectrice des Chats, on trouverait cela risible. Il y a des instances, en France, de lutte contre les discriminations, au sein desquels il pourrait y avoir des spécialistes âge, handicap, race qui se rejoindraient sur des modes d'action (pédagogie, prévention, procès, etc); et pas une nébuleuse de `ligues de vertu' qui sont évidemment, obnubilées par la pérennité de leur fonds de commerce (càd qui, par construction, chercheront le racisme partout car elles en dépendent).

D'habitude j'interviens sur des articles scientifiques, c'est moins `touchy'. Bien à toi, Skwa (d) 28 août 2010 à 21:22 (CEST)

On ne te demande pas de justifier tes opinions sur le sujet, qui ne regarde que toi et certainement pas Wikipedia, mais d'écrire un article neutre, sourcé et non-partisan. Les articles ne sont pas une tribune pour véhiculer les idées politiques des internautes. Quant à la prétendue "difficulté" de trouver d'autres sources sur le sujet que Finkelkraut, j'en doute très fortement. Màj: malgré le ton conciliant que tu as voulu adopter en début de discussion, je note que ton intervention sur l'article n'a consisté qu'a renforcer le ton amalgamant et partisan avec tes nouveaux liens (encore une fois tu exprime un point de vue sur le contenu des vidéos), et que tu n'as pas tenu compte des remarques à ce sujet. J'ai donc décidé de supprimer ta section "critique" qui de toute façon est bien trop partisane pour être rattrapable: ce sera bien mieux de reprendre à zero et de repartir sur une base saine. Folken de Fanel (d) 31 août 2010 à 11:53 (CEST)

On ne peut traiter le sujet de l'antiracisme de manière neutre ou saine (quel rapport avec la morale?) en France, en 2010. Peut-être y avait-il des idéologues respectables au départ mais on ne peut éluder ce qu'en ont fait ces associations. Ce problème apparemment n'existe pas aux USA Antiracism; en faire une présentation similaire serait mentir. Je constate aussi une animosité dans tes propos, et dans d'autres contributions que tu as signées sur d'autres sujets; et je suis lassé des affrontements sous pseudo derrière un clavier. En tous cas, ces vidéos maintenant, tu les as vues. Skwa (d) 3 septembre 2010 à 22:56 (CEST)

Arret sur images consacre une émission sur les biais idéologiques pro conservateurs des Wikipédiens : Pourquoi l'antiracisme est "neutralisé" sur Wikipédia - Par Loris Guémart | Arrêt sur images (arretsurimages.net)

L'émission s'interroge sur l'euphémisation wikipédienne du racisme en conservatisme. Un personnage d'extrême-droite raciste est un conservateur. Un humaniste, en revanche, est une personnalité polémique. Je vous renvoie à l'émission d'Arrêt sur images. 2A02:A03F:651E:7901:A57D:18D:DDEC:89B7 (discuter) 11 novembre 2022 à 21:13 (CET)

Propositions pour la neutralisation

Apporter des sources emettant un point de vue favorable à l'antiracisme afin de rééquilibrer l'article. Suppression des travaux inédits comportant des opinions très tranchées, et suppression des manipulation comme le titre donné à l'extrait dailymotion (voire carrément suppression de la source dailymotion qui n'apporte rien). Création d'une section "appréciation de l'antiracisme".Folken de Fanel (d) 17 août 2010 à 19:26 (CEST)

• L'article est effectivement déséquilibré. Pour la neutralisation, il faudrait peut-être le réécrire en trois parties. Première partie (à faire) : l'émergence de l'antiracisme, à savoir comment et quand ce mouvement prend forme. Ne pas rester francocentré comme ici, ouvrir le sujet à l'international. Deuxième partie (à faire) : les acteurs de l'antiracisme, autrement dit qui a porté ce mouvement, parti politique, leader, association, etc., le tout soigneusement sourcé. Même réflexion pour le refus du francocentrage. Troisième partie : la controverse sur l'antiracisme, qui pourrait reprendre la page actuelle remaniée. J'ajoute que cet article me semble contenir des erreurs non négligeables : la Société des amis des noirs n'a jamais été une association antiraciste, loin de là (elle ne militait pas contre l'esclavage mais contre les conditions de la traite). Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'il faille entretenir une confusion avec l'antisémitisme en parlant de l'affaire Dreyfus comme d'un "moment" de l'antiracisme. Cordialement.--Jlm7503 (d) 23 août 2010 à 14:55 (CEST)
• L'article manque cruellement de perspective historique. J'ai ajouté un bandeau à déliter à la liste de repères historiques qui pourrait servir de point de départ à un exposé historique placé juste après l'introduction et pas à la fin de l'article. À mon sens, faire un peu l'histoire de la notion est la plus simple façon de la neutraliser. Pour l'internationalisation, c'est évident. L'article doit parler au minimum de la lutte antiraciste pour l'émancipation des noirs aux USA et faire des liens avec l'antiesclavagisme et d'autres notions connexes. 89.88.187.61 (d) 31 décembre 2010 à 11:48 (CET)

Le « taureau papal »

Je suppose que dans « le taureau papal », « taureau » est une mauvaise traduction de l'anglais « bull » et qu'il faut comprendre « la bulle papale ». Mais je ne corrige pas, parce qu'il me semble que tout ce passage est du fatras. Marvoir (discuter) 4 octobre 2019 à 21:17 (CEST)

Eric Fassin

J'aimerais qu'on lise la section "En sciences sociales" sur Racisme antiblanc avant de réduire ce que dit Fassin, à un pov personnel.  Gdgourou, Racconish et Antoniex : j'ajoute antoniex car il a contribué à la section en question. Je n'ai aucun problème à ce qu'on dise qui dit quoi, mais les commentaires de diff. qui réduise le POV_des sciences sociales, à une vision individuelle, ca ne passe pas non plus. Merci, bonne journée. --Idéalités (discuter) 21 janvier 2020 à 15:17 (CET)

Bonjour  Idéalités :, l'une des règles de base de wikipédia est de « présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs ». C'est la raison pour laquelle j'ai rajouté Eric Fassin ce qui permet de comprendre que ce n'est pas le journaliste du Point qui tient ces propos et qu'il ne fait que les retranscrire. De surcroît, comme je le dis en commentaire de dif, Eric Fassin n'est pas seulement sociologue, mais un militant politique qui est « engagé dans le débat public ». Attribuer est la base de wikipédia. Cette règle permet également de vérifier que l'article est équilibré. Cdt --Thontep (discuter) 21 janvier 2020 à 15:29 (CET)

Ca reste votre point de vu, je ne vois pas ce qui le fait passer pour un "militant"... Il prend position pour la science, sacré militantisme ;) Bonne journée --Idéalités (discuter) 21 janvier 2020 à 15:36 (CET)

hum, je ne vois pas où « il prend position pour la science ». L'affirmation « le racisme est un phénomène de domination sociale » rappelant davantage une simple variante de la vision de la société diffusée par les auteurs marxistes autrefois, de nouveaux groupes humains étant chargé d'incarner le « prolétariat ». --Thontep (discuter) 21 janvier 2020 à 16:37 (CET)

C'est largement sourcé que c'est la position dominante en sciences sociales, dans l'article racisme antiblanc. De plus, il le dit lui-meme quand on porte attention : "pour les sciences sociales, le racisme antiblanc n'existe pas" <= Il ne s'agit donc pas de "son opinion" mais de la présentation du POV en sciences. Merci. --Idéalités (discuter) 21 janvier 2020 à 16:41 (CET)

Bonjour, la règle est en effet d'attribuer toute citation à son auteur. Le lien interne ici présent permet au lecteur de parcourir son petit chemin encyclopédique en consultant la page qui lui est dédié et de se faire sa propre idée sur la personnalité compte tenu des informations qui y apparaissent.  Thontep, il subsiste une référence incomplète pour un POV que vous avez apparemment publié (aucun texte n’a été fourni pour les références nommées Guilluy201704), sauriez-vous remettre la main dessus ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 21 janvier 2020 à 16:22 (CET)

merci pour la notification. Fait. --Thontep (discuter) 21 janvier 2020 à 16:34 (CET)

Selon Wikipedia, Eric Fassin est un sociologue d'extrême-gauche. Sa "science" (c-à-d sa façon de théoriser le réel) est donc d'extrême-gauche, comme celle de quasiment tous les sociologues. Comme en France le poids de l'extrême-gauche est considérable (en proportion inverse de son importance numérique), E. Fassin représente l'opinion dominante; elle s'impose même aux gouvernements et leaders de droite qui ont leurs raisons pour favoriser le discours antiraciste, qui permet de nier la domination de classe (dans ce discours, seuls les "racisés" et minorités sexuelles sont discriminés et sont reçus à se plaindre etc). --2A01:CB08:A7:BC00:DD40:38B5:8AD0:12CF (discuter) 11 juillet 2020 à 16:32 (CEST)

Pour un thème aussi général, il est surprenant que l'article francophone soit aussi différent, et ce dès le R.I. que l'article anglophone. Je demande une internationnalisation, et je vais bien sûr y participer, petit à petit, en voyant comment ca se passe. Merci. --Idéalités (discuter) 21 janvier 2020 à 16:13 (CET)

Catégorie:Antiraciste français

Discussion à propos de la catégorie en cours au Bistro : Wikipédia:Le Bistro/28 avril 2020#Catégorie:Antiraciste français ?. — tyseria, le 28 avril 2020 à 14:47 (CEST)

Article Médiapart

Bonjour, Il y a un article dans Médiapart où cet article est mentionné : [1]. Yann (discuter) 28 décembre 2022 à 18:57 (CET)