Discussion:Anticapitalisme

Je viens de tomber sur cet article, et la section sur les "reprises des débats est déplorable, c'est du n'importe quoi, avec une orientation axant le mouvement anti-capitaliste autour de l'URSS... Je met donc un bandeau de désaccord de neutralité, et retire la section sujette à ce bandeau .Libre 29 août 2005 à 21:29 (CEST)

"[...]théologie de la libération, ce courant a été condamné par le Vatican sous Jean-Paul II essentiellement sous l'influence de l'Opus Dei." Cette affirmation me parait relever de la plus pure supputation. La condamnation de la théologie de la libération ayant été effectivement déclarée par le pape Jean-Paul II sous la recommandation de la congrégation pour la doctrine de la foi. Il est par ailleurs exact que l'Opus Dei a condamné elle-même la théologie de la libération. Cependant, de là à établir un lien de causalité... Je change donc par "[...]théologie de la libération, ce courant a été condamné par le Vatican sous Jean-Paul II, considérant qu'elle est incompatible avec le dogme de l'Eglise Catholique Romaine." Cependant, si il y a des preuve quand a la véracité de cette information, il convient alors bien sur de revenir à la précedante version, en indiquant un lien vers les sources. Magnum

Il me semble que la page est maintenant suffisament neutre pour que le bandeau soit supprimés. Y a-t-il des objections?Dujo 16 septembre 2005 à 22:36 (CEST)

Oui le désaccord de neutralité me semble levé, du fait du retrait de la partie non neutre. Libre 17 septembre 2005 à 09:15 (CEST)

(X) Capitalisme

un ou plusieurs anonymes ne cessent de restaurer un lien conduisant à des thèses non étayées (dont l'inanité me semble patente). lire à ce propos la discussion liée à l'article. que faire ? Natmaka 28 août 2005 à 18:11:22 (CEST)

Moi le lien me semble correct, en tout cas le supprimer c'est plus de la censure qu'une attitude encyclopédique... A la limite rédiges-en une critique, fais toi-même un comptage sur un site à toi, et rajoutes ton lien en plus ? Je vois guère d'autre façon de faire mieux...

Je rétablis le lien et supprimerai le bandeau dans 5 jours si pas d'opposition. --Horowitz 29 août 2005 à 19:11 (CEST)

Ce lien est -au mieux- pathétiquement mauvais! Mettre un désaccord de neutralité à tout l'article n'est peut-etre pas la bonne solution, mais garder ce lien avec ses chiffres fantaisistes et son inventaire a la Prévert des misères du monde non plus. Popo le Chien (ouah ouah) 29 août 2005 à 20:06 (CEST)

en cas de mésentente de ce genre pq ne pas segmenter les exposés ds deux articles s'inter-référençant ? lire à ce propos la discussion Natmaka 30 août 2005 à 22:37:55 (CEST)

Problème résolu : lien transféré vers anticapitalisme. --193.248.96.67 4 septembre 2005 à 23:26 (CEST)

(x)Impartialité

Je dois m'excuser pour le niveau plus que piètre de mes connaissances de cette langue qui reste magnifique sans être ma langue maternelle, langue que je découvre si tardivement.

Nulle doute que chacun prêche pour sa paroisse. D'ailleurs je reprends volontiers le discours de la méthode, texte qui affirme que tout le monde est doté de la capacité de discerner, Nous verserions dans un terrain partiel, qui enlève au discours une qualité éthique, qui le rend légitime; mais je crains diluer l'échange par des concepts abstraits; allons à l’essentiel:

Qui de nous jours défend sont idéologie?

Une fois ayant appliqué des méthodes de l'industrie tel que QQOQCCP aux sujet sociologiques, nous arions sans doute un approche IMPARTIAL. Un texte écrit en 1548 par Étienne de la Boétie, disponible sur Wikipedia, si vous recherchez "discours de la servitude volontaire",

Par la suite, certains bases sont indispensables :

Adams Smith, Jean Bodin, David Ricardo, John Maynard Keynes, Thomas Malthus, Joseph Stiglitz, Pierre Péan, Édouard Tétreau, dans une liste non exhaustive, offrent une vision très claire mais difficile à cerner bien évidemment pour une personne de niveau socioprofessionnel relativement bas (ouvriers, chômeurs, représentants syndicaux à niveau entreprise).

C'est alors que je trouve pédagogique un film, un document très bien conçu par le réalisateur Erwin Wagenhofer en une heure et 47 minutes, sous le nom (disponible sur DAILYMOTION) LET'S MAKE MONEY. Une fois ayant fait un parcours sérieux sur la base d'une bibliographie proche de celle des auteurs cités, nous pouvons avoir une opinion que reste déjà donc connue en 1548, ou pire par monsieur MARX plus tard.

Cela donne une opinion sans ambiguïté aucune sur les conséquences de la cupidité d'une infime minorité qui guide le monde dans un vecteur dangereux.

Manques

Manque l'anti-capitalisme de type réactionnaire : Joseph de Maistre, Bonald, Thorez, Maurras, et un lien vers complot_juif qui montre que l'antisémitisme n'est pas souvent loin de la rancune du looser face à celui qui réussit, et provient de la haine puérile de l'argent d'une certaine droite, une certaine gauche et une certaine approche religieuse... que du beau monde rassemblé... --(=S=) 2 juin 2006 à 18:14 (CEST)

Bilan mortuaire du capitalisme

• Qui a osé mettre ce lien ? Est-ce vraiment sérieux de publier sur une (attention ouvrez grand la bouche) "EN-CYCLO-PEDIE" (ouah !) ce site ? Est-il publié par des historiens ayant réalisé un travail sérieux ? Est-ce vraiment la peine de colperter l'avis d'incultes, de jeunes naïfs, de propos de comptoire, etc. Voulez-vous vraiment l'avis de Bebert, mon pote, sur la situation internationale ? Surtout que celui-ci est totalement risible: le capitalisme d'Etat de l'hypersocialiste Lénine pourrait compter parmi les morts du capitalisme ultralibéral ? C'est très drôle, et ce serait génial si Wikipedia était un site humoristique, mais là, ça lui fait honte... (la larme à l'oeil) [excusez-moi pour la redite si le site en question est le même qui celui dotn on parle plus haut] --(=S=) 2 juin 2006 à 18:07 (CEST)

si tu veux des sources, vas lire Le livre noir du capitalisme ; l'éditeur fait, au final, un résumé dans le livre, concernant un noir bilan du capitalisme. --ξ Libre @, tapoté le : 5 juin 2006 à 16:41 (CEST)

Problème dans le texte

Dans le textes il est dit : "Les anarchistes, après l'insurrection de la commune de paris de 1871 où ils furent nombreux à lutter, s'investissent pour une partie dans l'anarcho-syndicalisme, et une autre dans l'Anarcho-communisme. Ils sont au premier plan de la création de la CGT en France et de celle des Industrial Workers of the World dans les années 1910 et 1920 aux USA. Ils jouent un rôle de premier plan avec la puissante CNT en Catalogne lors de la révolution espagnole de 1936. Dans le premier cas ils seront écrasés par l'armée dirigée par Trotsky, dans le deuxième cas par les staliniens qui participèrent à la contre-révolution." Il y a un problème sur la dernière phrase. Juste avant on parle de la CNT espagnol puis on dit "dans le premier cas... écrasé par Trotsky". Alors déjà on ne parle que d'un cas, ensuite Trotsky n'a pas commandé d'armée en espagne. Je suppose qu'on parle des anarchistes Ukrainiens mais si quelqu'un sait de quoi on parle exactement il faudrait préciser. Ensuite, le deuxième cas fait référence auxau contre-révolutionnaire stalinien et cette appellation ne me semble pas neutre. Joub 9 juillet 2006 à 19:50 (CEST)

garder l'article

Bien que anticapitaliste moi-même, je me demande si cet article ne doit pas être supprimé. C'ets tellement large comme sujet, et il faudrait parler des anarchistes, des marxistes de différentes sortes, les utopiques, la décroissance... C'est peut être tout simplement trop général 90.16.183.102 (d) 29 mars 2008 à 21:35 (CET)

Reprise d'Horowitz

J'ai repris les diverses modifications récentes d'Horowitz (d · c · b). De façon générale, il est erroné d'assimiler marxisme+anarchisme à l'anticapitalisme. Comme les références données le montrent amplement, le phénomène est beaucoup plus large que cela et nous nous devons, en tant qu'encyclopédie, de couvrir ces différents aspects. Comme l'illustrent également les articles anglais, italien, espagnol de Wikipédia aussi d'ailleurs. De même assimiler fascisme, national-socialisme, conservatisme et nationalisme à l'extrême droite est hâtif et

J'ai donc repris certains changements que je détaille ici. Vu le consensus qui régnait sur la version pré-Horowitz, j'invite ce dernier à discuter avant tout nouveau passage en force:

• Réinsertion de "Il regroupe donc des courants divers comme le marxisme ou l'anarchisme, certains courants fascistes ou d'extrême-droite et une frange du christianisme" en vertu de ce que je viens de dire et des références avancées.
• J'ai supprimé l'extrême droite comme chapeau et renvoie les intervenants à national-socialisme et socialisme
• Je remet en place les passages supprimés sur le corporatisme et la socialisation, qui justement se veulent alternative au capitalisme honni
• J'ai fait quelques modifs de forme en outre et développé le passage sur le christianisme avec Mounier. On pourrait développer également avec Péguy.

--Bombastus ^[Discuter] 14 décembre 2008 à 23:00 (CET)

Pour être complet, j'ai retiré l'école de pensée hétérodoxe, ainsi que l'extrême droite. --Bombastus ^[Discuter] 14 décembre 2008 à 23:01 (CET)

Il faut se poser avant tout la question de la pertinence.

Il y a avant tout des courants qui sont fondamentalement et intégralement anticapitalistes. Il est logique qu'ils soient plus mis en avant. Qu'il y ait des parties minoritaires d'autres courants qui soient en partie anticapitalistes, ça ne saurait être mis au même plan.

Ton POV ultra-minoritaire qui vise à "sortir" artificiellement le fascisme et le nazisme de l'extrême droite n'a pas valeur de loi, loin s'en faut...

Mettre du Hayek partout, et plus : le mettre sur le même plan quand à l'analyse du nazisme que LE spécialiste (Kershaw) est tout simplement ridicule.

Dans l'intro, on peut mettre "avant tout" à la place de "principalement" si tu préfères. Mais mieux vaut garder en tête le soucis d'exactitude et de pertinence, et donc garder en tout cas cet esprit.

Encore une fois : pas de hors sujet (la citation de Pétain est un cas grossier ; il y en a d'autres).

Les historiens montrent bien que les régimes d'extrême droite étaient capitalistes.

Je ne vois pas pourquoi le retrait de la cat "École de pensée économique hétérodoxe" ?

Toute la partie "Conservatisme et nationalisme" ne comporte rien de sourcé et/ou de sérieux permettant un maintien sur cette page. --Horowitz (d) 16 décembre 2008 à 20:29 (CET)

Les courants socialistes et anarchistes sont déjà ultra mis en avant, au point qu'ils étaient les seuls présentés jusqu'à récemment...

Ultra-minoritaire, comme tu y vas. Regarde donc l'article mentionné plus haut.

Hayek est à peine évoqué, son analyse n'est pas particulièrement novatrice en la matière donc c'est très bien comme cela. Et je n'en suis pas responsable. Les historiens sérieux justement reconnaissent une dimension d'opposition au capitalisme, comme les auteurs mentionnés l'attestent. Mais là encore, si Payne est un inconnu...

L'intro me va tant qu'elle résume l'article. Tu en avais viré l'anticapitalisme fasciste et national-socialiste, j'ai corrigé en conséquence en gardant ta formulation pour le reste.

Pétain en l'état me semble non pertinent car la citation n'est pas contextualisée. Mais sur le fond elle ne fait que souligner l'opposition aux fondements des démocraties libérales et de leur déclinaisons économiques qui s'affirmait alors en Europe. L'analyse de Croce par exemple permet d'illustrer cela. Tout un pan de l'historiographie est occulté en ne conservant que la vision marxiste.

Cela ne surprendra personne puisque tu pratiques la même tentative de dissimulation sur l'article antifascisme. Dissimulation dont on peut noter avec amusement d'ailleurs qu'elle n'est qu'une resucée de l'idéologie du PCI dans les années 1950 : le fascisme découle inévitablement du capitalisme donc il faut être anticapitaliste pour être antifasciste, et dans la foulée on assimile antifascisme et anticapitalisme. --Bombastus ^[Discuter] 18 décembre 2008 à 00:49 (CET)

Pour l'école de pensée hétérodoxe, je suis allé voir le contenu de la catégorie et ce sont les écoles de pensée elle-même qu'il faut catégoriser, pas le magma sans cohérence qu'est l'opposition à un phénomène (donc catégoriser marxisme, corporatisme ou communisme comme école de pensée hétérodoxe).

La partie conservatisme et nationalisme n'a pas de sources fiables actuellement, cependant le renvoi à Sternehell est à creuser et je pense que personne ne remet en cause sérieusement qu'une partie de l'extrême droite et même de la droite voit l'argent comme corrupteur, sale, etc et rejette le capitalisme pour les valeurs morales qu'il ferait perdre. A cet égard, le dossier de la Templeton Foundation contient des pistes de réflexion intéressantes, pas forcément uniquement pour WP d'ailleurs [1]. --Bombastus ^[Discuter] 18 décembre 2008 à 00:49 (CET)

L'avis de von Mises est marginal, et ne tient pas la route face à Kershaw.

C'est évident : je suis moi-même un militant du PCI qui écrit depuis les années 50, toutes mes contributions le prouvent.

Quel rapport avec les "démocraties libérales" ? C'est un article "Anticapitalisme", là !

Il y avait un fort anticapitalisme dans la population dans les années 1920 & 1930, d'où un discours pouvant faire penser à ça à l'époque (mais bien moins chez l'extrême droite de l'époque que chez la gauche réformiste de l'époque !). Ce n'est pas la même chose qu'une identité de certains courants avec l'anticapitalisme.

"le fascisme découle inévitablement du capitalisme donc il faut être anticapitaliste pour être antifasciste" : ben voyons, où j'ai écrit ça ???

La volonté d'un "capitalisme national" n'est pas de l'anticapitalisme. --Horowitz (d) 18 décembre 2008 à 15:34 (CET)

Il y a un dossier sur le sujet dans le dernier numéro de Philosophie Magazine. Le tour d'horizon qui y est fait devrait nous aider pour l'article : on voit ce qui manque (écolos radicaux), et ce qui n'y a pas sa place. --Horowitz (d) 4 février 2009 à 15:15 (CET)

Neutralité de l'illustration « La pyramide du système capitaliste »

Je pense que pour la neutralité de l'article, la légende de l'image pourrait prêter a confusion. Elle donne l'idée que ce qui est dit à tavers l'image est une vérité prouvée. Hors, ce n'est pas forcément le cas. Je pense donc qu'il serait judicieux de dire qu'il s'agit d'une affiche de publicité politique pour éviter toute confusion au lecteur.

Universaliste.

Il y a effectivement un risque de confusion pour ceux qui ne connaissent pas Industrial Workers of the World et qui peuvent supposer qu'il s'agit simplement d'un éditeur ou je ne sais quoi de « neutre ».

Néanmoins, l'utilisation du terme « propagande » introduit un autre biais (dans le sens opposé) : ce terme n'est pas neutre (il est même franchement péjoratif), et il vaudrait mieux l'éviter.

Je propose une formulation faisant ressortir qu'il s'agit d'un point de vue sans juger celui-ci : « La pyramide du système capitaliste vue par Industrial Workers of the World » (sans le gras dans la légende).

Avis ? Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 décembre 2009 à 19:04 (CET)

parfait ... et universaliste, remettre la modif au bout de la 5ème fois et entamer ENSUITE la discussion c'est du foutage de tronche. SI tu continues dans cette attitude pour collaborer à wikipédia, tu ne feras pas de vieux os. Les règles c'est que si plusieurs personnes ne sont pas d'accord avec ta modif, tu passes par la page de discussion AVANT une autre éventuelle modification. TU ne dois pas au contraire essayer de bourriner ton point de vue, par 7 ou 8 modifs successives, sans discussions. On appelle ça une guerre d'éditions et c'est interdit, de même que le ton condescendant et méprisant (cf tes commentaires de modifs)--Black31 19 décembre 2009 à 19:13 (CET)

Oui je pense que la solution d'Arkanosis est bonne. Dire "selon" ou "vu par" est en effet plus neutre et plus juste que ce qui se trouvait auparavant en légende de cette image.

Celyndel (d) 19 décembre 2009 à 19:46 (CET)

Une image se suffit à elle-même. Personnellement je trouve cette illustration fort pertinente même si d'autres y verront une caricature insoutenable. Implicitement ( cf. les contributions d'Universaliste) et explicitement (cf le titre de ce paragraphe) c'est l'illustration elle même qui dérange Universaliste puisqu'elle égratigne sa vision du capitalisme. Pour moi la légende doit rester comme elle est : NEUTRE. On est plusieurs à le penser donc s'il te plait Universaliste arrêtes ta propre propagande et cette guerre d'édition qui pourrait bien finir en blocage Wikipédia:R3R. Un peu de recul t'apportera le soutien collaboratif de la communauté et je te le souhaite beaucoup de joies... pour l'instant tu es un peu isolé et bien parti pour finir enragé : cultives la tolérance et le consensus. Je suis content de voir que finalement tu as ouvert la discussion 1 bon point pour toi ... +1 pour l'utilisation de "selon" ;-) Paix (IP anon)

Je tiens à préciser que c'est moi qui ai ajouté le titre de la section avec l'expression « Neutralité de l'illustration », et non pas Universaliste (d · c).

Merci pour la modification, Celyndel.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 19 décembre 2009 à 21:16 (CET)

Oui l'actuelle version est très bien. Universaliste.

anti-capitalisme d'extrême-droite

J'ai remis le paragraphe extrême droite, bien qu'il ait certainement des défauts et puisse être améliorer. L'extrême gauche domine indubitablement dans l'anticapitalisme, mais c'est pas pour ça que son POV est le seul pertinent. Le fascisme se disait et se comportait en anti-capitaliste, pour une certaine part, et selon une conception du capitalisme qui n'est évidemment pas celle des communistes (mais qui n'est pas la seule pertinente, encore une fois)

J'ai laissé le bandeau pertinence, en attendant.

gem (d) 8 septembre 2010 à 18:59 (CEST)

On a déjà beaucoup attendu. Cf aussi mon message du 4 février 2009 à 15:15. --Horowitz (d) 8 septembre 2010 à 23:34 (CEST)

mon "en attendant" portait évidemment sur un accord général sur la présence et le contenu du paragraphe, et c'est pas en imposant ton POV que l'accord sera obtenu.

gem (d) 9 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

La présence du paragraphe est sans légitimité ; il est déjà resté longtemps "en attendant", tout ce qui a été apporté sont des preuves qu'il faut retirer ce POV-pushing évident. Voir, entre autres, dossier de Philosophie magazine mentionné plus haut.

Par ailleurs ne change pas l'ordre des paragraphes au mépris de la cohérence (déjà signalé !). --Horowitz (d) 9 septembre 2010 à 10:27 (CEST)

tu as une citation, juste dans le paragraphe en dessous, associant anticapitalisme et fascisme ; en revanche, la contre-preuve qui te semble évidente n'est nulle part, et même si elle existait, elle ne justifierait pas qu'on supprime le paragraphe, mais qu'on le complète avec.

et contrairement à toi je n'ai pas d'OPA a mener sur le concept d'anticapitalisme alors si POV-pushing il y a, c'est le tien.

Oh, et si l'école de Krisis est si importante, si vraiment elle mérite un paragraphe 4 fois plus gros que le marxisme ou l'anarchisme et placé en troisième position dans l'article avant même l'anarchisme (ce qui me semble pour le moins douteux, mais tu saura sans nul doute justifie ça, n'est-ce pas ...), et bien elle pourra retrouver la place que tu lui accorde MAIS une fois le recyclage demandé effectué ; en attendant que toi ou un autre en fasse un bon petit plat, cette bouillie pas cuite me semble bien mieux en toute fin de l'article. gem (d) 9 septembre 2010 à 10:38 (CEST)

gem (d) 9 septembre 2010 à 10:38 (CEST)

Puisque ça revient sur le tapis, précisons que cette partie peut être laissée de manière connexe, mais à condition de préciser qu'il ne s'agit pas d'un anticapitalisme proprement dit, au sens d'une opposition au capitalisme, mais uniquement une opposition à certains côtés du capitalisme (le grand capital « apatride » etc).
Cela mérite a minima une mise en garde au début de la partie...--Ian 1 septembre 2012 à 23:48 (CEST)

« Lutter »

Le terme « lutter » possède une connotation laisser penser au tout venant que celui qui lutte s'oppose à une forme d'oppression. Cela n'est pas ici acceptable et doit être neutralisé. Ma proposition est nulle, je l'entend, mais elle doit être remplacée par un terme comme « s'opposer ». OK ? Celette (d) 29 août 2011 à 23:28 (CEST)

Ton interprétation du terme « lutter » me semble plus étroite que ce qui est couramment entendu par là.

De plus la Commune ne saurait se limiter à une opposition. --Horowitz (d) 29 août 2011 à 23:36 (CEST)

Alors changeons le terme. Il y a assez de mots dans le dictionnaire des synonymes pour que le doute ne soit pas permis. Celette (d) 29 août 2011 à 23:46 (CEST)

Si une proposition pertinente de modification est faite, évidemment pas de problème. --Horowitz (d) 29 août 2011 à 23:52 (CEST)

Les anarchistes, après l'insurrection de la Commune de Paris de 1871 où ils furent nombreux à lutter, s'investissent pour une partie dans l'anarcho-syndicalisme (avant)

Les anarchistes, nombreux à participer à l'insurrection de la Commune de Paris de 1871, s'investissent pour une partie dans l'anarcho-syndicalisme (après). Cela vous va ? Celette (d) 29 août 2011 à 23:56 (CEST)

OK, fait. --Horowitz (d) 16 septembre 2011 à 13:39 (CEST)

Conservatisme et nationalisme

Ça commence à me fatiguer de voir que certains se permettent d'apposer des bandeaux de pertinence sur des sections, pour la simple et bonne raison qu'ils ne sont pas d'accord avec. Le fait est que des historiens sérieux, du type Winock (qui dit mieux ?) ont exposé ce fait : les conservateurs, comme les nationalistes, sont presque toujours anticapitalistes, comme l'extrême droite en général pourrait-on dire. Et la citation de Pétain, on en fait quoi ? Bref, rien de sérieux pour ce bandeau.

Et je ne vois vraiment pas le rapport avec Sarkozy. Ou alors il faudrait associer Sarkozy avec le conservatisme et le nationalisme, et alors je ne vois même pas l'intérêt de continuer la discussion, vu son niveau. Prière, donc, de ne pas faire n'importe quoi sans justification, on perd du temps sans avancer d'un pouce. Melancholia (d) 1 septembre 2012 à 23:48 (CEST)

Nos messages se sont croisés (voir plus haut).

J'ai pris Sarkozy en exemple, tout comme j'aurais pu prendre Bayrou. A base de leurs citations, on pourrait aussi les intégrer dans l'article mais serait-ce pertinent pour autant?

Même chose dans le cas présent. Dénoncer le grand capital « apatride », ou bien la soi-disant mainmise des Juifs, ou autre, ce n'est pas la même chose que l'anticapitalisme (remise en cause du capitalisme en tant que tel, petit ou grand, national ou étranger, juif chrétien ou musulman, etc).

Cette partie nécessite au minimum une phrase introductive pour indiquer qu'il ne s'agit pas d'anticapitalisme en tant que tel, mais d'une critique partielle du capitalisme.--Ian 1 septembre 2012 à 23:53 (CEST)

Désolé pour l'autre message, je ne l'avais pas vu.

Vous confondez deux choses : émettre une critique d'un système économique au cours d'un simple discours politique ou autre, et le fait de porter l'anticapitalisme comme faisant partie intégrante d'une idéologie (ce n'est pas moi qui le dit, c'est Winock). La citation du maréchal Pétain ne fait qu'illustrer (c'est aussi le rôle de l'image, d'ailleurs) cette thèse, et non la démontrer. Si vous achetez le livre de Winock en question (je vous le conseille, c'est très instructif), vous verrez que cette droite que l'on pourrait nommer conservatrice et nationaliste fait partie d'une des droites assez distinctement identifiées par Winock, et dont la filiation, et les bases idéologiques sont plutôt anciennes (on parle dans l'article d'Albert de Mun et autre La Tour du Pin).

De même que votre contestation des écrits de Winock selon vos propres points de vue (qui peuvent être intéressants, mais pas dans l'article, ce sont ici les sources qui priment), je rejette la pertinence de votre dernière modification. En effet, séparer Conservatisme et nationalisme et certains courants chrétiens par un sous titre artificiel me semble totalement inutile, et même plutôt orienté : pourquoi insinuer que seuls certains courants de la gauche sont opposés au capitalisme ? Winock montre bien le contraire, et son avis fait, jusqu'à preuve du contraire, autorité sur la question. Melancholia (d) 2 septembre 2012 à 00:21 (CEST)

+1 avec Melancholia. Il est en effet fort étrange de défendre l'idée que la gauche aurait le monopole de l’anticapitalisme (!). Les sources avancées sont là pour prouver le contraire. Celette (d) 2 septembre 2012 à 05:27 (CEST)

Le coeur du problème est dans le fait de savoir si le mot anticapitalisme a un sens générique ou consacré. Autrement dit, l'anticapitalisme a-t-il un sens commun d'hostilité au capitalisme d'où qu'elle vienne, ou identifie-t-il seulement une partie des mouvements hostiles au capitalisme, à savoir ceux de gauche ? Anticapitalisme pris en adjectif, il ne me semble pas douteux que cette qualité qualifie des mouvements de gauche comme de droite. Pris substantivé, il faut constater que le mot désigne rarement des mouvements de droite. Apollon (d) 2 septembre 2012 à 13:59 (CEST)

Pour résumer :

• il n'y a aucune controverse pour parler d'anticapitalisme dans le cas de l'extrême gauche, pour qui c'est une remise en cause systémique du capitalisme,
• concernant l'extrême droite, il n'y a clairement pas unanimité pour employer ce terme. Déjà parce que l'essentiel de l'extrême droite rejette explicitement l'anticapitalisme (ex : FN en France), ensuite parce que l'usage d'une rhétorique « anticapitaliste » dans le style poujadiste (contre le grand capital, la supposée mainmise des juifs ou le capital apatride) n'est pas une remise en cause systémique du capitalisme (donc intégrale) mais uniquement la stigmatisation de certains aspects vrais ou supposés de celui-ci.

La moindre des choses est que l'article fasse apparaître cette différence. Sans quoi la neutralité de l'article s'en ressentirait fortement.--Ian 2 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

1/ Où voyez-vous que le Front National rejette explicitement l'anticapitalisme ?

2/ Lorsqu'une partie de l'extrême-droite dénonce la main juive derrière le grand capital, il ne s'agit pas pour elle de dénoncer un aspect du capitalisme que serait l'emprise juive, mais bien le capitalisme comme système. Apollon (d) 2 septembre 2012 à 14:34 (CEST)

En accord avec Apollon sur ses deux points (au passage, si vous écoutez des discours de Marine le Pen, vous voyez qu'elle ne défend vraiment pas le système capitaliste, avec ses attaques du libre échange, du grand patronat, et j'en passe).

Si je me mets à votre place, je peux comprendre ce que vous voulez dire Ian S, mais au risque de me répéter 1) tant qu'il s'agit de votre analyse personnelle, on ne peut la placer et 2) du côté de la version antérieure, on a du Winock. Difficile, donc, d'accorder crédit à votre thèse si vous n'apportez rien de plus que votre simple avis. Cordialement, Melancholia (d) 2 septembre 2012 à 17:09 (CEST)

Entièrement d'accord avec Melancholia et Apollon. Dire que "l'essentiel de l'extrême droite rejette explicitement l'anticapitalisme", c'est tout simplement le contraire de la vérité. Que l'antisémitisme (encore faudrait-il prouver qu'il joue un rôle dans le discours de Marine Le Pen, puisqu'on parle du FN) joue un rôle amplificateur, c'est parfois le cas, mais réduire l'anticapitalisme de l'extrême droite uniquement à un symptôme antisémite, cela me semble être une construction intellectuelle un peu fragile. Jean-Jacques Georges (d) 2 septembre 2012 à 17:58 (CEST)

Étonnant révisionnisme concernant le Front national. Je me rappelle d'une interview en 2008 au moment de la crise des subprimes, où Jean-Marie Le Pen répondait sur le sujet qu'il était « évidemment » pour le capitalisme, car l'anticapitalisme « c'est idiot » (je ne garantis pas au mot près et je n'ai pas l'interview sous la main).

Plus simplement, il suffit de prendre un récent discours de Marine Le Pen :

« Notre projet n’est ni l’anticapitalisme à la Besancenot qui propose d’accrocher les patrons à des crocs de bouchers, ni l’ultralibéralisme des Sarkozy et Hollande qui impose la loi de la jungle au bénéfice exclusif de la finance. Notre modèle est rationnel, pragmatique, humain. Nous défendons une économie de marché mais dotée de frontières qui protègent et d’un État qui arbitre, qui régule, qui impulse, qui organise, qui condamne les excès et les abus, qui fait respecter une concurrence loyale en luttant contre les ententes, les abus de position dominante, les pressions et intimidations de la grande distribution, les situations de quasi-monopole.

Notre projet de redressement s’appuie sur un État qui permettra une économie libre en rééquilibrant les armes entre les indépendants et les grands groupes, qui s’obligera et obligera les collectivités locales à réserver prioritairement les marchés publics aux TPE/PME françaises dans le cadre d’un véritable patriotisme économique. Voilà une autre proposition concrète que je fais devant vous. »

On est là dans un discours d'extrême droite tout à fait classique, défendant les petits capitalistes contre le grand capital, et les capitalistes français contre le capital étranger, avec un État fort autoritaire pour appliquer tout ça.

Plus généralement, il vous suffira d'une petite recherche pour voir que le discours du FN suit systématiquement la même trame logique : défense du bon capitalisme entrepreneurial, industriel (ou encore un capitalisme populaire), contre le mauvais capitalisme financier, spéculatif (voire un « capitalisme ethnique »).--Ian 2 septembre 2012 à 23:31 (CEST)

Donc en gros, parce que Marine Le Pen défend l'économie de marché, elle est forcément pro-capitaliste ? : il ne faut pas caricaturer dans l'autre sens. Si l'on suit son discours, elle dénonce à la fois l'anticapitalisme extrémiste et l'ultralibéralisme, ce qui est plutôt cohérent. Cela n'en fait absolument pas une thuriféraire du grand capital, au contraire. Les discours contre une certaine forme de capitalisme sont très courants à l'extrême-droite (et sont même parfois nettement plus poussés que ce que dit Marine Le Pen), ce qui ne permet absolument pas de dire que l'extrême-droite est forcément "pro-capitaliste" dans son ensemble (même s'il y a des ultra-libéraux d'extrême-droite). Encore faut-il savoir ce que l'on veut dire par capitalisme... Ajoutons que si l'on se met à chercher une cohérence totale au mot près dans le discours du FN, on n'a pas fini. Jean-Jacques Georges (d) 2 septembre 2012 à 23:39 (CEST)

On pourra constater que le passage cité contredit franchement le pdv qu'il est sensé soutenir, à savoir que le Front national rejetterait explicitement le capitalisme. Seul "l'anticapitalisme à la besancenot" est rejeté, impliquant qu'un autre anticapitalisme est possible. Apollon (d) 2 septembre 2012 à 23:59 (CEST)

En accord avec JJG et Apollon. Et je dois ajouter que ce discours n'a rien de véritablement extrémiste, il y a eu bien plus virulent. C'est la modération de ce texte qui me surprend, mais bon, ce n'est pas le sujet.

Je dois aussi dire que vous avez, Ian S, très adroitement détourné le débat : on est passé de Pourquoi donc séparer certains courants d'autres alors que les sources (Winock) n'établissent pas cette différenciation ? à Quelle est l'opinion du FN sur le thème du capitalisme ?

Je note au passage que trois personnes différentes (je ne compte pas Apollon) ont remis en cause la pertinence de votre modification. Pour la défendre, il me semble qu'il serait opportun d'apporter davantage qu'un simple discours politique. Melancholia (d) 3 septembre 2012 à 00:11 (CEST)

Pour voir que "l'extrême-droite" au sens large ne s'identifie pas totalement avec une déclaration d'amour au capitalisme le plus effréné, il n'y a pas besoin d'aller chercher bien loin  : 1, 2, 3, 4. Il y a bien des formes diverses d'"anticapitalisme" qui existent à l'extrême droite, même si elles ne prennent pas forcément l'aspect d'une opposition à l'économie de marché en tant que telle. Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2012 à 10:05 (CEST)

Bien, puisque pas de réponse et majorité contre, retour à la version antérieure. Melancholia (d) 4 septembre 2012 à 18:23 (CEST)

Demande de traduction

J'ai demandé une traduction à partir de l'article anglais consacré au nazisme, qui consacre une sous section à développer l'anticapitalisme du mouvement nazi. Je suppose que cela va créer des réactions courroucées du type mais comment osez vous nous comparer à eux ?, mais je me dois de préciser avant toute éventuelle objection que si les sources sont solides (comme je le crois), l'ajout de ces informations est tout-à-fait pertinent ; je n'hésiterai pas à reverter sans discussion quelqu'un se permettant de les effacer par pure idéologie.

En revanche, les remarques et propostions pertinentes sont bien évidemment les bienvenues, et c'est pour cela que j'ai créé cette discussion. Cordialement, Melancholia (d) 16 septembre 2012 à 18:35 (CEST)

Je me ranger évidemment devant votre avis et votre détermination à améliorer cet article. Celette (d) 17 septembre 2012 à 10:37 (CEST)

Je n'en attendais pas moins de vous, mon cher « double ». Remercions le traducteur Kesstow pour sa contribution. Mais veuillez clarifier les conceptions d'un candide : peut-on parler de POV lorsque l'on oublie sciemment de parler d'un des aspects du sujets traité ? Le fait que rien n'ait été dit jusqu'à présent sur l'anticapitalisme des nazis dans le présent article me laisse assez perplexe ... Cordialement, Melancholia (d) 23 septembre 2012 à 19:34 (CEST)

Oui, il peut s'agir d'un « POV par omission ». Mais on ne peut malheureusement pas reprocher à quelqu'un de ne pas avoir traité tous les points de développement d'un article… L'encyclopédie étant en perpétuelle évolution et soumise à ce qui demeure du bénévolat, c'est réservé à l'appréciation de chacun. En revanche, maintenant, toute modification qui voudra passer sous silence cet aspect de l'anticapitalisme sera sanctionnée. Cordialement cher sosie . Celette (d) 23 septembre 2012 à 19:52 (CEST)

C'était bien le sens de mon premier message. Avec le temps, Wikipédia va bien finir par être exhaustive et exempte de toute tentative d'instrumentalisation... À nous donc de veiller au grain ! Melancholia (d) 23 septembre 2012 à 20:01 (CEST)

Paragraphe

Ne devrait-on pas insérer (et alléger) le paragraphe école de krisis avec tous les autres ? J'ai du mal à comprendre au nom de quoi il fait bande à part ... Melancholia (d) 29 septembre 2012 à 20:44 (CEST)

En effet, il faudrait le réduire et l'intégrer avec les autres. --Horowitz (d) 11 juin 2013 à 13:15 (CEST) Je l'ai intégré comme sous-paragraphe de "Marxisme", en attendant un (nécessaire) travail sur le paragraphe. --Horowitz (d) 11 juin 2013 à 13:20 (CEST)

TI, sources primaires et POV

Certains paragraphes sont fantaisistes : par exemple, le Catholicisme social n'est pas de l'anticapitalisme, etc.

Certaines parties sont de façon évidente du travail inédit, à partir de sources primaires, rédigées avec un POV évident.

Le dossier de Philosophie Magazine a le mérite de constituer une source secondaire qui apporte une synthèse de qualité. Ceux qui participent à l'article feraient bien de s'y reporter. --Horowitz (d) 11 juin 2013 à 13:10 (CEST)

Cela est difficile à accepter, cher Horowitz, mais la gauche radicale n’a pas le monopole de l’anticapitalisme. Sauf à apporter des sources contradictoires, le statu quo ante prévaut donc devant ces POV-pushings incessants, qui ne m’avaient, personnellement, pas manqué depuis début 2013. Celette (d) 12 juin 2013 à 05:46 (CEST)

Précisément, j'apporte une source : "Un tour d'horizon constitue le dossier du n° 26 de Philosophie Magazine (février 2009). Voir en particulier l'article « La galaxie anticapitaliste » de Jeanne Burgart Goutal." Mais très curieusement, tu la supprimes !

Que ça te plaise ou non, WP se base sur des sources secondaires. Mais quand j'en apporte tu les effaces... --Horowitz (d) 12 juin 2013 à 11:49 (CEST)

En l'ocurrence "l'anticapitalisme" nazi est extrêmement contestable et contesté, étant donné la politique menée par ce mouvement une fois arrivé au pouvoir, et ses soutiens dans la période précédente. A minima il faudrait sourcer avec des réf. secondaire, en rendant compte des divergences entre historiens si il y a lieu.--Le Minotaure (d) 12 juin 2013 à 15:26 (CEST)

Tout dépend de ce que l'on entend par "anticapitalisme". Il est clair que le nazisme n'a pas mis en place une politique collectiviste. Il n'en a pas moins continué de tenir un discours anticapitaliste, et son hostilité face au capitalisme "apatride" n'est pas, me semble-t-il, à démontrer. On ne peut pas dire non plus que la politique menée par le régime nazi ait été une ode à l'ultra-libéralisme, dans la mesure où le chef d'entreprise, selon la logique nazie, était considéré comme une sorte de mandataire révocable du régime. Bref, l'"anticapitalisme" est un mot dont le sens est assez variable, et qui connaît plusieurs degrés ; il ne faut pas non plus le confondre systématiquement avec l'antilibéralisme qui, lui, est plus orienté à gauche (mais pas que).

@Le Minotaure : ce serait bien, aussi, de ne pas soutenir le POV habituel du personnage qui s'est exprimé plus haut, et qui n'intervient que tous les trois mois pour effectuer une razzia à coups de reverts sur les articles qui lui déplaisent. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2013 à 16:23 (CEST)

Justement, antilibéralisme me semble d'avantage convenir qu'anticapitalisme. De toute façon mon propos n'est pas ici d'enleevr toute référence au nazisme dans l'article, mais de souligner que celui-ci doit rendre compte de la complexité de la question.

Concernant Horowitz, je croise celui-ci régulièrement dans l'encyclopédie depuis que j'ai commencé à contribuer (en 2006 !) et j'ai eu un certain nombre de conflits avec lui. Mais dans ce cas comme dans d'autres je pense que certains utilisateurs devraient balayer devant leur porte avant de crier au POV-pushing. J'ai parfois l'impression qu'on reverte des contributions d'avantage parce qu'elles viennent d'Horowitz que pour le problème qu'elles posent (par exemple : ici ou là.--Le Minotaure (d) 12 juin 2013 à 18:41 (CEST)

Si les contributions de cet individu sont souvent revertées, c'est bien parce qu'elles posent souvent - je ne dis pas toujours - problème et pas uniquement parce que leur auteur pose problème. Celette, ci-dessous, résume très bien la qualité de ses "apports" à wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2013 à 00:50 (CEST)

Horowitz s’étant fait la spécialité d’intervenir sur Wikipédia une fois tous les trois mois, révoquant en masse plusieurs articles, créant des guerres d'éditions où il n’apporte quasiment jamais de matière à l’article, les laissant en jachère avec le bandeau R3R et s’étant mis entre temps tous les contributeurs où il intervient à dos, avant de disparaître à nouveau pendant des semaines, permettez-moi de douter de la réelle motivation de ce contributeur à améliorer l’encyclopédie. Rien que pour trouver un paragraphe construit de ses mains sur un article, je dois fouiller très très loin dans le passé (je cherche encore à vrai dire). Celette (d) 12 juin 2013 à 21:31 (CEST)

Attaquer le messager quand on a pas de réponse au message, c'est un peu court. L'attaque ad hominem répétée est même prohibée ici.

Pas de réponse et pas de source, pas de chocolat.

(si tous les régimes qui n'ont pas fait de "l'ultra-libéralisme" ont leur place ici, il va falloir agrandir...) --Horowitz (d) 12 juin 2013 à 23:29 (CEST)

Les "arguments" de l'individu ci-dessus se résumant généralement à "pas de chocolat", je pense que l'on peut ignorer tranquillement ses prétentions à être un "messager". Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2013 à 00:50 (CEST)

Je passe sur le ton insultant (pourtant tout à fait prohibé sur WP), et constate que vous n'avez rien à répondre sur le fond. En particulier, aucun de mes insulteurs ne semble avoir pris la peine de lire la source que j'apporte. En l'absence de réponse argumentée, merci de cesser vos reverts. --Horowitz (d) 13 juin 2013 à 11:22 (CEST)

Propos affligeants, alors que c'est lui qui reverte, qui insulte, et qui méprise, s'attirant naturellement des réactions exaspérées en retour. Toutes les interventions que j'ai pu lire sur cette page de discussion sont nulles et non avenues, surtout si l'on considère qu'il n'a rien à dire quant au fait, pourtant basique, que l'on retrouve des anticapitalistes à l'extrême gauche mais aussi à l'extrême droite. Quand se décidera-t-on à mettre le holà aux agissements de ce personnage ?

J'ai rajouté des sources et j'appelle à mettre un terme à cette controverse inepte. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2013 à 12:28 (CEST)

D'accord avec JJG, les sources présentées doivent mettre un terme à ces reverts abussifs.Langladure (d) 13 juin 2013 à 16:12 (CEST)

Il me semble que l'introduction actuelle est un peu étrange. Elle inclut tous les courants politiques qui critiquent "des aspects" du capitalisme. A ce compte là on peut inclure dans cette catégorie à peu près tous les mouvements politiques, à l'exception d'une frange de libéraux purs et durs. Je pense qu'il faudrait au moins préciser, comme dans la wp anglophone, que le terme désigne au sens étroit ceux qui veulent remplacer le capitalisme par un autre système économique, quitte à préciser ensuite au coeur de l'article la position des différents courants sur ce sujet.--Le Minotaure (d) 14 juin 2013 à 15:29 (CEST)

L'introduction actuelle n'a au contraire rien d'étrange - même si elle peut évidemment être améliorée - puisqu'elle précise que l'anticapitalisme est un ensemble d'idées très vaste qui se retrouve, avec de nombreuses nuances, dans des courants de pensée très différents, et parfois radicalement opposés entre eux.

Je suis opposé à votre idée sur l'introduction : nous n'avons pas à mentionner uniquement le "sens étroit" dans l'introduction comme vous le proposez, pour reléguer "au coeur de l'article" la position des différents courants. S'il faut mentionner dans l'introduction les différents sens, il faut qu'on y mentionne aussi bien le sens étroit (qui serait, pris au sens extrême, la suppression de la libre entreprise et la collectivisation économique totale ; ou du moins, le remplacement du capitalisme par "un autre système") que le sens élargi (soit la lutte contre les abus du capitalisme financier/exploiteur/monopoliste/autre, sans pour autant s'opposer à toute forme d'économie de marché). Mais je ne suis pas convaincu qu'il faille alourdir l'intro avec tout ça. On peut par contre développer toutes ces nuances dans le corps du texte. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2013 à 21:35 (CEST)

+1 JJG. Celette (d) 15 juin 2013 à 05:25 (CEST)

À vrai dire j'ai du mal à voir la différence entre la proposition de JJG et la mienne. Je n'ai dit nulle part qu'il fallait uniquement mentionner le sens étroit (???), seulement de préciser que la notion d' anticapitalisme peut aussi recouvrir un sens étroit (la phrase d'introduction de la wp anglophone me semble pas mal, quoique insuffisante : « Anti-capitalism describes a wide variety of movements, ideas, and attitudes that oppose capitalism. Anti-capitalists, in the strict sense of the word, are those who wish to completely replace capitalism with another system. »).--Le Minotaure (d) 15 juin 2013 à 12:48 (CEST)

La seconde phrase n'a pas d'intérêt dans l'intro si elle n'est pas contrebalancée par autre chose. C'est le genre de chose à développer dans le corps du texte, sachant que les "anticapitalistes" qui veulent supprimer totalement l'économie de marché (liberté d'entreprendre comprise) sont relativement rares de nos jours, ou du moins ne sont pas majoritaires. Jean-Jacques Georges (d) 15 juin 2013 à 15:55 (CEST)

Moi, j'aimerais beaucoup qu'Horowitz m'explique en quoi supprimer le mot nazisme en introduction est un acte salutaire de « NPOV minimal », alors que cet aspect est largement développé dans une sous-section (et les nazis étant bien connus pour leur opposition viscérale au capitalisme anglo-saxon, en particulier financier et bancaire, qu'ils liaient aux Juifs), cette suppression ne peut apparaître que comme un « POV maximal. » si elle reste sans explication en pdd. Idem pour la suppression des catégories, parfaitement injustifiée, sauf si, bien sûr, vous nous expliquez ici le pourquoi du comment de votre raisonnement. Melancholia (d) 17 juin 2013 à 12:08 (CEST)

A vrai dire la section sur le nazisme (qui a évidemment sa place dans l'article) est assez mauvaise dans sa forme actuelle et ne reflète absolument pas les points de vue (contrastés) entre historiens sur le rapport du nazisme au capitalisme. Certes les nazis condamnent le capitalisme "anglo-saxon", "apatride" ou "juif" (les adjectifs ont leur importance), mais ils ne condamnent absolument pas l'économie de marché et la propriété privée dans la mesures où elle servent "l'intérêt national". Il faut rappeler qu'une importante historiographie - souvent d'inspiration marxiste mais pas uniquement - a considéré le nazisme comme un instrument du grand capital et si aucun historien ne présente aujourd'hui le nazisme de manière aussi schématique, de nombreuses études ont permis depuis de mettre en lumière l'association très étroite entre l'appareil d'Etat nazi et les grands groupes privés allemands, notamment dans l'industrie. Ne pas oublier non plus que si les milieux conservateurs, liés à la bourgeoisie allemande, se méfiaient d'Hitler, il n'ont pas hésité à le soutenir au début des années 1930 dans la mesure où les nazis présentaient la meilleure alternative face au KPD et au SPD. D'ailleurs Hitler leur a donné ensuite tous les gages nécessaires en liquidant les SA, l'ensemble de l'opposition de gauche et des syndicats et en modifiant le droit du travail dans un sens très favorable aux intérêts du patronat. Je suis en train de potasser les sources pour enrichir la section nazisme en ce sens. --Le Minotaure (d) 17 juin 2013 à 16:50 (CEST)

Mais c'est là où les nazis ont été très bons dans la manipulation : ils ont convaincu les milieux d'affaires qu'ils étaient « le » rempart face au danger communiste. Et comme vous le dites si bien, les nazis acceptent le capitalisme dans la mesure où celui-ci sert l'intérêt et les objectifs de l'État. Des mesures relativement dirigistes ont été mises en place assez rapidement, par ailleurs.

Si vous souhaitez améliorer la section consacrée au nazisme, vous avez mon plein soutien, mais ma remarque (qui s'adressait à Horowitz) mentionnait la suppression injustifiée d'éléments de l'introduction, en particulier du vocable nazisme (idem pour communisme d'ailleurs). Melancholia (d) 17 juin 2013 à 19:06 (CEST)

+1 Melancholia même si nazisme/communisme était un peu réducteur sur une échelle temporelle et historiquement passé pour expliquer l’anticapitalisme sur une période plus longue : en ce sens, extrême droite/gauche m’apparaît plus général. Pour répondre au Minotaure, l’historiographie marxiste étant de nos jours grandement obsolète, je ne vois pas en quoi il faudrait en faire mention dans l’article, sauf à indiquer l’engagement politique de ces historiens d’une autre époque. Celette (d) 18 juin 2013 à 00:38 (CEST)

Suppression de la majorité du texte recopié de l'article nazisme

Le texte de la partie nazisme de l'article anticapitalisme est quasiment intégralement recopié de l'article Nazisme. Les copies sont partielles et il est plus utile, et plus neutre de renvoyer à l'ensemble du texte de l'article nazisme (comme je l'ai fait en ajoutant un lien) plutôt que de sélectionner certaines parties et pas d'autres.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.128.54.220 (discuter), le 1 novembre 2017 à 16:36‎ .

Ici c'est l'article dédié à l'anticapitalisme donc il semble normal que la partie sur le nazisme y figure davantage que sur l'article mère du nazisme, qui se doit d'être plus synthétique sur le sujet. Cordialement, Celette (discuter) 1 novembre 2017 à 20:37 (CET)

Le texte fait parfaitement sens ici, c'est centré sur le sujet. La tentative d'effacer tout ce qui n'est pas anticapitalisme socialiste me semble un POV très lourd et bien plus dangereux que la redite éventuelle entre deux articles, qui n'a rien de problématique. Les articles doivent se suffire à eux même sur un sujet dédié, quite à avoir deux bouts de contenus proches entre différents articles. --Kartell (discuter) 2 novembre 2017 à 12:38 (CET)

Je ne comprends pas votre point de vue, à tous les deux. Tout d'abord qui a essayé de "d'effacer tout ce qui n'est pas anticapitalisme socialiste" ? Si vous souhaitez réellement discuter merci d'arrêter les caricatures. Autre incompréhension : pour vous, 10 lignes sur le marxisme et 26 sur le nazisme dans l'article anticapitalisme est plus "neutre" que dix lignes dans chaque partie ? Dernière question : lisez l'article nazisme (partie anticapitalisme) et dites moi si l'état actuel de la partie nazisme de l'article anticapitalisme est en un bon résumé et un résumé "neutre" ? Cordialement aussi! --Jo Bill 7 novembre 2017 à 08:10 (CET)

Ce n'est pas parce que la partie marxisme n'est pas assez développée qu'il faut trancher la partie nazie. Vous prenez le problème à l'envers : il faut étoffer la partie marxisme. Celette (discuter) 8 novembre 2017 à 00:44 (CET)

Vous ne répondez pas sur la qualité du résumé. --Jo Bill 8 novembre 2017 à 22:20 (CET)

C'est une question à poser sur la PdD de l'article nazisme. Celette (discuter) 8 novembre 2017 à 22:44 (CET)

Nous ne nous sommes pas compris, ma question était : l'état actuel de la partie nazisme de l'article anticapitalisme est il un bon résumé et un résumé "neutre" de la partie "socialisme et anticapitalisme" de l'article nazisme? --Jo Bill 11 novembre 2017 à 14:09 (CET)