Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Alkebulan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juillet 2020 à 16:34 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juillet 2020 à 16:34 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Alkebulan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alkebulan}} sur leur page de discussion.

Alkebulan[modifier le code]

Proposé par : — J.-F. Blanc (me´n parlar) 6 juillet 2020 à 16:34 (CEST)[répondre]

Absence totale de références hormis des discussions sur les réseaux sociaux. Sur l'une d'elles, il est prétendu que le mot était employé jusqu'à la destruction de Carthage, suite à quoi il a été remplacé en référence à... Léon l'Africain.

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 20 juillet 2020 à 17:56 (CEST)[répondre]
Raison : Discussion un peu confuse, avec plusieurs changements d'avis, mais il semble qu'il y ait absence de consensus après les apports de source effectués

Transferts[modifier le code]

Jfblanc, Edimoa, ManuRoquette, Cinéphilkino et Vida Nova : : je viens de fusionner (à la hussarde) la page de suppression initialement présente sur Discussion:Alkebulan (Afrique)/Suppression alors qu'une existait déjà ici. --LeFnake (discuter) 15 juillet 2020 à 17:44 (CEST)[répondre]

Salut LeFnake

Super Merci :) ! Edimoa

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Cinéphilkino et Vida Nova je continue la discussion ici.

En fait en creusant je suis assez d'accord avec vous deux, le terme semble être une fumisterie et une tentative de réécriture de l'histoire au travers d'un prisme néo-panafricaniste sans fondement réel.

Cependant, au sens de Wikipédia, le sujet reste admissible à partir du moment ou des sources en parlent (ce qui est le cas ici).

Dans les incohérences, la source du Guardian indique qu'Alkebulan signifiait quelque chose comme "mère de l'humanité" (dans quelle langue ?) mais la source d'Atlantico propose une autre orthographe: Alkebu-Lan ("Terre des Noirs" en arabe). Sur cette dernière hypothèse, en creusant, Al Kebulan ou Alkebu-Lan n'est pas de l'arabe et peu de chance que la langue originelle soit de l'arabe de toute façon sachant que l'incursion de l'arabe en Afrique a été associée à l'islamisation (donc quelque chose de très récent)

Cependant je pense qu'il faut vraiment Conserver cet article, c'est très important que les sujets bullshit admissibles (comme la Lithothérapie ou l'Amaroli) demeurent car cela permet aux gens qui tombent sur des articles de blog ou statuts facebook qui disent n'importe quoi de tomber après une recherche google sur des infos vérifiées et nuancées.

En bref, il vaut mieux une page qui énonce clairement le peu de fondement de la théorie que pas de page et que les personnes qui cherchent des infos n'aient accès qu'à l'océan d'infos partisanes non-fondées présentes sur le web.

J'ai refondu l'article en ce sens, cela vous semble-t-il plus correct ? --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 juillet 2020 à 14:15 (CEST)[répondre]

Ces efforts sont louables, mais ils sont mal dirigés. Dans cette refonte, il est toujours question d'un livre inexistant et de citations impossibles à prouver, et de ce fait, toute la partie sur "Cheikh Anah Diop" est irrecevable. Il est de peu d'intérêt d'indiquer une hypothèse arabe qui ne tient pas, car elle n'a jamais eu la moindre portée. Enfin, la partie "Usage" est plus intéressante, mais elle oublie de signaler que l'ouvrage Affairs of a Bowlers Heart est un roman auto-édité. Dans l'ensemble, la page ne ferait que dire qu'il s'agit d'une idée fantaisiste véhiculée sur quelques pages sans autorité ni crédibilité. Sans parler du fait qu'on ne peut pas référencer tous les délires qui traînent, cela ne peut que donner à l'ensemble une importance qu'il n'a pas dans les faits. Cinéphilkino (discuter) 10 juillet 2020 à 17:43 (CEST)[répondre]

La référence la plus ancienne que j'ai pu vérifier est cet ouvrage typographié de 1971 : Africa: Mother of Western Civilization (réimpression de 1988) de Yosef ben-Jochannan, qui emploie le mot "Alkebu-Lan" pour désigner l'Afrique, mais sans jamais expliquer son origine. C'est sans doute de lui que vient l'emploi du terme dans des noms d'associations afro-américaines et des œuvres musicales. (Voir sur Wikipedia.en pour en savoir plus sur cet auteur.) Cinéphilkino (discuter) 10 juillet 2020 à 18:07 (CEST)[répondre]

Pardon Cinéphilkino mais votre position est assez contradictoire, Wikipédia considère qu'un article est admissible à partir du moment ou il a été étudié par deux sources. Vous ne pouvez pas à la fois admettre l'existence de sources et nier l'admissibilité au titre que « on ne peut pas référencer tous les délires qui traînent ». Non, en effet, on ne peut pas référencer tous les délires qui traînent, mais on recense tous les délires qui ont suffisamment fait parler d'eux pour être admissibles. J'ai donné l'exemple de la Lithothérapie ou de l'Amaroli ci dessus mais je peux vous en citer des dizaines d'autres plus ou moins célèbres.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 juillet 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]

___

Bonjour ManuRoquette, Cinéphilkino et Vida Nova ,

ManuRoquette m'a déplacé dans "avis non comptabilisé" mais vu les sources existantes, je me permets de revenir ici brièvement. Il ne s'agit pas d'une fumisterie/révisionnisme/bullshit comme certains ont évoqué sans chercher, mais de faits avérés quand aux noms locaux autochtones (Maure et/ou Arabe) en l'occurence donné à l'Afrique. Voici les sources. Il doit en avoir bien d'autres si j'en ai déjà 3 sous le bras à moi seul en un minimum de recherches, qui à mon sens aurait du être faites, plutôt que de remettre la faute sur les RS et le panafricanisme de façon hâtive. Il semble que c'est à conserver.

MORERI Louis, « Le Grand dictionnaire historique ou Le mélange curieux de l'histoire sacrée et profane », 1674, page 151. « Cette partie du Monde que nous appellons Afrique, est nommée Africa par les Latins, par les Italiens & par les Espagnols, Alkebulan par les Arabes, & Besacath par les Indiens. » URL : https://books.google.ca/books?id=mH0SSKVHkD8C&pg=PA151&lpg=PA151&dq=louis+moreri+alkebulan&source=bl&ots=OjkgL_aU3D&sig=ACfU3U28wDsDr2YaG-svnINKZxNvOWosow&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiM94SU6cPqAhV2lnIEHVdsDOYQ6AEwA3oECAoQAQ#v=onepage&q=louis%20moreri%20alkebulan&f=false

•

DE LA CROIX, A. Phérotée, « Relation universelle de l'Afrique, ancienne et moderne », discours préliminaire, 1688, page 36. « Les Mores, dit Thevet, la nommèrent Alkebulan, les Indiens Bezecath, les Arabes Ifriquie, mot qui vient de Faruch, & signifie une chose separée, comme est l'Afrique. »

URL : https://books.google.ca/books?id=-JcU4-LmXRQC&pg=PA34-IA4&lpg=PA34-IA4&dq=Les+Mores,+dit+Thevet,+la+nommerent+Alkebulan,+les+Indiens+Bezecath,+les+Arabes+Ifriquie,+mot+qui+vient+de+Faruch,+%26+signifie+une+chose+separ%C3%A9e,+comme+est+l%27Afrique.&source=bl&ots=Q0d0oHQB0J&sig=ACfU3U2zO82vV2HQej-akA_ZZU-rCF6fng&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiDm5e068PqAhV9oXIEHVlsDxkQ6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=Les%20Mores%2C%20dit%20Thevet%2C%20la%20nommerent%20Alkebulan%2C%20les%20Indiens%20Bezecath%2C%20les%20Arabes%20Ifriquie%2C%20mot%20qui%20vient%20de%20Faruch%2C%20%26%20signifie%20une%20chose%20separ%C3%A9e%2C%20comme%20est%20l'Afrique.&f=false

•

THEVET, André, « La cosmographie universelle d'André Thevet, cosmographe du roy. », Livre Troisième de la cosmographie universelle d'A. Thevet, chapitre 1, 1575, page 66

« Cela procedoit, d'autant que Alkebulan, fçauoir, le vent, y foufflant (soufflant) du Midy, qui eft chaud et humide, corrompant le fang (sang) en noz corps, caufoit (causoit/causa) l'affaiblissement, puis l'ardeur de la fiebure (fièvre) ayant faifi (saisi) le cerueau (cerveau), eftoit occafion (c'était l'occasion) de ces refueries frénétiques ioninct y font mal faines (malsaines), et par conféquent l'air n'y vault rien. »

En bref, descriptif du climat nord-africain. J'espère que vous comprenez le vieux-français/françois.

URL : https://books.google.ca/books?id=MqRJAAAAcAAJ&pg=PA66&lpg=PA66&dq=andr%C3%A9+thevet+alkebulan&source=bl&ots=gMM8xWllw8&sig=ACfU3U1WMXsAd-w-TvQc4daI-lcWT1Eawg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwi0h5q-gMTqAhWZgnIEHUPiA6QQ6AEwA3oECAkQAQ#v=onepage&q=andr%C3%A9%20thevet%20alkebulan&f=false

Aussi plus loin dans l'ouvrage, page 145 :

« Les Arabes, Ademiens, & Éthiopiens luy donent le nom d’Alkebulan : Les Indiens & Iauiens Befecath : à cause du vét Méridional qui y règne plus que tous les autres. » URL : https://books.google.ca/books?id=MqRJAAAAcAAJ&pg=PA66&lpg=PA66&dq=andr%C3%A9+thevet+alkebulan&source=bl&ots=gMM8xWllw8&sig=ACfU3U1WMXsAd-w-TvQc4daI-lcWT1Eawg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwi0h5q-gMTqAhWZgnIEHUPiA6QQ6AEwA3oECAkQAQ#v=onepage&q=andr%C3%A9%20thevet%20alkebulan&f=false

Merci, et désolé de ré-intervenir, mais là, il me semble que la suppression devient hors de propos/bon sens.

Edit : sources supplémentaires trouvées, total de 6 sources s'étalant du 16e au 19e dans des pays distincts.

•

Olfert Dapper, en fait mention dans Naukeurige Beschrijvinge der Afrikaensche Gewesten, 1686 :

« Feftus & les plus célèbres geographes conviennent unanimement à dériver le mot d’Afrique de la langue Grecque. »

puis ;

« Elle étoit aussi appellée communément chez eux Lybie ; Mais aujourd’hui il n’y a qu’une partie de l’Afrique qui porte ce nom. Les Grecs lui donnoient encore plufieurs autres noms comme Olympie, Oceanie, Coriphe, Hefperie, Ortygie, Ammonide, Éthiopie, Cyrene, Ofiufe, Cephenie & Erie. Mais les Latins se sont contentez de ceux de Lybie et d’Afrique. Le premier selon leur sentiment à tiré son origine de Libye fille d’Ephaphus fils de Jupiter, & le second d'Afer fils d’Hercule le Libyen. Thevet dans la Géographie dit que les Mores l’appellent Alkebulan et les Indiens Bezecath. »

•

Dans les années suivantes, Abraham Ortelius, cartographe brabançon reprend l’hypothèse de Thévet dans "Synonymia Geographica" :

"Thevetus (Thévet) dit « Les Arabes et Éthiopiens Alkebulan, et les Indiens la nomment Befecath. Les Mores la nomment Libya."

URL : https://books.google.ca/books?redir_esc=y&hl=fr&id=kJ074Vn0YLUC&q=alkebulan#v=snippet&q=alkebulan&f=false

•

Léo Africanus en 1896 écrit P. 13 :

"But it as by the Greeks called Libya, because it was in old time conquered by Libs the King of Mauritania. In the holy Scriptures it is called Chamesis, by the Arabians and Ethiopians Alkebulam, and by the Indians Besecath."

URL : https://books.google.ca/books?id=-BnPqjHfJ_8C&pg=PA13&dq=alkebulam&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjGrpOSyNLqAhVlZTUKHVn6DWIQ6AEwBHoECAgQAg#v=onepage&q=alkebulam&f=false

•

Les sources (Ortelius & Leo Africanus) ajoutées à l'article reprenant Thévet a été supprimée, je les laisse ici pour info.

Merci.

Edimoa

Merci pour tous ces apports et ce travail dans l'article ! C'est beaucoup mieux. Je vais wikifier un peu l'article (retirer ce qui n'est pas vérifié et apporter quelques précisions) et changer mon vote. Cinéphilkino (discuter) 11 juillet 2020 à 09:16 (CEST)[répondre]

Bonjour Cinéphilkino

, j'ai un gros malaise, au fait que vous ayez retiré complètement la présence de Cheikh Anta Diop de l'Article. Si les Africains ont la possibilité aujourd'hui de se souvenir de cela pour ceux qui ne le savait pas déjà, ce n'est certainement pas grâce aux sources que j'ai du m'acharner à trouver et que même vous ne sembliez pas connaître en disant :"une fumisterie et une tentative de réécriture de l'histoire au travers d'un prisme néo-panafricaniste sans fondement réel." Il a beau être controversé, c'est grâce à lui et son apport qu'on a pu en débattre aujourd'hui. Son retrait + l'insistance des débatteurs à avoir eu ce genre de sources occidentales me met très mal à l'aise dans le contexte ou nous nous trouvons mondialement. Bien loin de prétendre à une objectivité scientifique, ou même de faire place égale aux chercheurs et docteurs différents de l'occident en laissant place à l'hypothèse de Diop (qui était vraie.) cette discussion continue de facto le post-colonialisme/néo-colonialisme en effaçant les principaux concernés de leur propres connaissances. C'est assez grave. Je vais plus loin car l'insistance sur la section "Écrits français" que j'avais volontairement intitulé "Écrits Européens" puisque Phérotée est connu pour son plagiat complet du texte d'un humaniste hollandais en dit long sur la façon dont certains ont encore sur ce feed d'ethnocentrisme : "Son livre sur l'Afrique est un plagiat de l’humaniste hollandais Olfert Dapper intitulé "Naukeurige Beschrijvinge der Afrikaensche Gewesten", paru en 1668, publié en français en 1686." Bref il faut que vous remettiez Diop dans l'article et enlevez la mention "écrits français" sinon vous laissez croire (encore une fois) que sans les européens et évidemment les français, les Africains ne saurait pas que ça s'appelaient comme ça. Ce qui est factuellement faux puisque leurs auteurs en parle, quelqu'un a bien rappelé dans le feed que si le livre de Diop était mentionné par le Guardian, c'est qu'ils avaient eu la main dessus. Je suis du même avis, ce genre de livre se trouve sûrement en biblio. Merci. --Edimoa

Je fais ce que je peux. La précision sur le plagiat d'un écrit hollandais n'apparaissait pas dans l'article, et il semblait au minimum logique d'écrire français pour une section soi-disant européenne qui ne parlait que de sources en français.

Concernant Diop, vous êtes-vous demandé pourquoi je l'avais retiré ? Quand vous aurez trouvé à quel endroit Diop emploie le mot "Alkebulan", on en reparlera. En attendant, c'est hors sujet. Arrêtez de prêter des intentions aux gens. Cinéphilkino (discuter) 11 juillet 2020 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne remets pas votre temps disponible en question. Aucun besoin de prêter des intentions, le feed parle pour lui même et présente très clairement les partis pris des différents participants, rien de très scientifique dans les initiaux refus de se pencher sur la question, pas de neutralité axiologique non plus dans la possibilité que ce terme ait existé, alors qu'il existe, on allait passer à côté de quelque chose par prisme ethnocentrique c'est un fait, d'ou mon point. Merci de ne pas non-plus tenter de me gaslighter, je sais parfaitement lire et saisir les nuances des propos qui ont eu cours ici. La mention des écrit de Dapper est ajouté ainsi que la rectification du titre. Merci. --Edimoa

C'est bien ce que je dis, vous prêtez des intentions aux gens de manière irrationnelle. Amusez-vous bien tout seul maintenant. Cinéphilkino (discuter) 11 juillet 2020 à 16:14 (CEST)[répondre]

Le seul qui prête des intentions c'est vous. Qui peut douter du manque de neutralité que présente ce feed ? sérieusement on rêve, bref.--Edimoa

Bonjour Edimoa

mais

Merci de changer de ton immédiatement, ce n'est pas un forum ni un débat politique ici, vous êtes nouveau sur Wikipédia. Je vous recommande de lire WP:RSV

Vous critiquez un manque de neutralité, ou est-il ? plusieurs contributeurs se sont penchés sur le sujet, rares ont été les sources exhumées et aucun n'est parvenu à trouver des sources émanant d'historiens ou établissant un lien avec l'antiquité. Vous rejoignez la conversation en apportant des sources un peu plus anciennes, merci car vous faites avancer le débat et l'article, mais vous vous lancez immédiatement dans une attaque ad hominem des contributeurs, choses absolument interdite sur wikipédia

Oui effectivement, je me suis trompé en voyant dans le terme une invention politique du XXe siècle et merci de m'avoir corrigé, c'est comme ça que marche l'encyclopédie en corrigeant les erreurs en apportant des sources, pas besoin de créer des conflits.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 juillet 2020 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour ManuRoquette

Excellent rappel merci, j'avais plutôt souhaité lever un flag sur les termes et positions mises de l'avant pour la suppression, avec les mentions suivantes : "fumisterie/ grand n'importe quoi et une invention totale/ sujets bullshit / tentative de réécriture de l'histoire" qui manquent de neutralité, je suis sûre qu'on fera tous attention à l'avenir. L'intention n'était pas le conflit, mais plus la crainte de voir disparaître un fait historique rare mais vérifiable, c'est toutefois noté merci de vos commentaires, on apprend tous collectivement de ça. J'avais mal compris le retrait complet des hypothèses de Diop, mais je comprends parfaitement la nécessité de source écrite, comme j'ai fourni les bases sur la section Européenne. Quelqu'un finira bien par trouver la référence j'imagine...! (NB: Pour le bandeau je n'ai aucune intention de le toucher, les règles de débats sont très claires, en sus, nous pourrions avoir plus de sources sur le temps de débat alors j'espère ne pas avoir cliqué sur un mauvais lien, si c'est le cas bien désolé, c'était inintentionnel.) Excellente journée à vous, bien cordialement, Edimoa

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alkebulan » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Article à refondre entièrement cependant, convaincu principalement par la source du guardian, pour l'admissibilité, voir aussi afrikmag.com, atlantico.fr et un ouvrage sur scholar --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 6 juillet 2020 à 17:02 (CEST)[répondre]
L'article du Guardian se fonde sur un ouvrage intitulé Kemetic History of Afrika, mais on ne trouve aucune trace de l'existence de ce livre. Cinéphilkino (discuter) 7 juillet 2020 à 15:49 (CEST)[répondre]
Salut Cinéphilkino Bouquin de Cheikh Anta Diop qui est mort en 1986, peu de chance que le livre soit dispo en ligne mais si il est cité dans le guardian c'est qu'ils l'ont eu entre les mains... --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 9 juillet 2020 à 22:01 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas de disponibilité en ligne mais d'existence tout court de ce livre : il n'apparaît dans aucune bibliographie de Cheikh Anta Diop (si c'est bien à lui que se réfère l'auteur de l'article du Guardian). Rien ne permet de dire que ce livre (et les phrases qui lui sont attribuées) existe. Cinéphilkino (discuter) 10 juillet 2020 à 09:25 (CEST)[répondre]

Article refondu, pléthore de sources --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 juillet 2020 à 14:59 (CEST)[répondre]

Conserver L'article est maintenant sourcé avec des mentions anciennes vérifiées par Edimoa (d · c · b), en plus de la contextualisation contemporaine faite par ManuRoquette (d · c · b). Cinéphilkino (discuter) 11 juillet 2020 à 10:29 (CEST)[répondre]

Suppression de mon avis. Je ne suis pas compétent et me retire de cette page et de ses discussions. Cinéphilkino (discuter) 11 juillet 2020 à 16:12 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Suppression immédiate. Aucune source, aucune information à ce sujet. Rien de sérieux, pas de recherches ou la moindre source à ce propos. Semble être une création uniquement liée à un réseau social. Sans parler du fait que ce terme serait utilisé par toutes les civilisations citées en question, c'est réellement du grand n'importe quoi et une invention totale (je suis archéo'). --Vida Nova (discuter) 9 juillet 2020 à 21:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Vida Nova pardon mais des sources (au sens de wikipédia) il y en a, y compris des sources bien plus anciennes que l'invention des réseau sociaux (cf discussion ci-dessus) ... --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 9 juillet 2020 à 22:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir ! Mais justement j'aimerai bien en avoir, parce que si l'information est juste il y a vraiment de quoi la compléter. Mais a-t-on par exemple des articles sur le sujet ? Ce serait vraiment intéressant d'avoir des choses sur cette notion/terme. A part les sources citées plus haut il n'y a pas grand chose pour ce qui est actuellement décrit ici.. Par contre c'est un terme qui semble se retrouver fréquemment à l'époque contemporaine. Ne pourrait-on pas plutôt se centrer sur cet aspect moderne ?--Vida Nova (discuter) 9 juillet 2020 à 22:09 (CEST)[répondre]
Si bien sûr, mais l'orientation de l'article n'est pas vraiment la question qui se pose ici. Dans une PàS on débat avant tout de si l'article répond aux critères d'admissibilités de Wikipédia: existe-t-il deux (ou plus) sources centrées fiables sur le sujet ? A mon sens oui, vu qu'il semble y avoir deux bouquins de chercheurs (malheureusement pas dispos en ligne mais référencés et repris dans la presse) + plusieurs articles de presse.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 9 juillet 2020 à 22:23 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas deux bouquins de chercheurs sur le sujet : la première référence n'a pas d'existence avérée, la deuxième renvoie en fait à un article sur l'universitaire Paul Alkebulan, auteurs d'ouvrages sur la presse afro-américaine et sur le Black Panther Party. Cinéphilkino (discuter) 10 juillet 2020 à 09:26 (CEST)[répondre]
Vida Nova : des écrits européens (XVI^e-XVII^e siècles ont été ajoutés, est-ce que ça modifie votre vote ? --LeFnake (discuter) 15 juillet 2020 à 12:48 (CEST)[répondre]

Supprimer Pas d'élément nouveau trouvé pour défendre Cette page. De plus, le risque en la gardant est de relayer une invention. Cinéphilkino (discuter) 10 juillet 2020 à 09:50 (CEST)[répondre]

Les éléments trouvés confortent l'impression d'une invention qui n'a pas eu d'écho réel. Cinéphilkino (discuter) 10 juillet 2020 à 18:17 (CEST)[répondre]

Changement de vote à la suite du sourçage et des modifications. Cinéphilkino (discuter) 11 juillet 2020 à 10:29 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre Pas de source sérieuse pour consolider cette page à ce jour. C'est dommage, car ce mot est intrigant, et nécessiterait des éclaircissements solidement étayés. Cinéphilkino (discuter) 7 juillet 2020 à 15:43 (CEST)[répondre]

Changement de vote. Cinéphilkino (discuter) 10 juillet 2020 à 09:48 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Compte tenu du caractère oral singulier de l'ensemble des multi-cultures Africaines et leur traditions de transmission, je vois mal en quoi ceci peut-être aussi aisément balayé sous le tapis d'un occidentalisme des sources à tout va. Il faut peut-être plus de recherche, plus de contenu, certes, mais il va falloir à un moment admettre que pour des cultures qui ont toujours opérées ainsi, considérer ce genre de découverte par notre prisme ethnocentrique ne fonctionnera pas et les condamneront toujours à être absents des ressources numériques modernes. Toutes les cultures n'ont pas couché leur histoire sur papier, c'est un fait.
Quant aux prétendues réécritures de l'Histoire, le nombre de page wikipédia qui traînent écrites sous le prisme occidental qui réécrivent entièrement des pans de l'histoire mondiale, on se passe de ce genre de commentaires désobligeants, paniqués et suffisants. Un peu de sérieux, d'objectivité et d'humilité ne fait de mal à personne. Si on vise un partage de la connaissance mondiale, comme ça doit être le cas, on ne peut parler des autres et de leur culture comme des fumistes/bullshit et autres insanités que nous lisons dans cette discussion très comptoir et peu sérieuse, c'est faire preuve d'un irrespect intellectuel crasse. J'en appelle à une neutralité axiologique plus grande pour la suite des débats. Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Edimoa (discuter)
non comptabilisé: l'utilisateur à moins de 50 contributions, déplacé par --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 juillet 2020 à 21:03 (CEST) [répondre]
Bonjour Edimoa L'article semble être une fumisterie car il semble ne reposer sur aucune source antique et n'être que le fruit de réflexions panafricanistes, cette absence de fondement n'est pas une interprétation issue des wikipédiens mais bien une observation. Cependant, si vous pensez que ce jugement est abusif et que ce concept est bel et bien réel et fondé: c'est le moment de nous donner des sources historiques ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 juillet 2020 à 21:10 (CEST)[répondre]
Bonjour ManuRoquette Il y a à mon sens d'autre façon de discuter d'un apport sur wikipédia sans devenir grossier ou suffisant, d'ou mon point, que vous n'avez visiblement pas saisi. Mais voici quelques sources (voir discussions)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Edimoa (discuter)

Ancienne demande de suppression[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Alkebulan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 1 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Alkebulan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alkebulan}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 juillet 2013 à 10:25 (CEST)[répondre]

Raison : peu d'avis, mais les sources sont trop fragmentaires pour permettre un article

Alkebulan[modifier le code]

Proposé par : DE PASSAGE

Cette page est-elle pertinente? Je ne suis pas sûre qu'Alkebulan ait une très forte notoriété en dehors des théories afrocentristes du Cheikh. De plus, autopromotion évidente, aucune neutralité de point de vue, et surtout assène des vérités établies du genre "l'ancien nom de l'Afrique est Alkebulan" sans sources (au sens encyclopédique du terme)