Discussion:Aliénation parentale

Source d'inspiration

La version anglophone de l'article semble assez bien. A traduire et à adapter au contexte francophone dans son ensemble (article anglophone centré sur situation nord-américaine) ?Braveheidi (discuter) 15 septembre 2018 à 05:23 (CEST)

Affirmer que "le SAP est largement réfuté" est une fausse information. De nombreux psychologue l'utilisent.

De plus, s'il y a "aliénation parentale", alors parler de "syndrome d'aliénation parentale" revient simplement à poser la question de savoir s'il s'agit d'un "syndrome". Gaëlig44 (discuter) 20 septembre 2018 à 16:40 (CEST)

Le fait que des psychologues utilisent un terme ne constitue en rien une preuve de la validité scientifique d'un concept (il s'agit là d'un argument d'autorité, tout au plus). Et non, le fait que le SAP est "largement réfuté" n'est pas une fausse information mais un fait avéré disponible dans de nombreux articles. J'ai ajouté des sources (qui se trouvaient d'ailleurs pour une large partie déjà dans l'article sur le SAP); en fait, il s'agit plutôt d'une sélection de sources mais ça n'a pas grand sens de mettre une dizaine de sources différentes pour sourcer un seul élément ! Maintenant, je souhaite que vous mettiez un point d'arrêt à votre POV-Pushing (cf. POV et WP:CPER). Braveheidi (discuter) 31 octobre 2018 à 11:28 (CET)

Vous citez des sources de psychologues contre d'autres sources de psychologues, toutes édités. Il ne s'agit donc pas de de POV pushing comme vous l'affirmez. D'ailleurs, par ailleurs, toutes mes actions sont transparentes et mes points de vue publics. je vous avoue d'ailleurs que j'ai été très surpris de votre acharnement, au début, dans votre obstination a restaurer vos versions. C'est d'ailleurs vos versions qui sont en ligne parce que je ne les ai pas modifiées depuis. De plus, dans le cas présent, je donne aussi des source. Votre défense du statu quo sur cet article pourrait tout a fait être aussi qualifié de POV Pushing. Après, si c'est l'opinion officielle de Wikipédia, je ne sais pas ? Mais c'est une opinion. Même s'il y a des sources qui critiquent le SAP il y en a qui disent qu'il existe. Le fait que la SAP soit toujours discuté et sujet à débat est toujours d'actualité et d'ailleurs il est passé inaperçu à l'époque de Gardner (voir ici https://books.google.com/ngrams/graph?content=syndrome+d%27ali%C3%A9nation+parentale&year_start=1800&year_end=2018&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Csyndrome%20d%27%20ali%C3%A9nation%20parentale%3B%2Cc0 ou l'on voit que le SAP est un sujet bien plus récent que Gardner lui même ). De plus les sources que vous citez sont des sources qui abordent le sujet des "points de vues" exprimés par Gardner. J'ai d'ailleurs, moi-même, ajouté ces critiques à l'article de Gardner, ou elles ont toute leur place puisqu'elle concernent... Gardner. Concernant le SAP, en quoi les positions de Gardner sur d'autres points serait-elle intéressante pour éclairer l'analyse de ce syndrome ? Si cette même logique devait être suivie pour tous les articles de Wikipédia, alors il faudrait citer la misogynie de Freud dans tous les articles relatifs à l’inconscient, le ça, le moi, etc. en écrivant "incitation à la misogynie" ? Reconnaissez que ça n'aurait aucun sens car si Freud a eu des positions pour le moins critiquables toutes ses théories n'étaient pas pour autant toutes fausses ni misogynes. Il convient donc, pour rester logique de retirer les passages relatif à Gardner de l'article sur le SAP et supprimer l'article sur l'aliénation parentale qui est très vide en fait puisque "tout" est dit dans l'article sur le SAP. Ce qui n'est pas surprenant. A défaut, la question pourrait se poser d'un POV Pushingh de votre part qui aurait pour but de discréditer cette notion. Dès lors ce poserait également la question de la raison de cela. Mais ce ne sont là que des questions au contraire des affirmations qui sont les vôtres. Affirmations qui discréditent les victimes d'aliénation parentale. Ce qui par ailleurs pose également question. Nous ne pouvons, pour faire une encyclopédie, faire l'économie d'un débat de fond. Surtout lorsque des sources critiques un auteur et qu'elles sont utilisées pour critiquer par ailleurs, toutes les publications de cet auteur. Je pense, sans discernement. C'est, comme nous en avons déjà parlé, un amalgame. Si vous maintenez votre position comme depuis le début de nos échanges, peut être pourriez vous, dès lors, modifier tous les articles relatifs aux productions de Freud ? En vous remerciant pour votre attention et en rappelant que je ne vous accuse de rien ici, je pose des questions (avec emploi du subjonctif s'agissant d'hypothèses) et n'accuse pas comme vous le faites à mon endroit. En souhaitant à chacun une bonne journée --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 31 octobre 2018 à 14:47 (CET)

Suppression de l'article

Bonjour il y a déjà un article sur le syndrome d'aliénation parentale. Les source venant justifier la phrase "Contrairement au syndrome d'aliénation parentale, largement réfuté, l'aliénation parentale est une dynamique moins controversée présente dans la littérature juridique et de la santé mentale" ne rejettent pas, au contraire, le SAP qui n'est pas "largement réfuté". Au contraire, ces sources abordent l'Aliénation Parentale (AP) sans rejetter la qualification de "syndrome". Par ailleurs, des sources récentes abordent le sujet du SAP qui était totalement ignoré depuis des années. C'est avec la découverte des perversions comportementales et de la notion de pervers narcissiques que l'étude du SAP est aujourd'hui active (allez sur les moteur de recherche dédiés au comptage de références à un terme dans tous les livres publiés, le SAP n'est cité que depuis très peu de temps. justement parce qu'il est étudié maintenant). De plus, d'un point de vue logique, dire l'AP n'a rien à voir avec le SAP ce n'est pas discuter de l'existence ou non de l'un ou de l'autre mais juste du terme de syndrome. C'est donc reconnaître l'Aliénation Parentale (AP) et ne discuter que la terminologie. Enfin, le terme de syndrome (https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome) correspond pleinement, factuellement, au situation d'AP.

Donc cet article est une redite par rapport à celui sur le SAP.

Il convient dans le même temps d'améliorer l'article sur le SAP qui contient des paragraphes qui posent questions (accusations et/ou amalgames)

--Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 29 octobre 2018 à 13:55 (CET)

Si vous voulez supprimer l'article, rien de plus simple, proposez-le en suppression. Vous pouvez aussi proposer de le fusionner. Et une fois que vous aurez fait cela, j'espère que vous cesserez de revenir sans arrêt sur cette proposition.Braveheidi (discuter) 27 avril 2019 à 00:56 (CEST)

pour ma part, j'espère que vous cesserez de revenir tout le temps avec vos amalgames et aussi vos accusation de Povpushing et autres insinuations --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 27 avril 2019 à 01:27 (CEST).

Arrêter l'opposition entre SAP et AP

Arrêter l'opposition entre SAP et AP qui ne sont pas opposés. Comme lu dans : Dr Roland BROCA & Olga ODINETZ, Séparations conflictuelles et aliénation parentale - Enfants en danger, Chronique Sociale, février 2016, 384 p. (ISBN 978-2-36717-165-4), p13, préface de Dr. William BERNET, il est dit que "Clawar et Rivlin et bien d'autres utilisent différents termes pour nommer le même phénomène que Gardner appelle le SAP. Et de nos jours, la plupart des auteurs se réfèrent désormais à l'Aliénation Parentale et n'utilisent pas le terme de SAP, sauf quand ils discutent le sujet dans un contexte historique". De plus : "Lors de ces multiples conférences sur le SAP, Gardner a demandé à ses collègues du monde entier de contribuer à la rédaction du International Handbook of parental Alienation Syndrome (Manuel international du syndrome d'aliénation parental). L'ouvrage est rédigé par des auteurs de plusieurs pays (Australie, Canada, République tchèque, Allemagne, Israël, Suède, royaume Uni et Etats-Unis) et représente la discussion la plus détaillée et la plus élaborée de l'Aliénation parentale à l'époque (2006)" (RICHARD A. GARDNER, M.D. S. RICHARD SAUBER, H.D.DEMOSTHENES LORANDOS, PH.D., J.D., THE INTERNATIONAL HANDBOOK OF PARENTAL ALIENATION SYNDROME, CHARLES C THOMAS • PUBLISHER, LTD. Springfield • Illinois • U.S.A., 23 p. (ISBN 0-398-07647-2)).

Donc il y a eu de nombreux travaux sur AP et SAP entre psychiatres qui ont toujours collaborés entre eux. Aujourd'hui le terme AP est plus utilisé simplement mais il recouvre les mêmes phénomènes que le SAP qui n'est pas "largement réfuté" seulement critiqué par ses quelques opposants. L'évolution récente des connaissance rend au contraire plus claire l'existence effective de l'aliénation parentale. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 8 février 2019 à 10:12 (CET)

Tiens donc, vous ne citez plus Jacques Biolley maintenant ? Celui qui d'après vos dires considérait que SAP et AP était la même chose, alors qu'il a écrit :

« L'expression "aliénation parentale" est couramment utilisée de matière générique pour évoquer le phénomène d'emprise (alors que le terme "syndrome d'aliénation parentale" dû à R. Gardner, est lié à la définition qu'il en a donné). »

--Pa2chant. (discuter) 27 avril 2019 à 05:23 (CEST)

Pourriez vous citer la page et l'ouvrage dans lequel Jacques Biolley a écrit cela ? De plus il parle de formulation générique. Il ne dit pas que les deux sont différents mais que c'est une problématique de définition de ce que c'est. Ce que montre la phrase que vous citez. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 31 mai 2019 à 13:16 (CEST)

par nature irréfutable et non observable

"par nature irréfutable et non observable" c'est là le crédo des opposants, anciens au SAP et à l'AP. Mais Gardner observe des situation réelle et il a déjà émis l'hypothèse que le comportement du parent aliénant ne soit pas entièrement conscient. Ce qui arrive à tous patient. Le SAP comme l'AP sont définis par des faits et des comportements. L'aspect inconscient est toujours possible chez le parent aliénant comme dans toute pathologie. Ce n'est pas un argument pour réfuter un travail en psychologie. Si l'aspect inconscient était suffisant pour réfuter une étude en psychologie, alors des pans entiers de la psychologie s'effondreraient. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 8 février 2019 à 10:24 (CET)

Critique du concept d'aliénation parentale

Le concept d'aliénation est critiqué par certains, notamment parce que certains théoriciens de l'aliénation parentale ont tendance à ne pas prendre en compte dans leur théorie le fait que des enfants peuvent refuser de voir un de leur parent pour des raisons qui ne sont pas de l'aliénation parentale mais bien la conséquence d'une violence réelle. C'est ce que  Kurly Kanga : a très justement mis, et que vous vous êtes permis d'enlever  Gaëlig44 :, y compris d'enlever sa source, parce que semble-t-il, elle ne vous convenait pas ! Par ailleurs, il n'y a pas besoin qu'il y ait consensus, mais une majorité, pour qu'une information reste sur une page. Si l'information est bien sourcée, il n'y a aucune raison de la supprimer! Braveheidi (discuter) 27 avril 2019 à 00:54 (CEST)

ce sont les opposant au SAP et au AP qui font l'amalgame. Citer donc quelles source relative a des auteurs nombreux - pas juste un seul puisque vous dites certains théoriciens de l'aliénation parentale au pluriel - ayant écrits. Tous les professionnels de santé qui parle de SAP et d'AP parlent de motifs futiles évoqués par l'enfant. C'est écrit noir sur blanc (même dans les livres de Gardner sur le SAP, même s'il n'est pas le seul, loin s'en faut, à avoir écrit à ce sujet.). Mais non, il y a toujours des gens pour laisser planer ce doute sur les victimes. C'est violent et très grave. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 27 avril 2019 à 01:18 (CEST)

Détournement de sources

Lorsque j'ai écrit "Contrairement au syndrome d'aliénation parentale qui est largement réfuté" et que j'ai mis des sources différentes qui étaient ce propos, ces sources ne peuvent pas se transformer miraculeusement en source qui disent que le syndrome est "très controversé". C'est du détournement de sources. A la rigueur, vous pourriez enlever ces sources-là (en essayant de convaincre pourquoi ces sources seraient mauvaises) et en ajouter d'autres qui diraient elles, que ce syndrome est "très controversé" et non "réfuté".Braveheidi (discuter) 27 avril 2019 à 01:08 (CEST)

je vous laisse à vos accusation sur la base d'amalgame et à votre vigilance militante. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 27 avril 2019 à 01:14 (CEST)

C'est effectivement un détournement de sources devenant habituel chez ce contributeur, par contre @Braveheidi l'existence du SAP rencontre tout de même quelques soutiens, et pas uniquement chez les masculinistes. Il me semble qu'il faudrait rajouter des sources allant dans ce sens, et remplacer alors réfuté par controversé. --Pa2chant. (discuter) 27 avril 2019 à 19:39 (CEST)

Un ouvrage qui dit que le SAP ou l'AP sont très controversés est une source qui affirme un point de vue. Il y en a d'autres qui affirme le contraire. Elles aussi doivent être prises en compte. D'ailleurs l'aliénation parentale est, depuis peu, reconnue par l'OMS. Alors plutôt que d'accuser de détournement, il serait bon de modifier les articles de Wikipédia en conséquence. Je vous laisse Bravehaidi et Pa2chant à vos conclusions singulières et à vos accusations. bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 4 juin 2019 à 00:08 (CEST)

Rameutage sur le bistro

Puisque je parle dans le désert, rameutage ici..Et vous aussi bien sûr :  Kurly Kanga, Pa2chant. et Gaëlig44 :. Braveheidi (discuter) 27 avril 2019 à 01:20 (CEST)

C'est plutôt moi qui parle dans le désert pour éviter que des articles de Wikipédia fassent des amalgames (en plus violents) infondés. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 27 avril 2019 à 01:22 (CEST)

Détournement de sources ter

Puisque les discussions se baladent d'un article à l'autre, je signale mon dernier commentaire sur "SAP et AP" fait ici. --Pa2chant. (discuter) 27 avril 2019 à 05:12 (CEST)

de quelle "erreur" parlez vous dans votre commentaire ? Pa2chant ? Erreur que vous dites que j'aurais fait ? Vous savez, des sources il y en a, bien des livres est-ce pour autant fiable ou vrai ? En journalisme justement, on parle de critique des sources. Wikipédia ne peut faire l'économie de cette problématique liée à tout travail d'édition. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 27 avril 2019 à 08:18 (CEST)

Donc Pa2chant. (d · c · b) met à jour de manière extrêmement clair votre détournement de sources, et vous, vous continuez à nier ? Et vous entrez dans un débat philosophique sur la manière dont Wikipédia devrait selon vous considérer les sources ? Étonnamment, quand vous détournez des sources, vous nous assurez qu'il s'agit là de la vérité... Braveheidi (discuter) 27 avril 2019 à 12:34 (CEST)

C'est clair pour vous, ça vous arrange. Pa2chant. (d · c · b) site un livre de Biolley qui dit Gardner est à l'origine du SAP, je lui site le Dr Broca qui avec d'autres dit que c'est faux que d'autres ont écris à propos du SAP cité d'un livre faisant intervenir plusieurs auteurs, docteurs et psychologues. je ne détourne donc aucune source. je vous prierais de cesser de telles insinuations. si vous arrivez à trouver cela "clair" avec tous les échanges écrits qui se trouvent sur cette page... Ça ressemble a écrire un article tout en échangeant uniquement par courriel ou quelque chose d'équivalent. Il est aussi étonnant que vous disiez à propos d'autres personnes qu'elles détournent des sources alors que 3 sources que j'avais fournies et qui étaient valables (des livres de psychologues et de docteurs) ont été supprimées !! Ce, sans accords sur la page de discussion. Pour le moins singulier, s'il en est. Pour ma part, je ne vous accuse pas, je ne trouve pas qu'accuser soit une méthode de débat. Je connais des personnes manipulatrices et je leur laisse leurs méthodes. Chacun se fera son opinion. Personnellement je ne trouve pas que ce soit des méthodes ni normales ni souhaitables. Insinuations et dénigrements sont des outils qui sortent de la discussion argumentée. Quant à l'aspect philosophique, il me semble, mais ce n'est peut être que mon point de vue, que pour réaliser une encyclopédie, personne ne peut faire l'économie d'une réflexion. Donc ignorer la logique, la philosophie et j'en passe. bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 27 avril 2019 à 14:45 (CEST)

Non, le problème est beaucoup plus simple. Le problème est que vous affirmiez à l'appui de vos thèses qu'une source dit A quand elle dit non A. --Pa2chant. (discuter) 27 avril 2019 à 15:38 (CEST)

Quelle source s'il vous plait et qu'elle thèse ? d'accord, faisons de la logique. Avec plaisir. Dites mois donc à propos de quelle source j'aurais dit le contraire de ce que la source affirme, quelle serait selon vous l'affirmation de cette source et qu'elle serait la mienne ? Dans l'attente et l'impatience de vous lire. Bien cordialement --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 27 avril 2019 à 17:51 (CEST)

Vous n'avez donc pas de doigt pour cliquer sur le lien indiqué ?--Pa2chant. (discuter) 27 avril 2019 à 18:38 (CEST)

Oh, une belle réponse par l'absurde. C'est toujours singulier à voir. Quel lien ? vous savez, moi aussi je pourrais faire des réponses laconiques et vous dire : "mais comment vous ne voyez pas ?"... Mais je ne l'ai jamais fait et ai toujours, ne vous en déplaise, apporter des arguments (logique et psychologiques) et des sources (en général des livres mais aussi des articles et des vidéos). je vous laisse donc à cette méthode que je réprouve. je reste dans le respect d'autrui comme je l'ai toujours fait. Même si, parfois, j'ai eu a me défendre d'insinuations pour le moins déplaisantes. Mais je n'en ai tenu rigueur à personne. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 27 avril 2019 à 19:11 (CEST)

Je crois que les deux articles aliénation parentale et syndrome d'aliéaation parentale devraient être fusionnés avec des redirections. Il s'agit du même concept développé par Gardner. De plus les deux articles ne font pas état des critiques féministes. Il convient de citer Patrizia Romito, qui a effectué un travail se basant sur des études scientifiques réfutant une grande partie des arguments de Gardner. Ces deux notions sont amplement critiquées pour leur utilisation contre les victimes de violences conjugales. Par ailleurs je ne peux m'empêcher de constater que Gaël Coste Meunier qui signe avec ce nom ci dessus et semble être identique à utilisateur:Gaëlig44 est loin d'avoir une position neutre à ce sujet voir son intervention sur le blog SOS papa ici. --— Nattes à chat ^[chat] 2 mai 2019 à 02:32 (CEST)

Bonjour. tout d'abord l'association que vous faites entre SAP, AP et Gardner est erronée et de nombreuses personnes en témoignent, en effet M. Gardner n'est pas la source unique et universelle de l'AP et du SAP et bien des professionnels le précisent, par ailleurs (le docteur Roland Broca, Gérard Poussin psychologue spécialisé en psychologie infanto-juvénile, Paul Bensussan qui est docteur en médecine et psychiatre, Marie-France Hirigoyen qui est psychiatre et psychothérapeute familiale, etc. et je cite ici des psychiatres, des psychologues et des docteurs). Vous pouvez retrouver tous ces auteur dans le très bon livre "Séparation conflictuelles et aliénation parentale enfant en danger" dont je vous conseille vivement la lecture. De plus vous citez des "critiques féministes" et citez Mme Patrizia Romito comme élément de réflexion alors qu'elle participe à un site nommé : soslesmamans.com Pour ma part je n'ai fait que répondre à une interview de l'association "le sos des papas de France" et là ça vous pose problème !? Donc vous êtes loin d'avoir une position neutre à ce sujet puisque vous adoptez un opposition "féministe"-"hoministe" que l'on voit fleurir sur Internet et qui a tout, je trouve, du conflit le plus absurde qui soit. Mais à vous lire, ce qui viendrait de "sos les papa" ne serait "pas bien" et ce qui viendrait de "sos les maman" serait "bien". Du moins si j'ai bien compris votre discours ? Je pense que ces conflits n'ont pas leur place dans un travail encyclopédique.

Après, si vous voulez parler du cas plus précis de M. Gardner, pourquoi pas, mais c'est sur la page le concernant qu'il faudrait le faire je pense. Surtout concernant les biais de ses études et les critiques qui en ont été faites.

concernant les nom, je me logue en tant que Gaëlig44, et ma signature, apposée par wikipédia est Gaël COSTE-MEUNIER, mon prénom et mon nom de famille. Enfin mon nom d'usage parce que sur mes papiers je ne porte malheureusement que le nom de mon père et heureusement la loi a un peu évoluée sur ce point. tout ceci, toujours en toute transparence et pas caché derrière un pseudo.

Du fait des points ci-dessus comme des autres échanges, je pourrais vous renvoyer la pareille en écrivant : utilisateur:Nattes à chat est loin d'avoir une position neutre à ce sujet. Je renvois à votre dénigrement le même message. Pensez vous que nous avancions ainsi ? je ne pense pas. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 7 mai 2019 à 00:32 (CEST)

Il ne s'agit pas de déterminer si Gardner est "bien" ou "mal", mais d'équilibrer l'article avec les différentes opinions concernant le SAP, et d'y inclure les critiques officielles quant à son utilisation dans les procédures légales de séparation. Romito a émis une critique d'un point de vue féministe qui mérite d'être mentionnée dans l'article. Vous mélangez des considérations personnelles sur le sujet avec un traitement encyclopédique. Romito n'intervient pas dans la rédaction de l'article, donc on ne saurait pas la mettre en parallèle avec vous. Gardner que vous le vouliez ou non, est bien à l'origine de la dissémination de cette théorie, et c'est pour cela qu'un article sur le SAP ne peut ignorer son influence majeure. --— Nattes à chat ^[chat] 7 mai 2019 à 07:58 (CEST)

Les féministes critiquent le SAP, je ne crois pas qu'elle qu'elles critiquent la notion d'AP (même si AP est souvent utilisé pour désigner le SAP). C'est à la difficulté, les sources utilisent quelquefois l'un pour l'autre. Pour résumer de façon caricaturale : SAP = syndrôme, parent manipulant (essentiellement de façon inconsciente) son enfant, qui se braque contre l'autre parent. Ce qui implique qu'on n'a pas à croire l'enfant qui évoquerait des violences de la part de l'autre parent (puisqu'il est manipulé). Quand aux éventuelles dénégations du parent, elles attesteraient justement du syndrome. C'est d'ailleurs cette différence qui est mentionnée dans la source en question, et dont la manipulation a donné lieu à cette section. --Pa2chant. (discuter) 7 mai 2019 à 09:19 (CEST)

Les féministes, puisque utilisateur:Nattes à chat en fait mention, ont un article les citant. S'il s'agit de citer leurs positions actuelles c'est dans cet article que cela doit se trouver. De plus inclure les critiques d'une notion du fait de son usage devant les tribunaux n'est pas une approche encyclopédique. Auquel cas toutes les fausses accusations faite devant un tribunal et qui concernant des faits dans d'autres cas devraient avoir un paragraphe intitué : "utilisation devant les tribunaux" ou "apologie de..."  ? Je pense que c'est absurde et qu'il est singulier de voir comment utilisateur:Nattes à chat et utilisateur:Braveheidi sont si vigilante à maintenir un tel paragraphe spécifiquement sur le SAP et l'AP (qui sont la même chose, le terme de SAP étant plus "historique" comme l'explique les auteurs du livre "Séparations conflictuelles et aliénation parentale, enfant en danger" paru en 2016). utilisateur:Nattes à chat, du fait des sources que vous citez je pourrais vous répondre ce que vous prétendez à mon propos, à savoir : "Vous mélangez des considérations personnelles sur le sujet avec un traitement encyclopédique". Enfi_n, que vous le vouliez ou non M. Gardner n'est pas le seul a avoir répandu cette notion. Mais c'est peut être là, le combat que vous menez ? tout associer à M. Gardner pour discréditer le SAP et l'AP ? Je me pose la question. Merci à Pa2chant. pour ses précisions. bien cordialement.--Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 7 mai 2019 à 09:31 (CEST)

Si vous pouviez arrêter de ramener encore et toujours votre approche manipulée d'une source, ça nous ferait des vacances. Alors, je répète encore une fois : dans le livre de Jacques Biolley, que vous revendiquez comme source à 'appui de vos déclarations, il est pourtant écrit noir sur blanc : « L'expression « aliénation parentale » est couramment utilisée de matière générique pour évoquer le phénomène d'emprise (alors que le terme « syndrome d'aliénation parentale » dû à R. Gardner, est lié à la définition qu'il en a donné). ». Il faut quoi pour que vous arrêtiez ? Qu'on vous l'écrive en majuscules et en gras sur fond rouge clignotant ? Qu'on demande votre blocage pour manipulation de sources ? --Pa2chant. (discuter) 7 mai 2019 à 09:51 (CEST)

Si vous pouviez aussi arrêter de prendre une seule source. Effectivement M. Biolley écrit cela et je n'ai jamais dit le contraire. Mais par ailleurs, plusieurs autres professionnels écrivent que M. Gardner n'est pas le seul auteur comme ceux qui ont participé au livre collectif "séparation conflictuelle et aliénation parentale, enfance en danger" (paru en 2016) qui expliquent que d'autres psychiatres et docteurs ont abordé le thème dès le début des années 1980. Mais le plus important pour vous apparemment est de bien associer le SAP à Gardner puis à la pédophilie (et même aux violences conjugales pour certains contributeurs). Je ne sais pas quels sont les objectifs de tels amalgames mais ils posent tous question. Que vous vous énerviez ou non. Juste une source n'est pas suffisante pour faire une encyclopédie, d'une part et, d'autre part, les réflexions sur la psychologie et la logique ne peuvent être éludées comme c'est le cas ici. je ne vous ferais pas l'affront de mettre les passages entiers relatifs aux divers auteurs qui expliquent les origines diverses du SAP et de l'AP. Certains allant jusqu'à rappeler le complexe de Médée (https://fr.wiktionary.org/wiki/complexe_de_M%C3%A9d%C3%A9e) Donc bien des choses bien plus ancienne que les considérations actuelles (un peu comme l'analyse psychologique de l’Œdipe). De ce fait, je me positionne sur l'analyse psychologique et je crains qu'il y a ai des personnes qui soient davantage militantes. Je me pose cette question. je ne sais pas ce qu'il vous faut pour prendre en compte d'autres sources et pas juste une phrase citée d'une source. Le livre de Biolley est très intéressant et montre qu'il n'y a aucune raison de faire un amalgame avec les autres positions critiquables et critiquées de M. Gardner. Ce qui est le cas dans cet article. Je vous laisse donc a votre énervement. Pour ma part je donne de sources et je les lis aussi pour la plupart. Je n'en tire pas juste un phrase. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 7 mai 2019 à 10:33 (CEST)

« Effectivement M. Biolley écrit cela et je n'ai jamais dit le contraire. --Gaël COSTE-MEUNIER »

« Quant à Biolley, justement, dans ce livre que vous citez, il ne fait pas de distinguo entre SAP et AP, [...] --Gaël COSTE-MEUNIER »

.[ [1] Vous mentez en permanence, dites tout et son contraire, comment voulez-vous qu'on vous accorde le moindre crédit ? --Pa2chant. (discuter) 7 mai 2019 à 15:38 (CEST)

Pa2chant. je vous laisse à vos accusations de mensonges. personnellement, je n'accuse pas. Méthode singulière que je réprouve. Il est possible qu'il y ait des incompréhensions ou un manque de précision dans les échanges de chacun (dans des commentaires comme dans les miens). Je n'accuse personne et vous laisse à ce type de méthode. J'ai pu être imprécis dans le "bordel" créé par la présence de deux articles sur SAP et AP, c'est possible. D'ailleurs il y a d'autres auteurs qui parlent d'AP aujourd'hui et qui considère le SAP comme l'appellation "historique". Ce sont des nuances et il est facile de les prendre lorsque je les cite pour ensuite les opposer. Surtout en sortant une phrase de son contexte après un long échange que personne ne va relire. De là à accuser de mensonge... Vous ne me connaissez pas et nous sommes ici dans un projet d'encyclopédie. Je vous prie donc de ne pas porter atteinte à mon honneur. Je n'accuse personne, je ne fait que poser des questions depuis pas mal de temps et je constate quelques singularités dans la gestion des différents points de vues comme de celle des sources. Simplement je constate, je n'accuse personne, au delà des intentions de chacun. Passons, je pense que je vais reprendre une argumentation à la base parce que là ça devient du n'importe quoi. Surtout quand on voit l'article en l'état actuel (qui a toujours été maintenu en son état ancien en fait, avec ses amalgames et le refus de certaines sources). Passons. je vous laisse à vos accusations et reviendrais quand vous serez revenu à des considérations plus respectueuses d'autrui. Les problématiques rencontrées sur cet article avec des personnes qui citent des analyse "féministes" (SIC) comme source pose pour le moins questions concernant un sujet qui touche à la psychologie. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 7 mai 2019 à 16:45 (CEST)

Ba bla bla. --Pa2chant. (discuter) 7 mai 2019 à 17:00 (CEST)

Vous affirmez : "Vous mentez en permanence, dites tout et son contraire, comment voulez-vous qu'on vous accorde le moindre crédit". Factuellement, c'est vous qui affirmez cela et le lien que vous donnez ne confirme pas vos dires. C'est ce que l'on appelle du dénigrement. Quand bien même une autre personne n'a pas la même opinion que vous, elle a droit au respect et au crédit accordé à ce qu'elle dit. Quant à votre dernière intervention, je cite : "Ba nla bla" elle montre simplement que vous sortez de l'argumentation de fond sur la logique, la psychologie et la question des sources et de leur qualité. Sans argument vous tombez, là, dans le dénigrement. Méthode pour le moins singulière, surtout quand le sujet abordé touche à la manipulation psychologique. Je pense que ce ne sont pas, là, des méthodes dignes d'un projet d'Encyclopédie. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 9 mai 2019 à 09:20 (CEST)

OMS (CIM11) ne reconnaît pas l'aliénation parentale

Le 25 mai 2019, l'OMS a annoncé avoir définitivement adopté la version 11 de sa classification des maladies (CIM11), une classification qui entrera en vigueur le 1er janvier 2022. Suite à cela, différentes associations luttant pour la reconnaissance de l'aliénation parentale ont annoncé que l'aliénation parentale était reconnue, dont l'Acalpa et l'association J'aime mes deux parents.

J'ai donc cherché à trouver des sources indépendantes et neutres pour confirmer cette information. J'ai fait une recherche en anglais (0 résultat) et en français (un seul résultat, la Voix du Nord). J'ai alors contacté différents professionnels travaillant sur les associations masculinistes et/ou la maltraitance infantile. Ces différents professionnels m'ont affirmé qu'il s'agissait d'une désinformation grossière de la part des associations masculinistes et que si le terme d'aliénation parentale figure bien dans l'index du site de l'OMS mais qu'il n'y est pas définie, ce qui veut dire qu'elle n'est pas reconnue par l'OMS (cf.

Au vu de ce qui précède et en l'absence de sources secondaires neutres et indépendantes qui viendraient corroborer l'information selon laquelle la CIM11 reconnaîtrait l'aliénation parentale, je vous propose de ne PAS relayer cette information lors du développement de l'article. Il sera toujours temps de répercuter cette informations si il y a des changements lors de l'adoption de la CIM12 ou si des sources neutres et indépendantes viendraient entre-temps corroborent cette info pour la CIM11.

Braveheidi (discuter) 11 juin 2019 à 21:04 (CEST)

bonjour Braveheidi. je suis très surpris par le contenu de votre message comme par ce que vous y affirmez.

Vous commencez par dire que l'ICM11 est adopté et que 2 associations on rapporté que l'aliénation parentale était, de ce fait, reconnue. Il apparaît en effet que, sur le site officiel de l'ICM11 - chacun peut le constater - l'entrée QE52 a bien été rajoutée avec les termes suivants : "Parental alienation" et "Caregiver-child relationship problem Parent -Problem associated with interpersonal interactions in childhood". Donc sans surprise, des associations ont rapporté cette nouveauté et vous en citez d'ailleurs deux. Jusque là, rien de très surprenant.

Ensuite vous avancez que vous avez fait des recherches (a priori sur des moteur de recherche) et que vous n'avez pas trouvé de résultat en anglais mais un résultat en Français. Il y a donc un journal français qui a parlé de cette nouveauté. Bon. Après, qu'il n'y en ai qu'un n'est pas surprenant : toutes les nouvelles entrées à l'ICM ne font pas forcément l'objet de beaucoup de publications dans la presse généraliste. Bon, factuellement, un journal du nord de la France en a parlé.

Cependant, ensuite vous écrivez que : "J'ai alors contacté différents professionnels travaillant sur les associations masculinistes et/ou la maltraitance infantile. Ces différents professionnels m'ont affirmé qu'il s'agissait d'une désinformation grossière de la part des associations masculinistes et que si le terme d'aliénation parentale figure bien dans l'index du site de l'OMS mais qu'il n'y est pas définie". Ceci est très surprenant. il y aurait des entrées sans explications dans l'ICM. Ce serait très nouveau. De plus, quels "professionnels" avez-vous contacté ? De plus, qu'est-ce que, je cite, des "associations masculinistes" viennent faire ici (Encore des association travaillant sur "la maltraitance infantile" ça se comprend) ? D'ailleurs, en quoi les personnes que vous affirmez avoir contactée seraient "spécialistes" ? En quoi seraient-elles spécialistes d'"associations masculinistes" ? Ces personnes auraient-elles produits des travaux à ce propos (si oui lesquels ?) ? Comment définiraient t'il ce type d'association ? Association qui ne sont d'ailleurs pas nommées. Du coup, lesquelles sont-elles ? De plus, ces personnes auraient dit qu'il s'agirait d'une "désinformation grossière" ? Sur quelles bases affirment-elles cela ? Quelles sont leurs sources ?

Enfin, vous concluez que "je vous propose de ne PAS relayer cette information lors du développement de l'article." ?

Pour rappel, tout contributeur doit citer ses sources. Quels sont ces personnes que vous dites avoir contacté ? Sur Wikipédia, on ne peut croire un contributeur sur parole. Il faut soit des source, soit un raisonnement, une démonstration. Dans votre message il n'y a malheureusement ni l'un, ni l'autre et vous proposer de ne pas relayer une information pourtant présente sur le site officiel de lICM11 [2]. C'est, pour le moins, très surprenant.

Au contraire de vos affirmations non sourcées, il convient donc bien de spécifier dans l'article que : "l'aliénation parentale a été ajouté à l'ICM11 (code QE52) qui entrera en vigueur le 1er janvier 2022". Ce qui correspond aux sources disponibles et s'insère donc naturellement dans le travail encyclopédique qu'est Wikipédia. En vous remerciant pour votre attention. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 31 janvier 2020 à 19:14 (CET)

Phrase d'introduction

Bonjour; la deuxième partie de la dernière phrase de l'introduction est incompréhensible (« l'aliénation parentale est recueille plus d'adhésions présente dans la littérature juridique et de la santé mentale »), je propose sauf avis contraire de revenir à une ancienne version de cette phrase retrouvée dans l'historique : « l'aliénation parentale est une dynamique moins controversée présente dans la littérature juridique et de la santé mentale » qui présentait une source [3]. -- Speculos ^✉ 6 août 2019 à 12:46 (CEST)

Merci. --Pa2chant. (discuter) 7 août 2019 à 08:41 (CEST)

//

 Speculos :, pour votre dernière proposition de modification, la version actuelle est tout à fait adéquate et, retablir une ancienne version viendrait a affirmer que le SAP serait largement réfuté. Pour affirmer cela il faudrait apporter des sources pour pouvoir l'affirmer ! L'exclusion parentale est une maltraitance et un fléau pour les enfants, l'aliénation parentale est l'arme souvent employé par les parents déviants, prenez garde de ne pas, volontairement ou involontairement, passer sous silence, cet état de fait. Wikipedia est là pour informer et non endoctriner. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Multi-aideM (discuter)