Discussion:AdopteUnMec

Est-ce le rôle de wikipedia que de faire du publi-promo ?

cette page ressemble plus à du publi-promo élaboré par des commincants quant à son contenu. Est-ce le role d'une encyclopédie de relater le "chiffre d'affaires qui double" (ce genre "d'infos" vient d'où d'après vous ) et de faire généralement la pub d'un site assez sordide quant à son but proclamé ?

(poser la question c'est déjà y répondre) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.7.237.87 (discuter), le 30 avril 2013 à 14:57

Tant qu'il existe des sources secondaires montrant que le sujet est notable, je ne vois pas l'inconvénient. Sourcer avec des articles provenant de BFM TV, de frenchweb.fr, PC World, de l'AFP ou du Point démontre que l'article sur cette entreprise n'est pas limitée à de la pub. TiboF® 24 mai 2013 à 12:08 (CEST)

Sondage "best-rencontres"

La phrase "Il est considéré comme le site préféré des français d'après un sondage du magazine best-rencontre." est fausse d'après la référence (seulement site de rencontre préféré des français), et le sondage lui-même est très faible (500 votes sur un site, et non un panel représentatif). Donc je supprime l'ensemble maintenant. Askywhale (discuter) 29 janvier 2014 à 21:31 (CET)

Promo

Contrairement à ce que j'ai écrit plus haut, l'article s'est transformé en promotion/publicité pour le site. Le fonctionnement, le résumé introductif plus que douteux, me font regretter ma remarque plus haut. Néanmoins, l'article reste admissible du fait des sources qui existent sur le sujet. TiboF® 21 juillet 2014 à 19:32 (CEST)

Employé AdopteUnMec

Bonjour ! J'ai créé ce compte Wikipedia il y moins de 24h, je ne suis donc pas encore à l'aise avec toutes les subtilités du site. Je travaille pour la marque et suis chargé de mettre à jour cette page qui était obsolète. Loin de moins l'idée de faire de la promotion, j'essaierai de faire au mieux pour garder un ton neutre et trouver les sources adéquates. Merci en tout cas pour vos remarques et pour votre aide. AdopteUnMec 22 juillet 2014 à 12:59 (CEST)

J'ai modifié toute la section Historique qui normalement est conforme. AdopteUnMec 22 juillet 2014 à 14:04 (CEST)

 AdopteUnMec : Bonjour. Bienvenue sur Wikipédia alors. Avant toute chose, même si tu (on peut se tutoyer j'espère) te dis de bonne foi et que tu ne souhaites pas faire le promotion et utiliser des sources adéquates, je me permets quand même de t'indiquer Wikipédia:Conflit d'intérêts (que je t'invite à lire), du fait que tu as un pseudo identique à cet article et que tu dis être un de leur employé. Pour revenir à ton second ajout où « la section Historique qui normalement est conforme ». Moi, je te réponds : non. Pourquoi ? Parce qu'il manque les sources ! Même si pour vous cela est vrai, Wikipédia a besoin de sources pour s'appuyer. Ainsi, même si cela est déjà mis dans ta page de discussion, je me permets de t'inviter à (re)lire : Aide:Présentez vos sources, Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources. Quels sont les sources ? Quelle page de livre ? Quel site ? Tu peux jeter un œil sur Google ou sur Google Books. Pour ce qui est de la boutique éphémère, Jesmar (d · c · b) l'avait mise dans la partie historique. Pour moi, cela fait parti de votre communication : entre les pubs avec Lucienne « du Petit Journal », et d'autres encore, je crois qu'il y a matière a dire. Sinon dans la partie historique, je ne vois pas l'intérêt de faire figurer que : « Novembre 2011 : lancement de la version 2 du site. » Quelle valeur encyclopédique ? Si tu as les chiffres d'affaires de l'entreprise sur plusieurs années, au lieu de mettre dans la partie historique, tu peux également faire une partie « Chiffre d'affaire ». En cas d'incompréhension, de doutes, de questions, n'hésite surtout pas à me répondre ici (j'ai l'article en suivi, je devrai voir ta réponse même si tu ne me notifies pas), ou à venir discuter avec moi dans ma page de discussion ou bien m'écrire un mail, mais cela n'est pas le mieux. Bonne continuation sur Wikipédia. TiboF® 22 juillet 2014 à 14:48 (CEST)

Quand les informations peuvent être rédigées sous forme de paragraphes au lieu d'être listées, on les mets en paragraphes. De plus, elles doivent être absolument sourcées avec des liens externes qui mènent vers des médias nationaux. Si y a des fautes dans la syntaxe wiki, c'est pas grave, ça peut toujours être corrigé (l'essentiel (la source) est là).

Pour qu'une information apparaisse, il faut qu'elle soit pertinente et absolument sourcée. La version du site et le chiffre d'affaire ne sont pas des informations que je considère comme pertinentes sauf si les médias (nationaux) en ont parlé. --Jesmar ^discussion 22 juillet 2014 à 17:02 (CEST)

Bonjour ! J'ai mis à jour l'ensemble de l'article, en essayant d'absolument tout sourcer via des médias nationaux (il y en a pas mal). Je pense cependant qu'il reste pas mal de fautes dans la syntaxe wiki que je ne maîtrise pas encore complètement. Merci pour votre aide et vos retours ! AdopteUnMec 1 aout 2014 à 13:24 (CEST)

Bonjour. Les liens Youtube ou les liens vers les sites de l'entreprise (quelque soit la langue) ne sont pas des sources de qualité. À retravailler. De plus parler de « success story », même sourcé par BFM TV est non neutre, surtout dans la partie concept. Non. C'est selon BFM TV. TiboF® 1 août 2014 à 13:43 (CEST)

 AdopteUnMec : Même si je suppose toujours que tu sois de bonne foi, je t'invite à te redonner le lien vers Wikipédia:Conflit d'intérêts, mais aussi le lien vers Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas (chapitre Un support publicitaire gratuit) et Wikipédia:Notoriété (chapitre Auto-promotion et publicité). De toute manière ce qui est douteux, non pertinent ou autre à un bandeau pour le chapitre concerné. TiboF® 1 août 2014 à 13:59 (CEST)

 TiboF : Bonjour TiboF. Je ne comprends pas la mention des bandeaux "La pertinence de cette section est remise en cause" pour la quasi totalité des sous-parties rajoutées. Si modif il y a besoin pour rester dans le domaine de l'encyclopédique et non de la promo, aucun souci c'est évidemment le but de Wikipedia. À terme, il serait mieux tout de même que les bandeaux et principalement celui parlant de "pub" en titre disparaisse. Comme il y a logiquement conflit d'intérêt quant à mon implication dans ces modifications nécéssaires, pourrais-tu t'en charger ? Ou dans le cas échéant, me donner une solution ? Merci pour ton aide ;).AdopteUnMec 7 aout 2014 à 16:04 (CEST)

 AdopteUnMec : J'ai mis les bandeaux {{pertinence section}} (« La pertinence de cette section est remise en cause ») pour les chapitres que je trouve trop promotionnels. Par exemple, pour le chapitre « Mobile », celui-ci est complétement non encyclopédique. Le fait qu'il existe une version mobile du site est purement promotionnel. Après, le fait que ça soit l'appli « qui a généré le plus de revenus en France en 2013 », cela peut s'intégrer dans un chapitre où cela est complémentaire. (Un chapitre sur le chiffre d'affaires, par exemple). Pour les chapitres de la communication « Le TOP 100 des mecs à Adopter » et « La Fabrique à Mecs », voire également « La Boutique Ephémère », je pense que tout ceci peut être regroupé dans un chapitre ensemble, en disant que le site se développe également en dehors de son site avec des partenariats par exemple. Je ne pense pas, à mon avis que savoir que Maxime Musqua a été élu par les internautes en 2014, soit réellement encyclopédique. Le chapitre « Chiffres clés » fournit des chiffres pèle-mêle sans lien entre eux. Certaines « infos » peuvent être enlevés (comme le nombre de fan sur Facebook), d'autres peuvent être déplacés vers la partie « Concept » et enfin l'évolution du chiffre d'affaires, vers la partie CA. Pour ce qui est des modèles {{à délister}} (« Cet article ou cette section contient une ou plusieurs listes. »), il est écrit en dessous ce qu'il faut faire : « Le texte gagnerait à être rédigé sous la forme de paragraphes synthétiques, plus agréables à la lecture. » Ainsi, dans la partie historique, faire des phrases afin de lier le premier point avec le second. Par exemple, mais c'est un avis personnel, dans l'historique, au début, j'aimerai bien savoir quand (ça c'est mis), qui (absent), pourquoi/dans quel but (absent), le site a été créé. Le site a été créé en décembre 2007, bon d'accord, mais par qui ? Pourquoi ? Qu'est-ce qu'il a de différent des autres sites ? (Ces questions sont rhétoriques, les réponses sont à mettre dans l'article, pas à me dire). Pour les chiffres clef, le paragraphe complet est à supprimer en fait et pour le chiffre d'affaires, il vaudrait mieux faire des phrases ou un tableau qu'une liste. Après, parce que je connais Internet et Google Book, il existe des ouvrages sur la drague sur le net, dont AUM fait parti. Ces ouvrages peuvent aussi faire des bonnes références. Moins glorieux pour le community-manager, mais, il existe (a existé) ce fait divers. Etant un fait divers, il faut voir si des ouvrages ultérieurs en parleront ou si c'est comme son nom l'indique, un fait divers et que ce sera oublié. Pour tout, c'est mon avis. Après, chacun le sien. On est sur la page de discussion, c'est donc pour discuter. En cas de contestation, on peut donc en discuter. Et je suis prêt à donner un coup de main. TiboF® 7 août 2014 à 17:26 (CEST)

 TiboF : Ok sur pas mal de points. J'ai procédé à quelques modifications: redistribution du contenu de la partie "Mobile", suppression de la partie "Chiffres clefs" qui en effet n'apportait pas grand chose. En revanche je ne suis pas vraiment d'accord pour les sous-partie "Top 100" et "Fabrique AdopteUnMec" (qui elle est facilement illustrable) qui font partie intégrante de la stratégie de communication décalée de la marque. Pour le TOP100, j'ai mis la liste des gagnants sous forme de phrases, ce qui rend la chose moins formelle et importante, qu'en penses-tu ? Je complèterai également la partie "Historique" avec les infos manquantes, mais je ne vois pas en quoi délister les infos d'une partie qui s'appelle justement "Historique" la rendrait plus claire. Une liste, c'est particulièrement facile à lire pourtant, non ? Enfin je ne vois pas comment procéder pour celle-là, en gros. Merci ;).

Effectivement lire un livre, c'est tellement mieux sous forme de liste ! Quand à la stratégie communication d'une société, c'est justement ce qu'une encyclopédie ne veut pas. Jmax (discuter) 12 août 2014 à 19:03 (CEST)

 Jmax et AdopteUnMec : Personnellement, je pense qu'un plan com' peut être encyclopédique (on a bien un article labellisé sur une pub pour un Mac). Il faut que ça soit neutre, synthétique et sourcé. A vrai dire, le plan com de l'entreprise est quasiment la seule et unique chose qui soit développable dans ce genre d'article sur une néo-entreprise. Pas vraiment d'histoire/historique à rallonge synthétisant des dizaines et des dizaines d'année d'existence, pareil pour le CA pour la même raison. La seule chose qui puisse les démarquer des concurrents, ce sont les buzz à répétition. Rares sont les médias qui ont parlé du site avant leur première pub télé et avant leur premier buzz. (Pour rappel, ceci a été leur première pub, pas celles avec Lucienne]). Il y a aussi la fermeture de sites parodiques copiant le site. Je pense à la fermeture d'adopteunjoueur.com. Vu qu'il s'agit de sourçage avec beaucoup de lien du web, pourquoi faire l'impasse sur le violeur qui sévissait sur le site ? Y a aussi les féministes qui sont contre le site, car elles trouvent que ça banalise la ménagère qui fait ses courses. Soit, on met tout, soit on met rien. Mais, il ne faut pas ne mettre que ce qui est mélioratif et positif pour l'entreprise. Et moi, c'est mon impression. Pour les deux paragraphes où la pertinence est contestée, il est vrai qu'il est difficile de synthétiser sous un chapitre « Partenariat », plus neutre et plus encyclopédique. (Oui, je me la joue ironique, sur ma dernière phrase). Parce que si le site et le Top 100 continuent (ce que j'espère pour toute entreprise française), il va y avoir une succession de nom de célébrité à ne plus en finir. Et l'intérêt encyclopédique tend vers 0. Donc oui au plan com', non de cette façon. TiboF® 13 août 2014 à 09:34 (CEST)

Categorie Critiques et Polémiques

Passant sur cette page et constatant le côté assez promotionnel de l'article, j'ai cru bon d'ajouter un paragraphe sur les critiques émises face à ce site, notamment de l'organisation osez le féminisme. Je pense que ça équilibre un peu la balance, même si je pense que l'aspect encyclopédique de certaines informations est toujours assez douteux. J'ai essayé de faire au mieux d'un point de vue mise en forme et sources mais n'étant pas expert il y a sans doutes des manquements. Vous pouvez me signifier des manques et j'essayerai de les corriger dans les prochains jours. Merci. Tangram (discuter) 15 octobre 2014 à 12:04 (CEST)

Demande de renommage de AdopteUnMec (h • j • ↵ • Ren.) vers Adopteunmec (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête refusée - 19 mars 2019 à 21:48 (CET)

---

• Demandé par : 188.118.51.201 (discuter) le 19 mars 2019 à 13:22 (CET)
• Justification de la demande : typo

•  Neutre. les majuscules me semblent utiles (mais pas indispensables) pour pouvoir séparer les mots, accolés dans ce nom particulier. Cdt. — Gkml (discuter) 19 mars 2019 à 18:09 (CET)
• Contre car illisible sans les majuscules. Nezdek (discuter) 19 mars 2019 à 19:13 (CET)

problème de lisibilité relevé du titre cible. Prométhée (discuter) 19 mars 2019 à 21:48 (CET)

.