Discussion:Abbaye Saint-Victor de Marseille/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 23 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95,8% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 03:26 (CET)

Abbaye Saint-Victor de Marseille

Proposé par : Roucas (d) 14 janvier 2009 à 21:07 (CET) Un superbe travail de Rvalette (d) sur cette abbaye, l'une des plus anciennes de France, un monument qui a marqué pendant plus d'un millénaire l'histoire de Marseille et de la Provence. Remarquablement illustré, complet, référencé, bien écrit. Bref, un Article de Qualité.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Comme dit plus haut--Roucas (d) 14 janvier 2009 à 21:10 (CET)
2.  Article de qualité En tant que marseillais comme en tant que wikipédien, je ne peux pas voter autrement. Bravo! Colindla 14 janvier 2009 à 21:32 (CET)
3.  Article de qualitéCyberprout (d) 15 janvier 2009 à 00:43 (CET)
4.  Article de qualité Ce n'est pas de l'autosatisfaction, mais pour cet article j'ai consulté plus de vingt ouvrages spécialisés. Il faut dire que je collectionne les livres sur Marseille et la Provence depuis près de quarante ans. De plus j'ai pris la pluspart des photos avec un trépied et sans flash pour avoir un meilleur rendu. Bref beaucoup de travail.Rvalette (d) 15 janvier 2009 à 08:14 (CET)
5.  Article de qualité Pour le travail de qualité effectué. Un ancien Marseillais reconnaissant--Mbzt (d) 15 janvier 2009 à 13:09 (CET)
6.  Article de qualité Bel article. FR ^{¤habla con él¤} 15 janvier 2009 à 17:45 (CET)
7.  Article de qualité Excellent travail de fond. Attention au respect de certaines conventions. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2009 à 18:26 (CET)
8.  Article de qualité Je ne connais pas cette Abbaye, j'ai donc beaucoup appris. Merci. Je viens de corriger quelques fautes d'orthographe, une relecture complète serait sans doute utile car je n'ai pas tout lu. Quant aux références également, une relecture est nécessaire : par exemple, la référence 12 doit être supprimée et elle doit renvoyer vers la référence 8 qui lui est identique, la référence 34 manque de texte. Bravo pour le travail effectué. IsaF (d) 16 janvier 2009 à 00:20 (CET)

   Merci pour vos observations, j'ai corrigé les références ; ( vous avez l'œil pointu, il le faut).Rvalette (d) 16 janvier 2009 à 09:05 (CET)

   J'ai rerelu toutes les ref et fait trois nouveaux regroupements, c'était effectivement nécessaire.Rvalette (d) 16 janvier 2009 à 10:09 (CET)

9.  Article de qualité effectivement un travail de qualité fait manifestement par un pasionné et bon photographe de surcroit. il n'a même pas raté l'abbaye sous la neige, une photo historique. juste une critique les photos sont souvent cadrées ou recadrées trop serrées elle manque un peu d'air, la photo du couvercle de sarcophage à acrotères en est devenue illisible -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 06:35 (CET)

   Il est exact qu'en recadrant les photos, je les ai un peu trop serrées. Comme disent les sportifs, je ferai mieux la prochaine fois. Dans certains cas je peux les recadrer. Rvalette (d) 16 janvier 2009 à 09:14 (CET)

   si tu peux n'hésite pas, si tu ne peux pas aérer une solution est de détourer le sujet, si tu n'as pas le logiciel, je peux te le faire, tu me la demandes sur ma PdD -- MICHEL (d)'Auge le 20 janvier 2009 à 18:18 (CET)

10.  Article de qualité Épatant comme travail, je suis soufflé…Remarque mineure : une nouvelle fois, la quasi-totalité des images de l'articles sont à droite ; est-ce voulu, car cela ne fait que dé-enrichir la présentation, il faudrait altérner. Vyk (d) 16 janvier 2009 à 18:50 (CET)
11.  Article de qualité je dirai même époustouflant le travail! si cet article n'est pas de qualité il y aurait plein d'AdQ à rétrograder Sneaky 013 (d) 17 janvier 2009 à 09:13 (CET)
12.  Article de qualité Merci d'avoir effectué les modifications suggérées dans la concordance des temps! --Joseph.valet (d) 17 janvier 2009 à 11:45 (CET)
13.  Article de qualité Belle visite guidée.--Vive la France 17 janvier 2009 à 14:33 (CET)
14.  Article de qualité Ivoire8 (d) 18 janvier 2009 à 06:51 (CET)
15.  Article de qualité Superbe article. Gugus15 ^[blabla?] 18 janvier 2009 à 13:21 (CET)
16.  Article de qualité Grandiose comme cette abbaye. Un seul regret (cf. discussion) mais l'auteur n'y est pour rien JPS68 (d) 18 janvier 2009 à 20:38 (CET)
17.  Article de qualité ... Seule petite remarque, un bug d'affichage fait chevaucher le sommaire sur les immages --Ampon (d) 20 janvier 2009 à 23:52 (CET)
18.  Article de qualité Remarquable travail de synthèse, bien sourcé et bien illustré.--Aristarché (d) 23 janvier 2009 à 00:03 (CET)
19.  Article de qualité Un remarquable travail méritant sans aucun doute d'être distingué. Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 24 janvier 2009 à 01:44 (CET)
20.  Article de qualité TB. --Jmalo (d) 24 janvier 2009 à 11:10 (CET)
21.  Article de qualité La bibliographie est riche. L'article est écrit avec un grand sérieux : en témoigne la précision descriptive des sarcophages. --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 26 janvier 2009 à 09:50 (CET)
22.  Article de qualité Sans aucun doute! Merveilleux!--VladoubidoOo (d) 1 février 2009 à 13:44 (CET)
23.  Article de qualité Bel article— Péeuh (discuter) 1 février 2009 à 14:28 (CET)

Attendre

2.  Attendre L'article en dit davantage sur la couleur de la cire utilisée à la chandeleur que sur le développement architectural et réduit quasiment à une phase trente ans de recherches archéologiques sur la question. Il est donc loin d'être complet. Voir mes remarques plus bas. Μαρσύας|^Λέγετε 24 janvier 2009 à 22:10 (CET)

Neutre / autres

1. Neutre puisque, par principe, je suis réticent face aux labels de qualité. Mais cela ne m'empêchera pas de dire que j'aime beaucoup cet article et que cela m'a donné envie de rectifier, à bon escient, quelques bricoles typographiques et orthographiques. En passant, mais ce n'est sans doute pas le bon endroit pour discuter de cela , cela me fait penser que le logiciel MediaWiki, avec son extension d'appel de références, souffre d'une légère lacune : on aimerait en effet y voir une sorte de légère coloration syntaxique (genre un rose clair) pour tout ce qui, dans la fenêtre d'édition, se trouve entre les balises <ref> et </ref>. En effet, dans des articles qui comportent un faible nombre d'appels de notes, cela n'est pas très gênant mais, dans un article abondamment sourcé comme Abbaye Saint-Victor de Marseille (132 appels de notes, à l'heure où j'écris), cela faciliterait indiscutablement la lecture et le travail d'édition, par une distinction visuelle entre le texte de l'article et les textes de notes qui sont intercalés. Mais j'ignore si les développeurs du logiciel et de l'extension se sont déjà penchés sur la question. Donc, si quelqu'un parmi les lecteurs a envie de répercuter cette suggestion sur bugzilla.wikimedia.org, qu'il ne se gêne pas... Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2009 à 23:09 (CET)

   Tout à fait d'accord. Clicsouris ^[blabla] 18 janvier 2009 à 00:07 (CET)

   +1. Ce serait d'une grande utilité, surtout dans les travaux de relecture, révision... --Roucas (d) 18 janvier 2009 à 18:20 (CET)

   le participe passé du verbe devoir s'écrit dû (au singulier) et dus, sans accent, au pluriel ; du moins je crois. Je n'ai pas corrigé ; qu'en pense les experts ? pour une distinction par une coloration entre les balises pour renvoyer à une référence tout à fait d'accord. Rvalette (d) 18 janvier 2009 à 20:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Joseph.valet

Avant de me prononcer sur ce très bel article, je voudrais souligner ici une certaine incohérence dans l'emploi des temps, notamment dans la partie historique. Il faudrait choisir entre le présent de narration et le passé et s'y tenir plutot que de passer de l'un à l'autre. Exemple: « l'abbaye de Saint-Victor (1404 et 1407) qui devient, pendant plusieurs mois, le véritable siège de la cour pontificale. Ces séjours coûtèrent fort cher... ». Merci d'avance aux auteurs. --Joseph.valet (d) 15 janvier 2009 à 12:55 (CET)

je pense avoir corrigé ces discordances. Cette relecture m' a fait voir une répétition sur les abbés de Saint-Victor au XIème siécle ; je l'ai enlevée.Rvalette (d) 15 janvier 2009 à 21:07 (CET)

Remarques de JPS68

Il y a un seul problème mais d'importance. C'est l'impossibilité pour l'auteur d'avoir pu faire un lien avec semi-pélagianisme qui renvoie à Vincent de Lérins. Cette doctrine humaniste, même si elle est issue du pélagianisme, en est différente. Elle a caractérisé le christianisme provençal à travers les abbayes de Saint-Victor et de Lérins pendant des siècles. Cela n'enlève rien au fantastique travail sur cette page mais devait être signalé JPS68 (d) 18 janvier 2009 à 20:38 (CET)

mais c'est une traduction pas terrible de WP:en --Aristarché (d) 22 janvier 2009 à 23:59 (CET)

Chacun voit midi à sa porte. Le passionné du développement de la doctrine chrétienne que vous avez l'air d'être considère que le développement de cet article connexe est le plus gros manque. J'estime pour ma part que des recherches qui font l'objet de plusieurs centaines de pages cumulées dans les ouvrages que j'ai indiqués devraient être résumées dans cet article autrement qu'en trois lignes. Μαρσύας|^Λέγετε 24 janvier 2009 à 22:14 (CET)

Mon cher Marsyas, le passionné de doctrine chrétienne, qui au passage est athée, préfère effectivement voir en ce moment midi à sa porte qu'à la tienne. Je t'ai connu plus lucide lors du dernier WCC. Les temps changent et c'est dommage. JPS68 (d) 26 janvier 2009 à 00:01 (CET)

Remarques de Marsyas

Boycottant le système des AdQ pour des raisons déjà amplement exposées ailleurs sur ces pages, je ne vais pas voter et troubler le concours panégyrique qu'est devenu désormais tout vote pour un candidat AdQ qui respecte quelques critères purement formels (plus de 80 Ko, plein de notes, de jolies images et une bibliographie de longueur respectable). Mais connaissant un peu le monument en question et ayant sous la main une partie de la bibliographie, voici les remarques que suscite une relecture de l'article, ou plus exactement des parties pour lesquelles je puis apporter un avis motivé — l'Antiquité tardive et la description monumentale.

• Tout le monde n'est pas familier avec la topographie marseillaise : un plan ou un schéma de la ville avec la localisation de l'abbaye mais aussi des principaux toponymes apparaissant dans le texte serait bienvenu.

• Pour impressionnante qu'elle puisse paraître, la bibliographie est incomplète et le texte s'en ressent. Le nom de G. Démians d'Archimbaud y est étrangement absent, alors que selon la dédicace même de l'ouvrage de M. Fixot et J.-P. Pelletier (ses collaborateurs), ce sont ses fouilles entre 1969 et 1976 qui ont permis de relancer l'interprétation archéologique du monument. Ses travaux sont publiés dans une bonne douzaine de références bibliographiques, parmi lesquelles on pourra retenir par exemple et par commodité la longue notice dans le premier volume des Premiers monuments chrétiens de la France (1995, 125-141). Jean Guyon est également quasi absent de la liste alors qu'il est probablement l'un des plus grands spécialistes du premier christianisme à Marseille : il a rédigé le chapitre consacré à Marseille dans le second volume de la Topographie chrétienne des cités de la Gaule (1980, 59-81) et une bonne vingtaine d'articles intéressant directement le sujet. On en trouvera la liste dans un autre ouvrage malheureusement non utilisé, dont il a rédigé plusieurs notices : le volume 13/3 de la Carte archéologique de la Gaule, Marseille et ses alentours (2005) dirigé par M.-P. Rothé et H. Tréziny, mais dont le gros et dense chapitre sur Saint-Victor, dû à Fixot et Pelletier, est le complément scientifique de leur ouvrage grand public précité. Enfin, le catalogue de l'exposition d'Arles en 2002, D'un monde à l'autre, Naissance d'une Chrétienté en Provence, IVe-VIe siècle, dirigé par J. Guyon et M. Heijmans, comporte plusieurs notices dignes d'intérêt sur la question.

• Les oublis bibliographiques ont pour conséquence, AMHA, deux lacunes importantes dans le texte. Le petit rappel précédent montre qu'il manque un point historiographique, sur la redécouverte du monument et les recherches qui y ont été menées — quelques informations à ce sujet figurent déjà dans le texte mais sont dispersées et d'autres importantes manquent.

• Il manque aussi et surtout une description archéologique de la crypte et des installations paléochrétiennes, accompagnées au minimum d'un plan et d'une coupe, ainsi que de photos qui permettraient de mieux se rendre compte des dimensions et des volumes — notamment de la basilique hypogée. Toutes les photos actuelles montrent des sarcophages ou de petites chapelles annexes. Surtout, le texte, en l'état, ne décrit pas le monument mais son contenu, à savoir la collection de sarcophages paléochrétiens qui y a été transférée : bien que cela puisse avoir un intérêt indéniable pour le touriste (« Belle visite guidée » a écrit un cheerleader plus haut, mais précisément, un article encyclopédique n'est pas un guide touristique), cela ne nous renseigne pas du tout sur le plan si particulier de cette crypte, ni sur ses différents états. Il n'y a pas la moindre indication sur la chronologie des différentes parties de cette crypte dont l'aménagement se fait pourtant progressivement sur plus d'un demi-millénaire. C'est une question difficile et on peut comprendre que l'auteur l'ait éludée, mais c'est aussi ce qui fait une grande partie de l'intérêt de ce monument, son importance archéologique et historique. C'est donc une énorme lacune dans le texte.

• Même la description de l'église est peu satisfaisante, avec une hiérarchisation de l'information assez étrange : on connaît par exemple les dimensions au centimètre près de la table d'autel paléochrétienne ou le nom du facteur d'orgues du XIX^e s. mais pas les dimensions générales de l'église. C'est assez frustrant. Il me paraîtrait en fait plus avisé de nettement séparer la description architecturale de l'église (à enrichir) de celle du mobilier liturgique et des sarcophages, éventuellement à exporter dans un article ad hoc (Sarcophages de l'abbaye Saint-Victor) : cette description occupe en effet près d'un tiers de l'article actuel (la moitié de la table des matières) alors que pour la majeure partie, elle ne concerne pas directement l'abbaye comme monument et institution. Du coup, comme pour la crypte, les trop rares indications architecturales sont dispersées dans le texte.

• Bien qu'elles occupent une partie démesurée de l'article, les descriptions des sarcophages elles-mêmes restent trop sèches : il manque le second temps de la lecture d'une œuvre, son interprétation. Quelle est la particularité, s'il y en a une, de ce répertoire iconographique funéraire marseillais ? Quelle est la symbolique de ces différentes scènes ? Etc.

• On objectera que l'article est déjà assez long, mais en réalité il est alourdi par des détails qui sont, avec tout le respect que je dois à l'auteur, insignifiants : personnellement, je préférerais lire une phrase générale de synthèse sur le style de ces sarcophages ou un paragraphe sur la mise en contexte de ce monument dans l'architecture paléochrétienne ou romane plutôt que de connaître le nom de l'officier municipal qui a acquis telle statue aux enchères ou bien la liste des artistes qui s'y sont produits. C'est de l'érudition locale : elle peut avoir sa place dans l'article, mais pas aux dépens de l'essentiel.

• Quelques remarques de détail encore. Le point sur le premier culte chrétien est à réécrire, débarrassé de la référence à l'épitaphe de Volusianus et Fortunatus dont les épigraphistes s'accordent désormais à reconnaître le caractère païen (voir en dernier lieu CAG 13/3 n°115 p. 202). On pourrait peut-être en revanche y replacer l'abbaye parmi les autres monastères et églises attestés à Marseille à l'époque paléochrétienne, d'autant que plusieurs inscriptions conservées à Saint-Victor (dont il n'est pas question dans l'article) s'y rapportent (CAG 13/3 p. 293-295). Sur les fastes épiscopaux du VI^e s. on peut noter l'intéressante anecdote rapportée par Grégoire de Tours de l'évêque Théodore qui se réfugie en 591 dans l'enceinte de Saint-Victor pour échapper à la peste qui sévit à Marseille (CAG 13/3 n°38 p. 150). La phrase référencée par un renvoi à Baratier sur le devenir hypothétique de l'abbaye est à supprimer : on n'écrit pas ainsi l'histoire.

Cette mise au point un peu brutale, à la Wikigrill, ne vise pas, malgré les apparences, le travail remarquable effectué par le rédacteur principal que l'on ne peut que féliciter d'avoir ainsi enrichi l'encyclopédie d'un article très au-dessus de la moyenne. Elle vise d'abord le système des AdQ qui doit être reconnu pour ce qu'il est devenu (une façon tout à fait honorable de récompenser les contributeurs méritants — les « bons points » de W), et surtout qui doit être distingué d'un véritable système de validation des contenus (par la création d'un comité de lecture). La définition officielle des AdQ laisse en effet entendre que les articles titulaires du label ont atteint un degré d'exhaustivité et de pertinence, qu'ils n'ont en réalité que rarement : au moins implicitement, le vote des AdQ sert donc de validation du contenu. Or, regardez ce qu'une semaine d'exposition à la critique a produit dans le cas de cet article : seize votes positifs (déjà davantage que la moyenne d'un AdQ), voire dithyrambiques, aucune réelle réserve, et une cinquantaine de modifications de détails typographiques ou orthographiques, mais aucune modification substantielle du contenu. Il y a pourtant beaucoup à redire, comme je pense l'avoir montré.

Qu'attend-on, AMHA, d'un article AdQ sur un monument de ce genre ? Deux choses essentiellement, une description suffisamment détaillée du monument, qui en restitue si possible le processus de construction, de modification voire de destruction, d'une part, et une histoire de son occupation et de ses usages, d'autre part, les deux aspects étant intrinsèquement liés bien sûr. Sur ces deux points l'article n'est, à l'heure actuelle, pas satisfaisant. Μαρσύας|^Λέγετε 19 janvier 2009 à 19:33 (CET)

Etant l'auteur principal de l'article, je veux tout d'abord vous préciser que, vu mon âge, je suis totalement insensible aux bons points de Wikipédia. Ayant constaté que les différents articles sur Marseille étaient peu développés, ma seule ambition est de les compléter car cela me chagrine en tant que marseillais (Eh oui, comment peut-on être marseillais ? pour paraphraser Voltaire). En ce qui concerne l’article, je précise que je comptais le proposer comme article de qualité mais que j'ai été pris de vitesse par le wikipédien Roucas, alors que je voulais encore compléter l'article. Ceci dit, voici mes observations :

Plan de situation : Dans l’infobox il y a les coordonnées de l’abbaye, ce qui permet en cliquant sur le lien d'arriver sur Map sources et d’avoir accès à toutes les cartes voulues centrées sur l’abbaye : je vous recommande Flash Earth (n° 10) qui donne les vues aériennes et ACME Mapper (n°11) qui indique les rues . On peut zoomer à volonté pour avoir l’échelle voulue.

Vous répondez à côté de la question. Ce que je suggère, c'est une carte thématique sur Marseille paléochrétienne ou au moins un plan mettant en valeur les différents monuments du premier christianisme marseillais.

Plan de détail : je comptais mettre comme pour l’église supérieur un plan des cryptes mais, comme dit plus haut, Roucas m’a pris de vitesse. Je compte effectivement mettre ce plan mais il me faut un peu de temps.

Coupes : les magnifiques coupes fournies par Fixot dans son ouvrage ne peuvent pas être reproduites à cause des droits d’auteur. Personnellement je suis incapable de faire moi-même un relevé avec les coupes. Si vous ou quelqu’un d’autre pouvez le faire, merci d’avance.

Pour ces deux points, je vous suggère de faire appel à l'Atelier graphique.

Photos de la crypte : Les cryptes ont été consolidées avec du boisage, ce qui restreint les possibilités de prendre des photos. Sur Wikimedia commons, j’ai mis deux photos de l’atrium et du martyrium ; je ne les ai pas mises dans le texte car je ne les trouvais pas très bonnes.

J'ai quelques photos de mon côté. Je verrai ce que je peux éventuellement mettre sur Commons.

Bibliographie : elle est toujours incomplète ; les ouvrages que vous citez peuvent être ajoutés sans mettre la plume (livre ayant servi à la rédaction de l’article). Si ils sont utilisés, on peut mettre la plume. Les recherches de Gabrielle Démians d’Archimbaud ont été utilisées indirectement puisque Jean-Marie Rouquette les a utilisées, ainsi qu’il le mentionne, pour rédiger son livre sur la Provence Romane, mais il est vrai que j’ai oublié de citer cet ouvrage que j’ai utilisé.

L'objet de ma remarque n'était pas d'obtenir une bibliographie exhaustive mais de vous indiquer précisément quels ouvrages vous auriez pu (dû) utiliser pour compléter le texte.

Il est exact que la partie descriptive des cryptes et de l’église supérieure n’est pas assez développée. Je ne peux que faire appel à vous pour apporter ces compléments car le développement de vos commentaires m’a impressionné : heureusement que vous êtes en wikislow !

Relire prend déjà du temps, quand on le fait sérieusement, c'est-à-dire notamment en confrontant l'article à la bibliographie, ce que personne d'autre n'a fait, j'en suis à peu près certain, parmi les votants non rédacteurs. Mais rédiger prend encore plus de temps, surtout pour des développements aussi délicats que ceux qui restent à réaliser. Bon courage. Μαρσύας|^Λέγετε 24 janvier 2009 à 22:26 (CET)

CordialementRvalette (d) 20 janvier 2009 à 12:48 (CET)

Inadmissible

Je ne peux permettre à Marsyas (d · c · b) d'affirmer sans preuve que les votants n'auraient pas lu dans cette page la bibliographie comme le reste sans doute. C'est insultant. JPS68 (d) 24 janvier 2009 à 23:07 (CET)

Je crois qu'il y a un malentendu : la bibliographie en l'occurrence désigne non pas la liste des ouvrages terminant l'article mais les ouvrages eux-mêmes bien sûr. Vous avez donc, avant de voter, lu de concert l'article et les travaux de Pelletier et Fixot, Guyon (et alii) pour vérifier que l'article en tenait raisonnablement compte : si c'est bien le cas, toutes mes félicitations et toutes mes excuses pour avoir pu en douter. Mais je vous renvoie alors à la définition d'un AdQ (point 1.2), car je n'arrive toujours pas à comprendre comment une quinzaine de personnes (les votants) qui connaîtraient ces travaux (donnons leur donc le bénéfice du doute) pourraient penser que l'article leur fait justice. Μαρσύας|^Λέγετε 25 janvier 2009 à 09:24 (CET)

nous n'avons pas à faire ici à un travail universitaire qui serait jugé par un jury de spécialistes. les sources permettant d'écrire un article sont multiples et il n'est pas possible de reprocher à un rédacteur de ne pas utiliser tel source ou tel autre d'autant plus que les sources utilisées font référence à cette source manquante.

Remarque qui démontre une profonde méconnaissance de ce qu'est le travail d'écriture de l'histoire.

le sentiment de supériorité de certains contributeurs qui pensent détenir à eux seuls la connaissance et hors eux point de salut et surtout pas d'AdQ n'est que risible comme cette affirmation gratuite de penser qu'eux seuls savent lire un article

D'après votre historique, vous passez entre 15 et 20 min pour lire un article avant de vous prononcer, à l'emporte pièce, sur sa qualité. J'ai passé plus de 3 heures à relire celui-ci. Indépendamment des connaissances que nous pouvons avoir l'un ou l'autre par ailleurs, cette différence quantitative a nécessairement des conséquences qualitatives sur cette lecture.

voter contre et écrire ensuite que l'on boycotte les AdQ est inconséquent de la part d'un donneur de leçon

Le boycott se comprend au sens où je refuse d'y soumettre mes propres contributions.

critiquer un article et affirmer ensuite connaitre le sujet et posséder les sources sans apporter les compléments ou précisions que l'article devrait comporter est un manque de sérieux qui décrédibilise son auteur

On ne peut pas tout faire. S'il m'a fallu 3 heures pour décortiquer l'article, il m'en faudra certainement 15 ou 20 pour le réécrire au bas mot, temps que je n'ai pas nécessairement. Est-ce que cela doit m'empêcher de donner des pistes pour l'amélioration ? C'est vous qui n'êtes pas crédible en votant à tour de bras sur des sujet que vous ne connaissez en rien.

enfin oublier que cette encyclopédie n'est qu'un projet d'encyclopédie, que les articles qui la composent ne sont que des articles de vulgarisation (au sens noble du terme défini ainsi par les fondateurs de WP) à destination de tous les lecteurs et non uniquement des spécialistes qui eux n'ont pas besoin de WP puisqu'ils ont déjà les sources et le savoir qui va avec n'est qu'une forme élitisme mal venue ici

Encyclopédie : littéralement le tour des connaissances. Il n'est nulle part question de vulgarisation.

que ... j'arête là -- MICHEL (d)'Auge le 25 janvier 2009 à 16:14 (CET)

Vous faites bien, parce que vous ne savez pas de quoi vous parlez.Μαρσύας|^Λέγετε 27 janvier 2009 à 08:50 (CET)

Je ne souhaitais pas répondre à Marsyas sur la forme, pour ne m'occuper que du fond et de certaines de ses justes remarques (demande d'un plan de la crypte, de l'approfondissement de la compréhension de la structuration architecturale de l'ensemble, contextualisation des inscriptions, histoire des découvertes archéologiques successives...). Mais, la goutte (son vote contre alors qu'il déclare ne voir dans les labels que des médailles en chocolat à propos desquelles il n'a que dédain) a fait déborder le vase. Je me tiens depuis trois ans à l'écart des attaques personnelles et des querelles stériles. Mais, je dois dire que le ton et l'attitude qu'il adopte, cette espèce de condescendance, de mépris de "ceux qui font" par "ceux qui savent", ce style sans y toucher de susurrer que ces incultes amateurs ne devrait pas souiller son pré carré, sont insupportables. C'est d'une tristesse... pauvre Marsyas... allez je retourne aux articles... --Roucas (d) 25 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Un peu de calme, SVP. J'ai attendu que le quota des votes positifs soit largement supérieur au niveau requis pour la promotion avant d'émettre un vote (l'article sera donc promu quoi qu'il arrive), et je ne l'ai fait que parce que j'avais le sentiment que l'ampleur des modifications que j'appelais de mes vœux n'était pas comprise. Je suis ravi de voir qu'il n'en était rien et que vous vous êtes attelé à cette lourde tâche. Je n'ai pas tant de dédain pour les labels en eux-mêmes — j'ai moi-même largement contribué à leur élévation de niveau il y a presque quatre ans — que pour ce qu'ils sont devenus (des plébiscites). J'ai donc essayé de montrer ce qu'une relecture informée de cet article soulèverait comme problèmes. Pour le reste, je ne me contente pas de juger mais je « fais » moi aussi sur cette encyclopédie comme ma liste de contributions en témoigne. Μαρσύας|^Λέγετε 25 janvier 2009 à 17:14 (CET)

Ce qui est inadmissible, c'est le titre de cette section et les contributeurs qui cherchent à y passer leurs nerfs. Reprenez-vous bon sang ! Μαρσύας a procédé à une relecture critique comme on aimerait en voir plus souvent. Vous devriez le remercier. DocteurCosmos (d) 27 janvier 2009 à 08:57 (CET)

Plan des cryptes

Je viens d'ajouter un plan des cryptes ; il faudrait peut-être l'améliorer ainsi que celui de l'église supérieure. Marsyas (d · c · b) propose de faire appel à l'atelier graphique et d'ajouter des coupes; j'ignore la procédure. J'aimerais donc que Marsyas s'en charge si cela ne lui prend pas trop de temps. De même il serait bon qu'il ajoute les paragraphes qu'il juge souhaitables. Je ne me vexerai pas, au contraire car l'article de ma chère abbaye de Marseille n'en sera qu'enrichi. Je renouvelle donc ma demande auprès de Marsyas en espérant qu'il aura le temps de s'occuper d'un article qui a l'air de le passionner et qui sera alors digne à ses yeux d'obtenir le label article de qualité.Rvalette (d) 26 janvier 2009 à 09:10 (CET)

Bien que cela n'ait pas été mon intention au départ, je n'ai guère le choix, donc soit, je relève le gant. L'ampleur des modifications à apporter, sur le texte comme sur l'illustration, va toutefois demander un peu de temps. Je travaillerai « hors ligne » : ne soyez donc pas surpris si la page ne bouge pas dans les prochains jours. Μαρσύας|^Λέγετε 27 janvier 2009 à 08:33 (CET)

Merci, je crois que tout le monde y trouvera son compte et surtout la qualité de l'article, d'autant plus que je crains que ma photo du plan des cryptes soit caviardée car, bien que les légendes originales aient été effacées et remplacées par mes N°, elle serait considérée comme œuvre dérivée.Rvalette (d) 27 janvier 2009 à 16:49 (CET)