Discussion:Aéroport international de Nauru/Bon article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 20 bon article, 0 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

mik@ni 18 mai 2008 à 08:57 (CEST)

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Aéroport international de Nauru

Proposé par : Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 16:31 (CEST)
Avec Rémih (d · c · b) nous avons dans le cadre du Projet:Nauru déjà proposé plusieurs articles à différents labels. Voici une autre de nos productions communes à laquelle j'ai fait un rapide ravalement de façade (merci au passage à El Comandante (d · c · b) pour ses relectures) sur l'infrastructure de transport la plus importante de ce pays. Ça fait ronflant comme ça mais évidemment cet aéroport est à l'échelle de ce pays : petit et, on a vite fait le tour du sujet. D'où le fait que cet article soit très réduit par rapport aux propositions habituelles. En fait j'aurais bien voulu le présenter au label Articles courts de qualité qui n'existe pas (encore ?). Suite à des discussions on m'a conseillé de présenter l'article en AdQ puisque rien dans les textes n'interdit d'y présenter des articles courts. Après quelques tergiversations j'ai décidé de voir ce que donnerait une proposition BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Après relecture des critères de BA. Il correspond exactement aux critères tels qu'ils sont actuellement explicités. Il semble difficile d'en rajouter, à moins de tomber dans l'analyse chimique du bitume de la piste ou des traces de pneus. Et globalement contre le label ACQ, qui me semble plus être une rustine qui va compliquer la compréhension et brouiller la perception des labels par les lecteurs. Tenons-nous en à 2 étages. Clem (✉) 3 mai 2008 à 17:10 (CEST)

   Pour quoi cet article ne pourrait-il donc pas être promu directement au rang d'AdQ, le label BA n'étant pas obligatoire avant d'obtenir celui d'AdQ, si tu n'as rien à lui reprocher? Je précise que je suis également contre le label ACQ. El ComandanteHasta ∞ 3 mai 2008 à 17:22 (CEST)

   Ça se discute. En l'occurrence je m'en sort par une pirouette en disant qu'on est dans une procédure BA et que je suis favorable à l'attribution de ce label . Pour l'AdQ on verra si il y est présenté . Clem (✉) 3 mai 2008 à 17:30 (CEST)

   OK. Allons-y pour le BA, et on verra dans la foulée pour l'AdQ, après amélioration de l'article, si nécessaire. El ComandanteHasta ∞ 3 mai 2008 à 17:41 (CEST)

3.  Bon article J'ai exactement la même analyse que Clem. Juste une petite demande à Kimdime pour l'article, et afin de répondre au Comandante sur les manques éventuels pour un AdQ (merci de respecter par ton vote le choix du proposant) : as-tu des chiffres sur le traffic = nombre d'avions par... semaines j'imagine (tout est à la mesure du pays, ), compagnies qui affrètent des vols vers le pays, etc. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2008 à 17:34 (CEST)

   Comme indiqué dans l'article Our Airline est la seule compagnie qui maintient une ligne régulière à Nauru, le trafic par semaine vers l'Australie a été donné par El Comandante--Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 18:48 (CEST)

   Ca marche. Il y a juste un problème avec la source ([2]). Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2008 à 19:00 (CEST)

   J'ai constaté qu'il était très fréquent que des votants proposent le label BA pour un article candidat au label AdQ. En quoi le contraire serait-il plus choquant? Après tout, j'ai pas mal travaillé moi aussi sur cet article, donc je le connais suffisamment en détail pour juger de sa qualité. El ComandanteHasta ∞ 3 mai 2008 à 17:41 (CEST)

   Dans le premier cas c'est prévu dans les règles, dans le second non. 15 jours ce n'est pas la mort avant d'obtenir le label BA et pour envisager par la suite un AdQ, par la procédure idoine. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2008 à 17:58 (CEST)

   Autant pour moi, si ce n'est pas prévu dans les règles. J'attendrai, ce n'est pas la mort, effectivement, mais je ne pensais pas que c'était contre-productif, au contraire. Désolé si tu as trouvé ça déplacé. El ComandanteHasta ∞ 3 mai 2008 à 18:12 (CEST)

4.  Bon article Il manque peut-être en effet une petite mention du trafic. Une fois complété, je passerai naturellement en AdQ.--EL ✉ - ✍ 3 mai 2008 à 17:55 (CEST)
5.  Bon article L'article est court, mais il n'y a en effet pas énormement de choses à dire. Il est complet et bien sourcé. Ce sont deux critères d'admissibilité à un label du type BA. --Sebleouf (d) 3 mai 2008 à 18:08 (CEST)
6.  Bon article Si des publications ont creusé davantage le sujet, on peut éventuellement encore trouver des améliorations, mais l'article est déjà très bien, aussi bien du point de vue du fond que de la forme. El ComandanteHasta ∞ 3 mai 2008 à 18:17 (CEST)
7.  Bon article Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 mai 2008 à 23:24 (CEST)
8.  Bon article Ok pour moi malgré les commentaires, répond aux critères. As-tu pensé à créer Aéroport international de Dili, capitale du Timor oriental ?? Nonopoly (d) 4 mai 2008 à 15:05 (CEST)
9.  Bon article Répond aux critères. DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 10:54 (CEST)

   A vrai dire non, l'avantage avec Nauru c'est que cet article repose sur les bases d'un travail de fond sur ce pays mene depuis plus d'un an tant au niveau du rassemblement de donnees diverses et variees que de la recherche et de la creation de nombreuses donnees iconographiques--Kimdime69 (d) 7 mai 2008 à 18:06 (CEST)

   Je ne vois pas à quels critères il ne répondrait pas. DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2008 à 11:35 (CEST)

   Y'a neprise, cette reponse etait destinee au monsieur au dessus--Kimdime69 (d) 9 mai 2008 à 11:40 (CEST)

10.  Bon article Court certes, mais correspond aux critères d'un BA, bien écrit, avec sources à l'appui. ۞ Scarlatine ^{[Un p'tit brin de causette ?]} 6 mai 2008 à 18:39 (CEST)
11.  Bon article Manque un peu une partie économique, mais j'ai trouvé cet article interressant. Etant tecnicien de l'Aviation civile au CRNA Sud-Est à Aix-en-Provence je l'ai fait lire a plusieurs personnes qui furent convaincues et très intérressées .Bserin - Discussion 6 mai 2008 à 22:23 (CEST)

    Alors là ça me fait vraiment plaisir d'apprendre que des professionnels apprecient l'article, si tu as des pistes pour trouver plus d'infos n'hesites pas a nous les communiquer--Kimdime69 (d) 6 mai 2008 à 22:27 (CEST)

12.  Bon article c'est court mais c'est déjà énorme pour un tel sujet! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 mai 2008 à 10:12 (CEST)
13.  Bon article Vu mon Hérillos, je suis très mal placé pour critiquer la brièveté de l'article. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 7 mai 2008 à 14:12 (CEST)
14.  Bon article Les infos essentielles sont là, bien présentées. FR ^{¤habla con él¤} 9 mai 2008 à 12:36 (CEST)
15.  Bon article C'est bon ! Antonov14 (d) 9 mai 2008 à 14:52 (CEST)
16.  Bon article Pour moi aussi. Sardur - allo ? 9 mai 2008 à 20:59 (CEST)
17.  Bon article lez autres votants ont déjà exprimé el peu que j'aurais pu dire, donc bravo ! Brejnev ^{[говорить]} 10 mai 2008 à 14:04 (CEST)
18.  Bon article. Il ne manque plus que l'aspect économique pour l'AdQ. Ceedjee ^contact 10 mai 2008 à 20:23 (CEST)
19.  Bon article c'est bon aussi pour moi. Aymeric ^[discussion] 13 mai 2008 à 19:23 (CEST)
20.  Bon article Ça plane pour moi!.--Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 17 mai 2008 à 23:28 (CEST)

Attendre

Il me semble qu'il y a de longs passages non sourcés. PoppyYou're welcome 3 mai 2008 à 17:06 (CEST)

 Attendre Il y a effectivement quelques passages non sourcés mais les sources se trouvent dans les articles principaux. Il y a aussi une remarque pov (l'aéroport est grand par rapport à l'île). Si on compare à l'article sur l'Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle, je ne vois que le sujet économique qui manque. C'est vrai qu'un BA ne doit pas être complet mais je trouve que les différents rôles de l'aéroport devraient être abordés pour avoir le BA : (économique, transport de frets (?), transport de prisonniers me semble-t-il également, ... ?) Des bricoles, comme le nombre d'employés, la tour de contrôle, le radar, ... pourraient peut être aussi enrichir l'article Ceedjee ^contact 3 mai 2008 à 18:53 (CEST)

# Contre, vouloir faire un BA sur un si petit aéroport est un vrai défi, mais pourquoi pas. Le problème c'est qu'en l'état l'article est plutot maigre. Ne donner aucun chiffre de trafic annuel, de croissance du trafic, des destinations qu'il joint, n'est vraiment pas le mieux. Developper aussi les compagnies qui desservent (charter ??, vols spéciaux ?). Tant que tous ces points ne seront pas décrits et sourcés, je m'opposerai au statut.--LPLT ^[discu] 3 mai 2008 à 19:43 (CEST) chgt de vote suite a l'évolution de l'article, passage en neutre.LPLT ^[discu] 8 mai 2008 à 00:36 (CEST)

Meme reponse en substance qu'a Ceedjee, le probleme est : comment donner des chiffres qui n'existent pas? Pour moi ca revient exactement a la meme chose que de critiquer l'article sur le disque de Phaistos parce qu'il n'y est pas indiqué une traduction claire de ce qui est inscrit dessus. A part ca les destinations que joint l'aeroport sont indiquees, il y a meme une section de l'article qui y est consacree.--Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 20:08 (CEST)

 Attendre Article incomplet pour prétendre au label (ce n'est pas une question de sujet mais de manque d'informations) : pas d'infos sur le trafic (au moment de son apogée, aujourd'hui), le personnel (local, présence d'Australiens ?), informations techniques minimalistes (type de vols acceptés, orientation de la piste - par rapport aux vents dominants, dangers à la navigation aérienne, procédures et consignes particulières, système de guidage, procédés de lutte contre le danger aviaire, présence d'aviation légère, atelier de réparation ?, aéroport de dégagement), ce qu'on trouve sur les documents de l'OACI (pour le moindre aérodrome en France avec les cartes VAC), les pilotes du 737 ont entre les mains tous les détails pour pouvoir atterrir ou décoller . Il y a beaucoup plus de choses à dire sans analyser le bitume. Antonov14 (d) 3 mai 2008 à 22:21 (CEST)

Okay, penses tu que ces infos existent aussi pour cet aeroport et qu'on peut les trouver quelque part? --Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 22:24 (CEST)

Elles existent forcément puisqu'il y a des vols commerciaux (même privé). J'essaye de trouver un site où les cartes avec infos seraient disponibles en ligne sans payer. Antonov14 (d) 3 mai 2008 à 22:32 (CEST)

Super--Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 22:32 (CEST)

Réponse en-dessous. Antonov14 (d) 4 mai 2008 à 20:42 (CEST)

 Attendre Le sujet est mince, mais manque quand même d'informations précises : trafic et son évolution, etc... Sera un bonus pour l'ensemble de l'oeuvre sur ce micropays. Hegor (d) 3 mai 2008 à 22:33 (CEST)

:Je m'abstiens. Hegor (d) 8 mai 2008 à 18:05 (CEST)

Le trafic a été précisé, aussi bien pour les passagers (2/3 vols par semaine) que pour le fret (lien vers la page dédiée au fret sur le site de la compagnie). Quant à l'historique du trafic, je vois mal comment l'établir sans produire un TI. El ComandanteHasta ∞ 4 mai 2008 à 12:38 (CEST)

Le nombre de vols n'est qu'une partie des statistiques, c'est en terme de passagers et de tonnes de messageries et marchandises que se mesure réellement le trafic d'un aéroport. D'autre part, la défaillance de la Cie régulière peut multiplier les vols privés ou d'avions-taxis qui ne sont pas précisés. Antonov14 (d) 4 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Tu as l'air de bien maîtriser le sujet : peux-tu indiquer une source permettant de rendre compte de tout cela? El ComandanteHasta ∞ 4 mai 2008 à 15:07 (CEST)

Pour le transport aérien dans le Pacifique autour de Nauru, je ne me suis pas vraiment occupé de la question avant hier soir, enfin le ministère de l'aviation civile de Nauru, propriétaire de l'aéroport, doit posséder des statistiques, il doit bien y avoir un site australien qui dispose de données, reste à trouver. La documentation technique, sur le site de l'ICAO, est payante sinon des documents tels que celui-ci existe pour les pilotes; là c'est une carte VAC pour un aérodrome privé, pour un « aéroport international » qui accueille des 737, les données sont + détaillées. En revanche, je suis presque certain qu'un type s'est amusé à reproduire l'aéroport pour Flight Simulator 2004 mais je ne l'ai pas retrouvé, c'est dommage car souvent cela renvoie à des liens et des informations intéressantes sont parfois données. Antonov14 (d) 4 mai 2008 à 20:42 (CEST)

Bon, j'ai trouvé le Flight Simulator et ce document officiel. En revanche, rien d'intéressant sur le site de l'ICAO ni en cherchant nauru+airport+runway sur Google. Si quelqu'un veut contacter le Ministre des Transports de Nauru pour lui demander de plus amples informations, son adresse est indiquée en bas de cette page. Comme je l'ai déjà dit à Ceedjee (d · c · b), je ne pense pas que ce soit un moyen d'obtenir des informations suffisamment vérifiables pour qu'elles soient acceptables sur WP, mais bon... El ComandanteHasta ∞ 4 mai 2008 à 23:44 (CEST)

 Attendre Effectivement le sujet est mince et incomplet. traffic annuel, importance de l'aéroport pour l'économie de l'ïle et son désenclavement. Personnellemnt, je pense que cet article serait mieux à sa place dans un plus grand sur les transports et moyens de communication de Nauru. Maffemonde (d) 6 mai 2008 à 16:12 (CEST)

Attendre, je veux bien, mais quoi? Le trafic de passagers a été précisé et aucune publication vérifiable sur celui de fret ne semble davantage exister que pour l'impact économique de l'aéroport...

La proposition de fusion avec un article plus généraliste sur les transports et les moyens de communication de Nauru est en revanche une idée qui peut être intéressante et mérite d'être débattue.

El ComandanteHasta ∞ 6 mai 2008 à 19:30 (CEST)

Alors discutons. Maffemonde (d) 7 mai 2008 à 09:11 (CEST)

Neutre

Il faudrait qu'on puisse savoir, si oui ou non, les aspects a priori importants qu'on peut attribuer à un aéroport (je pense en particulier à l'aspect économique), sont existants ou non. D'un autre côté, un BA n'a pas être complet mais plutôt correctement structuré. Et à ce niveau, c'est ok : rien à redire. Personnellement, je trouve juste que l'apport économique d'un aéroport est sans doute l'aspect le plus important (mais c'est un pdv). Ceedjee ^contact 6 mai 2008 à 13:15 (CEST)

1.  Neutre Concernant la taille, un BA peut faire des impasses sauf si celles-ci sont importantes. Si vous ne trouvez pas d'infos - et je sais que vous êtes de bonne foi - c'est peut-être que celles-ci ne sont pas si essentielles. En revanche, j'émets une petite réserve sur la forme : la présentation des références est assez bof. Plus l'article est court, plus il se doit d'être carré sur la forme. Bravo en tout cas, je suis toujours fasciné par l'intérêt des communautés wikipédiennes pour cette petite île et cette série d'articles sur Nauru a le talent de nous faire voyager sans que l'on se déplace. FR ^{¤habla con él¤} 7 mai 2008 à 19:01 (CEST)

   Grace a l'aide d'Antonov le probleme de presentation des source est regle, concernant ton raisonnement, je ne suis pas tellement d'accord, le fait qu'il n'y ait pas de sources sur l'impact economique cela ne veut pas dire que cet aspect n'est pas important, simplement que personne ne l'a encore traite, ce qui n'est pas la meme chose--Kimdime69 (d) 9 mai 2008 à 05:23 (CEST)

   Important pour l'article, pourquoi pas. Important dans l'absolu, peut-être pas. FR ^{¤habla con él¤} 9 mai 2008 à 12:35 (CEST)

   Qu'est ce que tu entend par "important dans l'absolu"?--Kimdime69 (d) 9 mai 2008 à 12:39 (CEST)

   Que tout le monde se fout d'étudier cet impact économique de manière sérieuse, même les Nauruans? El ComandanteHasta ∞ 9 mai 2008 à 13:25 (CEST)

   Pas du tout : que si ce n'est pas étudié, c'est peut-être que ce n'est pas d'une importance énorme au niveau de l'île mais je n'en sais rien moi, je conjecture avec les éléments que j'ai en ma possession, c'est vous les spécialistes et si vous dites que ça a un impact, je vous crois. FR ^{¤habla con él¤} 9 mai 2008 à 13:47 (CEST)

   C'est ce que je voulais dire, et je suis plutôt d'accord avec cette supposition. Ce n'était pas du tout une critique, hein. Désolé si ce n'était pas clair. El ComandanteHasta ∞ 9 mai 2008 à 13:50 (CEST)

   Pas de lézard ^^. FR ^{¤habla con él¤} 9 mai 2008 à 13:52 (CEST)

    Neutre Il reste encore des informations à trouver (personnel, trafic, type d'approche), enfin l'article a bien progressé. Antonov14 (d) 8 mai 2008 à 00:18 (CEST)

2.  Neutre, l'article a suivit une évolution indéniable. Mais il reste le probleme crucial des chiffres de fréquentation, de personnel etc... Je ne veux pas m'opposer, mais je ne serai pas pour un BA tant que ces compléments indispensables ne seront pas fournis. Ils doivent bien exister.LPLT ^[discu] 8 mai 2008 à 00:36 (CEST)

Remarques de Poppy

1. Il me semble qu'il y a de longs passages non sourcés. PoppyYou're welcome 3 mai 2008 à 17:06 (CEST)

   Quelques refnec sont les bienvenus, comme je finis par bien connaitre le pays certaines choses me semblent évidentes alors qu'elles ne le sont pas ;)--Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 17:08 (CEST)

   Effectivement, il faudrait préciser de quels « longs passages » il s'agit. Parce que, personnellement, j'ai du mal à voir ce qu'on pourrait reprocher à cet article, niveau sourçage (sachant qu'il n'est nécessaire de sourcer que ce qui est contesté ou contestable). El ComandanteHasta ∞ 3 mai 2008 à 17:13 (CEST)

   1. Les infrastructures aéroportuaires ont été considérablement développées après l'indépendance de Nauru alors que l'île jouissait des dividendes produits par l'exploitation du phosphate du sous-sol de l'île. Suite à la quasi banqueroute de l'État nauruan consécutive à l'épuisement des réserves de phosphate, à la fin du XXe siècle, la compagnie aérienne nauruane Our Airline, la seule à opérer sur ce site, a dû céder trois de ses quatre appareils. L'aéroport n'est donc plus que très peu desservi. --Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 18:39 (CEST)
   2. L'aéroport international de Nauru est situé au sud-ouest de l'île, le secteur le plus densément peuplé du pays, dans le district de Yaren. Sa piste de 2 150 m de long est imposante pour cette petite île de seulement 21 km².

   C'est pas long pour toi , comandante ?

   Plus ça dont on ne sait si c'est sourcé ou pas :

   1. En 1992, la piste de l'aéroport a été allongée de 100 m, ce qui a nécessité l'extraction de 90 000 m³ de corail et de calcaire qui ont été déposés dans les eaux du lagon.--Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 18:04 (CEST)
   2. Les bâtiments du gouvernement nauruan et le Parlement se trouvent à proximité de la piste d'atterrissage, entre celle-ci, l'océan et le Puits Moqua, un petit lac souterrain situé près de l'aérogare.
   3. Il a été construit sur la plaine côtière, unique terrain constructible du pays entre l'océan Pacifique et le plateau central. Son extrémité sud se prolonge au-delà du lagon tandis que son extrémité nord se trouve dans le district de Boe.
   4. La piste a été construite en 1943, durant la Seconde Guerre mondiale, par le Japon. L'objectif nippon était d'utiliser l'île comme relais permettant à ses forces aériennes de mener des raids contre les États-Unis.--Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 18:03 (CEST)

   Il est possible de faire appel plusieurs fois à la même note. PoppyYou're welcome 3 mai 2008 à 17:32 (CEST)

   Cette liste est abusive : au moins une grande majorité de ces passages est soit validé par les notes de bas de page en fin de paragraphe, soit aisément vérifiable (il suffit de regarder cette carte, par exemple). Bien sûr, on pourrait placer des notes de bas de page tous les 3 mots, mais je ne pense pas que cela serait particulièrement bénéfique à la lecture de cet article. El ComandanteHasta ∞ 3 mai 2008 à 17:52 (CEST)

   Question : certaines de tes demandes ne peuvent être satistaites que par un renvoi vers une carte de Nauru, est ce que ca te satisferais?--Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 17:45 (CEST)

   Non, c'est bon comme cela. Merci. PoppyYou're welcome 4 mai 2008 à 11:49 (CEST)

Remarques de Ceedjee

 Attendre Il y a effectivement quelques passages non sourcés mais les sources se trouvent dans les articles principaux. Il y a aussi une remarque pov (l'aéroport est grand par rapport à l'île). Si on compare à l'article sur l'Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle, je ne vois que le sujet économique qui manque. C'est vrai qu'un BA ne doit pas être complet mais je trouve que les différents rôles de l'aéroport devraient être abordés pour avoir le BA : (économique, transport de frets (?), transport de prisonniers me semble-t-il également, ... ?) Des bricoles, comme le nombre d'employés, la tour de contrôle, le radar, ... pourraient peut être aussi enrichir l'article Ceedjee ^contact 3 mai 2008 à 18:53 (CEST)

Le probleme vois tu avec ce genre d'articles sur des trous paumés c'est que les sources ben c'est pas comme si il y en avait autant que sur l'Aéroport Paris-Charles-de-Gaulle si tu vois ce que je veux dire... donc le rôle economique si j'ai pas de sources je peux pas l'aborder, cela dit je vais continuer les recherches. Quand au pov hum voila une approche ultra-orthodoxe je trouve. Si on regarde une carte l'aeroport est l'une des premieres choses qui saute aux yeux tellement il est grand par rapport a l'ile. Je veux bien que ce soit un pov mais alors pour me faire plaisir il va falloir que tu developpe le pov inverse j'ai hate de lire ca;) A la limite que tu dises que c'est un TI pourquoi pas mais la j'ai du mal a comprendre ton pov;)--Kimdime69 (d) 3 mai 2008 à 19:03 (CEST)

Ma remarque sur la taille de l'aéroport se voulait un peu humoristique. Mais il n'est pas si évident que cela pour moi que l'aéroport soit si grand. Tout cela doit être relativisé par rapport à d'autres éléments. Pour la surface; peut-être mais pour l'importance économique et/ou par rapport aux autres îles dans la même situation, il est peut être trop petit (???).

Pour le reste, je ne te reproche pas de ne pas avoir trouvé de sources mais je reproche que l'article ne présente pas ces aspects qui me semblent importants pour un aéroport.

A+ Ceedjee ^contact 4 mai 2008 à 10:07 (CEST)

Oui en fait il y a eu une incomprehension ce qui prouve que le passage n'etait pas clair, je l'ai reecrit et source, je ne voulais pas insinuer que l'aeroport est trop grand par rapport a l'ile (un aeroport qui peut accueillir des moyens courriers pour un etat isole au beau milieu du Pacifique ca semble assez normal) mais seulement qu'il prend une tres grande place par rapport a la taille de l'ile. En ce qui concerne le reste je ne comprends pas ou tu veux en venir, comment aborder un aspect des choses sur lequel je n'ai rien a dire?--Kimdime69 (d) 5 mai 2008 à 10:26 (CEST)

Ama, tu prends le problème à l'envers :-)

Le fait n'est pas que tu aies ou non, toi personnellement, qqch à dire, mais plutôt le fait de savoir s'il y a quelque chose à dire ou non.

Si effectivement, l'aspect économique est inexistant, alors ok. Ceedjee ^contact 6 mai 2008 à 13:12 (CEST)

Dans l'absolu il y a surement des choses passionantes a en dire mais pour ca il faudrait faire un travail de recherche inedit.--Kimdime69 (d) 6 mai 2008 à 18:10 (CEST)

J'ai bien compris. Mon Pdv c'est que si l'ensemble de la connaissance mondiale ne nous permet pas de parler des aspects économiques d'un aéroport et que si cette connaissance demande une travail inédit de notre part, alors nous ne pouvons en faire un BA... Ceedjee ^contact 6 mai 2008 à 20:00 (CEST)

C'est effectivement un point de vue qui se tient, mon raisonnement est le suivant, faire valider les articles par la communaute est une bonne chose, (il n'y a qu'a voir les améliorations qui ont été apportées à l'article depuis le début du vote) alors nous devrions trouver une voie pour faire valider des articles qui resteront "de vilains petits canards" parce que nous n'avons pas les ressources pour les développer suffisamment--Kimdime69 (d) 7 mai 2008 à 05:08 (CEST)

Cet article n'est pas un « vilain petit canard ». Je pense qu'il pourrait recevoir un "robinet d'argent" du projet source sans soucis. Pour moi, c'est l'essentiel :-)

Mais, de toute manière, il sera validé ! La proportion de votes ( + ) est nettement suffisante et mon point de vue reste visiblement minoritaire. Si le "vilain petit canard" passe avec 100% d'avis favorables, cela veut dire qu'un "vilain petit canard tout gris" pourrait passer avec 90% et sans doute qu'un "vilain petit canard gris et sans plume" pourrait passer avec 75%... Là ça n'irait pas ;-)

Ceedjee ^contact 7 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Ceedjee ^contact 7 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Je crois que tu interpretes mal ce que j'ai dit, cet article n'est pas un vilain petit canard à cause des votes sur cette pages mais à cause de son thème qui rend difficile d'en faire un article labellise. Je le redis, la validation communautaire des articles est une excellente chose et nous devrions trouver une voie pour l'appliquer à des articles (en fait la majorite de ceux que contient wikipedia) qui de par leur thème ne pourront pas obtenir de label BA ou AdQ à l'heure actuelle.--Kimdime69 (d) 7 mai 2008 à 13:38 (CEST)

Proposition d'inclusion dans un article plus général sur les transports et communications à Nauru?

Il me semble que le sujet ne mérite pas un article dévolu. Cet aréoport n'a pratiquement aucun trafic. De plus Nauru est si petit et si peu peuplé que faire toute une série d'article à ce sujet dans une encyclopédie semble démesuré. il convient peut-être de ne pas trop s'étaler~(je dis cela avec tout le respect que je vous dois mais la diplomatie n'est pas ma spécialité). Maffemonde (d) 7 mai 2008 à 09:16 (CEST)

Le contenu est là, l'article montre qu'il y a des choses à dire, certes moins que pour les aéroport de Paris, on est bien d'accord. Mais en quoi est-ce génant pour le fonctionnement de l'encylopédie que cet article soit traité de façon indépendante, plutôt que dans un gros article ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 mai 2008 à 09:58 (CEST)

Il me semble effectivement difficile de recommander de ne pas rédiger d'article trop spécialisé dans le seul but de faire accepter au reste de la communauté sa promotion à un label de qualité.

En même temps, si on définit qu'un label de qualité BA ou AdQ ne peut être attribué qu'à un article exhaustif du point de vue de ce que peut en attendre le lecteur plutôt que du point de vue des sources disponibles, alors il faudrait donner une chance à ces articles sur des sujets peu étudiés d'obtenir un autre label de qualité (cf. proposition d'un nouveau label pour articles courts de qualité, qui, personnellement, ne me satisfait pas non plus).

El ComandanteHasta ∞ 7 mai 2008 à 13:54 (CEST)

Tu poses une interessante question Maffemonde et je n'ai pas de reponse toute prete;) Premierement je dirais que je suis dogmatiquement pour l'existence d'articles sur chaque aeroport international, deuxiemement, je pense que le traitement détaillé fait dans le present article serait mal adapté à un article plus general. troisiemement, l'un n'empeche pas l'autre et effectivement la creation d'un tel article peut etre envisagee, d'autant plus qu'il y a dans la Catégorie:Transport à Nauru un autre petit article que j'aime beaucoup,Chemin de fer de Nauru sur lequel on pourrait repiquer des choses.. Cordialement--Kimdime69 (d) 7 mai 2008 à 13:56 (CEST)

Après avoir lu tous les arguments, je retire mon vote contre pour cet article mais je ne vote pas pour non plus car, je ne suis pas convaincue de la nécessessité d'un tel article. Mais après tout chacun à le droit de traiter les sujets qui lui tiennent à coeur, si cela peut intéresser les lecteurs de manière encyclopédique. Maffemonde (d) 7 mai 2008 à 23:11 (CEST)

J'ai créé pratiquement d'un seul jet Transport à Nauru qui reste bien évidemment à améliorer, va on maintenant me dire que le contenu de cet article devrait être fusionné dans Économie de Nauru ou dans Géographie de Nauru ? il est vrai que ce genre de choix n'est pas évident à faire, en tout cas il m'a semblé en rédigeant cet article que celui sur l'aéroport international de Nauru était justifié car il permet de plus fouiller le sujet--Kimdime69 (d) 9 mai 2008 à 07:34 (CEST)

Rq LPLT

Il y a encore une phrase qui me pose pb : Ces difficultés multiples ont mis un terme à la très forte progression du trafic passagers enregistrée au cours des années 1990, décennie durant laquelle il avait presque triplé passant de 103 millions de passagers/kilomètres en 1990 à 216 millions en 1995 pour atteindre 287 millions en 2000.. Je la trouve incompréhensible honnêtement en raison de l'unité de mesure considérée (je pense qu'il y a un pb d'ailleurs sur cette unité, l'ordre de grandeur étant abérrant il me semble 100 passagers/km OK, mais 100 M/km !!!!). DOnc a revoir ce point. Par ailleurs, l'attaque de la phrase sous-tend un très leger PoV. En général on met plutot un terme a qlqchose de négatif. Je préfererai ont stoppé la progression. --LPLT ^[discu] 13 mai 2008 à 20:15 (CEST)

1 ) J'ai employé les seules statistiques disponibles (à ma connaissance) sur le trafic aérien à Nauru car ce dernier se concentre en un seul lieu. Ce n'est pas l'idéal pour une plate-forme aéroportuaire mais c'est mieux que rien, cela donne au moins un ordre de grandeur; de plus, c'est la seule unité fiable pour mesurer avec exactitude les flux de transport de voyageurs (ou les tonnes/km les marchandises). L'ordre de grandeur étant aberrant il me semble 100 passagers/km OK, mais 100 M/km, je ne vois pas où est le problème. 100 passagers/km, ce n'est pas possible à Nauru, l'aéroport le plus proche étant à 830 km, 1 seul passager parcourant la distance est déjà à 830 passagers/km (donc à 100 km, soit il a un hydravion, soit il a disparu en pleine mer ). Si on prend 287 millions de voyageurs/km en 2000 et que l'on divise par 161 000 passagers, statistiques données par la Wk:de mais non sourcées, chaque utilisateur a parcouru la distance moyenne de 1 782 km, ce qui est logique compte tenu des distances en cette partie du monde et que l'essentiel des relations a lieu avec la côte N-E de l'Australie. Donc les données sont exactes même si, pour un aéroport, des données simples en terme de voyageurs embarqués et débarqués seraient plus adaptées.

2 ) Je dois dire que je ne vois pas vraiment le PoV dans mettre un terme, mais tu peux remplacer par un autre verbe comme interrompre, car stopper, pour le coup, c'est plutôt pour un véhicule. Je persiste et signe sur très forte car c'est bien au-dessus de l'augmentation moyenne du trafic aérien mondial entre 1990 et 2000. Antonov14 (d) 14 mai 2008 à 14:30 (CEST)