Discussion:Énée et Didon fuyant l'orage se réfugient dans une grotte

Appels de notes

 Lucasuniv-poitiers :
Bonjour
Il faut vous arranger pour que les appels de notes soient dans le texte, et non pas dans les titres, sinon c'est vraiment moche et non conforme aux conventions typos. Voir Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)
Croquemort Nestor (discuter) 19 décembre 2022 à 06:28 (CET)

 Luna Richard : Comme vous travaillez en parallèle sur l'article, voyez ci-dessus. --Croquemort Nestor (discuter) 19 décembre 2022 à 11:28 (CET)

Bonjour Lucasuniv-poitiers et Luna Richard

• Oui, je confirme ce que dit Croquemort Nestor : les appels de notes ou de références sont à proscrire dans les titres : non seulement ce n'est pas ce qui est attendu dans un article de Wikipédia (car on ne doit pas sourcer globalement toute une section, mais en rendre vérifiable chaque information individuelle importante), mais en plus c'est visuellement assez vilain.
  Même genre de remarque pour les liens bleus dans les titres : il faut les placer soit dans le corps du texte, soit en « {{article connexe}} » (à placer juste sous le titre de la section).
• D'autre part, j'ai signalé sur votre page de discussion que l'orthographe, la typographie et la grammaire étaient catastrophiques à certains endroits, notamment dans la section « Interprétation historique : Louis XVI », dont je n'ai rectifié que les deux ou trois premières lignes. Une relecture de l'article est donc vraiment urgente.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2022 à 12:51 (CET)

Énée, ou Enée ? Énéide, ou Enéide ?

Les sources bibliographiques semblent hésiter sur cette question. Reste que dans le doute, je préfère évidemment m'aligner sur les articles de Wikipédia, et la typographie qui y est retenue... qui correspond d'ailleurs à celle donnée par la Bibliothèque nationale comme étant la forme courante en français (y'a pire, comme référence  !). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2022 à 11:48 (CET)

Taille des images

Bonjour, Vous travaillez sur la taille des images en fixant des tailles en pixels
Je vous incite à consulter la recommandation sur la mise en forme des images, en particulier la phrase « De façon générale, vous ne devez pas ajouter le paramètre de taille (...px) car en spécifiant une taille en pixels, vous contrevenez aux préférences de l'utilisateur. »
Vous avez dans le paragraphe suivant de la recommandation l'explication simple du moyen de jouer sur la taille avec le paramètre "upright", et ici les détails plus techniques .
Croquemort Nestor (discuter) 20 décembre 2022 à 14:23 (CET)

En fait, Luna Richard, vouloir imposer un nombre de pixels, c'est bien plus que juste « contrevenir aux préférences de l'utilisateur », c'est carrément risquer de lui rendre très difficile la lecture des images sur son écran ; car celui-ci pourrait très bien n'être que de 320 pixels de large (= votre image y serait donc gigantesque, alors que c'est le format CGA standard), ou encore de 640 pixels (format VGA).
Donc effectivement, il faut juste indiquer « vignette », modulable grâce au champ « upright » (exemples : upright=0.7, pour une taille inférieure, ou encore upright=1.5, pour une plus grande), en se gardant bien de chercher à imposer un nombre de pixels. Et même ainsi, le recours inapproprié à « upright » conduit généralement à des mises en page très disgracieuses. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2022 à 15:16 (CET)

Liens internes

Vous allez dire qu'on est pénibles, mais c'est pour la bonne cause. En tout cas on vous tient la main, et le suppport est gratuit
Il n'y a pas besoin de répéter les liens internes à chaque occurrence. Voir à ce sujet WP:RLI
Vous avez beaucoup trop de liens Énée, Didon, Louis XVI, Pierre-Henri de Valenciennes, etc. Un seul suffit.
Croquemort Nestor (discuter) 20 décembre 2022 à 16:04 (CET)

Suppression de croquemerde

Croquemerde la de quoi tu te mêle c’est une article universitaire on la mentionner plusieurs fois ! Lucasuniv-poitiers (discuter) 21 décembre 2022 à 20:14 (CET)

Nous trouvons votre suppression vraiment déplacée. Nous vous avions prévenu que ce travail était dans le cadre universitaire et que nous avions besoin de quelques jours supplémentaires. Merci pour l'encouragement aux étudiants, ce n'est vraiment pas très respectueux. Vous n'avez pas respecté notre travail qui était sensé mettre en lumière une œuvre d'art.

Il me semble que Wikipédia est un espace de partage, d'échange, qui permet de donner sa chance à chacun. Quel est donc votre rôle sur cette plateforme ? @Croquemort Nestor Luna Richard (discuter) 21 décembre 2022 à 20:22 (CET)

 Luna Richard : - BOnsoir, oui wikipédia est un espace de partage, mais nos bénévoles ne sont pas là pour se faire insulter ! -- Lomita (discuter) 21 décembre 2022 à 20:27 (CET)

 Luna Richard : Wikipédia est une encyclopédie qui obéit à un certain nombre de règles, pas un hébergeur de travaux inédits sur l'histoire de l'art qui mélangent les sujets. Vous pouvez transmettre à votre prof. Mon rôle : tout simplement aider à ce que les règles éditoriales soient respectées. Je ne sais pas si vous avez vu la notification qui vous en informait, mais on parle de ça ici, vous constaterez le consensus. Croquemort Nestor (discuter) 21 décembre 2022 à 20:38 (CET)

Rappel des règles à respecter par les contributeurs et leurs encadrants

Bonjour à tous,

 Sabineli, LeSueurPoitiers, Raccocooning, Bhorisse, Alice Roussel, Mjeanb03, Oiseaudefeu8786, CLEP Valade et Delphine&Claire :

Il est temps de faire le point, là... On ne peut tout simplement pas contribuer à Wikipédia sans en respecter les principes, les règles et les recommandations : voir la {{Palette Règles et recommandations}}.

• Non mais oh  ! « Croquemerde la de quoi tu te mêle c’est une article universitaire on la mentionner plusieurs fois ! », se permet de dire Lucasuniv-poitiers, au mépris de toutes nos règles (WP:RSV, WP:NV, WP:PAP, etc.), dans une superbe entourloupe intellectuelle où il assimile sa conduite ici à un « travail universitaire »...
  En repassant ici, je m'apprêtais à bloquer indéfiniment Lucasuniv-poitiers, comme il est d'usage en pareil cas, avant de voir que Lomita m'avait devancé.
  Car Croquemort Nestor est resté totalement dans son rôle, et l'injurier de cette façon est une faute grave qui justifie le blocage du compte...
• Luna Richard, de grâce, briefez un minimum vos étudiants avant de les lancer sur Wikipédia (ou sinon, faites les impérativement passer par une page de brouillon à relire) ! Sinon, je l'ai déjà dit ailleurs, leur passage sur Wikipédia va être vraiment très court... et très frustrant.
• Ce serait regrettable de mon point de vue, car tous ces articles sont intéressants, et potentiellement admissibles si seulement ils étaient mieux sourcés et un peu mieux mis en forme (lire et relire impérativement WP:Vérifiabilité, WP:Travaux inédits, WP:Synthèse inédite, WP:Notoriété, et aussi WP:TITRE). Beaucoup de contributeurs sont déjà intervenu pour aider vos étudiants et vous-même (au moins sur la mise en forme, mais aussi en vous rappelant les principes et règles essentiels à respecter). Mais si l'effort n'est pas réciproque, les bonnes volontés vont finir par se lasser.
• Et c'est votre rôle à vous, Luna Richard, d'informer et de préparer vos étudiants - comme vous l'ont rappelé notamment O-R et JohnNewton8 - au lieu de les envoyer de cette façon au casse-pipe.
  Au lieu de nous dire par exemple « Vous n'avez pas respecté notre travail qui était sensé mettre en lumière une œuvre d'art », rappelez leur au contraire le B.A. BA : dès lors que vous placez un article sur l'espace encyclopédique, il cesse de vous appartenir, et tous les contributeurs peuvent les modifier, les élaguer, en changer le titre, et même en demander la suppression immédiate.

A vous de jouer, maintenant, Luna Richard, en corrigeant très vite cette situation, regrettable pour tout le monde. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2022 à 15:57 (CET)

 Azurfrog : - Bonjour, comment sais tu que Luna Richard est le prof, je n'ai pas cette impression - Maintenant, il va vraiment falloir que tous ces contributeurs apprennent la politesse, à moins que ce soit une marque de fabrique de l'école ! je passerais très vite sur [1] et la réponse du bloqué  CLEP Valade : [2] et le Il conviendrait également de réfléchir avant de supprimer des éléments de  Cori361 : qui doit faire partie de la bande - Sans amélioration des articles sous 24 heures, je propose une remise au brouillon sans tarder - On a perdu assez de temps avec des personnes qui se croient tout permis -- Lomita (discuter) 22 décembre 2022 à 16:10 (CET)

 Azurfrog : Encore une dernière chose, je suis interpellée de la réponse de  LeSueurPoitiers :

• Je ne pourrai vous dire, il ne me semble pas. Il faudrait demander à mes camarades de travail au cas où.

à une question simple

• Le responsable pédagogique a t-il un compte sur Wikipédia ? Est-il possible de dialoguer avec lui afin de mieux le guider à l'avenir et de réparer les erreurs présentes ? , mais qui est le prof ? - Pourrait-il demander à ce dernier de prendre contact avec nous ? Lomita (discuter) 22 décembre 2022 à 16:32 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord je tiens à préciser que la personne que vous identifiez comme le professeur à l'initiative de ce projet pédagogique n'est en réalité qu'une des étudiantes de cette promotion.

L'idée qu'a eu le professeur de faire créer des pages pour mettre à la lumière des œuvres méconnues partait d'une très bonne initiative, cependant l'outil qu'est Wikipedia est loin de tout ce que cette promotion a appris au cours de leur licence. Il leur a été enseigné de faire de la recherche et de sourcer leurs travaux avec des documents plus ou moins difficiles à trouver (d'où l'invalidation de certains propos tenus étant donné que leurs sources sont trouvables en centre de documentation muséale) ; sur ce point là il y a similarités avec Wikipedia dans ce travail de restitution des connaissances et savoir avéré. Mais il leur a également été enseigné de faire des suppositions (qui ne viennent pas de nulle part néanmoins) et des conjonctures. C'est effectivement un travail inédit, et c'est parfaitement compréhensible que ça n'ait pas sa place sur Wikipedia. Cette limite entre encyclopédie et TI n'a pas été pensée par le professeur et les étudiants, à juste titre car c'était la première fois que cette exercice était proposé.

Il y a eu des réactions déplacées qui ont découlé du stress d'étudiants ayant peur de voir leurs travaux invalidés. Cela ne justifie pas certains propos tenus. Je trouve dommage le résultat de cette expérience, mais la date butoire est passée donc cela ne sert plus à rien de remuer l'affaire. Je pense que nous avons tous beaucoup à apprendre de Wikipedia, et qu'il aurait fallu que la promotion et le professeur soient mieux renseignés sur son fonctionnement qui est plus complexe que nous l'imaginions. L'aide que vous avez proposé été très intéressante et elle aurait du être mieux appréciée et prise en compte, bien que les commentaires sur l'orthographe pouvaient être évités (je comprends la nécessité d'une écriture correcte, mais la dyslexie ne devrait pas empêcher le partage des savoirs, notamment quand l'on a conscience de nos soucis d'orthographe et qu'un camarade nous corrige en amont et le plus vite possible).

Je suis désolée que les choses se soient passées ainsi, et j'espère que cela n'empêchera pas les étudiants à se rendre contributeurs de Wikipedia (bien évidemment après avoir pris en compte les règles et les conseils).

Bonnes fêtes. 93.23.105.11 (discuter) 22 décembre 2022 à 16:46 (CET)

Merci de votre réponse. Ce n'est pas la première fois que des professeurs "lâchent" leurs étudiants sur Wikipédia sans préparation en amont, et à chaque fois en effet il y a quelques drames entre les articles supprimés ou sabrés. De nombreux contributeurs ici ont déjà participé à ce genre de projet et ont de l'expérience dans ce domaine. Le mieux pour l'année prochaine est donc de demander des conseils avant soit sur le Forum des nouveaux soit sur le Bistro, afin de préparer au mieux le projet, les consignes et les objectifs. Culex (discuter) 22 décembre 2022 à 17:07 (CET)

Effectivement, Lomita, tu as sans doute raison : j'ai apparemment eu tort d'avoir pensé que Luna Richard était l'enseignant encadrant ces étudiants, et je m'en excuse auprès de lui/d'elle. J'ai cru pouvoir l'inférer à partir de la discussion que nous avions eue au tout début de cette histoire, et où Luna Richard m'avait semblé être le porte-parole du groupe. Quoi qu'il en soit, si ce groupe a été lancé ici sans encadrement, c'est encore plus problématique.

• Pour le reste, il n'y a pas eu, de mon côté en tout cas, de « commentaires sur l'orthographe », juste la remarque inquiète qu'un contributeur ne semblait pas avoir le français pour langue maternelle... ce qui est une situation récurrente sur Wikipédia, et qui devient rapidement problématique.
• D'où ma recommandation qui reste entière : préparez vos articles au brouillon ! Relisez-les avant de les publier, en gardant en tête que dès sa publication un article ne vous appartient plus (je vais finir par croire que je ne l'ai pas assez répété ) ! Les protestations après modifications d'un article publié n'ont pas lieu d'être en règle générale, et doivent être étayées en cas de désaccord en page de discussion de l'article.

Bref, tout ça est assez regrettable (= une belle occasion gâchée) et aurait pu être évité, par une véritable préparation/information des étudiants suivie d'un accompagnement, et/ou par une annonce préalable de l'encadrant sur Wikipédia pour lancer le projet (sur le Bistro, par exemple). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2022 à 17:54 (CET)

Juste une réaction plus spécifique à une remarque de 93.23.105.11 (u · d · b), dont j'ai lu l'intervention avec intérêt : à chaque fois que j'ai l'occasion de discuter avec des universitaires, je suis frappé de voir que leur démarche n'est pas si éloignée de celle que l'on peut avoir sur Wikipédia (notamment dans le cadre d'un article labellisé). Mais là où nos approches divergent à chaque fois, c'est dans le fait qu'il a « également été enseigné [aux universitaires] de faire des suppositions (...) et des conjectures », ce qui n'est absolument pas admis sur Wikipédia.
Ça ne veut évidemment pas dire qu'un universitaire réfléchit alors qu'un Wikipédien se contenterait de recopier ce que disent les sources , car on ne rédige pas un « article de qualité » sans avoir clairement des tas d'idées sur le sujet et sur les interprétations possibles ; simplement, on ne les formule que si on trouve l'écho de ces idées dans de bonnes sources. C'est parfois frustrant, mais il nous est impossible de ne pas respecter l'exigence de vérifiabilité.

Bonnes fêtes à vous aussi, 93.23.105.11 (u · d · b). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2022 à 18:08 (CET)

Je vous remercie pour vos réponses et vous rejoins sur vos propos. Des retours construits seront rapportés à l’enseignant, et nous ferons entendre vos voix et vos conseils pour que ce genre de situation puisse être évitée s’il y a désir de réitération de l’exercice.

Effectivement, il y a beaucoup de similarités entre l’approche universitaire et celle wikipédienne : toutes deux demandent recherche, tri, réflexion et temps. Je pense malgré tout qu’il y a de bonnes choses à tirer pour les étudiants de cette expérience sur Wikipédia, notamment une meilleure compréhension de ce que veut dire « encyclopédique » et le rappel de l’importance des sources et de leur vérifiabilité.

Je me permets d’ajouter à cette réponse un petit mot qui fait suite à la demande de @Lucasuniv-poitiers qui tient à s'excuser pour ses propos tenus et la situation que tout ça a engendré.

Une bonne soirée à vous, et une bonne fin d’année. 92.88.171.45 (discuter) 22 décembre 2022 à 22:01 (CET)