Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité
Cette page est un essai qui vise à compléter la procédure « Débat d'admissibilité ».
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter.
N’hésitez pas à modifier cette page ou à la commenter en page de discussion.
Objectif de cette page
[modifier | modifier le code]
L'objectif de cette page est de proposer une aide à l'argumentation lors d'un débat lié à la suppression d'une page ou d'un article de Wikipédia. Elle n'a pas pour objectif de fonder des règles visant à valider ou invalider des arguments lors d'un tel débat, mais plutôt d'expliquer aux contributeurs pourquoi certains arguments sont à éviter, que ce soit pour supprimer ou pour conserver une page. Pour qu'un argument porte et convainque les membres de la communauté, il est préférable de construire sa réflexion en suivant l'esprit des principes fondateurs. C'est eux qui guident notre communauté et le fonctionnement de Wikipédia.
Dans les faits, il est fréquent de voir un certain nombre d'arguments lors d'une procédure de consultation en vue d'une suppression de page qui ignorent ces principes, cette page regroupe un florilège de ce type d'arguments les plus fréquents, et propose de les retravailler en se basant sur les principes fondateurs et les règles de fonctionnement de wikipédia.
De plus, certains arguments sont majoritairement désapprouvés par la communauté, particulièrement lorsqu'ils recourent aux attaques personnelles, aux accusations ou aux insultes. De tels propos sont contraires au 4e principe fondateur, les règles de savoir-vivre.
L'argumentation
[modifier | modifier le code]Un argument est une affirmation qui soutient une position, une preuve qui démontre un fait ou encore un raisonnement qui amène une conclusion[2].
Sur Wikipédia, la solution à un problème qui se pose à la communauté, telle que la réponse à donner à une demande de suppression via un débat d'admissibilité, est étudiée au regard des principes qui ont donné naissance à Wikipédia. Ainsi, celui qui avance des arguments basés sur ces principes facilite la compréhension de son point de vue par les autres.
Wikipédia possède une organisation propre, un certain nombre de principes, de règles et de recommandations ont été choisis par les fondateurs et la communauté des utilisateurs. La lecture de ceux-ci est donc nécessaire à un nouvel utilisateur afin de comprendre comment l'encyclopédie fonctionne, mais aussi comment les autres utilisateurs perçoivent votre argumentation. Ceci dit, les débats d'admissibilité mettent souvent en relation des contributeurs confirmés, très au fait de la procédure, avec des nouveaux utilisateurs. Pour cette raison les habitués doivent éviter au maximum le jargon et les sigles ésotériques. Comment un nouveau venu pourrait-il comprendre une phrase du type « Amha, cet article est non seulement un TI mais en plus un npov-fork et contrevient donc aux PF de WP » ?
Arguments usuels contestables pour supprimer une page
[modifier | modifier le code]Chacun de ces arguments est problématique selon les principes fondateurs, les règles, les recommandations ou les us et coutumes de la communauté des utilisateurs. Cette page explique pourquoi ces arguments posent problème, les arguments recevables étant, eux, exposés dans une autre page spécifique.
« En accord avec le proposant »
[modifier | modifier le code]
Chacun est libre d'être en accord avec le proposant. Cette position est d'ailleurs très utile dans la recherche d'un consensus. Cependant, il existe de nombreuses raisons d'être en accord avec quelqu'un : par adhésion systématique à toutes ses démarches, parce que les ennemis de mes ennemis sont mes amis, pour clore la discussion et passer à autre chose, parce qu'en effet on a compris sa position et qu'on adopte la même, ou bien parce qu'on a une autre position que la sienne mais qu'on a compris de travers.
Pour participer au débat qui doit mener à un consensus de la communauté, il est donc utile, non pas d'annoncer votre accord, mais d'expliquer votre propre position avec vos propres mots et de laisser son interlocuteur (celui qui réalisera la clôture de la procédure) conclure par lui-même que : « Il est en accord avec le proposant ».
Exemple : « Supprimer : de l'aveu même de ses auteurs, l'article expose une théorie révolutionnaire qui est soutenue par des universitaires peu renommés et qui est contestée par des personnalités faisant autorité dans le domaine. Comme le dit le proposant, en l'état, les connaissances sur ce sujet ne sont pas vérifiables, pertinentes et neutres. »
« Hors critères » ou HC
[modifier | modifier le code]
Il est légitime de demander la suppression d'une page qui ne répond pas à la recommandation sur l'admissibilité des articles sur ce thème. Il faut que les participants à la procédure sachent de quelle recommandation on parle, qu'ils la connaissent et qu'ils identifient en quoi l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité de cette recommandation qui résulte d'un consensus de la communauté.
Mais cela peut être insuffisant, en effet, une recommandation stipule qu'un article est admissible s'il répond à un ou plusieurs critères spécifiques choisis par la communauté, mais aussi si un consensus se forge pour la conservation, indépendamment de ces critères. Si le sujet de l'article répond à un ou plusieurs critères, cela le qualifie pour l'admissibilité, mais n'indique rien dans le cas contraire: Ce sont les autres arguments pour l'admissibilité hors de ces critères qui sont alors débattus.
Pour rendre cet argument plus efficace, il serait souhaitable de rappeler les critères d'admissibilité, indiquer en quoi le sujet de l'article n'y répond pas, mais aussi évaluer les arguments pour la conservation autres que les critères d'admissibilité, et les réfuter.
Exemple :
« X est un universitaire, donc ce sont les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires qui s'appliquent. D'après Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, il faut :
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
- être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
Or, X n'a reçu aucun prix, ses théories sont anecdotiques dans ce domaine de recherche, et les ouvrages de Y, V et W par exemple, qui sont les ouvrages de référence dans ce domaine ne le mentionnent même pas.
Le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Donc bien qu'il ait publié plus de 3 ouvrages, cela ne le qualifie pas pour l'admissibilité, car ça ce sont les critères des auteurs en général. Enfin, il est effectivement mentionné dans l'ouvrage de T, mais j'ai vérifié: c'est une unique citation parmi les 587 autres références de l'ouvrage, et T le cite justement comme exemple de théorie iconoclaste. »
« Article à refaire », « Article sans source », état de l'article
[modifier | modifier le code]Les débats d'admissibilité visent à déterminer si le sujet est admissible dans l'encyclopédie, c'est à dire suffisamment couvert par des sources secondaires notables pour être développé de manière encyclopédique, sans travail inédit. Les débats et arguments devraient se fonder en premier lieu sur l'existence ou non de sources qui permettent de justifier l'admissibilité et développer potentiellement l'article.
Il s'agit d'un examen du sujet, pas d'un examen de l'article. Donc le débat d'admissibilité ne vise pas à juger de l'état de l'article au moment de la procédure. Notamment l'absence de sources dans l'article n'est pas un motif de suppression de l'article si ces sources existent bel et bien.
La procédure d'admissibilité peut toutefois être un moment propice à la discussion concernant l'état de l'article et mène souvent à son amélioration. Il est donc tout à fait approprié de mentionner l'état de l'article, mais pas pour en tirer des conclusions sur son admissibilité. Si l'état de l'article est trop défaillant, il peut être réduit à l'état d'ébauche, mais conservé.
De plus si l'article est supprimé pour cause de son état alors que son sujet est admissible, sa restauration ou sa recréation peut être rendue compliquée car en WP:DRP il faut des éléments nouveaux depuis le débat pour justifier la restauration, qui ne sont en réalité pas nécessaires dans ce cas.
« Par application de l'usage »
[modifier | modifier le code]Il est légitime de demander la suppression d'une page qui ne correspond pas aux us et coutumes non écrits de la communauté, car même s'ils ne sont pas fixés par des règles votées, ils résultent d'un consensus tacite entre les Wikipédiens. Cependant, cette demande ne sera comprise que si les interlocuteurs saisissent la relation de cause à effet entre la convention non écrite et la page. Pour cela, il faut d'une part que ces interlocuteurs sachent de quel usage on parle, qu'ils le connaissent et, d'autre part, qu'ils identifient les éléments de la page qui lui correspondent. À défaut de l'ensemble de ces développements, certains interlocuteurs ne pourront pas suivre cet argument.
Pour rendre cet argument plus compréhensible, il faudrait rappeler l'usage et pointer les éléments de la page qui la mettent en infraction avec cet usage.
Exemple : « Je constate que nous avons pour habitude de supprimer les modèles dont l'utilité est contestée avec fermeté et qui ont des conséquences fâcheuses en cas d'erreur dans leur utilisation. L'utilité de ce modèle est contestée ici même par certains parce qu'elle a semé la pagaille dans les articles de plusieurs catégories. Je demande donc de respecter cette habitude, qui est de fait un consensus informel, et par conséquent, de supprimer ce modèle. »
« Page qui n'a rien à faire dans une encyclopédie », « Pas d'intérêt encyclopédique »
[modifier | modifier le code]Tout contributeur est libre d'estimer que telle page n'a rien à faire dans une encyclopédie. Cependant, il existe différents cahiers des charges pour la conception et la réalisation d'une encyclopédie (Wikipédia, Larousse, Quid, etc). Si la nature de l'encyclopédie dont on parle reste vague, l'argument le devient également. Cette précision est une première condition mais n'est pas suffisante. C'est parce qu'elle ne colle pas au cahier des charges que la page reste à supprimer. Sans présentation des manquements de la page à ce cahier des charges, la démonstration n'aura pas été faite que la page ne correspond pas à ce qui est attendu dans l'encyclopédie. Il faudrait préciser le type d'encyclopédie dont on parle et exposer les défauts de la page.
Exemple : « Parce que la page ne cite en référence aucun texte déjà publié qui permette de vérifier son contenu, alors la page n'est pas conforme à ce qui est admis sur Wikipédia. »
« Aucune notoriété », « Jamais entendu parler »
[modifier | modifier le code]Il convient de distinguer popularité et notoriété. Nombre de sujets admis sur Wikipédia ont une popularité faible, mais sont pourtant notoires dans leur domaine. C'est pourquoi des critères spécifiques sont parfois établis dans des domaines précis, et lorsque la notoriété d'un sujet est évaluée, il doit l'être en fonction du domaine auquel il appartient. La popularité d'un sujet n'est pas une fin en soi, ce qui compte réellement dans l'admissibilité d'un article est la vérifiabilité et la pertinence du sujet. C'est dans ce cadre que la notoriété est un critère d'admissibilité, lorsqu'elle sert d'indice sur la pertinence du sujet et l'existence de sources de qualité.
Pour rendre vrai cet argument, il faut expliquer selon quels critères on évalue la notoriété du sujet, et démontrer que ce manque de notoriété rend le sujet non pertinent et empêche l'élaboration d'un article à cause de l'absence de sources.
Exemple. « La plupart des docteurs en quelque chose qui ont une carrière riche et singulière, servent de références à d'autres travaux et sont reconnus par leurs confrères. C'est la qualité des ouvrages écrits et leur apport dans leur domaine d'étude qui fait leur notoriété. À la lecture de l'article, on constate que cette personne n'a eu aucune influence sur son domaine, car aucun de ses confrères n'a réalisé d'études sur ses ouvrages ou ne s'est basé sur ceux-ci. La notoriété de cette personne est donc quasi-nulle, parce qu'elle n'a rien fait de plus que tout autre docteur à la carrière ordinaire, et que nous ne disposons pas de sources pour rédiger un article sur lui et ses travaux. »
« Cette page me déplaît »
[modifier | modifier le code]
Chacun est libre de dire ce qui ne lui plaît pas. Cependant, les contributeurs ne travaillent pas à la création d'un document qui plaît à l'un d'eux : ils travaillent à la création de Wikipédia. Le fait qu'une page déplaise à l'un n'est pas suffisant : la page peut être correcte et l'avis du contributeur déplacé. Seul ce qui déplaît à tout bon contributeur est susceptible d'être supprimé. Il est donc nécessaire d'expliquer pourquoi, en tant que bon contributeur, on n'aime pas la page. Tout bon contributeur pourra alors se reconnaître dans cette démarche et y adhérer.
Pour le rendre vrai, il faudrait expliquer que la page doit déplaire à tout bon contributeur à la création de Wikipédia.
Exemple : « Cette page me déplaît. Elle liste tous les produits d'un fabriquant. Je n'aime pas les listes, je déteste ce type de produits qui sont très polluants et je hais ce type d'entreprise hypercapitaliste. Mais le bât ne blesse pas là. Les données de la profession indiquent que ces logiciels représentent une part de marché négligeable et l'article explique qu'aucun d'eux n'est plus vendu qu'un autre. Bref, cette page est une liste de sujets sans intérêt. Or, en tant qu'encyclopédie, Wikipédia a vocation à exposer des connaissances sur des sujets intéressants. Cette page fait donc tache et c'est cela qui me déplaît. »
« Peu de résultats sur Google »
[modifier | modifier le code]Internet est une immense compilation d'écrits de qualité et de sujets divers. Cependant, il se peut que le sujet de l'article ne soit pas propice à la découverte d'informations le concernant sur le Web. C'est particulièrement le cas sur les articles concernant des périodes historiques anciennes, sur des sujets techniques (hormis l'informatique) très pointus, sur des sujets concernant des pays non francophones et dont le système d'écriture ou la langue rendent difficiles les recherches Google, ou encore les pays où l'accès à l'internet est peu développé ou bridé, ce qui rend difficile la recherche d'informations concernant leur histoire ou leur vie sociale du fait du faible nombre d'internautes locaux susceptibles de les introduire sur le Web.
Il faut donc essayer de pondérer le nombre d'occurrences sur les moteurs de recherche.
« Inconnu en France »
[modifier | modifier le code]Wikipédia francophone n'est pas Wikipédia France. Les articles sur des personnalités ou des sujets propres à d'autres nationalités n'y ont pas moins leur place que les personnalités françaises, pour autant qu'ils respectent les critères d'admissibilité.
« Occupe inutilement de la place » ou « Ça fera de la place »
[modifier | modifier le code]Le fait de supprimer une page ne libère pas d'espace disque. En effet, une page supprimée continue d'être stockée sur les serveurs, afin de rester accessible aux administrateurs et de pouvoir être restaurée ; elle est simplement rendue inaccessible aux autres visiteurs.
La suppression d'une page permet néanmoins d'économiser quelques ressources ; ceci est développé pour l'argument contraire « On ne manque pas de place » (qui n'est pas non plus valable).
« Absence de maintenance »
[modifier | modifier le code]Le fait qu'un article ne soit pas à jour ne remet pas en cause les sources qui le rendent admissible ni le caractère encyclopédique de son sujet.
« Je suis suppressionniste »
[modifier | modifier le code]Le suppressionnisme est un terme humoristique qui a été créé pour dénoncer justement de tels arguments qui ne s'intéressent pas à la spécificité de l'article en question.
« Cette page n'est pas consultée ou quasiment pas consultée »
[modifier | modifier le code]
Le nombre de personnes qui consultent un article n'est pas un argument recevable pour juger de l'admissibilité : il est des sujets de niche qui sont tout à fait encyclopédiques et des sujets populaires qui sont non encyclopédiques.
Arguments usuels contestables pour conserver une page
[modifier | modifier le code]« Cette page ne dérange personne »
[modifier | modifier le code]Lorsque quelqu'un propose une page à la suppression, c'est vraisemblablement qu'elle ne lui convient pas ; d'un point de vue arithmétique, il est donc déjà évident que cet argument ne tient pas. Il n'appartient à personne de décider ce que la communauté pense ou non, et une procédure comme par exemple un débat d'admissibilité vise justement à connaître l'avis de la communauté. Par conséquent, entre la position du proposant qui est sans doute de bonne foi, et celle d'autres contributeurs, affirmer d'emblée qu'une page ne dérange personne est très probablement faux.
De plus, cet argument place le débat au niveau des goûts personnels : j'aime ce sujet, je hais ce chanteur, etc. Or, on ne devrait pas donner son avis parce que le sujet de la page nous plaît ou déplaît, mais plutôt en jugeant de la pertinence du sujet et l'existence de sources fiables et vérifiables.
Un article est jugé pertinent parce qu'il est intéressant dans le cadre d'une encyclopédie, non parce qu'il n'ennuie personne. Pour rendre vrai cet argument, il faut au contraire expliquer en quoi cet article présente un intérêt encyclopédique.
Exemple :
« Je sais que le sujet des échelles de secours peut sembler totalement inintéressant pour un grand nombre de personnes, mais il présente néanmoins un potentiel encyclopédique certain. En effet, l'article actuel n'est qu'une simple ébauche, mais il a le potentiel de ne pas se limiter à une simple définition. Les échelles de secours sont un élément essentiel du dispositif de sécurité incendie des bâtiments actuels, présent mondialement, et leur apparition et leur réglementation présente un intérêt historique, tout comme leur fabrication, leur montage et l'évolution des matériaux dans le but d'améliorer leur solidité et leur résistance au feu.
Le domaine de la sécurité est pour l'instant peu développé sur Wikipedia, mais un article sur les échelles de secours peut s'appuyer sur plusieurs sources de qualité telles que celle-ci ou cette autre (liens à fournir), et elles sont déjà mentionnées dans un certain nombre d'articles de l'encyclopédie. Un article sur ce sujet s'inscrit donc logiquement au sein de ce groupe d'articles, afin d'apporter davantage d'informations spécifiques. »
« Ce sont les critères qui sont mauvais »
[modifier | modifier le code]Dénoncer les critères d'admissibilité a peu de chance de convaincre les autres contributeurs. Mais un article peut très bien ne pas répondre à ces critères et être néanmoins conservé, comme cela est explicitement indiqué dans les recommandations. Pour cela, il faut fournir des arguments convaincants qui soulignent en quoi l'article est admissible bien qu'en dehors des critères usuels, pas argumenter vainement contre les critères et le consensus de la communauté.
Exemple :
« Cet universitaire n'a reçu aucun prix, ses ouvrages sont peu nombreux, et son sujet d'étude est peu populaire. Mais, dans leurs ouvrages, les chercheurs X, Y et Z le citent comme référence, et Z précise la grande qualité de son travail dans son ouvrage Œuvre. Il a particulièrement influencé l'école W, et ses idées sont reprises et développées par T, sommité reconnue dans ce domaine, qui fut un de ses élèves. »
« C'est de la censure ou un complot »
[modifier | modifier le code]Il y a ici confusion entre œuvrer dans le cadre d'un projet (écrire des articles) et exprimer son opinion, dans les pages de discussion ou autres. Par ailleurs, ce comportement s'apparente à celui d'un troll. L'énonciateur de l'argument doit pouvoir prouver que son article ne mérite pas d'être supprimé, pour des raisons encyclopédiques.
« C'est du fascisme » (Point Godwin)
[modifier | modifier le code]Voir ci-dessus : l'énonciateur fait de plus une comparaison avec une idéologie peu appréciée. Il doit répondre avec des arguments plus raisonnables afin de respecter le principe fondateur de respect du savoir-vivre.
« Défense Pikachu »
[modifier | modifier le code]De fait, l’admissibilité d'un article sur Wikipédia n'est pas définie à partir de ceux qui existent, mais à partir des critères d'admissibilité. Si cette démarche peut apparaître incohérente et frustrante pour l'auteur de l'article contesté, elle est nécessaire pour parvenir à élaborer une encyclopédie dont les différents articles présentent une valeur encyclopédique suffisante.
La défense Pikachu, formulée par exemple en affirmant qu'« il existe plein d'autres articles bien pires ! », peut présenter quelques variantes. Dans le cas d'articles faisant de l’auto-promotion avec une notoriété faible, il est fréquent d'entendre citer la présence d'articles traitant d'entreprises, associations, personnalités politiques ou sites web concurrents à la notoriété bien établie, en les dénigrant ou en les qualifiant de publicitaires ou en invoquant la publicité mensongère.
Si les articles cités comme défense sont réellement « pires », cela pourrait indiquer l'inadmissibilité de l'article cité plutôt que l'admissibilité de celui défendu de cette manière.
Une variante, qu'un contributeur a proposé de nommer « attaque Pikachu », consiste à s'appuyer sur la suppression d'une page pour mettre en cause l'existence d'une autre page, supposée ne pas présenter plus d'intérêt encyclopédique (on en a un exemple ici).
« On ne manque pas de place »
[modifier | modifier le code]Même si en apparence, il est vrai que les ressources de la Wikimedia Foundation sont, en termes d'espace de stockage, illimitées ou au moins, en quantité suffisamment supérieure à nos besoins, d'autres ressources sont nécessaires pour conserver un article sur Wikipédia. Il faut par exemple :
- envoyer des bots régulièrement corriger les liens internes erronés suite à renommage, homonymie, les noms d'images qui sont supprimées de Commons ou qui changent de nom...
- avoir une capacité de suivi et de surveillance conséquente (notamment grâce à la patrouille RC), car les vandalismes, les spams, les tests type bac à sable, les ajouts non neutres ou violant le droit d'auteur... atteignent aussi des articles peu consultés et/ou peu polémiques ([1], [2], [3]... parmi tant d'autres). Or, l'efficace Salebot doit être épaulé par des humains, et d'autre part les articles moins consultés ne doivent pas tomber à l'abandon sous prétexte qu'il y a moins de chances qu'un lecteur tombe sur lesdits vandalismes !
- avoir des rédacteurs ! Le contenu se doit d'être le plus complet, le plus neutre et le plus fiable possible. Sauf cas rares, un article sur un sujet peu connu n'atteint pas un excellent niveau par les contributions d'une seule personne.
- avoir, quand même, un solide minimum de ressources pour soutenir la charge imposée par les modifications humaines ou robotisées et par les consultations de tous ces articles.
Par ailleurs, plus il y a de pages, plus il y a de bruit lors des recherches.
D'autre part, même si les ressources informatiques et humaines étaient réellement illimitées, un sujet qui n'est pas abordé par des sources fiables ne peut pas être abordé sur Wikipédia : c'est sinon la porte ouverte aux travaux inédits et au manque de neutralité.
Voir aussi : Ne vous préoccupez pas de performance.
« De nombreux résultats sur Google »
[modifier | modifier le code]Du fait d'une optimisation pour les moteurs de recherche, ou d'un bombardement Google, ayant le plus souvent un but idéologique ou commercial, le sujet d'un article peut se retrouver avec un nombre assez important d'occurrences sur un moteur de recherche alors qu'il n'a pas de notoriété réelle. Il faut donc essayer de pondérer le nombre d'occurrences sur Google. Cette pondération peut se faire, par exemple, en essayant différentes combinaisons de mots-clés. Il est utile également de comparer les résultats de Google avec ceux d'autres moteurs de recherche (voir Liste de moteurs de recherche).
Voir aussi l'argument inverse « Peu de résultats sur Google ».
« Il vaudrait mieux aller travailler sur les ébauches qui en ont besoin »
[modifier | modifier le code]Cet argument est exactement l'inverse de la défense Pikachu, avec les mêmes travers. Le contributeur qui utilise cet argument suppose acquis que le sujet abordé n'est pas digne d'intérêt, en particulier en comparaison d'articles, non cités. D'une façon basique, on peut rétorquer que s'il trouve qu'il perd son temps, il n'est pas obligé de participer à ce débat d'admissibilité, et que s'il trouve que les autres utilisateurs perdent leur temps, ils sont tous volontaires.
« Cette page a été conservée lors d'un précédent débat d'admissibilité »
[modifier | modifier le code]Cet argument est délicat. L'initiateur d'un débat d'admissibilité doit présenter ses arguments et une fois la conservation traitée, il n'est pas autorisé de représenter la même demande avec les mêmes arguments. Si l'initiateur présente un nouvel argument, alors la discussion doit reprendre. En revanche, s'il reprend les mêmes arguments, il faut se prononcer sur la légitimité de la demande et non sur la conclusion qu'elle doit avoir.
Exemple d'argument recevable : « Le précédent débat d'admissibilité a conclu que ce buzz internet était suffisamment durable pour figurer dans Wikipédia. Le proposant argumente que deux ans plus tard, le phénomène est oublié donc qu'il n'était pas durable. Je pense que les arguments de conservation de l'époque sont toujours valables, le livre X et les articles Y et Z publiés sur une durée de plusieurs années ont prouvé que ce phénomène dépassait la sphère Internet en son temps. »
« C'est dommage de perdre le travail accompli »
[modifier | modifier le code]Il est regrettable que des contributeurs se donnent du mal pour écrire ou améliorer des articles qui ne satisfont pas aux critères d’admissibilité de Wikipédia. Malgré tout, aussi décourageant que cela puisse être, l'investissement personnel n'est pas un argument pour conserver un article hors critères.
Un article non admissible peut être transféré sur everybodywiki.com ou wikimonde.com (assez bien référencés) sur simple demande aux contributeurs locaux (référent Wikipédia : Fourmidable (d · c · b)).
« Il faut démontrer que la page n'est pas admissible »
[modifier | modifier le code]Cet argument est le sophisme du renversement de la charge de la preuve. En effet, il incombe à ceux qui veulent maintenir un article de démontrer son admissibilité en apportant des preuves (dans le cas présent des sources) car il n'est pas possible de démontrer que les sources suffisantes n'existent pas. C'est un raisonnement fallacieux de type appel à l'ignorance. L'article renversement de la charge de la preuve précise : « Normalement, la charge de la preuve repose sur celui qui procède à une affirmation. Bertrand Russell a abordé le sujet dans son analogie de la théière. La formule originale est la locution latine : « Quod gratis asseritur gratis negatur » (« Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve ») ».
« Sourcé », « Il y a des sources » ou « Sources fiables et sérieuses »
[modifier | modifier le code]Il est demandé dans les débats d'admissibilité de donner son avis à l’aune notamment de l’existence de sources extérieures et sérieuses. Cependant, le fait qu'un article soit sourcé, même si ces sources sont « fiables et sérieuses » (typiquement des sites institutionnels ou des annuaires) atteste de sa vérifiabilité. Dans un débat d'admissibilité, on cherche à déterminer s'il existe, dans l'article ou ailleurs, des sources de qualité et d'envergure suffisantes (longueur, diffusion du support, réputation, etc.) pour attester de la notoriété et donc de l'admissibilité du sujet : il faut donc analyser les sources et dire lesquelles semblent de nature à établir la notoriété, et non se contenter de constater qu'il y a des sources.
Notoire, suffisamment notoire
[modifier | modifier le code]Cet argument est le pendant de Aucune notoriété. Il faut expliquer selon quels critères on évalue la notoriété du sujet et, puisque la notoriété n'est qu'un indice d'admissibilité, démontrer que cette notoriété rend le sujet pertinent et préciser quelles sources secondaires de qualité permettent d'écrire un article.
« Existence d'interwikis »
[modifier | modifier le code]Chaque version linguistique de WP est indépendante et a ses propres règles d'admissibilité : le fait qu'il existe une version de l'article dans une autre langue est au mieux un indice de notoriété. Ce qu'on devrait faire, en revanche, c'est aller vérifier dans les autres versions linguistiques s'il y a des sources d'envergure nationale et centrées qui ne figurent pas dans la version française.
« Ça existe ! »
[modifier | modifier le code]L'existence du sujet ne démontre en rien son admissibilité : c'est sur la base des sources et des critères qu'on détermine l'admissibilité. Une variante de cet argument est « c'est cité dans une carte topographique ou dans un atlas ». Une simple mention sur une carte (et des types de cartes, il y en a un très grand nombre), n'induit pas une admissibilité. S'il y a consensus sur l'admissibilité du sujet par sa seule existence (exemples : les gares, les communes), le rappeler expressément en renvoyant au projet ou à la discussion concernés. Voir notamment à ce sujet WP:Acceptabilité des bases de données.
« Dans les critères »
[modifier | modifier le code]Cet argument est le pendant de WP:ARGUM#HC : il faut citer les critères concernés et indiquer en quoi le sujet de l'article les respecte, et aussi répondre aux arguments pour la suppression qui ont déjà été avancés.
« Je suis inclusionniste »
[modifier | modifier le code]L'inclusionnisme est un terme humoristique qui a été créé pour dénoncer justement de tels arguments qui ne s'intéressent pas à la spécificité de l'article en question.
« Vous êtes suppressioniste »
[modifier | modifier le code]Argument qui revient au précédent.
« Cette page est beaucoup consultée »
[modifier | modifier le code]
Le nombre de personnes qui consultent un article, outre qu'il peut être manipulé par des rameutages hors WP, n'est pas un argument recevable pour juger de l'admissibilité : il est des sujets populaires qui sont non encyclopédiques et des sujets de niche qui sont tout à fait encyclopédiques.
Notes et références
[modifier | modifier le code]- Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer#proposition 2 : motivation obligatoire des votes : « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. »
- Dictionnaire Larousse.