Wikipédia:Sondage/Réduire la durée de vote de la procédure AdQ

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sondage clos

La procédure de vote pour obtenir le label « article de qualité » est longue, très longue. Un mois par tour, il y a deux tours. Donc pour les articles qui passent au 2ème tour (les 3/4 à vue d'oeil) cela fait 2 mois de procédure, d'attente etc... soit autant que le wikiconcours !

Je pense que ce long et lourd système de labélisation est une des causes pour lesquelles on observe beaucoup plus de propositions BA que AdQ.

Je constate que la plupart des votants donnent leurs avis très rapidement après le lancement d'une procédure, rare sont ceux qui le font au bout d'un mois. Je constate aussi qu'on a souvent des articles qui passent au second tour et puis il ne se passe plus rien jusqu'à la fin du vote.

Je propose donc d'alléger ce système à 2 tours de 2 semaines, soit 1 mois, durée qui me semble suffisante pour prendre en compte les remarques des relecteurs, sans être excessivement longue. Noritaka666 (d) 23 avril 2009 à 09:09 (CEST)[répondre]

PS : Clôture le 7 mai (2 semaines de sondage) Noritaka666 (d) 3 mai 2009 à 20:35 (CEST)[répondre]

Pour la proposition[modifier le code]

  1. --M.A.D.company [keskisspass?] 23 avril 2009 à 10:18 (CEST), j'ai fait un BA et 1 mois c'est suffisant pour laisser le temps d'améliorer l'article. Je ne savais même pas que la durée était différente pour les AdQ et ca m'étonne, harmonisons![répondre]
    Pour préciser, les votes pour BA durent 2 semaines, et il n'y a qu'un seul tour. Noritaka666 (d) 23 avril 2009 à 10:36 (CEST)[répondre]
    Oui effectivement (m'en souvenait plus), pourquoi ne pas tout harmoniser alors? La durée de 2 mois et de toute façon déraisonnable.--M.A.D.company [keskisspass?] 23 avril 2009 à 11:02 (CEST)[répondre]
  2. Pour la procédure AdQ n'a aucune raison d'être diff de BA, mettons les tous les deux en 1 tour en 1 mois. De toute façon Noritaka666 a raison, deux mois, c'est trop long --tpa2067 (Allô...) 23 avril 2009 à 11:12 (CEST)[répondre]
  3. Pour, complètement d'accord, Darkbowser un soucis ? 23 avril 2009 à 18:57 (CEST)[répondre]
  4. Pour, au vu des trois dernières années de votes pour les labels, je suis convaincu que deux fois deux semaines est une longueur parfaite pour voter, reprendre, préciser les articles. Il faudrait faire une statistique mais je pense que moins de 5 % des votes viennent après deux semaines et ne changent rien au label.--Roucas (d) 27 avril 2009 à 11:38 (CEST)[répondre]
  5. Pour Les avis (favorables ou non) sont en grande majorité déposés lors des deux premières semaines. Après avoir effectué les modifications nécessaires et répondu aux diverses remarques, on attend la clôture et c'est interminable. Surtout s'il part en second tour. --Guil2027 (d) 28 avril 2009 à 17:49 (CEST)[répondre]
  6. Pour et 75% d'avis favorables avec deux semaines par tour me semble suffisant en regardant la cinétique des votes. Mieux vaut que les articles ne correspondant pas au label soient rejetés plus rapidement, ce qui redynamisera la reprise de leur rédaction. Stockholm (d) 7 mai 2009 à 17:41 (CEST)[répondre]

1 mois + 2 semaines[modifier le code]

Pour une autre proposition (précisez)[modifier le code]

Contre la proposition (statu quo)[modifier le code]

  • Le choix actuel même s'il semble long permet une réelle réflexion et un bon nombre de retour. C'est contraignant mais ca donne une grande ouverture vers les interventions externes. Mon point noir moi est dans le système dévaluation qui permet une trop grande facilité de quasi loupé le premier tour et avec un tour de force réussir le 2 mee tour.— DioTom [d-c] 23 avril 2009 à 12:33 (CEST)[répondre]
  • Je ne pense pas que la durée soit la raison pour laquelle il y a beaucoup plus de propositions de BA. C'est le niveau d'exigence qui est très différent. Je n'ai personnellement encore jamais osé proposer un de mes "bébés" en AdQ et c'est pas demain que je le ferai, et ça n'a rien à voir avec la durée de la procédure, c'est juste qu'aucun d'eux n'a jamais réussi à atteindre ce niveau. Par ailleurs, l'actuelle durée me convient bien: Je ne me suis encore jamais permis de voter en premier mois sur un AdQ: J'attends d'abord de voir ce qu'en disent les spécialistes du sujet pendant ce premier mois. Ensuite sulement, au cours du second mois, je me risque (parfois) à donner un avis. --Christophe Dioux (d) 25 avril 2009 à 14:28 (CEST)[répondre]
  • Plutôt pour le statu quo pour des raisons similaires à Christophe Dioux, mais les autres propositions formulées ne me dérangeraient pas vraiment. O. Morand (d) 26 avril 2009 à 01:20 (CEST)[répondre]
  • Idem : je pense que la durée est appropriée mais je n'ai rien à dire contre 1 mois + ½ mois non plus. En passant (d) 27 avril 2009 à 19:21 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

La différence fondamentale entre le premier tour et le second tour est le pourcentage de votants positifs qui doit être STRICTEMENT SUPERIEUR à 90% au premier tour (pour dix votants, un seul vote négatif fait échouer le vote) alors qu'il se limite à EGAL OU SUPERIEUR à 75% au second tour. Si on veut accélérer les choses pour de nombreux articles, il faudrait plutôt tout mettre à 75%. La plupart des articles passeraient dès le premier tour car de nombreux sont recalés alors qu'ils ont des scores compris entre 75 et 90%... Un article avec 50% passe de même rarement au second tour! Et en général, lorsqu'un article a 80%, l'auteur attend un mois plutôt que d'améliorer l'article pour augmenter le pourcentage (ce qui prouve que l'attente d'un mois supplémentaire ne sert strictement à rien!). Car disons le, le fait qu'un article soit à 80% plutôt qu'à 100% provient du fait du vote d'une ou deux personnes maximum (vu le nombre de votants pour les AdQ). Il suffit qu'un votant disparaisse pour que son vote négatif ne soit jamais modifié. Il suffit aussi d'un votant à l'exigence sans limite pour qu'un excellent article soit recalé le temps que le poids des votes négatifs soit diminué par rapport aux autres... Sylfred1977 (d) 23 avril 2009 à 11:12 (CEST)[répondre]

Pour compléter, si on utilise 75% comme critère de sélection, il n'y a plus besoin de réaliser deux tours. Cela faciliterait la procédure, surtout pour les quelques courageux (peu nombreux, ils se reconnaitront) qui supervisent la procédure à la fin de chaque tour... Et cela ne touche pas au niveau de qualité des articles AdQ vu que 75% est déjà ce qui est appliqué maintenant... On ne touche ainsi qu'au délai...Sylfred1977 (d) 23 avril 2009 à 15:40 (CEST)[répondre]

Fin du sondage[modifier le code]

La proposition « 1 mois + 2 semaines » est plébiscitée, même les « contres » n'y sont pas hostiles. Je propose donc d'appliquer cette nouvelle règle. Je laisse Gemini et les autres habitués des clôtures des AdQ s'en charger, à priori juste de petites modifications à faire sur les pages de procédures. Noritaka666 (d) 7 mai 2009 à 17:39 (CEST)[répondre]

Ceci est un sondage, pas une prise de Décision. Il me semble qu'aucune action ne peut résulter de ce sondage, mais je peux me tromper. Cela dit, vu le consensus clair à l'issu du sondage, peut-être peux-tu envisager l'ouverture d'un vote pour une PDD en ce sens? Udufruduhu (d) 7 mai 2009 à 18:28 (CEST)[répondre]
Oui, il y a quand même une grosse majorité qui se dégage. C'est pour ça que je propose d'appliquer directement cette nouvelle règle sans passer par une lourde prise de décision si il n'y a pas d'oppositions. Noritaka666 (d) 7 mai 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]
Perso une application directe ne me dérange pas car je suis favorable à ce changement. Néanmoins, je pense qu'il vaut mieux passer par une PDD pour éviter toute future critique à ce sujet (et je suis sur qu'il y en aura). Personne ne viendra remettre en cause la PDD. Je sais que la mise en place de la PDD c'est lourd mais c'est un mal nécessaire. Et puis, je pense que ça sera bien vu dans le cadre de ton actuelle candidature aux outils d'admin, alors que si tu fais les modifs uniquement sur la base du sondage, tu prêtes flan à de nouvelles critiques... Udufruduhu (d) 7 mai 2009 à 19:16 (CEST)[répondre]
ça reste une modifications très mineure, ça ne va pas boulverser le fonctionnement wikipedia. Si il y avait eu quelques contre ferme, j'aurais été parfaitement conscient de l'intéret d'une prise de décision, mais ici je n'en vois vraiment pas l'utilité, à part faire perdre du temps à tout le monde. Après ma candidature d'admin n'a rien à voir la dedans, c'est pas ça qui va me faire changer de comportement pour récolter un ou deux votes favorables de plus. Je continue à dire ce que je pense ^^. Je vais quand même voir ce qu'on pense la communauté via le bistrot. Noritaka666 (d) 7 mai 2009 à 19:54 (CEST)[répondre]
Comme proposé par Mikani (d · c · b) sur le Bistro, une mise en application à partir de Lundi, me parait bien. -- Kyro Tok To Mi le 7 mai 2009 à 22:12 (CEST)[répondre]

WP:NHP (et si quelqu'un n'est vraiment pas d'accord, il le fera savoir d'une manière ou d'une autre et on avisera) En passant (d) 8 mai 2009 à 10:33 (CEST)[répondre]

Comme indiqué sur ma pdd, opposition frontale à ce que des règles fixées par pdd soient modifiées par un simple sondage. J'avais moi-même hésité à me prononcer vu que ce n'était qu'un sondage (je l'ai finalement fait), et je sais que je ne suis pas le seul. Un sondage n'a pas la légitimité suffisante, a fortiori quand on veut lui donner un impact qui n'était pas prévu au départ : les sondés ne se sont pas prononcés (ou ne se sont pas abstenus de se prononcer) en connaissance de cause.
Pour le surplus, je compte 27 partisans du « 1 mois + 2 semaines », ce qui n'est finalement pas si élevé que ça.
Sardur - allo ? 9 mai 2009 à 22:51 (CEST)[répondre]
Petite explication (avec les liens qui vont bien pour tout comprendre)... Un sondage peut servir à deux choses : prendre le pouls de la communauté ou mettre en place une recommandation. Une PDD sert à établir une règle. Une règle est plus importante qu'une recommandation (et moins qu'un principe fondateur) dans la hiérarchie de Wikipédia. Donc, pour amender une PDD, il faut passer par une nouvelle PDD, pas le choix.
Ceci étant, il serait vraiment bien, Noritaka, que tu ailles au bout de la démarche. Je pense, et vu les avis exprimés ici je ne suis pas le seul, que le jeu peut en valoir la chandelle (pour une fois). Toute l'aide disponible est sur Aide:Prise de décision. Tu as l'avantage de pouvoir sauter les mises en garde de la première section.
Ce qui est sûr, c'est que je partage l'analyse de Sardur quand il fait comprendre qu'on ne pourra rien entreprendre après ce simple sondage. Et WP:NHP n'y fera rien. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 01:56 (CEST)[répondre]
Sardur — qui est bien impliqué dans la processus AdQ — s'étant nettement prononcé, je pense aussi qu'il faut passer par la procédure de prise de décision. Une question simple et appelant à une réponse de type oui/non (par exemple : approuvez-vous la réduction de la deuxième phase de la procédure AdQ à 15j ?) avec un quorum suffisant et un taux d'approbation assez nettement supérieur à 50% devrait suffire en termes de légitimité sans trop coûter en temps et énergie. En passant (d) 11 mai 2009 à 18:31 (CEST)[répondre]
Pourquoi perdre son temps avec une prise de décision où pour les 3/4 ça ne passe jamais à l'étape du vote? En plus, le comble serait de voir un paquet de gens voter alors qu'ils ne vont jamais donner leur avis sur les labels. C'est une modification mineure pour des ADQ, ça ne révolutionne rien. Le résultat du sondage me va. --Guil2027 (d) 11 mai 2009 à 20:01 (CEST)[répondre]
Pourquoi ? Parce que dans 25 % (?) des cas ça passe, c'est-à-dire les cas où le sujet en vaut la chandelle, où la PDD est bien ficelée et où son initiateur s'implique dedans. Avec près de 30 votants déjà favorables à cette réduction, je ne vois pas comment ça pourrait ne pas passer. Et aussi parce que les règles sont ainsi faites, tout simplement. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 20:12 (CEST)[répondre]
Bof, ça ne donnera rien comme d'habitude. C'est incroyable ce que vous pouvez vous compliquer la vie sur Wikipédia, c'est vraiment décourageant. Quand je pense que sur le bistro, les gens n'étaient pas opposés à cette transformation de sondage, les gens avaient bien réagi. Ici ça partait bien aussi. C'est dommage c'est vrai que je trouvais que le délai était beaucoup trop long pour les AdQ, une bonne idée gâchée.--Guil2027 (d) 11 mai 2009 à 21:15 (CEST)[répondre]
On a maintenant une proposition claire, (qui a évolué par rapport à la proposition initiale du sondage) des discussions ont eu lieu, pas mal de contributeurs se sont déjà creusé la tête pour déterminer ce qu'ils pensent être la meilleure solution, une seule question à poser pour une réponse en oui ou non, donc la prise de décision doit être beaucoup plus facile que si elle partait de rien, et ça serait une confirmation auprès de ceux qui auraient seulement observé ce sondage. Donc yapluka, mais la PDD n'est qu'une dernière ligne droite dans ce cas je pense. Astirmays (d) 14 mai 2009 à 00:43 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Réduire_la_durée_de_vote_de_la_procédure_AdQ&oldid=202743074 ».