Wikipédia:Sondage/Limitation du modèle Métadonnées personne

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Il y a un gros problème avec le modèle {{Métadonnées personne}}. Ce modèle :

  • doublonne l'infobox (= désorganise l'encyclopédie) ;
  • alourdit les pages et les rend encore plus repoussantes pour l'éditeur débutant.

De nombreux éditeurs ont fait part de leur scepticisme au sujet de ce modèle tant sur la page de discussion du modèle que sur le Bistro. Ce modèle a été récemment tagué comme obsolète ([1], [2], [3]) et détagué ([4], [5]).

Malgré cela, son utilisation se répand et plusieurs centaines d'articles sont maintenant touchés par le problème (un exemple au hasard : Paul Verlaine).

Je propose d'en réduire l'utilisation dans les articles eux-mêmes afin de favoriser son intégration aux modèles d'infobox. Concrètement, dans la documentation du modèle, je suggère de remplacer le bandeau Ce modèle est obsolète par un autre déconseillant aux éditeurs de l'utiliser directement dans un article (le modèle n'est pas obsolète, bien au contraire, mais ne devrait pas être utilisé dans un article ce qui est différent).


Sondage clos au 16 avril 2011


Limiter l'utilisation de ce modèle dans l'espace encyclopédique[modifier le code]

  1. Pour. — Calimo [á quete] 5 mars 2011 à 18:46 (CET)[répondre]
  2. Pour fort, évidemment : la redondance dans le code, c'est le mal, on ne le dira jamais assez. Les métadonnées peuvent apporter un gros plus à Wikipédia (je serai le premier à les utiliser), mais autant travailler sur une solution efficace comme l'intégration dans les infoboxes, qui permettra de démultiplier le nombre d'articles proposant des métadonnées sans compliquer le code des articles plus qu'il ne l'est aujourd'hui, sans compliquer la maintenance, en assurant la cohérence entre l'infobox et les métadonnées… enfin bref sans tous les inconvénients liés à la redondance et avec tous les avantages de la factorisation. — Arkanosis ✉ 5 mars 2011 à 19:04 (CET)[répondre]
    Ceci étant dit, je pense qu'il faut reconnaître à ce modèle un rôle non pas de désorganisation, mais d'organisation, que j'approuve pleinement même si la solution choisie ne me semble pas adaptée. — Arkanosis ✉ 5 mars 2011 à 19:09 (CET)[répondre]
  3. Pour • Chaoborus 5 mars 2011 à 21:00 (CET)[répondre]
  4. Pour, même si j'en vois la finalité à but de recherches scientifiques (notamment déjà parues dans de grands journaux Google Books, Wikipedia, and the Future of Culturomics par John Bohannon dans Science 14 January 2011: 135 ; à lire aussi et voir la video en bas de la page). Une option serait de passer cette boite en page de discussion des articles--LPLT [discu] 6 mars 2011 à 11:21 (CET)[répondre]
  5. Pour D'accord avec Arkanosis sur toute la ligne. Puce Survitaminée (d) 6 mars 2011 à 15:04 (CET)[répondre]
  6. Pour Je ne vois pas l’utilité de ce modèle. → Moipaulochon ☎ ← 6 mars 2011 à 19:19 (CET)[répondre]
  7. Pour Trop restreint et restrictif en l'état. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 mars 2011 à 23:41 (CET)[répondre]
  8. Pour, et d'autant plus si ça allège le code dans les articles. --Wikinade (d) 7 mars 2011 à 12:54 (CET)O[répondre]
  9. Pour Il vaudrait mieux trouver un moyen technique de compiler les données biographiques universelles (nom, naissance, mort) depuis les mutiples infoboxes. Le doublon n'est pas le mal dans l'absolu, mais représente surtout une double charge de travail. Or on a un peu autre chose à f*****… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 9 mars 2011 à 12:07 (CET)[répondre]
  10. Pour si sa peut alléger des pages =) --Scarbeuh (d) 9 mars 2011 à 13:39 (CET)[répondre]
  11. Pour C'est un modèle. Moins il est utilisé, mieux on se porte. --Bruno des acacias 13 mars 2011 à 09:24 (CET)[répondre]
  12. Pour : Doublon inutile....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mars 2011 à 11:32 (CET)[répondre]
  13. Pour Je dirais même : Interdire complétement l'inclusion direct de ce modèle dans l'espace encyclopédique (1 des solutions même si elle me parait pas idéal est l'utilisation systématique d'infobox qui permettrait à terme d'homogénéiser les pages de biographie). - Loreleil [d-c]-dio 17 mars 2011 à 10:50 (CET)[répondre]
  14. Pour Pas d'utilitée d'avoir deux codes différents pour la même chose surtout quand le plus récent est plus facile en utilisation et est le moins lourd. --Antaj7co (d) 18 mars 2011 à 13:35 (CET)[répondre]
  15. Pour Expérimentation non concluante (ça a marché chez nos voisins germains). L'usage des infobox est plus répandu et me semble-t-il plus exploitable -- Xfigpower (pssst) 20 mars 2011 à 16:46 (CET)[répondre]
  16. Pour Autant faire comme ça s'il est inutile. Sebleouf (d) 3 avril 2011 à 19:33 (CEST)[répondre]
  17. Pour @Arkanosis : je plussoie. ~Hlm Z. [@] 4 avril 2011 à 18:16 (CEST)[répondre]

Ne pas limiter l'utilisation de ce modèle[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  •  Neutre Ce modèle ne « doublonne l'infobox », car son but n'est pas le même. L'infobox renseigne le lecteur d'un seul coup d'oeil. {{Métadonnées personne}} est prévu pour être lu par des logiciels servant à la fouille de données. Il n'existe pas de solution de rechange pour ce modèle, seulement la proposition que ces informations soient intégrées aux infobox. Ces dernières sont, techniquement et pour la plupart, « intouchables » (sur des milliers de pages, code méta incompréhensible pour l'éditeur lambda). Sans compter qu'il y a des centaines de modèles infobox qu'il faudra probablement modifier à la main. Quand je lis « alourdit les pages », je ne peux m'empêcher d'observer que les infobox alourdissent elles aussi les pages. Mais bon, puisque la proposition est de déconseiller, je suis neutre. Cantons-de-l'Est 5 mars 2011 à 19:38 (CET)$[répondre]
    Doublonne l'infobox car les informations sont les mêmes.
    Les infobox alourdissent aussi la page, mais au moins elles apportent une réelle valeur ajoutée à la page (un résumé des infos importantes). — Calimo [á quete] 7 mars 2011 à 09:29 (CET)[répondre]
    Et aussi « des centaines de modèles infobox » mais des dizaines (centaines ?) de milliers d'articles… — Calimo [á quete] 7 mars 2011 à 09:32 (CET)[répondre]
  •  Neutre Première fois que je vois et que j'entends parler des métadonnées personne. :s --Nouill 5 mars 2011 à 20:43 (CET)[répondre]
  •  Neutre Première fois que je vois et que j'entends parler des métadonnées personne. Comme Nouill. De plus, je me demande quelle est l'utilité du sondage ? Je n'ai jamais entendu parler d'un modèle ou d'un autre type de pratique wikipédienne qui n'était pas limitée par quelque chose... "Limiter", c'est bien vague.--SammyDay (d) 11 mars 2011 à 20:33 (CET)[répondre]
  •  Neutre Ça veut dire quoi « limiter » ?? Le supprimer ? Trouver des critères d'« admissibilité » du modèle ? — Riba (discuter) 11 avril 2011 à 15:15 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Limitation_du_modèle_Métadonnées_personne&oldid=161577668 ».