Wikipédia:Sondage/Activation de l'outil de traduction

• Début du sondage : 27 février 2015
• Clôture du sondage : 6 mars 2015

Enregistré sur Phabricator
Tâche 91836

Sondage clos

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
51	0	2	53	100 %	96.23 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	0 %	0 %

Ce sondage a pour objectif de recueillir l'avis de la communauté sur l'activation de l'outil de traduction (Content translation).

Qu'est-ce que l'outil de traduction ?

Présentation générale

Si l'outil est activé vous pourrez toujours continuer à traduire comme avant.

Documentation supplémentaire

• (en) Content translation
• (en) Content-translation-designs.pdf
• (en) Extension:ContentTranslation
• (en) FAQ
• (fr) Traduire un article de Wikipédia en 3 minutes (court résumé sur les RAW du 27 février)

Essayer l'outil de traduction

• Sur les versions en catalan, danois, espéranto, indonésien, malais, minangkabau, norvégien (bokmål), portugais, espagnol, et ouzbek de Wikipédia :
  1. Se rendre dans l'onglet Bêta et activer Content translation
  2. Cliquer sur « contributions »
• Sur http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/ (accès permanent non garanti) :
  1. Se créer un compte sur en.wikipedia.beta (le compte global ne fonctionne pas sur ce wiki)
  2. Se rendre dans l'onglet Bêta et activer Content translation
  3. Cliquer sur « contributions »

Souhaitez-vous l'activation de l'outil de traduction sur la Wikipédia francophone ?

Pour l'activation

1. Pour un test de quelques semaines. Seb (discuter) 27 février 2015 à 01:20 (CET)
2. Pour comme Seb --Halyna Haiko (discuter) 27 février 2015 à 01:25 (CET)
3. Pour Aucune objection. — Rifford (discuter) 27 février 2015 à 01:43 (CET)
4. Pour La vraie question, c'est pourquoi ne pas l'activer ? C'est optionnel, donc ça ne gênera pas ceux qui n'en ont pas besoin, et ceux qui en auront besoin seront ravis de l'avoir... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 février 2015 à 02:52 (CET)
5. Pour Barada-nikto (discuter) 27 février 2015 à 07:47 (CET)
6. Pour ! ---- El Caro ^bla 27 février 2015 à 07:57 (CET)
7. Pour Même avis que Daehan. villy ♦ ✎ 27 février 2015 à 07:58 (CET)
8. Pour drôle de sondage/question. Si l'outil existe qu'il soit mis à disposition de tous ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 27 février 2015 à 08:08 (CET)
9. Pour À voir la vidéo, ça donne envie de l'essayer en tout cas. Sémhur (discuter) 27 février 2015 à 08:17 (CET)
10. PourUn test (et plus si affinités).--Sismarinho (discuter) 27 février 2015 à 08:25 (CET)
11. Pour duh. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 27 février 2015 à 08:46 (CET)
12. Pour fort. Je ne vois pas comment qqun pourrait décemment s'opposer à un outil qui ne changera rien à son expérience de Wikipédia, sauf s'il compte l'utiliser. --NoFWDaddress^(d) 27 février 2015 à 08:55 (CET)
13. Pour fort Pour fort Pour fort Pour fort Enfin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! v_atekor (discuter) 27 février 2015 à 09:28 (CET)
14. Pour Je rejoins NoFWDaddress. -- Sugars - ✉ 27 février 2015 à 09:31 (CET)
15. Pour lancer un test rapidement. --Casper Tinan (discuter) 27 février 2015 à 09:40 (CET)
16. Pour fort Je râle assez souvent contre le côté préhistorique de l'interface pour ne pas dire « hourra, enfin une nouveauté ! » - Bzh⁹⁹(discuter) 27 février 2015 à 09:42 (CET)
17. Pour Idem Seb : un test de quelques semaines permettra de voir ce que ça donne (la vidéo est pleine de promesses...^^) Heddryin ^[🔊] 27 février 2015 à 10:08 (CET)
18. Pour Je n'ai rien contre un outil optionnel de plus. -- Whidou (discuter) 27 février 2015 à 10:55 (CET)
19. Pour Ma seule réticence est la prolifération d'article traduits à la google translate. Mais si ça reste en bêta ou en gadjet pour les comptes inscrits, aucune raison de ne pas l'activer... --AGhostDog ^(plop?) 27 février 2015 à 11:06 (CET)

    Il y en a pourtant déjà un paquet, et par des utilisateurs très respectés. Je ne crois pas que cet outil favorisera cette prolifération : comme tu dis, le fait qu'il s'agisse d'une option à activer en bêta limite déjà pas mal de mauvaises pratiques. Et même pour la suite, ceux qui traduisent consciencieusement continueront de le faire, les autres idem ; et si des gens qui ne traduisaient pas s'y mettent avec cet outil en ne faisant que de la traduction automatique, c'est toujours mieux que de ne pas avoir d'article, a priori... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 février 2015 à 11:36 (CET)

20. Pour Bloody-libu, le 27 février 2015 à 11:33 (CET)
21. Pour — 0x010C; ^~papotoire~ 27 février 2015 à 12:58 (CET)
22. Pour Idem Daehan (d · c) et NoFWDaddress (d · c) — Arkanosis ^✉ 27 février 2015 à 12:59 (CET)
23. --Nouill 27 février 2015 à 13:23 (CET)
24. Pour tester pendant 1 ou 2 mois. --Pivwan ^hey! 27 février 2015 à 13:25 (CET)
25. Pour Au moins pour une évaluation...--ContributorQ^(✍) 27 février 2015 à 13:26 (CET)
26. Pour, impatient de le tester --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 février 2015 à 13:30 (CET)
27. Pour Intéressant. --Roll-Morton (discuter) 27 février 2015 à 13:33 (CET)
28. Pour ça ne peut qu'aider à ne pas s'emmêler dans les réf et traduction.Vatadoshu 27 février 2015 à 13:58 (CET)
29. Pour Bien sur; (mais je ne vois pas bien l'intérêt d'un sondage pour activer un outil dont l'usage est optionnel, ceux qui n'aimeront pas ne seront pas obligés de s'en servir). -- Speculos ^(discussion) 27 février 2015 à 16:40 (CET)
30. Pour Like tears in rain ^{-_-} 27 février 2015 à 17:26 (CET)
31. Pour --Julien1978 _(d.) 27 février 2015 à 18:23 (CET)
32. Pour bien sûr. -- ManiacParisien (discuter) 27 février 2015 à 18:27 (CET)
33. Pour bien sûr. Très impatient. Gtaf ^(discuter) 27 février 2015 à 19:00 (CET)
34. Pour fort Enfin ! J'avais déjà apprécié les versions d'aide à la traduction déjà en place sur Outreach, Commons, Meta et autres ; comme tous, je suis enthousiaste de le voir débarquer dans une version adaptée à l'espace encyclopédique. --Ickx6 27 février 2015 à 19:15 (CET)
35. Pour, aucune raison de m'opposer. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 27 février 2015 à 20:30 (CET)
36. Pour semble ergonomique, intéressant d'essayer. --Do not follow (discuter) 27 février 2015 à 21:47 (CET)
37. Pour fort Il sent très bon cet outil. --Lmao (discuter) 28 février 2015 à 00:58 (CET)
38. Pour l'outil, qui doit rester pour le moment entre les mains un peu "experte", et le fait d'avoir un compte et devoir 'lactiver réponds parfaitement à ce besoin de "limier" els accès, mais si ça aide certains, gogogo ! Hatonjan (discuter) 28 février 2015 à 12:36 (CET)
39. Pour Oui, je le veux. - Simon Villeneuve 28 février 2015 à 13:56 (CET)
40. Pour pourquoi pas ! — Jeremy77186 (discuter) 28 février 2015 à 13:59 (CET)
41. Pour --Etiennekd (d) 28 février 2015 à 15:26 (CET)
42. Absolument Pour, à fond ! Trizek ^bla 28 février 2015 à 17:26 (CET)
43. Pour Ça parait vraiment bien ! — Tubezlob (🙋) 28 février 2015 à 21:07 (CET)
44. Pour Car je ne vois pas quel pourrait être le risque. --Dom (discuter) 28 février 2015 à 22:29 (CET)
45. Pour d'après la présentation convaincante. Salsero35 ^✍ 28 février 2015 à 22:43 (CET)
46. Pour et avec impatience.....ccmpg (discuter) 1 mars 2015 à 12:34 (CET)
47. Pour l'essayer. Edoli (discuter) 1 mars 2015 à 17:27 (CET)
48. Pour fortement. TCY (discuter) 1 mars 2015 à 23:46 (CET)
49. Pour Romainhk (QTx10) 2 mars 2015 à 08:54 (CET)
50. Pour. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mars 2015 à 12:45 (CET)
51. Pour Pourquoi pas ? Amqui (discuter) 2 mars 2015 à 16:46 (CET)

Autre

1. Ça aurait été bien mettre à disposition des explications en français avant de lancer ce sondage, histoire que tout le monde puisse avoir un avis. O.Taris (discuter) 27 février 2015 à 19:45 (CET)

   +1 Il y aura bien un petit résumé dans le RAW à paraître mais dont le texte n'a pas été pensé pour le sondage. --Ickx6 27 février 2015 à 20:04 (CET)

2. Pas du tout convaincu de l'utilité de ce machin, au vu de la complexité actuelle d'utilisation depuis les langues qui l'utilisent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2015 à 16:55 (CET)