Wikipédia:Débat d'admissibilité/29 septembre 2005

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
Septembre
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
Octobre
1 2
3 4 5 6 7 8 9

29 septembre 2005[modifier le code]

À supprimer le 6 octobre 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 29 septembre 2005 dans ma liste de suivi

Breda Heymans (traité)[modifier le code]

Faudrait peut etre voir a pas aller trop loin... En plus "petit rigolo roux", ça viole la neutralité de point de vue :-) jide 29 septembre 2005 à 01:35 (CEST)[répondre]

moi ça ne me generai pas de supprimer tout ca ! Kain Furry (Fullmetal Alchemist) par exemple. Surtout dans la presente forme... jide 29 septembre 2005 à 18:17 (CEST)[répondre]

Oblic/Signature(traité)[modifier le code]

A supprimer sans même besoin de vote, étant l'auteur et le seul coupable. J'ai créé cette page en faisant une mauvaise manipulation (ce devait être à la base une sous-page de mon propre compte utilisateur) et je m'excuse auprès des admin. pour la perte de temps. Oblic blabla 29 septembre 2005 à 01:37 (CEST)[répondre]

Benjamin Pepiot(traité)[modifier le code]

Musicien inconnu, article écrit par Utilisateur:Benjaminpepiot. Auto-promo. (:Julien:) 29 septembre 2005 à 02:14 (CEST)[répondre]

Le Stoïque Soldat de plomb (traité:conservé)[modifier le code]

(proposition initiale faite pour l'ancien article Le stoïque soldat de plomb, déplacé entre-temps)

Je ne crois pas que ce soit marqué dans l'article, mais il s'agit d'un texte de Hans Christian Andersen. Celui-ci étant mort en 1875, ses textes sont dans le domaine public depuis 1945 ou 46 peut-être, donc pas de problème de copyvio ici. Mais le texte existant déjà sur Wikisource (voir ici), là ou au demeurant il a lieu d'être, je ne vois pas l'utilité du texte ici. Je sens qu'on va me dire que je n'avais qu'à blanchir, mais bon, je ne suis toujours pas très au courant de la manière de supprimer, d'où ma demande d'avis aux autres contributeurs. Kuxu 29 septembre 2005 à 04:41 (CEST)[répondre]

  • Supprimer Popo le Chien (ouah ouah) 29 septembre 2005 à 08:53 (CEST)[répondre]
  • Plus vertConserver, j'ai remanier un peu et surtout mis un lien vers le texte de wikisource. C'est une ébauche, il doit bien y avoir des choses à dire sur ce conte. Epommate 29 septembre 2005 à 18:16 (CEST)[répondre]
  • supprimer. Les commentaires sur les oeuvres se placent dans l'article de l'auteur. Un article ne se justifie que pour des oeuvres exceptionnelles, ce que ce conte n'est pas. Gemme 1 octobre 2005 à 10:56 (CEST)[répondre]
  • Plus vertConserver, avec désaccord complet sur l'opinion de Gemme (les « œuvres exceptionnelles »). Dans mon esprit, un article se justifie lorsqu'il y a « quelque chose à raconter » sur l'œuvre en question, de préférence parce que le maintien de ce contenu dans l'article consacré à l'auteur risquerait de gravement « déséquilibrer » celui-ci (l'article, pas l'auteur...) Si l'on suivait à la lettre le principe de Gemme, aucune œuvre « moyenne » (certains des romans les moins réputés des Rougon-Macquart, par exemple, qui ne peuvent réellement être qualifiés d'« œuvres exceptionnelles ») ne devrait avoir droit à un article autonome... Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2005 à 16:09 (CEST)[répondre]
Il y a quelque chose à raconter sur le chien du voisin, on n'en fait pas un article pour autant. Je maintiens qu'il n'y a que pour des oeuvres exceptionnelles qu'il y a lieu de maintenir un article sans contenu. Gemme 2 octobre 2005 à 16:48 (CEST)[répondre]
  • Supprimer en l'état actuel, mais conserver si quelqu'un écrit quelquechose de plus complet dessus. Daccord avec Hégésippe: toute oeuvre d'un auteur respectant les critères d'admission est potentiellement encyclopique - à la différence du chien des mon voisin qui lui n'est pas encyclopédique. .: Guil :. causer 3 octobre 2005 à 13:34 (CEST)[répondre]
  • Plus vert conserver c'est une ébauche, je pense que l'on peut la compléter convenablement...jonathaneo

Modèle:Donwtowndisneyfl (traité)[modifier le code]

créer avec une faute d'orthographe remplacé par le Modèle:Downtowndisneyfl--Gdgourou 29 septembre 2005 à 08:16 (CEST)[répondre]

Pataculte(traité)[modifier le code]

Blague dérivée surement de l'article Pataphysique

Je suis toujours gené par les articles traitant de sujet immaginaires, et ne le mentionnant pas. Cet article pourrait être intégré a l'article pataphysique comme exemple de raisonnement pataphysique. Tout seul, je le trouve nu et pas explicite. jide 29 septembre 2005 à 21:28 (CEST)[répondre]

Benjamin Peugeot(traité)[modifier le code]

l'"article" parle de lui même... Matpib 29 septembre 2005 à 09:41 (CEST)[répondre]

Inutile de signaler ce genre d'article, il suffit de blanchir nezumi ♦ discuter 29 septembre 2005 à 11:38 (CEST)[répondre]

Pourridié (traité)[modifier le code]

idem. Matpib 29 septembre 2005 à 09:44 (CEST)[répondre]

Inutile de signaler ce genre d'article, il suffit de blanchir nezumi ♦ discuter 29 septembre 2005 à 11:38 (CEST)[répondre]
j'ai toujours cru qu'il ne fallait pas blanchir sauvagement....Matpib 29 septembre 2005 à 14:00 (CEST)[répondre]

Ristourne(traité)[modifier le code]

non encyclopédique. Matpib 29 septembre 2005 à 09:46 (CEST)[répondre]

Remise(traité)[modifier le code]

non encyclopédique. Matpib 29 septembre 2005 à 09:48 (CEST)[répondre]

Slade (traité)[modifier le code]

Vide (à part des liens internet). Matpib 29 septembre 2005 à 09:52 (CEST)[répondre]

La traduction est faite (à part une ou deux phrases en attente de traduction par l'un des traducteurs de Wikipedia).jerome66 29 septembre 2005 à 14:59 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Portail Sciences de la Cognition(traité)[modifier le code]

ancien projet de portail mais discussion conservée dans Wikipédia:Portail Sciences Cognitives Xfigpower 29 septembre 2005 à 11:09 (CEST)[répondre]


Utilisateur:-Carton-(traité)[modifier le code]

ancien wikipédien déchu Xfigpower 29 septembre 2005 à 11:25 (CEST)[répondre]

Conserver Les comptes utilisateurs ne sont pas supprimés. (:Julien:) 29 septembre 2005 à 12:15 (CEST)[répondre]
conserver Solensean →æ← 29 septembre 2005 à 12:18 (CEST) Pourquoi supprimer ?[répondre]
Il n'y a même pas à répondre par « conserver » ou « supprimer ». L'éventuelle suppression d'un nom d'utilisateur serait à mon avis une violation du principe de respect des historiques, puisque le compte supprimé ne serait même plus identifié en tant que tel (ou avec une formule obscure du genre « ancien utilisateur supprimé ») dans les historiques. La GFDL serait-elle respectée en pareil cas ? Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2005 à 14:31 (CEST)[répondre]

/!\ Désolé, autant pour moi![modifier le code]

cela vient de la confusion entre -Carton-&Discuter:-Carton- avec Utilisateur:-Carton-. Donc c'est la page -Carton- qu'il faut supprimer Xfigpower 29 septembre 2005 à 15:18 (CEST)[répondre]

Faniest (traité)[modifier le code]

Cet article a l'air d'etre une dithyrambe déplacée pour un peintre dont le seul mérite apparent est d'avoir cotoyé Fernand Léger et quelques autres... Difficilement identifiable sur Google. Mokarider 29 septembre 2005 à 12:12 (CEST)[répondre]

Daniel Mandon (traité)[modifier le code]

De la promotion pour un maire élu une fois dans la Loire... Mokarider 29 septembre 2005 à 13:38 (CEST)[répondre]

Conserver NicoRay 30 septembre 2005 à 09:58 (CEST)[répondre]

Rough play (traité)[modifier le code]

De l'auto-promo pour un groupe... Mokarider 29 septembre 2005 à 12:03 (CEST)[répondre]

  • Supprimer Pas pour l'auto-promotion, l'IP qui a créé l'article a déjà une cinquantaine d'autres contributions depuis début juin 2005, je ne pense pas qu'il s'agisse d'auto-promotion, mais parce que le groupe ne correspond pas aux critères d'admission, le groupe admet lui-même qu'il en est au stade des maquettes. jerome66 29 septembre 2005 à 15:15 (CEST)[répondre]
  • Supprimer Epommate 29 septembre 2005 à 20:33 (CEST)[répondre]
  • Supprimer, en plus le L'annee 2005 sera riche en concerts, guettez les bien ! ne fait pas très encyclopédique.NicoRay 30 septembre 2005 à 10:00 (CEST)[répondre]
  • Supprimer Idem, ne correspond pas aux criteres d'admission, l'ip en question est une entreprise, je suis l'auteur, je n'avais pas saisi l'esprit, desole. Je suis en train de faire les referencements du site et effectivement, le groupe en est au stade de la maquette. A supprimer donc !

Gounic(traité)[modifier le code]

Marion Créhange (traité)[modifier le code]

C'est une prof d'université. Rien de bien passionnant. Kassus 29 septembre 2005 à 13:08 (CEST)[répondre]

Peut-être pas pour les thésards de 1950 ? Epommate 1 octobre 2005 à 11:50 (CEST)[répondre]

MATYJASIK (traité)[modifier le code]

Ressemble drôlement à une autobiographie. Chacun veut son quart d'heure de gloire. Pierrelm 29 septembre 2005 à 14:34 (CEST)[répondre]

AVX(traité)[modifier le code]

chanteur d'un petit groupe local de Punk Xfigpower 29 septembre 2005 à 16:06 (CEST)[répondre]

Université Paris 7(traité)[modifier le code]

article sans lien interne mais surtout le sujet est déja traité dans Université Paris VII. Matpib 29 septembre 2005 à 16:13 (CEST)[répondre]

Jim et le autres(traité)[modifier le code]

article crée aujourd'hui qui au départ aurait du être cans copyvio mais arrive ici, évolue très vite. A l'heure actuelle, il ne contient qu'un lien externe vers les paroles de cette chanson de Jean Louis Murat.Fimac 29 septembre 2005 à 16:42 (CEST) Cet utilisateur crée des articles ne contenant que des références voir Anthropologie structurale, A diary in the strict sense of the term. Je laisse un message sur sa page pour savoir si ce sont des ébauches ou pas.Fimac 29 septembre 2005 à 16:42 (CEST)[répondre]

Adelgunde(traité)[modifier le code]

Ni une définition, ni un article, le tout est assez ténebreux. Matpib 29 septembre 2005 à 16:35 (CEST)[répondre]

  • Supprimer, rien trouver qui donnait raison à l'article, c'est un peu mystérieux, peut-être qu'un germanophone pour nous éclairer ? Epommate 29 septembre 2005 à 20:45 (CEST)[répondre]
  •  NeutreAu vu des pages liées, je pense que c'est un article sur un prénom. SI c'est bien le cas, je pense qu'il faut le conserver et l'étoffer. N'étant pas sûr que c'était bien ça, je n'ai pas osé toucher à l'article (mettre un truc du style Adelgunde est un prénom venant du germanique “adal/adel”, noble et “gund”, guerre....) -Ash_Crow - =) 29 septembre 2005 à 21:24 (CEST)[répondre]
J'ai fait la retouche. Si quelqu'un connaît des Adelgunde célèbres ;) -Ash_Crow - =) 30 septembre 2005 à 16:44 (CEST)[répondre]
Tu peux toi-même l'ajouter directement dans la page hein ;) - ou mieux, créer un article Aldegonde, dans lequel tu pourras ajouter que Le prénom Aldegonde a été le plus donné en France en 1908. dixit un site sur les prénoms ;) -Ash_Crow - =) 1 octobre 2005 à 02:37 (CEST)[répondre]

Chavirisme (traité)[modifier le code]

Un article du 8 juin, qui semble farfelu. Aucune autre trace trouvée ; à supprimer (à moins que ça dise quelque chose à quelqu'un...) Lmaltier 29 septembre 2005 à 19:12 (CEST)[répondre]

Racaille[modifier le code]

Une definition farfelue, des a priori gros comme ça est aucune pertinence... jide 29 septembre 2005 à 20:08 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu. L'article m'a paru si nul que je ne pensais pas qu'il avait été proposé à la suppression et conservé... jide 29 septembre 2005 à 21:07 (CEST)[répondre]
Mouais, 8 pour et 10 contre la 1ère fois. Et oui, l'article est nul et potentiellement un nid à vandales. "on ne vote pas tous les quatres matins pour le même article" => Eh bien (opinion perso) je le garde de côté et je ne me gênerai pas pour le reproposer. Kuxu 29 septembre 2005 à 22:38 (CEST)[répondre]
S'il n'y a pas de consensus, il devrait être toujours en vote non ? -Ash_Crow - =) 30 septembre 2005 à 00:17 (CEST)[répondre]
J'aurais du directement le blanchir au lieu de le proposer à la suppression la première fois, on en serait débarrassé ;) Saihtam 30 septembre 2005 à 00:24 (CEST)[répondre]

Freedom(traité)[modifier le code]

Vilaine auto-promo, groupe inconnu, google reste muet à leur sujet. Rinjin 29 septembre 2005 à 20:57 (CEST)[répondre]

En plus , une auto-promotion pour un groupe qui n'existe plus , peut on vraiment parlé d'auto-promotion ? Pis alors si google parle pas d'un truc , c'est que ça n'a aucun intéret ??? bravo la mentalité a deux balles !Bidon ? Mal-écrit ? mais c vos remarques qu'on devrait supprimer ! "soit-disant" influence , bin oui , c comme ça , les bratisla boys ont influencé un groupe , qu'est-ce que ça a de si choquant ?? C la pub pour l'émission d'M6 présente dans la critique qu'on devrait supprimer !

London Calling (album) (traité)[modifier le code]

Ne respecte pas la convention sur les titre. Article récemment fusionner dans London Calling. Un seul auteur cité également dans l'historique de l'article précité. Epommate 29 septembre 2005 à 22:02 (CEST)[répondre]

D'Haut-Pays et Séraphin d'Haut-Pays(traité)[modifier le code]

Cet article est à considérer avec grande prudence. Il contient en effet des erreurs historiques manifestes. Comme le roi Charles VI mentionné au XIIe siècle - ce roi a vécu au XIVe siècle, la création d'un comte d'Haut-Pays toujours à la même époque alors que les plus récentes créations de comte par les souverains sont du XIVe siècle et enfin la mention d'un Robert VIII d'O, duc de Bourbon, alors que le titre de duc de Bourbon est resté dans une branche de la famille royale. Je tendrais à voir dans cet article une autopromo d'un canadien, le ci-nommé Louis-Séraphin d'Haut-Pays, qui s'est fabriqué une généalogie fastueuse. Le fait que cet article n'est pas celui d'un utilisateur enregistré et que cette famille si illustre n'est pas présente dans le dictionnaire de la noblesse de la Chesnaye-Desbois et Badier me renforce dans mes convictions. Cornelis

C'est pas plutôt Louis VI qu'on appelait le gros? lui a bien vécu au XIIe siècle ;) -Ash_Crow - =) 29 septembre 2005 à 21:31 (CEST)[répondre]
  • conserver

Lafleur, de Laval, auteur de l'article, 1/10/2005

Il y a effectivement une erreur, c'est bien de Louis VI le Gros qu'il s'agit. Je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas d'auto promotion perso puisque Séraphin d'Haut-Pays n'est pas l'auteur de cet article. Certes, il est mon cousin mais ne m'a rien demandé. J'ai rédigé cet article à partir des papiers de famille. Le titre de Comte est porté depuis le début du douzième siècle et l'on précise dans ces papiers que c'est une volonté du roi Louis VI. Il n'y a pas de lettres patentes qui me permettent de le démontrer. Ensuite, dans la généalogie que j'ai à ma disposition Robert VII d'O est intitulé duc de Bourbon. Aucun autre seigneur d'O ne porte ce titre et j'ignore donc pourquoi il lui est attribué dans la généalogie faite le 21 mars 1692 pour confirmation de noblesse sous Louis XIV. La grand-mère de ce Robert VII d'O est Jeanne de Vendôme, épouse de Jean de Vieux-Pont, et lui-même descend à la dixième génération de Louis VI le Gros.

Voilà. Vous pouvez supprimer cet article si vous n'y voyez pas d'intérêt, moi, je ne suis pas historien et me base sur les documents que j'ai en ma possession, dont une copie conforme de 1757 d'une généalogie attestée par le Hérault d'armes de sa Majesté Impérial Le fort de Brialmont en 1692. (La famille s'est établie un temps en Principauté de Liège)

à vous de voir...

Je me suis encore trompé dans les dates (1692 au lieu de 1691) et j'ai cafouillé... désolé pour cette multitude de messages

Il est tout-à-fait possible que la généalogie sur laquelle vous vous fondez, faite à Liège en 1691, soit elle-même fautive. En effet, même si je ne suis pas spécialiste de l'histoire champenoise, il est bien connu que c'est l'une des principautés dans laquelle le comte de Troyes, dit plus tard comte de Champagne, a monopolisé à son profit tous les titres comtaux. Ainsi ce titre de comte porté depuis le XIIe me parait très suspect. D'autant plus qu'il n'y a pas de hit Google sur Haut-Pays en dehors de votre cousin. De plus ce nom de Haut-Pays, dans la région très plate qu'est la Champagne me surprend. J'inclinerais plutôt à voir dans cette généalogie de 1691 une "augmentation" de la généalogie authentique par des élèments qui rattachent la famille au moyen Âge - c'est un procédé de généalogistes bien connu aux XVIIe et XVIIIe siècles.

Je vais vérifier dans la thèse de M. Bur, La Formation du comté de Champagne, qui fait référence pour cette région. Cornelis 2 octobre 2005 à 17:17 (CEST)[répondre]

Lafleur : n'ayant pas d'autres sources que ces papiers de famille qui rattache ma famille à ces comtes d'haut-pays, je serais heureux que vous vérifiez... ça éclaircira... merci.

Je viens d'appeler Séraphin (l'actuel), il m'a dit qu'il avait autre chose à faire que de s'occuper de ses ancêtres et que de toute façon, ils n'avaient eu aucun rôle dans l'histoire. Cela contredit les documents que j'ai sous les yeux et ce que me racontait ma grand-mère Jeanne d'Haut-Pays. Je vais faire des recherches. SUPPRIMEZ l'article. Je le recréerai si nécessaire plus tard...

Effectivement, Bur ne fait aucune mention d'une famille d'Haut-Pays dans son travail... Cornelis 3 octobre 2005 à 17:11 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Débat_d%27admissibilité/29_septembre_2005&oldid=191003966 ».