Le Bistro/11 janvier 2017[modifier le code]

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 janvier 2017
Je me suis perdu ! Aidez-moi !

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 11 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 831 654 entrées encyclopédiques, dont 1 565 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 654 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 266 486 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
Catégorie:Article orphelin, une catégorie bien pleine, plus de 10000 articles.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2017, des articles demandés ou les plus attendus.

Château de Beaucé, manoir de la Sarthe, actuelle propriété de François Fillon.
Sur le modèle du Château de Bity ? - Est-il flouté sur le Géoportail ?
Adam Thorpe
Éducation à la paixÉducation à la paix, existe en 9 langues.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bertrouf (d · c), Kimdime (d · c), Pichasso (d · c), Ternoc (d · c), Raph à Ailes (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vallée de l'étrange[modifier le code]

Il existe un article Vallée dérangeante, qui, j'en suis convaincu, est une mauvaise traduction du concept de Uncanny Valley. Le terme consacré est Vallée de l'étrange (CNRS, bouquin), qui n'est qu'une redirection pour le moment. Est-il acceptable de renommer tout ça et d'éliminer toute trace du terme fautif dans Wikipédia ? Je crains d'être en violation du principe de WP:NOTBROKE, mais je suis inquiet de voir des étudiants utiliser le terme incorrect peut-être à cause de cet article. Merci. --Jeran Renz (discuter) 11 janvier 2017 à 01:06 (CET)[répondre]

Il faut renommer la page vers Vallée de l'étrange qui est l'expression consacrée mettre Vallée dérangeante en redirection et corriger tous les liens. C'est ce que j'ai fait lorsque je suis passé de précipitation à précipitations. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 janvier 2017 à 01:51 (CET)[répondre]

Merci. C'est renommé, corrigé et récuré. --Jeran Renz (discuter) 11 janvier 2017 à 04:07 (CET)[répondre]

Éternel débat de garder des expressions fautives plutôt que de les supprimer (comme en leur temps polyptique, tryptyque qui ont heureusement disparu). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 janvier 2017 à 10:17 (CET)[répondre]

Même si le renommage, et l'expression à mettre en avant, ne fait aucun doute, "Vallée dérangeante" était plus proche de l'esprit je trouve que "Vallée de l'étrange", car il est réellement question d'être dérangé, avec malaise, par certaines visions, et non de trouver étrange certaines visions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 janvier 2017 à 11:08 (CET)[répondre]

La vallée dérangeante est peut-être une mauvaise traduction, mais elle a ses partisans. Et (via un google test) elle semble être plus répandue. SammyDay (discuter) 11 janvier 2017 à 16:57 (CET)[répondre]

Étrange (!), mais j'ai la tendance inverse sur Google : "vallée de l'étrange" a 76k hits, "vallée dérangeante", 3k hits. --Jeran Renz (discuter) 11 janvier 2017 à 17:26 (CET)[répondre]

Pour moi 22 et 34 pages respectivement en allant à la dernière page (mais « vallée » sur une courbe ? j'aurais dit sommets et creux, mais c'est peut-être un terme consacré par l'usage en robotique). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 janvier 2017 à 17:55 (CET)[répondre]

Tu as raison, Oliv☮, j'ai mal interprété les résultats de Google. Jean-Christophe BENOIST et toi avez raison, "vallée dérangeante" est plus fréquent. Puisque la version française de l'article qui a inventé l'expression s'intitule La vallée de l'étrange, ça semble raisonnable de l'utiliser. Amicalement, --Jeran Renz (discuter) 11 janvier 2017 à 18:35 (CET)[répondre]

Oliv0 : en fait, c'est le creux où se situe le problème, entre les pics - donc c'est logique d'utiliser "vallée". SammyDay (discuter) 11 janvier 2017 à 19:09 (CET)[répondre]

SammyDay, je vois que tu as inversé le renommage que j'avais effectué. Pourtant, vallée de l'étrange est la traduction correcte... Est-ce à cause de la fréquence sur Google ? Merci. --Jeran Renz (discuter) 12 janvier 2017 à 15:01 (CET)[répondre]

Il me semblait que ta dernière remarque associée à celles d'Oliv0, de Jean-Christophe BENOIST et de moi-même validaient que l'expression la plus courante était "vallée dérangeante". Ce n'est pas la traduction la plus littérale, mais c'est celle qui correspond au principe de moindre surprise. Comme nous avons affaire à deux expressions équivalentes, il me semble logique de revenir à la plus courante. SammyDay (discuter) 12 janvier 2017 à 15:30 (CET)[répondre]

Ah, je comprends. Je me suis mal exprimé, alors. Même si l'expression dérangeante est plus courante, elle est (à mon humble avis) incorrecte. Puisque l'article original de Masahiro Mori qui a inventé l'expression a été traduit par vallée de l'étrange, ma proposition est que l'on retienne cette dernière expression. Et même si, comme tu le montres très justement, l'expression dérangeante est plus courante sur Google, tu en conviendras, 34 contre 22, ce n'est pas vraiment statistiquement significatif à cause des petits nombres. On peut seulement conclure que les deux expressions sont rarement utilisées. Si tu es d'accord, alors, je repasserai à vallée de l'étrange, sans que tu aies à te retaper tout ça. Je ne voudrais pas que tu fasses les frais de mon manque de clarté. --Jeran Renz (discuter) 12 janvier 2017 à 15:44 (CET)[répondre]

Ma remarque était juste pour faire remarquer que (à mon humble avis) "dérangeante" est beaucoup plus proche du sens initial (et donc mieux traduit) que "de l'étrange", pour les raisons expliquées ci-dessus (regarder un cadavre ou un robot humanoïde est une vision "dérangeante", pas "de l'étrange", ou d'une chose étrange). Au contraire, les choses vraiment "étranges" (très à gauche sur l'axe des X) ne sont pas dans la "vallée de l'étrange", et provoquent moins de malaise et de dérangement que les choses plus proches de l'être humain. C'est presque un contre-sens. Après je n'ai pas d'opinion, et je n'ai pas cherché/vérifié, a propos du principe de moindre surprise. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2017 à 15:54 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Dans ses traductions, Linguee garde l'expression Uncanny Valley en anglais (avec les majuscules). Si vous voulez traduire sans modifier le sens, ce n'est pas « Vallée de l'étrange » ni « Vallée dérangeante » mais bêtement « Vallée étrange » (ou inquiétante, mystérieuse, troublante voire fantastique), plus idiomatique. — Ariel (discuter) 12 janvier 2017 à 15:56 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sûr de l'utilité de revenir en arrière - ou de changer totalement de titre. Une traduction littérale n'est pas, à mon sens, correcte de par sa littéralité, mais par son usage. Or, comme nous l'avons relevé, ce n'est pas cette expression qui est utilisée de façon primordiale. Il reste une autre possibilité : montrer que les sources les plus fiables - celles des experts - utilisent l'expression "vallée de l'étrange" plutôt que l'autre. Mais je n'ai pas l'impression que ce soit le cas non plus (le CNRS, par exemple, utilise les deux formes). SammyDay (discuter) 12 janvier 2017 à 16:00 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Remarquez que wiki-it et wiki-de ne traduisent pas, que wiki-es et wiki-nl traduisent par Valle inquietante et Griezelvallei, mais que wiki-pt traduit par Vale da estranheza. Pas d'unanimité... — Ariel (discuter) 12 janvier 2017 à 16:06 (CET)[répondre]

Bien reçu. Merci à tous de vos avis. --Jeran Renz (discuter) 12 janvier 2017 à 16:12 (CET)[répondre]

Des paroles de chanson sur wikipédia ?[modifier le code]

Ce matin, j'écoutais The Bad Touch. Et je me suis demandé si l'ajout d'une section Lyrics/Paroles était la bienvenue dans wikipédia ou wikiquote ou autre... Qu'en pensez-vous ? --Binnette (d) (Projet:Ardèche) 11 janvier 2017 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

Malheureusement ce n'est pas possible si les paroles ne sont pas dans le domaine public.

Vous pouvez faire des courtes citations par contre.

Cordialement. — Thibaut (会話) 11 janvier 2017 à 14:12 (CET)[répondre]

Attention, faire de « courtes citations » est parfois très hasardeux, cf. droit de courte citation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 janvier 2017 à 15:46 (CET)[répondre]

Ah oui, effectivement, j'avais pas capté que le droit d'auteur s'appliqué bien évidement aux paroles de chansons... Merci

--Binnette (d) (Projet:Ardèche) 11 janvier 2017 à 16:55 (CET)[répondre]

Binnette : et à mon avis, s'il y avait un endroit où mettre des paroles de chanson, ce serait plutôt du côté de Wikisource. SenseiAC (discuter) 11 janvier 2017 à 17:15 (CET)[répondre]

Voeux, remerciements et encouragements de lecteurs[modifier le code]

Hello,

Pour information, l'asso WMFr a envoyé dernièrement un message de vœux à ses donateurs. Et un certain nombre d'entre eux ne font pas (encore) la différence entre WMFr et Wikipédia (malgré les efforts quotidiens pour l'expliquer), et envoient donc à l'asso des messages qui sont en réalité adressés à la communauté. Au-delà des réponses au message de vœux, c'est aussi le cas dans des courriers ou des appels téléphoniques que l'asso reçoit. Alors, rendons à César ce qui revient à César : je m'improvise messager et vous transmets la synthèse de leurs messages, qui font parfois chaud au cœur .

De nombreux lecteurs et/ou donateurs indiquent se délecter de leurs consultations des articles Wikipédia, adressent à Wikipédia leurs meilleurs vœux de réussite pour l'année à venir, et félicitent les rédacteurs et rédactrices bénévoles qui font vivre le site. Le tout avec parfois une sincérité et un enthousiasme évidents, quand ce n'est pas carrément de l'admiration pour le projet.

Bonne aprèm', — Jules [wmfr] ^discuter 11 janvier 2017 à 16:23 (CET)[répondre]

Jules78120 (d · c · b) T'as pas un lien vers les messages que l'on puisse les lire ? Mike Coppolano (discuter) 11 janvier 2017 à 17:14 (CET)[répondre]

C'est super

!

@Mike Coppolano pas sûr vu que, comme l'indique Jules, il y a des courriers (non pas courriels) ou des appels téléphoniques, en plus des courriels probables directement envoyés à WMFr, donc non publics ;-) .Anja. (discuter) 11 janvier 2017 à 18:43 (CET)[répondre]

Hello. .Anja. a tout dit

. À l'avenir s'il y en a qui sortent du lot, je peux te donner quelques exemples (anonymisés), Mike. — Jules [wmfr] ^discuter 12 janvier 2017 à 10:41 (CET)[répondre]

Un exemple, @Mike Coppolano, tout frais d'aujourd'hui :

« Je vais tous les jours sur Wikipédia chaque fois que je me pose une question restée sans réponse. Merveilleux outil de culture. D'où mon soutien. Meilleurs voeux à vous et merci pour votre remarquable travail. »

— Jules [wmfr] ^discuter 12 janvier 2017 à 17:32 (CET)[répondre]

Génial. T'en as d'autres ? Mike Coppolano (discuter) 12 janvier 2017 à 17:48 (CET)[répondre]

Domaine Public New York[modifier le code]

Bonjour,

J'ai eu vent de l'initiative de la ville de New York de mettre beaucoup de sa bibliothèque – qui est dans le domaine public – en ligne.

Il y a t'il des gens intéressés pour importer ses images pour illustrer certains articles ?

Voici le lien de leur banque d'image : http://publicdomain.nypl.org/pd-visualization/

Merci d'avance — Koreller ^[Discut] 11 janvier 2017 à 20:09 (CET)[répondre]

L'importation vers Commons est déjà bien avancée, selon ce qu'on lit pour ce projet. --Jeran Renz (discuter) 11 janvier 2017 à 21:04 (CET)[répondre]

Renommer ou rediriger, il faut choisir[modifier le code]

Bonsoir,

Je suis dans le cas d'un utilisateur ( Pa0413) qui a transformé une ancienne page (Communauté d'agglomération Provence-Alpes) en redirection vers Provence-Alpes Agglomération. La première page comprend un historique. La deuxième est le nom officiel de la nouvelle structure intercommunale. Avait-il raison de faire cela ? Moi, j'aurais plus penché vers un renommage. TABL–TRAI (disc.), le 11 janvier 2017 à 22:55 (CET).[répondre]

Si Pa0413 (d · c · b) a copié ou adapté le contenu de l'ancien article, effectivement il aurait dû renommer la page pour garder l’historique qui permet de créditer correctement les auteurs ou utiliser un des modèles listés dans Aide:Crédit d'auteurs. Cordialement. — Thibaut (会話) 11 janvier 2017 à 23:01 (CET)[répondre]

On garde les articles des anciennes communautés de communes et d'agglomération et on crée de nouveaux articles pour les nouvelles intercommunalités, ce n'est pas un simple changement de nom où un renommage suffirait, il y a un changement de périmètre. Tella (discuter) 11 janvier 2017 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonjour, à quelques détails près c'est la même chose (à part la présidence) ! CA Provence-Alpes était un nom provisoire de nouvel EPCI, et Provence-Alpes Agglo. est le nom définitif. Il suffit de comparer ça et l'article sur Provence-Alpes Agglo. Je pense que Pa0413 aurait dû renommer. TABL–TRAI (disc.) à Clermont-Ferrand, le 12 janvier 2017 à 13:34 (CET).[répondre]