Discussion:Vitesse angulaire

cette article est intéressant a lire mais pour apprendre a connaitre les vitesse angulaire y serait judicieu de préciser pour chaque formules (au moin une fois) les valeurs utilisés (ex : w= vitesse angulaire en rad.s-1) ainsi la compréhension serait plus accéssible (du moin pour moi!) merci

Pulsation et vitesse angulaire

Quand on recherche Pulsation sur Wikipédia, on est redirigé vers cet article. Je trouve un peu exagéré de confondre les termes de pulsation et de vitesse angulaire...

Par exemple, dans le cas d'une masse accrochée à un ressort (Système masse-ressort), on pose $\omega _{0}={\sqrt {\frac {k}{m}}}$. On est certes dans les mêmes unités (s^-1), mais il n'y a pas de notion de vitesse angulaire. Ne faudrait-il donc pas séparer ces deux notions ? --Tcherki (d) 2 avril 2012 à 16:07 (CEST)

Le principe physique n'est effectivement pas le même et créer un nouvel article serait légitime je suppose. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 avril 2012 à 19:33 (CEST)

Problème en partie résolu en redirigeant pulsation vers pulsation (homonymie). Je dis en partie, car il y a une trentaine de mauvais redirects à traiter. J'y vais.--Macassar | discuter 17 décembre 2012 à 09:00 (CET)

Problème pas résolu à c'heure. Pulsation, article d'homonymie, renvoie ici pour tout ce qui est de la physique. D'après Taillet & alii, Dictionnaire de physique (2013), Pulsation est le français, et angular frequency l'anglais. C'est une « caractéristique d'un système périodique souvent notée ω » (=2πf). Dans le même ouvrage, Vitesse angulaire (angl. angular velocity) , dθ/dt, est « aussi nommée vitesse de rotation ». L'article fait plutôt référence à la seconde qu'à la première. Nous incluons une définition dans Fréquence (en cours de révision). PolBr (discuter) 15 décembre 2013 à 14:07 (CET)

renvoyé sur Phénomène périodique : la pulsation est la périodicité d'un phénomène périodique, rien à voir avec une vitesse angulaire dans le cas général (même si qq chose ayant une vitesse angulaire peut par ailleurs présenter une pulsation de même fréquence). Michelet-密是力 (discuter) 3 février 2017 à 12:43 (CET)

La répartition des matières concernant les grandeurs physiques Fréquence, pulsation et période a déjà été plusieurs fois discutée, on en trouve des traces dans diverses PDD. Après une petite revue de ce qui existe, je soumets ceci à votre sagacité :

• si Pulsation propre redirige vers Fréquence propre, ne serait-il pas logique que Pulsation redirige vers Fréquence ?
• Phénomène périodique n'a pas de rapport obligé avec Pulsation (physique) : la pulsation cardiaque est bien un phénomène périodique, mais pulsation a un autre sens dans ce contexte,
• Onde monochromatique et Signal sinusoïdal définissent la pulsation
• Fréquence de coupure indique que c'est l'inverse de la CT, Couplage de deux oscillateurs mécaniques formule son rapport avec l'oscillation d'un pendule.

Il me semble qu'un article court permettrait de traiter la question avec plus d'élégance qu'une redirection.

PolBr (discuter) 3 février 2017 à 13:31 (CET)

Comme disait Confucius, il faut redonner aux mots leur véritable sens.

• Pulsation propre  : non, le terme ne correspond pas à un usage normal. Soit on parle de pulsation, soit de période/fréquence propre, mais une « pulsation propre » n'a pas de sens. S'il doit y avoir un sens, ça ne peut être que celui de fréquence propre, c'est à dire ce que fait spontanément le système quand on le laisse branler spontanément. Mais ce n'est pas pour autant qu'une pulsation est une fréquence.
• Ne pas confondre Phénomène périodique et phénomène répétitif. La fréquence cardiaque est cyclique, répétitive, mais pas « périodique » au sens physique du terme, qui suppose régularité et précision.
• Pour Onde monochromatique et Signal sinusoïdal, il s'agit certainement d'un WP:TI si on le prend au pied de la lettre : définir ces quantités comme des pulsations n'a aucun sens. Pour que ça ait un sens, il faut donner un sens spécialisé (et différent) au terme "pulsation", abandonnant le lien normal à la période. Dans ce cas, il faut une autre entrée "physique" pour l'expliquer. Idem pour fréquence de coupure.

Michelet-密是力 (discuter) 3 février 2017 à 16:10 (CET)

Merci de dispenser ainsi votre très-haute sagesse. Confucius dit : « Celui qui repasse dans son esprit ce qu’il sait déjà, et par ce moyen acquiert de nouvelles connaissances, pourra bientôt enseigner les autres. » Le modèle {{Article court}} prévoit un en-tête renvoyant sur un article principal. Je n'avais l'intention que de me faire votre auxiliaire, et vous épargner la peine de chercher dans WP les divers articles auxquels rattacher un article court.

1. Fréquence me semblait un bon candidat.
2. Aucun phénomène naturel n'est parfaitement régulier ni ne possède une fréquence précise ; ne serait-ce que parce qu'ils ont tous un début et une fin. De nombreux domaines de l'ingéniérie s'occupent de phénomènes fort peu précis ; la houle et les marées, les résonnances dans les tuyaux, etc. On considère pourtant que ce sont des phénomènes périodiques ; du moins on leur applique-t-on l'analyse spectrale, où se niche la pulsation.
3. Je retourne à ce que j'ai écrit, avec tous les points sur les i
   Les articles Onde monochromatique et Signal sinusoïdal définissent la pulsation dans leur texte : un article court sur la pulsation pourrait renvoyer sur eux.
4. Fréquence de coupure utilise pulsation dans son sens le plus strict, le texte définit la pulsation, et raccorde cette caractéristique d'un système dans une description du domaine fréquentielle à sa réponse impulsionnelle. Ça me semble assez intéressant pour qu'un article court le mentionne, aussi vous le proposai-je.

Confucius dit « celui qui par des remontrances réitérées se rend importun à son ami perd son amitié. » PolBr (discuter) 3 février 2017 à 19:28 (CET)

Voir pulsation pour l'article court. Mais fondamentalement, identifier une vitesse angulaire (vecteur, en rad.s-1) à une fréquence (scalaire, en s-1) n'a pas de sens sur le plan de la dimension - ce sont deux grandeurs physiques différentes, les assimiler est du barbarisme physique. Après, tant qu'on n'additionne pas les choux et les fourchettes... Michelet-密是力 (discuter) 4 février 2017 à 08:32 (CET)

Tours

L'introduction affirme « le nombre de tours est une grandeur sans dimension » alors que le radian est un angle. Il faudrait référencer ça, parce que à mon humble avis, c'est incohérent :

• soit le radian est sans dimension (quotient d'une longueur d'arc par la longueur du rayon)
• soit le tour est un angle égal à 2π radians.

PolBr (discuter) 15 décembre 2013 à 14:12 (CET)

Le radian est bien une unité sans dimension ce qui fait que le tour et aussi une unité sans dimension. — Alasjourn (Discussion) 20 décembre 2013 à 18:34 (CET)

Ce serait bien mon avis aussi, appuyé sur le BIPM ; je conçois qu'on puisse opiner autrement, mais pas dans un sens et dans l'autre dans la même phrase. D'autre part, Taillet & alii, Dictionnaire de physique (2013) n'envisage pas l'expression en s^-1 pour la vitesse angulaire en « tours/seconde », et je crois cela sage. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vitesse_angulaire&direction=next&oldid=10969408 (18 octobre 2006 à 17:04) introduit une formulation correcte « Elle s'exprime dans le système international en radians par seconde (rad.s-1), ou plus simplement en s-1 puisque les angles sont des grandeurs sans dimension ». La formulation actuelle est due à une IP le 13 décembre 2010 à 14:39. comme on ne peut consulter l'auteur, et que personne ne réagit depuis une semaine, j'effectue immédiatement la correction PolBr (discuter) 20 décembre 2013 à 19:29 (CET)

Très bien, ça me parait raisonnable. — Alasjourn (Discussion) 22 décembre 2013 à 17:05 (CET)

vecteur vitesse angulaire

Je suppose que les propos sur le vecteur vitesse angulaire dans l'article ont été rédigés avant que vecteur vitesse angulaire prenne l'ampleur qu'il a actuellement. Après quelques hésitations, j'ai conclu que le mieux est de supprimer ce développement de Vitesse angulaire. Il était peu accessible à qui ne connaît pas le sujet, trop allusif à force de vouloir être concis, tandis que l'article Vecteur vitesse angulaire est bien plus explicatif, tout en présentant les développement nécessaire. Il pouvait aussi exister une différence de présentation (quant à la caractérisation vectorielle ou pseudovectorielle) entre les deux, et je crois que de telles divergences ne doivent pas s'exprimer d'un article à l'autre. PolBr (discuter) 1 mai 2014 à 10:50 (CEST)

Pertinence de l'infobox

La pertinence de l'infobox Grandeur physique me semble plus que douteuse. Discussion dans Discussion:Fréquence. PolBr (discuter) 19 juin 2014 à 20:50 (CEST)

•  Sguerin et Micheletb : : Vous sentez-vous à l'aise à refuser de discuter de votre obsession avec l'infobox ? La règle de WP voudrait qu'on discute un sujet plutôt que d'imposer un point de vue. PolBr (discuter) 2 février 2017 à 09:04 (CET)

Pour l'instant c'est vous qui imposez votre point de vue ... Sguerin (discuter) 2 février 2017 à 09:42 (CET)

Pardon, ce n'est pas moi qui impose quoi que ce soit. Je n'ai pas décidé de la présence de l'infobox ; ni de son format ; ni de son contenu. La règle commune de rédaction des articles est que le contenu se trouve résumé dans l'introduction. Vous y imposez non seulement les choix d'information de l'infobox, mais encore que ces informations figurent avant toutes les autres.

Cette présentation a, à mon avis, plus d'inconvénients que d'avantages, et elle ressort d'une conception de l'encyclopédie que je ne partage pas. Je vous serai bien obligé de présenter une source qui place, en tête de tout texte concernant une grandeur physique, les données que vous réunissez. En général, ces précisions, qui n'apportent rien à la compréhension du sujet, figurent en annexe.

Par conséquent, et prenant le temps de réfléchir à vos non-réponses, je vous ai proposé de déplacer cette contribution. Je trouverai en effet ce travail excellent s'il ne venait pas écraser les efforts des autres rédacteurs, et s'installait, logiquement dans une boîte qui serait une des annexes. Il s'agit d'informations pratiques, destinées à ceux qui connaissent déjà suffisamment le sujet. Vous vous replacez votre boîte avec intransigeance au début ; ce qui fait que ceux qui consultent WP sur un petit écran ne voient rien d'autre, et que les autres sont gênés dans la lecture du résumé introductif.

Vous évitez de répondre sur la question avec des attaques personnelles.

PolBr (discuter) 2 février 2017 à 10:30 (CET)

Cette question relève des infoboxes en général, et doit être discutée dans le projet correspondant. Voir donc à projet:infobox. Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2017 à 13:34 (CET)

Vous me renvoyez à une page de discussion des créateurs d'infobox, où leur rapport avantages/inconvénient n'est jamais discuté. C'est un lieu où les contributeurs partagent une vision de l'encyclopédie qui se confond avec une base de données. Autrement dit : vous refusez la discussion et imposez votre conception. PolBr (discuter) 2 février 2017 à 14:15 (CET)

S'il s'agit de signaler un inconvénient c'est bien là qu'il faut en parler pourtant, parce que c'est là que des solutions peuvent être trouvées. Sinon, la démarche logique pour obtenir une décision collective est de lancer une prise de décision sur la question, WP:PDD. Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2017 à 15:04 (CET)

En renvoyant, sans aucune réponse sur le fond, à une page de discussion de contributeurs qui partagent votre opinion, vous donnez une assez bonne confirmation du fait que vous imposez votre point de vue. Comment peut-on croire que quelqu'un se donnera la peine de répondre sur ces pages, si ni l'un, ni l'autre ne daigne le faire sur une simple page de discussion d'article, pas plus que vous ne l'avez fait en complément de vos calomnies en requête aux administrateurs ? PolBr (discuter) 2 février 2017 à 15:32 (CET)

(1) Je n'ai pas à répondre sur le fond d'une question à caractère général qui concerne la collectivité ; (2) S'il faut discuter d'un problème sur les infoboxes, c'est sur projet:infobox qu'il faut le signaler ; (3) Pour obtenir une décision sur ce qu'il faut faire ou pas en matière d'infoboxes, c'est par WP:PDD qu'il faut passer (ou éventuellement WP:LB).

Maintenant, la situation actuelle est que les infoboxes permettent une présentation systématique d'informations et se mettent en tête d'article, ce n'est pas de mon fait, et ce n'est pas à moi d'en discuter. Si vous souhaitez collaborer sur la présente encyclopédie, suivez-en les règles de discussion données ci-dessus. Si « tous les collaborateurs partagent mon opinion », c'est que cette fixation contre les infoboxes est une guerre perdue d'avance : si cette situation vous paraît insupportable, il suffit d'aller sur un autre projet encyclopédique, au lieu de faire perdre leur temps aux collaborateurs de celui-ci. Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2017 à 16:01 (CET)

« je n'ai pas à répondre » signifie je vous méprise et je passe en force. PolBr (discuter) 2 février 2017 à 16:51 (CET)

 Sguerin et Micheletb : La consultation des pages vers lesquelles vous renvoyez montre que l'attitude générale des partisans des infobox est de laisser les objections passer sans réponse, pour imposer leur point de vue par défaut. PolBr (discuter) 2 février 2017 à 19:31 (CET)

Plutôt que perdre du temps à rentrer dans une discussion stérile avec PolBr qui de toute façon à une tendance à faire les questions et les réponses je remarque juste que cela faisait près de 2 an et demi que ce contributeur avait posé sa question sur la pertinence de l'infobox ... sans réponse... parce tout le monde visiblement s'en f... malgré de très nombreuses modifications de l'article depuis personne ne semblait avoir touché à l'infobox... sauf Utilisateur:PolBr ... De même pour les très nombreux articles où elle apparaît souvent depuis de nombreuses années... comme par exemple celui sur le champ magnétique ... et pourtant en voilà un article qui a donné lieu à des discussions ou des polémiques... disons que l'infobox grandeur physique apparaît être "entrée dans le paysage" et son usage et son positionnement semblent faire l'objet d'un certain consensus... sans doute lié au fait qu'il ne s'agit pas non plus de ce qu'il y a de plus important dans un article consacré à une grandeur physique, il s'agit juste d'une synthèse informative sans plus. Pour être clair c'est moi qui a introduit ce modèle sur la WP:FR en décembre 2012, en me basant sur celui de la WP:EN. J'ai mis ensuite quelques infoboxes sur certains articles puis j'ai complètement laissé de côté ce modèle, cela fait 4 ans que je n'y ai pas touché ni même que je l'ai utilisé. Il semble avoir été adopté vu son usage par d'autres utilisateurs... sans grande remise en cause comme je le disais. Tant mieux mais je n'en tire aucune gloire et je n'aurais pas voulu "mourir pour l'infobox" si elle avait fait l'objet d'un rejet massif ... Je sais que l'introduction de modèle n'avait pas plu a PolBr en son temps, ce qui est son droit ... il y avait déjà eu une tentative de sa part de supprimer l'infobox dans cet article... sans succès... donc je pensais que la question était tranchée depuis... mais il semble que ce dernier veuille se lancer dans une croisade ... et imposer son point de vue quoi qu'il en dise. N'y a t-il pas mieux à faire qu'à déclencher une mini-guerre d'édition ? Je précise que je ne suis pas toujours en accord avec certaines modifications de Micheletb... j'ai même largement repris quelques paragraphes de sa part récemment dans un article... mais sans me lancer dans des révocations systématiques et unilatérales ... comme quoi quand on veut on peut ... à condition de ne pas faire de fixation stérile... Au passage je consulte actuellement WP sur un petit écran et je ne vois pas "que" l'infobox... il suffit de faire défiler l'écran... Bon on passe à autre chose ??? Sguerin (discuter) 2 février 2017 à 23:34 (CET)

Plutôt que cette diatribe, et ces imputations ridicules (où y-a-il une "croisade" ?), et de vous plaindre que la discussion soit "stérile" -- elle ne l'est que parce que vous ne répondez pas --, pourriez-vous répondre raisonnablement à la question de la position de l'infobox ? Vous écrivez qu'il n'y a qu'à faire défiler l'écran pour voir le RI ; nous sommes bien d'accord, il n'y avait qu'à faire défiler l'écran pour voir l'infobox. Mais cette option vous a paru inacceptable ; il faut que cette "synthèse informative" soit en tête, pourquoi ? PolBr (discuter) 3 février 2017 à 00:34 (CET)

Simplement: elle peut rester en tête car elle ne semble gêner personne à part vous...Dicton bien connu des anglo-saxons, dont vous auriez pu vous inspirez, cela nous aurait épargné de longues discussions: "if it ain't broke, don't fix it!".Sguerin (discuter) 3 février 2017 à 00:53 (CET)

A priori, il connaît, voir Utilisateur:PolBr.

Concernant le fond, et là le m'adresse plutôt à PolBr (d · c · b) : effectivement, une infobox fait un choix d'informations, qui peut éventuellement être jugé arbitraire. C'est d'ailleurs valable pour la plupart des infobox, sinon toutes (j'imagine très facilement des débats sur les langages de programmations, logiciels, auteurs en tous genres, politiciens, communes, entreprises...). Je pense néanmoins qu'elles sont importantes, justement parce qu'elles résument en un coup d'oeil, quitte à faire quelques approximations.

L'article est là pour donner les détails, et c'est pourquoi ça ne me choque pas : l'infobox n'est pas tout l'article, elle n'est pas censée être le seul point d'entrée, la lecture n'est pas censée s'arrêter là, sauf cas particulier (je vais y revenir). Je la vois comme un moyen simple de s'assurer qu'on est tombé sur le bon article, et quelques points de « vérification » assez classiques, qui permettent de « raccrocher » ses connaissances et d'aborder l'article en sachant grosso modo de quoi ça va causer. Le RI sert le même genre d'objectif, et il n'est d'ailleurs pas rare qu'il donne des informations similaires (mais je m'attends à ce que le RI donne typiquement des informations plus « littéraires » quand l'infobox va donner des informations chiffrées ou des mots-clés.

En ce qui me concerne, dans tous mes usages professionnels de Wikipédia, je saute d'abord à l'infobox, et s'il n'y a pas ce que je cherche, je fouille le reste. Tout bêtement, c'est plus simple car je sais que deux articles (typiquement sur des communes ou territoires administratifs) auront les mêmes infos au même endroit, et je ne vais pas passer 100 ans à chercher.

Je me permets également de mentionner une règle classique en « technique rédactionnelle » : on commence par l'essentiel, et on va vers le détail au fur et à mesure qu'on avance dans l'article. Le même genre de règle fait que l'on ne commence pas l'article par la bibliographie, par exemple, et plus généralement, voir WP:PLAN (qui, soit dit en passant, évoque les infobox).

Concernant la forme, je suis d'accord avec les précédents intervenants : une discussion générale sur les infobox ne doit pas se faire en pdd d'un article, ne serait-ce que pour une raison tout bête : si on veut s'adresser aux personnes intéressées par le sujet, ce n'est pas comme ça qu'on va y arriver. Je ne suis tombé sur cette discussion que parce que je suis cette page. Il est peu probable que ce soit le cas de tous les wikipédiens intéressés par les infobox et leur apport à l'encyclopédie.

Pour terminer, je m'étonne qu'un contributeur actif depuis plus de cinq ans fasse mine d'ignorer les us et coutumes de l'encyclopédie. Oserais-je rappeler WP:POINT ?

PS : j'ai peut-être loupé une marche, aussi je prie chacun d'excuser ma question si elle est naïve, mais pourquoi écrire que l'infobox OU le RI arrive en tête, alors qu'habituellement, les deux sont visibles au même niveau, l'infobox occupant la partie de droite ?

kiwipidae (discuter) 3 février 2017 à 02:17 (CET)

Justevune précision sur l'apparence des infobox: lorsque qu'on est en version mobile elle apparaît effectivement en premier il faut faire défiler l'article. Mais en version bureau elle est bien en haut à droite. Donc en fait au même niveau que le RI. C'est au final ce qui compte car si on prend en compte uniquement le rendu en version mobile des tas de problèmes vont se poser sur les positionnements des images, des tabeaux, etc. Sguerin (discuter) 3 février 2017 à 08:43 (CET)

 Kiwipidae : En ce qui concerne le lieu de la discussion, je vous ferai humblement remarquer que Micheletb (d · c · b) me renvoie à [[Discussion:Projet:Infobox]]. J'y ai dûment écrit. Cette page ne semble pas être dans la liste des suivi des créateurs d'infobox, ou alors tous partagent le refus de discuter.

Kiwipidae (d · c · b) : « dans tous mes usages professionnels de Wikipédia, je saute d'abord à l'infobox ». C'est tout-à-fait réaliste, et c'est le problème que je pose. WP est supposé être un instrument de vulgarisation. Je demande à ce qu'on encourage le novice, plutôt que le professionnel, et je propose que l'infobox soit première et la plus belle des annexes, accessible en un clic (alternativement, il est possible de créer une page annexe Sujet/Info.

En ce qui concerne la technique rédactionnelle, (1) les données de l'infobox ne sont l'« essentiel » que pour les utilisateurs qui connaissent le sujet et (2) il est de bonne pratique de ne pas traiter deux points de vue à la fois, s'il ne s'agit pas de les comparer (ce qui n'aurait dans le cas pas de sens).

Sguerin (d · c · b) L'infobox pose plus de problème sur mobile que les images, du fait qu'elle est plus large et très haute (certes moins que les infobox chimie). Surtout, c'est plus facile à résoudre: elle constitue une section qui pourrait être accessible en un clic. PolBr (discuter) 3 février 2017 à 09:03 (CET)

 PolBr : J'ignorais cette différence d'affichage sur mobile, et ça change complètement les données du problème. N'ayant pas d'appareil mobile capable de surfer sur le web, je ne pourrai malheureusement pas donner un avis éclairé sur la question. Toutefois, de façon générale, je suis d'accord qu'il faut adapter l'affichage : le peu que j'en ai vu jusqu'à maintenant, c'est que l'affichage mobile implique des habitudes de lectures radicalement différentes. Et effectivement, a priori, commencer un article par une infobox est surprenant : ce qui est relégué sur les côtés pour de bonnes raisons, ne devrait pas prendre la première place, me semble-t-il. Un accès en un clic semblerait un assez bon compromis. kiwipidae (discuter) 3 février 2017 à 09:19 (CET)

Je vais proposer sur la PDD du projet infobox qu'elle soit déroulante au moins sur support mobile (mais personne ne réagit sur le projet infobox, d'une façon générale). PolBr (discuter) 3 février 2017 à 09:26 (CET)

 Sguerin : Il ne vous aura pas échappé que la présentation des article est différente sur mobile. Comment se peut-ce ? consigne CSS @media handheld, et javascript. Ceci dit, le problème se pose aussi pour l'utilisateur sur écran qui, prenant WP au sérieux, le divise en deux (comme je le fais en ce moment) pour avoir la page en référence affichée en colonne d'un côté, et la fenêtre sur laquelle on écrit de l'autre. Sur Firefox avec une fenêtre de 640px de large, il reste du RI les mots « En physique et plus » et l'infobox occupe tout le reste. PolBr (discuter) 3 février 2017 à 09:48 (CET)

À tout hasard, avez-vous jeté un oeil à Wikipédia:Mobile ? Il est vrai que l'affichage via les liens « mobiles » (par exemple Vitesse angulaire) semble assez moche, en raison de l'infobox. edit: après quelques tests, je peux à présent voir le problème et confirmer que ça ne me semble pas du tout correct : en réduisant la taille de fenêtre on finit par faire passer l'infobox en premier, ce qui ne me semble pas logique (une boîte de côté ne peut pas être considérée comme l'élément le plus important). J'ai laissé un message dans ce sens sur Discussion Projet:Infobox. Le problème se produit également en affichage « normal » (pas avec le lien spécial mobile), mais comme il est assez rare d'avoir à réduire autant la fenêtre sur grand écran, c'est moins gênant. D'autre part, si un tel besoin se faisait ressentir, il serait de toute façon préférable de passer sur un lien mobile afin de masquer la colonne de gauche et économiser de l'espace. kiwipidae (discuter) 3 février 2017 à 12:08 (CET)

Le problème de l'affichage sur mobile de l'infobox est surtout un prétexte pour PolBr pour justifier son obsession à ce sujet. L'affichage sur mobile est forcément moins complet que la version "bureau". Il est "débrayable" il suffit de désactiver la version mobile. De toute façon si l'on se base là-dessus on a pas fini... il y aura aussi des problèmes avec les images, etc. Je ne parle même pas de différence de rendu selon les modèles... De toite façon je ne vois en quoi cela gêne les utilisateurs même "novices" de WP: ils savent faire défiler une page sur un écran, même de mobile... ce ne sont pas non plus des débiles... De toute façon vu le caractère de toute façon technique de nombreux articles sur lesquels l'infobox grandeur physique apparaît je doute que cela soit la plus grande de leur difficulté, même pour un "novice total" sur WP... Maintenant les choses commençant sérieusement à m'agacer donc je vais employer un ton plus musclé... Le seul que l'infobox derange c'est PolBr qui de toute façon considère qu'il a toujours raison ... il suffit de lire sa page de discussion c'est très révélateur... Donc je ne vois pourquoi il faudrait satisfaire les revendications d'un em... qui passe son temps à relancer le sujet sous divers prétextes quand en réalité c'est juste la présence des infobox qui le dérange, et qu'il voudrait que cela soit différent: ouais mon pote t'es pas tout seul... moi aussi il y a des tas de choses qui ne me plaisent pas sur WP, je fais avec! Quand bien même il y a un léger problème d'affichage sur mobile on ne va pas en faire tout un plat alors que cela ne semble gêner personne: sinon cela ne serait pas rester comme cela sur tant d'articles de la WP depuis si longtemps... Alors que PolBr prenne des vacances (de préférence dans un endroit sans internet...), aille voir son toubib, commence une thérapie (thème: l'infobox et le complewe d'oedipe peut-être ?), passe à autre chose (suggestion: lancer une "alt-WP" garantie sans infobox...), ... Mais s'il pouvait nous lâcher la grappe ce serait une bonne idée ! Désolé pour le ton un peu "sec" (j'avais prévenu, et encore j'ai édulcoré lors de la relecture...) les enc... de mouches à n'en plus finir cela devient pénible ! Alors qu'il y a tant à faire sur WP ! Sguerin (discuter) 3 février 2017 à 15:48 (CET)

 Sguerin : Navré, je n'ai pas l'historique pour juger. PolBr a pointé un problème qui ne me semble pas si ridicule : afficher une infobox en tout premier, avant le RI, et même s'il est « facile de faire défiler », ne me semble pas correspondre à un ordre naturel. Libre à vous de n'en avoir rien à faire, mais si vous pouviez éviter la vulgarité ce serait fantastique. Comme ça ne concerne pas cette infobox en particulier, je vous recommande, si vous souhaitez continuer cette discussion, de le faire dans Discussion Projet:Infobox, et avec un peu plus de modération, comme il sied à un contributeur qui se flatte de fréquenter l'encyclopédie depuis de si longues années. Un peu de lecture : WP:RSV, WP:FOI.
kiwipidae (discuter) 3 février 2017 à 16:31 (CET)

 Kiwipidae : Je ne retranche rien à ce que j'ai dit ni sur ni sur la forme (et en plus j'avais prévenu). Tant pis pour les oreilles chastes et les donneurs de leçons. Je persiste d'autant plus que j'ai fait quelques tests... avec mon mobile... en version mobile bien sûr... En fait l'infobox ne vient "en premier" que si je tiens le mobile verticalement... horizontalement elle s'affiche sur le côté droit comme en version "bureau"... Mais sans doute cela dépend du mobile, de la taille de l'écran, du système d'exploitation peut-être... On ne n'arrivera jamais à avoir le même rendu sur toutes les plates-formes. Donc cela confirme le caractère fallacieux du prétexte invoqué par PolBr (et donc par vous-même) au sujet de l'infobox qui ecraserait le RI et serait tant préjudiciables aux pauvres utilisateurs novices en version mobile... et puis ceux (celles) qui divisent leurs fenêtres, etc. Je maintiens mes propos: PRÉTEXTE FALLACIEUX. Cela ne gêne tout au plus que quelques utilisateurs dont l'un est particulièrement sourcilleux (tiens ... je fais des efforts ce soir)... Au surplus j'ai remarqué que sur WP:EN, WP:JP,WP:RU et d'autres encore il y avait cette infobox et parfois d'autres encore placées en début d'article, avec les mêmes "problèmes" d'affichage en version mobile... Cela ne semble pas trop gêner... Donc oui le "problème" pointé par PolBr n'en est pas un juste une croisade personnelle. Et si le ton ne vous a pas plu je vous fais quand même remarquer que c'est bien cet utilisateur qui a voulu au départ imposer son point de vue par des modifications d'office pour ensuite se poser en victime quand un utilisateur a réagi ... et en décrétant après s'être fait orienter par ce même utilisateur vers la page de discussion dédiée aux infoboxes qu'il s'agissait juste d'une page de contributeurs partageant la même opinion que ses contradicteurs... alors à force, oui, on arrête les circonlocutions, les litotes, les tournures chantournées et on commence à parler "clair"... Aucune excuse ne sera présentée...Sguerin (discuter) 3 février 2017 à 22:56 (CET)

ça dérive sec

La vitesse est une grandeur, un aspect du réel, ce n'est pas une dérivée de quoi que ce soit, dérivée qui est une entité mathématique. Je m'étonne de trouver de telle réduction, au demeurant classique pour ne pas dire universelle. Très approximatif du coup. TigH (discuter) 16 décembre 2019 à 12:31 (CET)

J'ai reformulé le RI pour répondre à cette critique. — Ariel (discuter) 16 décembre 2019 à 13:01 (CET)

Et je t'en remercie vivement. Ce serait parfait si je n'avais encore une difficulté avec "grandeur qui exprime". J'aurais plutôt écrit "grandeur qui s'exprime par ", en évitant un autre renversement des priorités. Les grandeurs se mesurent ou se calculent, elles ne sont pas une autre expression d'autre chose. TigH (discuter) 16 décembre 2019 à 13:42 (CET)

« exprime » → « représente ». — Ariel (discuter) 17 décembre 2019 à 08:18 (CET)