Discussion utilisateur:Xerti

Digital surf (d · h · j · ↵)

Adry1991

Bonjour Xerti. Ce qui fait assez promotionnel sur l'article, c'est toute les liste des produits que l'on peut trouver dans les sections 2 et 3. Adrien ☎ 20 juin 2010 à 16:30 (CEST)

Bonjour, j'ai remodelé l'article sur Digital Surf entièrement. J'espère qu'il est désormais à ta convenance. Je compte sur toi pour enlever le bandeau ou sinon je reste ouvert à toute modification ou discussion. Tout à fait d'accord pour respecter les règles.

Eutvakerre

Xerti (d) 20 juin 2010 à 19:28 (CEST)

Bonjour, le problème ne vient pas selon moi de la forme de l'article mais du choix du sujet. Il faut qu'il soit admissible, c'est-à-dire qu'il faut qu'il s'agisse d'un sujet qui ait des raisons de se trouver dans une encyclopédie. Dans le cas d'une société, il faut qu'elle soit notoire. Pour cela nous avons des critères d'admissibilité. Les références que tu donnes dans ton article sont des copies de communiqué de presse ou des articles dans lesquels le nom de la société est simplement cité (ou encore un article régional), ce n'est pas suffisant. Il est donc, selon moi, voué à disparaître.

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits »

D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.

Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Précisions : Il découle de ces critères les précisions suivantes :

• N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de l'entreprise : réimpressions d'articles de presse, communiqués, publicités, bilan, etc. La neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont sur Wikipédia des notions fondamentales et ne sont pas conciliables avec l'objectif des publications dépendantes de l'entreprise. Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité.
• N'est également pas considérée comme source significative tout référencement de l'entreprise dans le simple but de la joindre : horaires d'ouverture, adresse, téléphone, etc.
• La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc. Eutvakerre (d) 20 juin 2010 à 21:50 (CEST)

Suaire de Turin / Biblio

Bonjour Xerti. L'ennui avec le livre ajouté n'est pas la position qu'il défend ; d'autres ouvrages soutenant les mêmes thèses sont cités en biblio. L'ennui est que cet éditeur n'est pas reconnu (euphémisme) et ne correspond pas aux règles minimales (notoriété, comité de lecture, etc.). En outre, il émane d'un site internet qui a fait l'objet de nombreuses promotions sur wp, lui donnant une visibilité factice. En l'occurrence, l'auteur n'est pas historien, il en a été longuement question sur wp. Mais si vous avez des ouvrages émanant d'éditeurs connus (pas forcément neutres, mais connus), ce ne sera pas un problème. Cdlt. Addacat (d) 29 juin 2010 à 01:51 (CEST)

kirtap

bonjour xerti, comme tu as pu le voir l'article est en discussion de neutralité , ce qui signifie que n'importe quelle source ne peut etre ajoutée sans vérifier sa pertinence et sa neutralité or ton ajout: Cependant et contrairement au suaire, la tridimensionalité des images ainsi formées reste médiocre, comme le montre leur conversion en image 3D s'appuie sur un site web qui ne fait pas mystère de sa défense de l'authenticité du suaire et dont la démonstration est tout sauf rigoureuse et a déjà été discuté dans la pdd de cette page , l'image de science et vie présenté dans ce PDf n'est pas celle de la revue qui est celle ci[1]c'est une manipulation assez grossière, et d'ailleurs cette page dit bien en fin de texte que ça ne prouve rien. Donc j'ai retiré cet ajout provoquant une controverse de neutralité . Merci de ta compréhension . Cordialement Kirtap^{mémé sage} 1 juillet 2010 à 02:12 (CEST)

Mais c'est totalement faux ! L'image étudiée et citée dans le PDF est bien celle figurant page 120 de Science et Vie numéro 1054 de Juillet 2005, je l'ai devant les yeux, alors que celle que tu cites n'y figure pas. Indépendamment du site hébergeur qui a certes son orientation, les comparaisons du PDF sont des évidences, expliquées de manière neutre, progressives et didactiques. Au contraire, dans l'article que tu cites, Blanrue, qui n'a pas de bagage scientifique connu, fait une erreur de logique en croyant pouvoir contester l'aspect négatif par des critères qui se rapportent à la tridimensionnalité. L'image du suaire est un tridimensionnel négatif, c'est à dire que l'image représente un relief, négatif parce que notre oeil s'attend à voir du noir en bas et du blanc en haut (les creux étant à l'ombre et les sommets à la lumière) et que pour le suaire c'est l'inverse. L'aspect "négatif" s'applique à la direction du relief tridimensionnel, l'image ne peut en effet être un simple négatif photographique. la négativité du suaire n'est qu'une sous-propriété de sa tridimensionnalité, indissociable de cette dernière. Xerti (d) 1 juillet 2010 à 08:49 (CEST)

Quand je parle de manip, je constate que toutes les images de ce pdf sont traitées numériquement, tu peux voir quand même que l'image du suaire dans ce document est déformé (plus large que dans les autres reproductions connue), qu'elle est en plus retouché vu que l'auteur retire numériquement la trame de l'image les taches de sang , augmente le contraste, bref tout cela pour dire que cette démonstration n'a pas de valeur scientifique et ne fait pas preuve de neutralité ,comme celui de Science et vie qui reste une démonstration de Zététicien. Kirtap^{mémé sage} 1 juillet 2010 à 16:09 (CEST)

Pour quelqu'un qui vient de s'inscrire sur wikipédia tu as l'air de me connaitre déja ? tiens ? tiens ? il est étonnant qu'un vague document pdf non publié venant d'un site qui affiche sa couleur puisse etre pris avec autant de sérieux , un autre contributeur m'avait aussi opposé les meme arguments sur ce documents . En général ceux qui soutiennent l'authenticité du suaire ne jurent que par des article passé en comité de lecture et pas sur des recherches amateurs, Blanrue est peut etre pas un scientifique mais lui a publié , ce qui fait que ses sources seront prise avec plus de sérieux. Kirtap^{mémé sage} 1 juillet 2010 à 21:09 (CEST)

La notoriété de Blanrue n'est pas contestable en effet. C'est même un fond de commerce cultivé habilement, n'est-ce pas ? Je suis un fan de WP depuis longtemps, mais j'y contribue depuis peu. Il est vrai que j'ai été rapidement et plusieurs fois "allumé" sur mes sources, et je ferai plus de biblio à l'avenir. Xerti (d) 1 juillet 2010 à 21:34 (CEST)

Michel Loeve

J'ai retire le portail bien que je ne suis pas d'accord sur l'argument de neutralite. Il est evident que Michel Loeve est de culture juive. Big deal, qu'il soit plus connu pour ses mathematiques, c'est sa profession! (Leparc (d) 8 juillet 2010 à 05:44 (CEST))

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Xerti]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 juillet 2010 à 09:30 (CEST)

Analyse du 9 juillet 2010

• Kari Karhunen est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 juillet 2010 à 09:30 (CEST)

Analyse du 27 juillet 2010

• Béraud de Montfaucon est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 juillet 2010 à 09:00 (CEST)

Photographie

Hello,

J'ai reverté ta modif sur l'article Photographie; je ne sais pas si tu réalises que tu avais remis l'article dans son état du 2 décembre 2008? .:DS (shhht...):. 17 août 2010 à 09:45 (CEST)

D'après Recherches historiques sur les acquisitions des sires de Montfaucon page 11 [2] le plus ancien seigneur de Montfaucon connu est Conon de Montfaucon. Pourriez-vous me dire dans quel ouvrage vous avez trouvé Béraud de Montfaucon. Merci--Sam0646 (d) 30 août 2011 à 13:14 (CEST)

Jean-Louis Amiotte

Bonjour. Je ne comprends pas ton intervention. L'entreprise est connue, leader de sa spécialité, il y a des articles dans la presse nationale, j'en ai cité un premier et je pense compléter. Mon contenu est très court et purement informatif et je n'ai aucun intérêt chez eux. Il y a largement moins neutre (cf : Ethiquable ). Merci d'indiquer ce qui te pose problème ou sinon reverter ta modif. Cordialement. Xerti (d) 30 octobre 2011 à 02:00 (CET)

Bonjour, je n'arrive pas à lire le lien que tu proposes. Le bandeau ne dit pas que l'article n'est pas admissible, il demande des précisions (j'ai oublié le bandeau « sources », tiens), c'est tout. S'il est conforme à ces critères – ils sont détaillés sur ta PdD – et que tes sources l'attestent, pas de problème. Ces bandeaux sont temporairement disgracieux, prends-les pour une marque d'intérêt pour le contenu. Cordialement, Asram (d) 30 octobre 2011 à 02:18 (CET)

L'article Maximilien Brabec est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maximilien Brabec » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maximilien Brabec/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--PAC2 (d) 8 décembre 2011 à 20:21 (CET)

Houillères de Ronchamp

J'aimerais que cet article devienne un bon article au mois d'août. Merci de m'aider à l'améliorer (ortho, typo, organisation des sources). A.BourgeoisP (d) 9 juillet 2012 à 17:00 (CEST)

Proposition de fusion Ostéodensitométrie et Absorption biphotonique à rayons X

Voici le lien vers la proposition : Wikipédia:Pages à fusionner#Ostéodensitométrie et Absorption biphotonique à rayons X Cordialement, --Tryonisos (discuter) 19 août 2016 à 19:23 (CEST)

L'article Fondation Entreprendre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Entreprendre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Entreprendre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 12 juillet 2017 à 09:37 (CEST)

Liste des personnages de Mario

Hello,

Je suis désolé, j'ai été obligé de supprimer votre ajout sur cette page. Je ne remets pas sa pertinence en cause mais il y a trois problèmes :

• le paragraphe ne cite aucune source
• style encyclopédique oblige, on ne peut pas s'adresser directement au lecteur ("vous")
• certaines parties tombent dans le guide pratique

+ quelques problèmes de syntaxe ("sustème", "évidamment", etc.)

Si vous voulez reprendre cette contribution pour la réintégrer, vous y avez accès sur l'article via l'onglet "Historique". Essayez de vous inspiré de la mise en forme des autres paragraphes.

À votre disposition si vous avez des questions, FR · ✉ 16 septembre 2017 à 16:27 (CEST)

Les articles Cœur de palmier et Chou palmiste sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Cœur de palmier et Chou palmiste » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Cœur de palmier et Chou palmiste. Message déposé par - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - le 10 septembre 2020 à 14:15 (CEST)

Avertissement suppression « Fondation Entreprendre »

Bonjour,

L’article « Fondation Entreprendre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2020 à 19:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « PMT (Pôle des microtechniques) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « PMT (Pôle des microtechniques) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PMT (Pôle des microtechniques)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2023 à 18:57 (CEST)