Discussion utilisateur:Universimmedia

Histoire de WP

Bonjour,

Je suis en train d'essayer de retracer l'histoire des débuts WP. On retrouve votre nom sur la version de la page d'accueil de WP datée 11 aout 2001. J'en conclue donc que vous êtes l'un des premiers contributeurs de ce projet. Peut-être avez-vous quelques souvenirs de ces premiers moments, des premiers wikipédiens, voire du premier? Peut-être savez-vous qui a installé la version francophone de WP? Vous-même, comment en avez-vous entendu parler?

Merci par avance de nous faire partager vos souvenir, en sorte d'enrichir l'histoire de wikipédia.

Bien cordialement,

--EL 29 janvier 2007 à 13:20 (CET)

• Et bien, le temps passe, et merci de rafraîchir ma mémoire ... en fait j'avais suivi les débuts de Wikipedia anglais comme le projet Nupedia, et je m'étais mis sur les rangs très tôt pour la version française. Si l'on en croit le lien de Web Archive j'aurais même mis le message de bienvenue sur la HomePage (??) mais je n'ai pas de souvenir précis de cela, ma participation à l'époque comme plus tard ayant été assez velléitaire et épisodique. Si j'en crois [1] j'aurais créé mon compte utilisateur le 1er juin 2001, ce qui est effectivement le tout début ... mais ensuite je n'ai vraiment repris de l'activité qu'en 2003 sous le pseudo universimmedia.Universimmedia 29 janvier 2007 à 17:09 (CET)

Merci pour votre réponse. Je vais poursuivre mes recherches. Bien cordialement.--EL 29 janvier 2007 à 20:21 (CET)

-- Message de Valéry:

Suite à tes dernières questions sur ma page de discussion, j'ai mis à jour ma page utilisateur avec une section Historique où j'ai repris ce que j'avais déjà écrit sur l'histoire de Wikipédia en l'enrichissant de quelques recherches supplémentaires.

Je lutte avec http://web.archive.org/ pour trouver plus d'informations... A suivre donc.

Salut, je voulais juste te suggérer de préciser sur la page Utilisateur:BernardVatant que tu est Universimmedia, tout comme tu précise sur ta page utilisateur que tu est Bernard Vatant.(Je sais je ne suis pas clair)...

Annonce de suppression de page

Bonjour, Universimmedia,

La page Simple Knowledge Organization System que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « contenait « #REDIRECT [[ ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 juin 2011 à 15:37 (CEST)

Bonjour, je suis en train de rétablir, le seul problème, il ne fallait par faire un redirect, mais un renommage tout simplement pour créditer les contributeurs - Je règle le problème et sera bien en ligne - Merci de votre patience - Bonne continuation --Lomita (d) 2 juin 2011 à 15:42 (CEST)

Bonjour, tout est ok maintenant, il fraudrait maintenant modifier tous les liens liés à l'ancien nom [2] -Désolée pour ce contre temps - Bonne journée --Lomita (d) 2 juin 2011 à 15:58 (CEST)

Silure

Bonjour, Je doute de la pertinence d'une page d'homonymie pour Silure. D'après le principe de l'usage courant, (ex: Paris, Paris (homonymie)), silure (le poisson) devrait rester la première solution. De plus, l'article Silures (peuple) est au pluriel, ce qui ne légitime pas cette page d'homonymie. Amicalement--Citron (d) 7 décembre 2012 à 23:16 (CET)

Je m'apprêtais à faire la même remarque : dans ce cas, un sens éclipse presque totalement l'autre (il suffit de jeter un œil aux pages liées pour s'en rendre compte. L'article Silure devrait être consacré au poisson. Litlok (m'écrire) 10 décembre 2012 à 13:08 (CET)

Merci Citron et Litlok pour cette remarque pertinente. Je me range à votre avis, j'ai conservé néanmoins la page d'homonymie sur le modèle de Paris. --Universimmedia (d) 11 décembre 2012 à 22:56 (CET)

Bonsoir,

J'ai dû revenir quelque peu sur les dernières modifications sur ces articles, afin de préserver les historiques. En effet, on ne renomme jamais, au grand jamais, une page par copier/coller Litlok (m'écrire) 11 décembre 2012 à 22:59 (CET)

Et ben voilà je me suis pris les pieds dans les pattes encore une fois dans cette affaire, voilà ce que c'est de faire les choses vite et tard le soir ... Quand j'ai voulu renommer la page 'Silure (poisson)' en 'Silure' je n'avais pas le droit parce que la page existait déjà (avec une redirection vers la page d'homonymie). Bon pour une prochaine fois il faut que je prenne le temps d'y regarder à tête reposée, je n'ai pas dû procéder dans le bon ordre. Merci encore, et comme disait ma grand-mère, "le mieux est l'ennemi du bien".--Universimmedia (d) 11 décembre 2012 à 23:25 (CET)

contenu pour enfants

Je suis administrateur de Vikidia, l'encyclopedie pour les 8-13 ans. Nous nous penchons sur le cadrage des contenus choquants et je tombe sur cette page. Ton fils depuis 2003 n'est plus un enfant, je suppose...mais a-t-il utilisé wikipédia après ces discussions de 2003 ou l'accompagnais-tu? Connais-tu Vikidia? Si oui qu'en penses-tu? Merci d'avance.--Macassar | discuter 12 mars 2013 à 15:01 (CET)

Je ne connaissais pas Vikidia, et je n'ai pas eu le temps de suffisamment regarder pour donner un avis quelconque. Mon fils est revenu à Wikipedia quelques années après ce débat et il a contribué très activement pendant plusieurs années, sous un autre pseudo (et je respecterai son anonymat ici). J'avoue que depuis 10 ans ma réflexion sur le sujet n'a guère évolué, ni dans un sens ni dans un autre.--Universimmedia (d) 4 avril 2013 à 23:09 (CEST)

Grand ancien

Pourquoi êtes-vous un des seuls grand ancien qui sont encore actifs ? Ours144 (discuter) 8 décembre 2017 à 11:15 (CET)

Et donc vous êtes donc un/une fondateur/fondatrice de Wikipedia ? Ours144 (discuter) 8 décembre 2017 à 16:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mondeca » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mondeca » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mondeca/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2022 à 20:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Wiser.org » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Wiser.org ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wiser.org/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2024 à 22:31 (CET)