Discussion utilisateur:Shodou

Bienvenue sur Wikipédia, Shodou !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Éditions sur Lucien Rebatet

Bonsoir, j'ai révoqué vos éditions car cet article a été édité par plusieurs personnes de confiance, dont la liste est accessible via l'historique. Vous comprendrez que vos retraits non motivés me sont apparus étranges. Vous devriez commencer un débat sur la page de discussion de l'article. Je suis certain que vous aurez des retours. Bonne continuation, Moez ^m'écrire 30 septembre 2008 à 05:51 (CEST)

Bien le bonsoir...

Bonjour à vous également...

Ah bon... Parce que des gens sont selon vous « de confiance », vous révoquez une édition d'un article qui a le mérite d'être un peu plus neutre que ses moutures précédentes sans pour autant avancer le moindre argument livresque... Pardonnez-moi si j'estime que vous êtes partial, et cela d'autant plus que votre refus de mes annotations ne repose sur rien de fondé, sans vouloir paraître procédurier... Du reste n'êtes-vous pas isolé à agir de la sorte...

C'est en effet chose assez courante, sur Wikipédia où tant de contributeurs persuadés de détenir la science infuse ou la Vérité universelle agissent de façon plutôt autoritaire, notamment lorsqu'ils disposent d'outils modérateurs, procédés récurrents que vous nierez sans doute, ce qui est sans importance aucune... Les vaines polémiques ne m'intéressent pas et je me bornerai à déplorer qu'ici comme ailleurs, d'aucuns préfèrent camper sur des positions arbitraires et s'opposer au bon sens ou à la neutralité de précaution...

Shodou

Sermon

Si vous avez une source de qualité qui explique que l'état canonique des officiants de la paroisse a changé parce qu'il y a littéralement une « main tendue », nous le ferons figurer dans l'article. En attendant, ce n'est qu'une interprétation supplémentaire dans le sens des que les traditionalistes et intégristes voudraient imposer et pas de l'encyclopédie factuelle qui se dispense de mélanger vessies et lanternes.

Factuellement, voici l'avis d'une personnalité quelque peu autorisée dont vous viendrez nous expliquer que ses commentaires relève de racontars fumeux  : « [tant que les questions doctrinales ne seront pas résolues] la Fraternité ne jouira d'aucun statut canonique dans l'Église et ses ministres ne peuvent exercer de façon légitime aucun ministère . C'était le 2 juillet dernier.

Comme c'est dimanche, je vous pardonne vos procès d'intention et votre méconnaissanceapparente du sujet. Mogador ✉ 16 août 2009 à 10:42 (CEST)

Mais oui, mais oui...

Épargnez-moi votre humour grinçant ainsi que vos petites admonestations doctorales qui se voudraient des sermons dominicaux car c'est à l'évidence vous qui auriez besoin d'être sermonné d'urgence... Grisé par vos petits outils administratifs, vous perdez le sens commun...

De plus, cessez de vous gargariser d'adjectifs à la mode comme ce « factuel » que vous employez à tire-larigot car il n'impressionne que vous... Qui plus est, à l'instar du néo-lexique actuel qu'on lit et entend à tout instant sous l'impulsion d'un révisionnisme langagier inepte, il ne veut pas dire grand-chose mais là n'est pas le propos...

Si vous saviez lire, vous ne m'accuseriez pas de méconnaître le sujet. Ce n'est pas moi qui ai besoin de parfaire ma connaissance mais plutôt vous qui supprimez de façon quasi fasciste des amendements à un texte parce qu'ils ne vont pas dans votre sens ou parce qu'ils ne vous plaisent pas.

Les internautes honnêtes et un tant soit peu exigeants savent pertinemment que Wikipédia est la meilleure et la pire des choses, nombre d'informations y circulant étant frelatées, orientées ou tout bonnement fausses, mais du point de vue du terrorisme intellectuel dicté par la pensée unique monolithique que vous colportez, vous faites drôlement fort, Ice Scream et vous... Vous ne détenez pas le monopole de l'information, surtout si c'est pour la biaiser ou la détourner à votre profit...

Je cite ce que j'ai rédigé dans la section « Curés » de l'article sur Saint-Nicolas-du-Chardonnet : « (...), malgré l'ouverture amorcée par le Motu Proprio de Benoit XVI qui leva leur excommunication. »

Je n'ai jamais contesté la présence illégitime des lefebvristes au sein de cette église. J'ai uniquement rappelé ce qui suit :

1°/ Qu'ils étaient curés à par entière, et non de manière « officieuse », épithète arbitraire de facto à côté de la plaque, puisqu'ils sont prêtres, leur occupation de Saint-Nicolas étant sans aucun rapport avec cette réalité. Soit dit au passage, le jour où le diocèse français cessera d'interdire le culte latin tridentin alors que cette langue demeure la première de l'Église, le différend n'aura plus de raison d'exister et tombera de lui-même faute de combattants...

2°/ Que Benoit XVI avait levé leur excommunication en vue de leur réintégration, véritable main tendue matérialisée par le fameux Motu Proprio qui fit couler énormément d'encre et suscita hurlements et protestations chez les athées, chez les progressistes et au sein d'autres confessions.

Si vous étiez un tant soit peu intègre, terme qui devrait vous amuser, vous ne m'auriez pas reproché ma « méconnaissance » de la question. Les « racontars fumeux » auxquels je fais référence concernent les idées colportées sur les traditionalistes de façon générale, traditionalistes qu'on voudrait nécessairement rétrogrades « moyen-âgeux », d'extrême-droite, racistes et intolérants ; du reste votre réaction est-elle la preuve même que le terrain est miné, ainsi que tant d'autres.

Non, vraiment, l'intolérance ne se situe pas de leur côté mais plutôt chez ceux qui persistent à médire à leur endroit. Quod erat demonstrandum quodque plane demonstratum est... Comme c'est dimanche, je vous laisse le soin de traduire...

Shodou

Au moins mes admonestations doctorales ont-elles l'heur d'être petites . Quand vous apporterez des sources valables qui auront échappé au grand complot de l'inintelligence, nous les reproduirons sur wikipédia. Et comme vous êtes fin connaisseur, vous ne serez pas piqué que je relève dans votre liste l'étrange omission des hurlements qui sourdent également des rangs de vos amis... Personnellement, je ne sais pas si je suis obscurci mais ma référence en la matière, c'est Poulat. Vous avez mieux ? Mogador ✉ 16 août 2009 à 20:04 (CEST)

N'ayant jamais nié le fait que les lefebvristes fussent illégitimes à Saint-Nicolas, je n'ai pas à apporter de sources « valables », m'étant limité à préciser qu'ils n'en étaient pas moins prêtres et que leur excommunication avait été levée, ce que vous ne pourrez jamais nier, du reste...

Cela étant dit, vu votre mauvaise foi, votre ton supérieur, vos procédés despotiques et vos amagalmes douteux – agissant sur ma propre initiative et ayant pour habitude de me défendre seul, j'attends que vous m'expliquiez à quels « amis » vous faites allusion –, amalgames grotesques mais prévisibles, eu égard à votre état d'esprit, soyez certain d'une chose : j'émettrai cette semaine une plainte écrite et circonstanciée à la direction française de Wikipédia (inutile de dire qu'elle n'existe pas !) afin de dénoncer vos censures aussi orientées qu'abusives ainsi que vos façons condescendantes.

Shodou (d) 16 août 2009 à 21:22 (CEST)

Veuillez cesser

Veuillez cesser de supprimer des informations sourcées et d'attaquer les contributeurs. Addacat (d) 16 août 2009 à 22:39 (CEST)

S'ils portent le titre officieux de « curé », car ils en assurent les fonctions, ces prêtres ne sont toutefois pas « curé de la paroisse » puisque l'église est occupée sans l'accord de l'ordinaire. Aux yeux de l'archevêché de Paris, et donc aux yeux du droit français, l'affectataire du lieu est le curé de la paroisse Saint-Séverin-Saint-Nicolas, l'abbé William-Jean de Vandière. Du point de vue du Vatican, la FSSPX ne fait pas partie de la « pleine communion » de l'Église, elle « n'a pas de statut canonique dans l'Église » et « ses ministres ne peuvent exercer légitimement aucun ministère ».

Évitez les calomnies gratuites car me reprocher de supprimer (je vous cite) « des informations sourcées » alors que tel n'est absolument pas le cas relève de la diffamation pure et simple. Merci de me citer quelles sources j'ai pu effacer car vous aurez à répondre de vos mensonges. En effet, je me borne simplement à contester l'épithète très orientée d' « officieux » non sans préciser deux points relatifs aux lefebvristes, à savoir qu'ils n'en sont pas moins prêtres, malgré ce que l'article semble affirmer, ou encore que leur excommunication a été levée par Benoit XVI, fait incontestable que vos commensaux et vous n'avez de cesse d'occulter, procédé partisan éminemment suspect qui se rapproche dangereusement de la désinformation et du terrorisme intellectuel...

D'autre part, je constate que tout comme vous, Mogador agit de manière despotique et irrespectueuse vis-à-vis de certains connectés, en l'occurrence de ma modeste personne, refusant des annotations mineures parfaitement légitimes qui n'ont rien à voir avec le moindre vandalisme ou avec la suppression de données « sourcées » ! Plus que tout, constater l'attitude fort peu urbaine d'un modérateur ne signifie absolument pas qu'on le dénigre ou qu'on l'attaque personnellement mais puisque vous persistez dans vos allégations scandaleuses, je porterai à la connaissance de la direction du serveur vos procès d'intention qui s'ajoutent à vos façons totalitaires.

Modeste personne ? allez allez. Tout ce que je puis vous dire est que, outre le fait que vous vous fourvoyez et que vous êtes ici pour plaider une cause sans aucun respect pour la chose encyclopédique, j'en ai ma claque de vos injures larvées ou non, de vos menaces et de votre superbe désuette mais agressive. Changez de ton et cessez d'insulter notre intelligence ou je demande votre blocage et celui de vos autres identités. Même si vous me méprisez ce qui, sommes toutes, m'arrange. Mogador ✉ 16 août 2009 à 23:27 (CEST)

C'est à vous de changer de ton et de ne pas me menacer de me faire bloquer sans aucune raison valable. Depuis le tout-début, vous n'en finissez pas de verser dans la suffisance, dans la tyrannie du fait de votre statut sur Wikipédia et de donner dans la mauvaise foi clinique.

Je ne « plaide » rien : je reste dans un juste milieu encyclopédique fort heureusement neutre, à la différence de vous qui ne cachez pas votre haine rentrée pour des traditionalistes au sujet desquels vous ne retenez que ce qui vous arrange. Je me borne en effet à rappeler certaines vérités, à savoir que les lefebvristes n'en sont pas moins des prêtres, même s'ils se trouvent de manière illégitime à Saint-Nicolas-du-Chardonnet, et que le Pape a levé leur excommunication en vue d'un rapprochement attendu de longue date.

Je ne vous insulte pas : je constate que vous le prenez de très haut, que vous agissez comme si l'espace vous appartenait, refusant abruptement des amendements parfaitement licites à un article, sans doute grisé par vos outils modérateurs, et que l'excellente opinion que vous avez de vous – « notre intelligence » – vous fait perdre le sens commun. Je pensais que cette « encyclopédie » était publique et neutre mais je remarque qu'elle se trouve noyautée par un groupuscule qui y fait la pluie et le beau temps. Merci en tout cas de me citer nommément mes injures et les données « sourcées » que j'aurais effacées, selon votre ami Addacat et vous.

Ma superbe n'est pas désuette : tout au plus s'agit-il de bon français mais je n'ignore pas que je fais des jaloux. Quant à l'agressivité que vous me reprochez, elle est exclusivement due à vos façons cavalières de balayer du revers de la main des compléments d'information et à votre agressivité latente à vous. Je ne fais que réagir comme il se doit.

Inutile de faire planer sur moi la perspective d'un blocage de mon pseudonyme car non seulement, cela ne m'impressionne pas, mais eu égard au fait que je ne me suis rendu coupable d'aucun vandalisme, d'aucun quolibet ni de quoi que ce soit, m'est avis que cela ne risque pas d'arranger votre cas. Vous n'êtes pas intouchable, vous savez ; ni vous, ni vos pairs... Quant à mon identité, n'ayant que ce seul compte, elle est unique. Encore une calomnie malvenue dont vous devrez répondre.

Encore une fois, comme expliqué sur votre page personnelle, refuser superbement une modification anodine sans pour autant fournir la moindre explication n'est pas très courtois mais vu l'état d'esprit ambiant qui règne sur ce serveur, je ne m'en étonnerai pas outre mesure... Permettez en conséquence que j'évoque une nouvelle fois ce qui suit :

1. La phrase « S'ils portent le titre officieux de « curé », car ils en assurent les fonctions (...) » est non seulement captieuse mais inepte : d'où qu'il soit, attaché ou non à une paroisse et traditionaliste ou pas, un curé reste un curé. Qu'il ne se trouve pas en charge d'une église donnée ou qu'il y célèbre plus ou moins clandestinement un culte tridentin dont le diocèse français persiste à priver nombre de ses fidèles (et le diocèse français uniquement) n'enlève strictement rien à son statut intrinsèque de prêtre. Maintenant, s'il vous plaît de cautionner des portions de texte partiales et de surcroît fort mal rédigées, libre à vous mais souffrez qu'on trouve cela navrant...
2. Occulter la main clairement tendue auxdits traditionalistes de la part de Benoit XVI – ils sont désormais réintégrés du fait de la levée de leur excommunication, fait incontestable dont il n'est nullement fait mention, sur l'article en question, alors que tel devrait être le cas, quand on se veut respectueux d'évidences connues de tous ! – relève non seulement de la mauvaise foi mais de la désinformation, attitude dont vos pairs et vous vous rendez hélas fréquemment coupables, sur Wikipédia, en bons thuriféraires d'une pensée unique imposée à tout instant et en tous lieux dans l'Hexagone... Quand donc ces modérateurs qui semblent préférer à des ouvrages sérieux ou à des études de fond articles orientés issus de revues d'opinion et racontars fumeux feront-ils preuve d'indépendance d'esprit et d'honnêteté intellectuelle ?

Quelques liens pour votre information personnelle :

• http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-01-26/benoit-xvi-leve-l-excommunication-des-eveques-traditionalistes/920/0/310227
• http://catholique-nanterre.cef.fr/faq/pretres_traditionnels.htm
• http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=1203091_lettre
• http://www.eglise.catholique.fr/conference-des-eveques-de-france/textes-et-declarations/declaration-du-conseil-permanent-des-eveques-de-france-a-propos-de-la-levee-de-lexcommunication-.html
• http://www.lejdd.fr/Societe/Religion/Actualite/Le-pape-reintegre-les-integristes-81290/

P. S. : « somme toute » s'écrit au singulier.

Shodou (d) 16 août 2009 à 23:57 (CEST)

J'ai demandé votre blocage sur le bulletin des administrateurs. Le jour où vous apprendrez à vous exprimer sans violence, on en reparlera peut-être. Sir le fond, défendre une position aussi contestable sur l'article consacré à une église parisienne donne l'ampleur de la hauteur de vue du raisonnement et toutes les mains tendues du monde - et je suis heureux qu'elles vous réjouissent - ne changent rien à l'état canonique limpide des ministres tels que clairement rappelé par Benoit XVI himself qui est une source plus récente et bien plus claire que vos collations d'articles qui ont fait le tour des communautés tradis/intégristes, nous l'avons tous lu. Pour votre gouverne, un curé est un prêtre de l'église catholique, un ministre dont le pape rappelle le 2 juillet 2009 que... je dois encore vous le rappeler. Qui est captieux à tenter de faire accroire que quoi que ce soit aurait changé dans l'état canonique des choses... ? Mogador ✉ 17 août 2009 à 00:35 (CEST)

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre...

Le fait que vous ayez demandé mon blocage sur des motifs complètement irrecevables démontre parfaitement ce que je dénonce, à savoir votre tyrannie et la dictature flagrante d'une pensée unique dont vous vous faites l'écho. Vous confirmez que non content de priver les gens de leur droit d'expression, vous faites tout pour les étouffer dans leur liberté de penser, allant jusqu'à refuser des données tirées de l'actualité connues de tous et parfaitement légitimes sur le seul prétexte qu'elles ne vont pas dans votre sens !

Après m'avoir accusé de mentir au sujet des lefebvristes dont je n'ai pas une seule fois contesté la présence illégitime en l'église de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, me bornant à rappeler qu'ils n'en étaient pas moins prêtres et qu'ils étaient réintégrés en l'Église, leur excommunication étant désormais levée, vous demandez maintenant mon blocage auprès de vos amis sur de nouveaux mensonges, alors que je n'ai insulté ni agressé personne, alors que je n'ai pas usé de la moindre violence. Force est en effet de constater que vous mentez une fois de plus à mon sujet en m'accusant à tort de quolibets, d'une agressivité latente dont vous êtes seul à vous illustrer et de la prétendue suppression de sources pour laquelle je ne suis absolument pas responsable !

Sachez que je n'ai de leçons à recevoir de personne, ici ou ailleurs, et certainement pas d'un obscur modérateur virtuel qui se prend à l'évidence pour Judge Dredd, persuadé que son seul avis sera retenu du fait de sa condition autrement supérieure à la foule des connectés que nous sommes, à l'en croire, assuré que sa seule voix sera entendue !! Vous arrive-t-il de vous remettre en question ? Apparemment pas... Cela étant dit, j'attends toujours que vous m'apportiez les preuves de mes injures et celles de la suppression de données « sourcées » dont je je me serais rendu coupable, selon vous ou Addacat avec lequel vous semblez travailler la main dans la main...

Sans conclure, je vous informe que l'affaire n'en restera pas là, très décidé que je suis à me plaindre à qui de droit autrement que par le biais de l'Internet... Il en faudra beaucoup plus pour réduire au silence les quelques personnes neutres pour lesquelles la vérité prime sur le reste et vous aurez bientôt la preuve que vos procédés despotiques (car ils sont hélas despotiques !) sont sans effet sur moi, pas plus que votre prose émaillée de locutions franglaises ou de termes à la mode révélateurs d'un grégarisme certain.

P. S. : ayant lu votre mot plus que partial sur le bulletin des administrateurs, je vois que non content de persister dans vos allégations qui consistent à me reprocher de détourner un passage du Motu Proprio et de le mal interpréter alors que tel n'est pas le cas, vous m'accusez de surcroît d'endosser l'identité d'un autre connecté sur le simple prétexte de la similarité de nos styles, de notre argumentaire et de notre prestataire Internet... Hallucinant... Feriez-vous une fixation sur moi ?!

Shodou (d) 17 août 2009 à 01:25 (CEST)

1) Quand vous supprimez la phrase la fsspx « n'a pas de statut canonique dans l'Église » comme vous le faite à plusieurs reprises comme ici alors que c'est dument expliqué par cette source [1] qui relaie ce motu proprio du Saint Père du 02/07 que je vous ai pointé plusieurs fois, vous supprimez des informations sourcées et c'est captieux à deux titres : celui de tenter de dissimuler l'info et celui de nier le fait (en plus que c'est vain).

2) Ensuite, concernant vos injures et vos attaques hargneuses je ne remonterai le fil du torrent par vous déversé d'insinuations fielleuses en commençant en aval par ces touts récents « procédés fascistes »(ceux qui consistent, je suppose, à vous pointer des évidences factuelles que vous niez - outre que vous trouvez le temps de m'expliquer que je me gargarise d'adjectifs à la mode comme ce « factuel » - dont Alain Rey me souffle par ailleurs qu'il date de 1950 en français) - ou mon « grégarisme certain »; et je n'ai pas d'efforts stylistiques à faire pour répondre à de ridicules tentatives d'humiliations verbeuses.

3) Voilà voilà pour les deux points. Mogador ✉ 17 août 2009 à 02:04 (CEST) ps : Je ne sais pas encore si c'est hallucinant, mais je suis étonné que vous nous annonciez d'emblée que vous avez le même fournisseur d'accès que cet autre contributeur, ce que nul ne pouvait savoir à cette heure et assurément pas moi . Mogador ✉ 17 août 2009 à 02:04 (CEST)

Ayant parcouru plusieurs fois l'historique des éditions de l'article sans rien remarquer d'illégal ni de condamnable, je cherchais vainement des liens ou des sources Internet que j'aurais selon vous supprimés sans en trouver aucun... Je saisis seulement maintenant ce à quoi vous faites allusion et puisque vous mettez en cause ma suppression relative au « statut canonique de la FSSPX », vous noterez qu'elle était partielle et sans gravité, étant entendu que le fait qu'une congrégation ne fait pas partie de la « pleine communion » implique nécessairement qu'elle n'a pas de « statut canonique » dans l'Église, citation qui se suffit à elle-même... Simple question de logique, n'est-ce pas ? Du reste n'ai-je édité cet extrait qu'une seul fois, et non plusieurs, malgré ce qu'Addacat et vous prétendez... Désolé d'avoir eu l'impudence extrême de retrancher une redondance sans que cela relève de la moindre dissimulation mais toujours est-il que je n'ai supprimé aucune des sources proposées en bas dudit article.

De plus, quand vous supprimez un rappel neutre qui consiste à préciser que les lefebvristes n'en sont pas moins des prêtres, en dépit de leur présence en effet illégitime à Saint-Nicolas mais malgré tout compréhensible (même si vous refuserez cet argument que vous ne jugerez pas « encyclopédique », ne sont-ils pas privés de paroisse depuis le début du différend en raison du simple souhait qui est le leur de retourner au latin comme langue cultuelle alors que tel est leur droit ?), ou encore lorsque vous effacez la mention que je me suis permis de faire concernant la levée de leur excommunication, ce n'est pas moi qui « dissimule l'info » mais plutôt vous, refusant deux ajouts mineurs cependant parfaitement légitimes...

Libre à vous de juger mon style tour à tour « désuet », « insultant » ou « verbeux » mais ce n'est pas parce que vous émettez une opinion personnelle ou avancez sur la page de vos amis modérateurs votre version des faits que vous aurez pour autant raison... Quel mal y a-t-il à constater vos façons cavalières de procéder, vos éditions de texte autoritaires, votre ton condescendant et vos décisions sans appel quasiment fascistes – terme un peu fort, je vous le concède, mais hélas réaliste – de priver quiconque ne vous agrée pas du droit de parole imprescriptible dont il dispose ? Vous tolérez des ajouts qui vont dans votre sens alors qu'ils donneraient matière à bien des débats pour en occulter d'autres qui semblent vous déranger ou ne pas aller dans celui de vos idées... Étrange, tout de même, non ? Décidément, la « hargne » n'est pas de mon côté et mes réactions sont exclusivement motivées par les partis pris incessants, les procédés à la limite du terrorisme intellectuel émanant de vous ou de tant d'autres – je vous renvoie au retrait manu militari de ce qui échappe un tant soit peu à la pensée unique ultra-consensuelle ou de ce qui se démarque des thèses « officielles » afin de présenter un éclairage un peu moins facile et manichéen de tel ou tel événement – et les informations si souvent frelatées qui se trouvent colportées au sujet de traditionalistes qu'on n'en finit pas de tenir pour des gens infréquentables...

Quel mal y a-t-il aussi de constater que vous usez d'une terminologie très à la mode, émaillant vos propos de vocables franglais (« himself ») ou évoquant des données (je vous cite) « factuelles », mes « postures victimaires » (ces deux mots sont mis à toutes les sauces, sans parler du second qui est un néologisme douteux surgi d'on ne sait où) ou du reste ? Cela rejoint la « pas de soucite » actuelle et tout le lexique relevant du néo-français qu'on lit et entend partout et me livrant à cette remarque, ce n'est pas moi qui suis à blâmer... Souffrez simplement qu'on puisse trouver ces « tics langagiers » un peu crispants...

Quant à l'utilisateur au nom plus ou moins basque, il est facile de voir qu'il possède le même prestataire que moi en parcourant les historiques de sa page et des sujets auxquels il a participé, vu qu'il s'est parfois connecté sans passer par son pseudonyme, laissant apparaître clairement son I. P. pour revenir sous son compte immédiatement après ! J'ajoute que vous êtes seul à avoir émis un rapprochement entre lui et moi, sans compter que vous l'avez apparemment fait lui aussi bannir (sans doute est-ce une manie afin de vous donner l'impression d'avoir le dernier mot...) après avoir croisé un moment le fer avec lui, ainsi que d'autres modérateurs ou administrateurs de votre cercle amical, si j'en crois ce que j'ai pu lire... Je ne vois pas ce qu'il y a de si « étonnant » à émettre un constat mais peu importe... Vous m'accusez indûment de réinterpréter le Motu Proprio ou de détruire sciemment des sources, vous me reprochez des insultes que vous êtes seul à lire, Addacat dénonce un « vandalisme » dont je ne me suis pas rendu coupable – car il suffit qu'un utilisateur sorte un tant soit peu du rang pour que s'abattent sur lui les foudres d'un petit club d'amis en charge de la modération qui se soutiennent les uns les autres ! –, vous affirmez que j'ai plusieurs comptes afin de me livrer à je ne sais quelles exactions sur ce site et je devrais ne pas broncher ?! Navré de ne pas me laisser rouler dans la sciure si facilement.

Pour terminer, bannissez-moi si cela peut vous rassurer en jouant de vos relations que j'imagine multiples, même si je fréquente très rarement Wikipédia, lui préférant avant tout des encyclopédies livresques dignes de ce nom et un peu plus sérieuses (ne le prenez pas en mal !) où les données imprimées ont un peu plus de valeur et de poids que celles de tiers qui ne brillent pas forcément par leur indépendance d'esprit, eux qui préfèrent fréquemment des magazines d'opinion en ligne à des ouvrages de fond ou à des études sérieuses, mais tolérez que j'émette subséquemment une plainte afin de faire valoir les maigres droits dont je dispose, à la différence de vous qui les cumulez tous, nous l'avons bien compris, vous qui paraissez agir en oracle intouchable et au-dessus de tous soupçons du simple fait de votre statut bénévole... Simple question de principe.

C'est tout ce que j'ai à dire pour ma part, ayant bien conscience de l'inutilité d'une quelconque mise au point avec des intervenants qui ne s'illustrent pas par leur neutralité et persistent à travestir la vérité en ne retenant que ce qu'ils veulent bien retenir, à l'instar de certain philosophe nippon qui ne prêtait attention qu'à quelques-unes des ramures d'un cerisier sans l'appréhender dans son entier...

Shodou (d) 17 août 2009 à 03:34 (CEST)

• C'est cela. Quand nous parlons de « supprimer des données sourcées » vous lisez « supprimer des sources ». Qu'en pouvons-nous ? Non sequitur.
• « Du reste n'ai-je édité cet extrait qu'une seul fois, et non plusieurs, malgré ce qu'Addacat et vous prétendez... »; bon [2]+[3]+[4]+[5]+[6] = 5. Alors ? Commodément distrait, opportunément manipulateur ou prosaïquement captieux ?
• « leur présence en effet illégitime à Saint-Nicolas mais malgré tout compréhensible (...) ne sont-ils pas privés de paroisse depuis le début du différend en raison du simple souhait (...) alors que tel est leur droit ?) » + « droit de parole imprescriptible dont [je] dispose » + « faire valoir les maigres droits dont je dispose » + « rappeler certaines vérités ». Voilà pourquoi vous êtes sur wikipédia. Et vous vous êtes trompé d'endroit. Mogador ✉ 17 août 2009 à 08:47 (CEST)

Et vous, vous ne vous êtes pas trompé d'endroit ? Juste pour votre information et sans vouloir vous vexer aucunement, « qu'en pouvons-nous » ne se dit pas : il convenait d'écrire « qu'y pouvons-nous ». Confondre « en » et « y » vous regarde mais de grâce, épargnez-moi votre faconde prétentieuse et empesée émaillée de tournures consensuelles, d'anglicismes inutiles, de locutions latines à côté de la plaque et de termes à la mode car ce que vous donnez à lire n'est pas des plus digestes... C'est bien gentil, de vous railler ouvertement de mon style épistolaire que vous jugez « désuet » mais tenter de m'imiter maladroitement en commettant lourdeurs et barbarismes est encore plus risible...

Alors que vous avez supprimé autoritairement et sans fournir d'explication deux compléments d'information légitimes relatifs au statut de prêtre des lefebvristes – l'épithète « officieux » laisse entendre qu'ils ne le sont pas, ce qui est inepte – et à la levée de leur excommunication, ce qui constitue non seulement un délit de non neutralité mais aussi une tentative de dissimulation, je n'ai fait que supprimer une redondance : « n'a pas de statut canonique » qui fait doublon avec « ne fait pas partie de la pleine communion »... Vu que les finesses de la langue française semblent vous échapper quelque peu, mieux vaudra briser là car vous ne me convaincrez pas plus que je ne vous convaincrai. J'ai remarqué de longue date que les utilisateurs « accrédités » de Wikipédia ne brillaient pas nécessairement par leur maîtrise du verbe mais je ne perdrai pas mon temps en dispensant un cours de sémantique élémentaire... Remarquez qu'ainsi, je ne vous ferai pas non plus perdre le vôtre...

Toujours est-il que je ne me suis pas rendu coupable de vandalisme et que je n'ai rien supprimé de majeur, pas plus que je n'ai tenté de détourner le Motu Proprio de Benoit XVI en le réinterprétant ni même nié la présence illégitime des traditionalistes en l'église Saint-Nicolas-du-Chardonnet. J'ai bien saisi que vous vous teniez en très haute estime et que vous ne tolériez pas qu'on pût pensser différemment de vous, ou encore lutter contre une information biaisée véhiculée par la pensée unique, allant jusqu'à accuser les particuliers qui osent se mettre en travers de vos abus de pouvoir évidents de « violence » et d' « insultes », mais votre opinion n'engage que vous, étant entendu que vous ne détenez pas la Vérité universelle, tant s'en faut... Et tout à fait entre nous, sauf votre respect, ce n'est pas parce que vous faites partie de l'équipe modératrice francophone du serveur que votre avis prime forcément sur celui d'intervenants « de base », qu'ils soient fraîchement inscrits ou non... Vous n'êtes pas infaillible dans vos jugements ni dans vos décisions et n'ignorez certainement pas que le renom ne se forge pas par le nombre de contributions ou par des trafics d'influence divers, mais par la qualité de ce qu'on a à apporter...

Sachez également qu'être banni un jour ou un an m'importe peu... Sans doute avez-vous pour habitude de régler les différends qui vous opposent à vos interlocuteurs en les faisant bloquer systématiquement mais avec moi, ce n'est pas la solution... Ce n'est pas en muselant quelqu'un qui se borne à remettre quelques points historiques et culturels sur les « i » que vous aurez raison et vous pourriez me faire radier jusqu'à la fin des temps que cela ne changerait rien à l'affaire, comme eût dit ce pauvre Alceste qui aurait sans doute fait de ce serveur un terrain d'études permanent... Ce n'est pas non plus parce que vous avez vos entrées chez les administrateurs et que vous êtes « pote » avec certains d'entre eux que vous valez mieux que ceux que vous contraignez au silence de manière condescendante et tyrannique, ne pouvant avoir le dessus sur eux rhétoriquement, par exemple... C'est la raison pour laquelle je vous invite à redescendre sur Terre afin de prendre conscience de votre statut éphémère et de votre condition de mortel, ce que nous sommes tous...

Outre ces considérations, je vous conseille de méditer là-dessus : qu'y a-t-il de plus insidieux qu'une information unique qui tend à s'imposer sur l'Internet par le biais d'une « encyclopédie » publique au sein de laquelle une poignée de personnes détenant les pleins pouvoirs s'arroge le droit de filtrer les données selon qu'elles vont dans son sens ou non ? Personnellement, j'estime que cela constitue un danger pour la liberté d'opinion, pour l'indépendance d'esprit et pour une société qui n'en finit pas de se gargariser avec ses fondements démocratiques, fondements qu'elle foule aux pieds hypocritement...

Sachez enfin que ce n'est pas à vous de décider de ma présence ou non sur Wikipédia, et cela d'autant moins que mon argumentaire à propos des traditionalistes n'a pas une seule fois été posté sur l'article de l'église parisienne tant décriée mais sur ma page ! Vous avez pertinemment le droit de refuser d'entendre des explications destinées à éclairer les causes d'une problématique, sinon ses conséquences, mais je réfute vos accusations, tout comme je n'accepte pas les raisons invoquées pour mon blocage qui affirment que je me suis livré à des « tentatives d'intimidation » ou à du « harcèlement », ou encore que je me suis rendu coupable de « manipulation »... Je n'ai pas cherché à vous intimider, à la différence de vous qui vous y êtes employé dès le départ, refusant deux ajouts mineurs et le prenant de très haut après que j'ai constaté vos façons dictatoriales de procéder, et des deux, cher Mogador, qu'il s'agisse de l'information ou des internautes, ce n'est pas moi qui « manipule », et pour cause... Quant au terme de « POV pushing », je passerai outre, ne voyant pas du tout ce qu'il signifie... Le jargon franglais, très peu pour moi... Quoi qu'il en soit, ma conclusion sera la suivante : quand le flou entretenu autour des véritables raisons d'une éviction le dispute à la partialité d'un membre de l'équipe d'un serveur donné, on peut craindre le pire...

Je vous souhaite le bonsoir et une vie heureuse !

Shodou (d) 18 août 2009 à 02:03 (CEST)

a/en avignon

Bonjour Shodou,

Aucun problème pour moi, vous avez bien fait. Je dois vous avouer que ma connaissance du français m'a valu des notes peu glorieuses toute ma scolarité dans les matières dites littéraires

Je dois tout de même vous avouez que pour moi la lecture de "On ne saurait condamner les tournures... " signifie bien une tolérance, pas une recommandation... sinon il aurait été plus logique d'avoir "On recommande..." et non pas ce genre de "double négation" (ce que j'entends par la c'est que le mot "condamner" à une connotation hautement négative, l'associer au "ne" en fait ce que j'appelle une double négation alors désolé si ce n'est pas la bonne appellation)

Pour ce qui est des grands auteurs (et ils le sont, aucun doute sur cela) je les aurais aimé plus contemporain. La langue évolue (quelque fois en bien, quelque fois en mal) et donc pour être sur de la bonne utilisation d'un mot, il faut le comparer à l'époque dans laquelle il se situe. Néanmoins, je suis sur que vous en avez d'autres à me donner ce dont je vous fais grâce.

Dans la dernière série de corrections que vous avez faite, la seule qui me gène, c'est le "grand" qui indique une valeur, mais celle-ci est floue et se trouve laissée à l'appréciation de chacun. Ce terme, insourçable, ne me semble pas apporter grand chose de plus.

Sinon, pour la première réorganisation, c'est purement "intégratif" et "technique". La page traite du sujet d'Avignon qui est un sujet long et complexe. C'est pourquoi la page est déjà extrêmement longue (nous devons encore créer des pages de délestage) mais aussi pour cela que la section sur a/en avignon ne doit pas être trop longue. Certaines personnes avec qui j'en ai discuté avaient même plus ou moins suggéré de basculer cela dans le wictionnaire, mais il ne faut pas exagérer dans le nettoyage non plus ! Votre ajout, fort intéressant (c'est pourquoi j'en ai conservé une grande partie en tant que note + comme reference), était partiellement redondant avec le texte déjà en place, mais aussi, de la manière dont il avait été mis, en décalage typographique avec lui. Enfin, même entre parenthèse, cela pouvait-être considéré comme une copie directe du texte du site, mais je n'ai pas trouvé de mention sur un éventuel copyright ou non, donc dans le doute... vous connaissez la suite !

Voilà, je dois par contre maintenant partir alors peut-être à bientôt. Cordialement, --Ampon (d) 22 octobre 2009 à 17:02 (CEST)

Bonjour, Ampon !

Tout d'abord mille mercis de ne pas avoir pris en mal mes quelques observations relatives à en Avignon  ! En effet, tel n'est pas le cas de tout le monde, ici, et notamment de certain « journaliste » aptois qui semble se prendre pour un être supérieur, malgré ses carences manifestes en matière de bon français ou de culture générale... Non content d'avoir édité le rappel de l'Académie que j'ai posté en m'envoyant hautainement dans les gencives que les locutions en Avignon et en Arles étaient fautives, ce qui ferait rigoler un aréopage de grammairiens et de linguistes, il persiste sur vos pages dans la voie de l'ironie grinçante et fait preuve vis-à-vis de moi d'irrespect notoire... Alors qu'on lui prouve arguments livresques à l'appui qu'il fait fausse route, il ne présente pas la moindre excuse et continue de le prendre de haut, accusant son prochain de ce dont il se rend coupable lui-même : de pédantisme et de lourdeur... Pareille attitude est lamentable mais je ne m'étendrai pas...

Pour faire suite à vos observations, remarques parfaitement légitimes, c'est vrai que l'Académie française ne recommande ni l'une, ni l'autre expression. Toutefois, si elle ne conseille pas expressément l'emploi d'en Avignon, vous conviendrez qu'elle ne dit pas pour autant qu'il s'agit d'une « tolérance », d'où ma surprise sincère, lorsque je vous ai lu, étonnement suivi d'une réaction que j'estime circonstanciée... Tomberez-vous d'accord avec moi sur le fait que ne pas condamner une tournure ne signifie pas explicitement qu'on la « tolère » et encore moins qu'on la tient pour erronée, n'en déplaise à d'aucunes personnes, sur ce serveur ?

Quoi qu'il en soit, je vous concède volontiers que la prise de position des académiciens n'est pas des plus claires... Le flou qui subsiste à l'égard de deux tours à l'origine régionalistes mériterait que l'un d'entre eux intervînt sur Wikipédia pour mettre un terme définitif à une polémique alimentée par des participants qui, non contents d'agir comme les thuriféraires d'un néo-français vraiment indigeste, ne brillent pas précisément par leur objectivité ni par leur respect d'usages littéraires fixés depuis plusieurs siècles par les Lettres...

Permettez-moi de prendre congé pour le moment en vous souhaitant un excellent courage afin de mener à bien éditions et réorganisations d'articles qui occupent apparemment beaucoup de votre temps de connexion. Bien que je n'aie jamais approfondi la question, me limitant à des auteurs reconnus, je tâcherai de vous fournir quelques noms d'écrivains actuels – peut-être Philippe Carrese – qui se rallient à Stendhal, Daudet ou même Giono et écrivent en Avignon/en Arles plutôt qu'à Avignon/à Arles.

Bien à vous et merci encore pour votre bon accueil !

Shodou (d) 7 novembre 2009 à 08:24 (CET)

Blocage 24 heures

Bonjour Shodou,

Je viens de vous bloquer 24 heures. J'étais parti pour un petit 2 heures, mais j'ai vu que vous aviez déjà été bloqué l'année dernière pour un fait apparemment similaire 24 heures, c'est donc un récidivisme de votre part, des questions à ce propos seraient peut-être à se poser.

Comme vous en en doutez surement, la raison est à chercher dans votre message du 2 août 2010 à 06:26 (CEST) à l'égard de HaguardDuNord (d · c · b) posté sur la page de discussion de Avignon.

Notez qu'il ne s'agit pas du problème éditorial car que vous ayez raison ou non, cela ne vous autorise pas à faire des attaques contre ce contributeur et à le menacer. Je vous conseillerai donc de relire certains des principes et règles de wikipédia, dont Wikipédia:Guide de comportement, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Esprit de non-violence.

Notez que sur simple demande de votre part, je débloquerai votre compte (malgré la récidive) car le dérapage est toutefois léger. Cela vaut aussi pour une demande qui serait faite à un de mes collègues a qui je laisse toute liberté à le faire... ce n'était là que pour pointer le problème et être sur qu'il ne soit plus répété.

Cordialement,

--Ampon (d) 3 août 2010 à 17:37 (CEST)

Bonsoir, Ampon.

Que voulez-vous que je vous dise ? Je sais pertinemment que pour régler différends et guerres d'édition, certains administrateurs de Wikipédia ne connaissent que le blocage d'utilisateurs jugés réfractaires, a fortiori lorsqu'ils sont fraîchement inscrits...

Vous me bloquez car :

1/ Je ne suis pas accrédité...

2/ Personne ne me connaît, ce qui fait que ce que je peux dire ou non ne sera jamais pris en compte...

2/ Je constate qu'un de vos collègues fait preuve de partialité en réclamant des références abondantes, ne vous en déplaise, étant donné que vous vous limitez à la seule sphère de l'Internet qui n'a jamais été un modèle de bon français...

Il faut être aveugle ou de mauvaise foi pour lire des attaques ou des menaces dans mes propos... Je présume que ce disant, vous me bloquerez de nouveau, comme le brigadier de service qui met sous les verrous le « récidiviste », terme policier très éloquent sous vos doigts, puisqu'il semble indiquer que vous tenez pour un délinquant tout utilisateur dont le seul tort aura été de soulever des questions « dérangeantes » ou de dénoncer un état de choses... Peu m'importe d'être interdit de droit de parole comme un indésirable... Cela ne fait que confirmer tout ce contre quoi je m'oppose, depuis près de deux ans... Cela prouve plus que tout le manque de sérieux de votre « encyclopédie » Wikipédia qui cumule trop souvent fautes de français, partis pris, informations erronées ou données biaisées, sans vouloir vous heurter...

J'espère que vous vous rendrez compte que me priver de ma liberté de m'exprimer ne réglera jamais le problème... Vous pourrez me bloquer durant un an si cela peut vous amuser : cela ne changera rien au fait qu'HaguardDuNord ne retiendra jamais que les arguments qui l'arrangent, sur l'article de la ville d'Avignon, tout comme JPS68, d'ailleurs... Quant à voir des « menaces » alors que je n'ai fait que prévenir le premier de mon intention de contacter les responsables physiques de Wikipédia à propos de la manière dont le recrutement des administrateurs se fait ou au sujet de la façon dont ils administrent les pages, il faut oser le faire... Les amalgames vont bon train mais ça aussi, je l'ai observé de longue date... Ce qui est remarquable, surtout, c'est que le même JPS68 et vous soyez montés en ligne pour prendre la défense d'HaguardDuNord... C'est à croire qu'il ne peut se défendre tout seul...

Tout cela pour vous dire que ce n'est pas à moi de me « poser des questions » alors que je me borne à constater qu'HaguardDuNord refuse des références tant livresques que cybernétiques touchant la locution en Avignon mais plutôt à vous qui prenez la défense de vos collègues parce qu'ils font partie de votre équipe ou de vos amis sans vous demander un seul instant si les griefs que tel ou tel connecté peut formuler à leur endroit sont légitimes...

Je vous souhaite une excellente continuation...

--Shodou (d) 6 août 2010 à 00:43 (CEST)

wow... je n'avais pas eu le temps de venir le lire tout à l'heure... c'est plutôt chargé j'ai pu relever un certain nombre d'attaques à mon encontre... mais comme ce message étant antérieur à ma réponse de tout à l'heure, je ferme les yeux sur ce "malentendu" et vous invite une nouvelle fois à relire les principes et recommandations de ce projet communautaire.

pour le terme "récidiviste", comme je vous l'ai déjà dit, le français n'est pas mon point fort... cependant, quel que soit le champ lexical où vous le prendrez (le droit l'utilise, la médecine, les commentateurs sportifs, etc.), il s'agit dans ce cas de refaire une faute qui a déjà entrainée une sanction... faute pour laquelle vous aviez eu 24 heures en 2009 et que cela vous déplaise ou non, c'est comme cela que nous le nommons ici. A vous donc de ne pas retomber la dedans.

Quand à mon utilisation des sources, je suis désolé, mais vous faite grandement erreur... même si je reconnais faire très souvent utilisation du net pour des raisons de facilité de vérification, c'est loin d'être ma seule matière à sources et il m'arrive même de combiner les deux (genre livres scannées, rapports en pdf, etc.) !

Pour ce qui est de la "privation de votre liberté", c'est un bien grand mot pour une petite chose puisque vous étiez libre de demander un déblocage à tout moment et que dans mon texte j'avais donné "liberté" à un autre admin de le faire à tout moment de manière à ce qu'il n'y ait aucune gène de sa part. On pourrait partir sur un terrain plus philosophique quant à le notion de liberté, ou encore vers le droit où il y aurait beaucoup à dire... mais je pense que ni vous ni moi n'avons de temps à perdre avec ces enfantillages.

Pour ce qui est des références livresques refusées, je suis désolé, mais je ne les ai pas vu (où elles sont loin de m'avoir convaincus), mais pour le refus de cette source là, refus qui lui a valu votre message, il avait 100% raison. Cela ne veut pas dire qu'il n'en a pas laisser passer d'autres par le passé ou que moi même je n'en ai pas mis un jour de semblable car après tout l'erreur est humaine, mais dans ce cas là, il avait raison... mais une fois de plus, ne vous méprenez pas, ce désaccord éditorial n'est pas la raison de ce court blocage !

Pour ce qui est de l'intervention de JPS68 et de moi-même, il n'y a rien d'étonnant dans la chose puisque 1- nous faisons tout deux partis du projet Vaucluse dont Avignon est l'une des pages principales 2- Nous avons tous les deux Avignon en liste de suivi 3- nous sommes tous les deux administrateurs et donc, quand nous le pouvons, regardons un peu plus loin que la simple page principale de l'article 4- Vos propos ont dépassés le simple cadre de la bonne coopération et il fallait agir avant que cela ne dégénère.

pour le "ce que je peux dire ou non ne sera jamais pris en compte"... c'est aussi une erreur, par contre, comme dans la "vraie vie", il y a des règles à respecter, des compromis à faire, etc. Si un conflit éditorial vous oppose et que vous avez raison, si vous arrivez à l'expliquer dans le calme à la partie adverse, il n'y a pas de raison que cela ne fonctionne pas. Si elle n'est pas convaincu, comme dans la vraie vie, c'est à vous d'apporter la preuve de ce que vous avancer. Votre texte de "non négligeable" n'a pas été retiré, il a été demandé une source qui soit une source viable pour le justifier. Pour avoir fait pas mal de sciences dans ma vie, je peux sans problème vous dire que le chiffre seul de votre source n'apporte rien... qu'elle est la base ? ce chiffre doit être comparé car, en poussant la chose à l'extrême, s'il existe 500 000 articles au total qui parlent d'Avignon, votre source va à l'encontre du "non négligeable"... c'est pourquoi elle ne peut être validé en l'état.

enfin, vous semblez penser que je ne vous aurai pas bloqué si vous aviez était plus "ancien"... je dirai oui et non. Je vous aurai bloqué de la même manière, mais vous auriez peut-être eu une personne qui se fout de la communauté pour vous débloquer annulant ainsi l'intérêt de ce blocage. Alors me demanderez-vous, quel peut bien être cet intérêt ? simplement vous pousser à réfléchir car si le conflit dérape encore plus, et par expérience je sais que cela peut déraper bien plus loin, c'est après très dur de rectifier le tir et cela entraine obligatoirement des sanctions beaucoup plus lourdes. Je l'ai déjà dit et je le pense, vous semblez avoir une bonne connaissance de certains sujets et cela ne peut être que bénéfique pour wikipédia... à la condition bien sur que vous appreniez à la partager en respectant les règles et recommandations.

Bonnes chances pour la suite.

cordialement, --Ampon (d) 6 août 2010 à 15:39 (CEST)

Malte

La critique est facile mais l'art est difficile. Merci de votre collaboration éminemment pertinente qui dénote d'une culture particulièrement remarquable. Continuez comme cela vous êtes très utile à l'encyclopédie. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 octobre 2010 à 18:55 (CEST)

Cher Monsieur Hamelin de Guettelet,

Je vous remercie pour vos compliments : ils me vont droit au cœur !

Vous me pardonnerez mais constater l'illettrisme croissant ainsi que la récession tragique que subit le bon français à tous les niveaux de la société hexagonale – des sphères gouvernementales aux médias en passant par les facultés, les lycées et les collèges, par exemple – ne relève pas de la critique mais du constat objectif... Ma remarque était donc parfaitement « pertinente » en l'occurrence et de surcroît, elle ne vous visait nullement... En effet, vous n'êtes pas seul à contribuer à la rédaction de la fiche sur la langue maltaise...

Maintenant, s'il vous plaît de nier un fait aveuglant que je me suis contenté de déplorer, j'ai bon espoir qu'il vous suffira de parcourir quelques-uns des articles de votre « encyclopédie » favorite pour vous convaincre du bien-fondé de ma remarque, même si je n'ignore pas que de nos jours, toutes les vérités ne sont pas bonnes à dénoncer.

Sans conclure, j'ajouterai qu'écrire en français correct ne relève absolument pas de l' « Art » mais du respect de soi et de ses lecteurs, tout comme savoir s'exprimer ou rédiger convenablement est sans rapport aucun avec la culture.

Bien à vous,

--Shodou (d) 13 octobre 2010 à 06:11 (CEST)

Post-scriptum : puisque vous avez éprouvé le besoin de venir sur ma page personnelle afin d'y réagir de façon passablement grinçante, souffrez que je vous informe amicalement que le verbe « dénoter » n'est jamais suivi par la préposition « de », en français : on dira « dénoter quelque chose », et non « dénoter de quelque chose ». Mille mercis pour votre bienveillante attention.

Mon cher Shodou, je vous félicite pour vos 200 corrections certainement de fôtes d'ortografe en plus de 3 ans, bravo, l'encyclopédie vous en est reconnaissante. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 13 octobre 2010 à 17:22 (CEST)

PS : ma réaction était motivée par votre résumé de diff et non par la correction orthographique.

Mon cher Hamelin de Guettelet,

Même si vous ferez tout pour nier ce fait ou le minimiser, force est hélas de constater que l'illettrisme progresse, à l'instar d'un néo-français hybride qui ne revêt plus rien de correct ni d'intelligible (cf. votre « résumé de diff », pour le moins éloquent)...

Pour votre information, je ne me limite pas à corriger des fautes d'orthographe, mais si je participe fort peu à Wikipédia, c'est en raison de son manque de sérieux, du caractère éminemment orienté de certains de ses articles et de nombre de contributeurs « accrédités » qui font montre d'une partialité que tout encyclopédiste qui se respecte proscrirait...

Le plus inquiétant reste que cette « encyclopédie » s'impose partout sur l'Internet alors qu'elle donne si souvent à lire des inepties, à commencer par des textes rédigés dans un français chaotique...

Excellente soirée.

--Shodou (d) 13 octobre 2010 à 23:03 (CEST)

Blocage

Cher Monsieur,

Je viens de me rendre compte que vous m'avez bloqué pour une durée de vingt-quatre heures, le 12 octobre dernier.

Serait-ce parce que je me suis permis de constater l'illettrisme ambiant, illettrisme qui fait que tant d'articles sont rédigés dans un français aussi bancal que fautif ?

J'attends vos explications et vous remercie par avance...

Shodou (d) 26 octobre 2010 à 13:35 (CEST)

1. Je ne suis pas administrateur, je ne peux donc pas bloquer votre compte.
2. Je ne vais jamais me plaindre auprès des administrateurs, si j'ai un problème avec un contributeur, je m'explique avec lui.
3. Votre journal de blocage ne comporte aucune mention d'un quelconque blocage à la date du 12 octobre.
4. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 octobre 2010 à 15:38 (CEST)

PS : deux blocages pour tentative d'intimidation ou harcèlement en 200 contributions, c'est déjà un record, trois ce serait un exploit

Je vous remercie de m'avoir éclairé et vous présente mes excuses pour vous avoir accusé injustement. Toutefois, si j'ai cru que vous m'aviez bloqué, c'est tout simplement parce que votre pseudonyme apparaît en regard de la mention « blocage 24 heures », ce que vous constaterez de visu ici (les historiques Wikipédia ne sont pas toujours très clairs) : Copie d'écran

J'ajoute qu'il n'a jamais été dans mon dessein de vous harceler ou même de vous intimider, et vous pas plus que les individus procéduriers qui m'ont bloqué ou fait bloquer en invoquant ces raisons aussi loufoques que scandaleuses... Ce n'est pas parce qu'on informe quelqu'un de son intention de contacter la direction d'un site à propos d'un différend donné qu'on tente de l'intimider ou parce qu'on se défend à plusieurs reprises au moyen d'un argumentaire étayé qu'on le harcèle... Le français est une langue extrêmement précise et la manipulant correctement, je m'étonne qu'on puisse m'attribuer propos et intentions qui n'ont jamais été miens.

Bonne journée.

Shodou (d) 29 octobre 2010 à 05:24 (CEST)

Pour information, cette "apparition" de la mention du chapitre précédent est classique lorsque le texte est inséré directement à la suite du texte écrit (une section) et non pas à l'aide du bouton pour un nouveau paragraphe... le texte de résumé est alors automatiquement celui de la section modifiée. Il est alors possible d'en connaitre le contenu à l'aide du bouton "dif". Bonne journée --Ampon (d) 29 octobre 2010 à 10:30 (CEST)

Bonsoir, Ampon.

Merci pour vos explications. J'avais bien compris que le bouton « dif » permettait de visualiser les différences d'une édition à une autre mais je n'avais pas songé à l'utiliser. En effet, m'étant vu par deux fois bloqué durant vingt-quatre heures pour des motifs largement irrecevables, dont une fois par vous, j'étais persuadé que tel était de nouveau le cas... Chat échaudé craint l'eau froide, comme dit l'adage...

Bonne soirée.

Shodou (d) 30 octobre 2010 à 01:56 (CEST)

Premier Amour (Tourguéniev)

Bonjour, en élément de réflexion à votre interrogation sur la typographie à adpoter pour le titre de cet ouvrage, je ne peux que vous renvoyer aux conventions typographiques de Wikipédia, où il est clairement indiqué que, dans notre cas, on adoptera Premier Amour comme solution au problème. Bon, ensuite, il doit sans doute pouvoir être possible d'en discuter sur cette même page. Bien cordialement, choumix (d) 6 novembre 2010 à 06:41 (CET).

Bonsoir, Choumix.

Je vous remercie pour votre message.

J'ai parcouru attentivement la page relative aux conventions typographiques à adopter sur Wikipédia et suis bien aise de constater que ses utilisateurs choisissent de se conformer aux recommandations de l'Académie française, malgré quelques menues divergences – à propos de « saint », du trait d'union ou des notes de musique, notamment – qui, sans être totalement conformes à la typographie française classique chère aux académiciens, n'en sont pas moins fixées par l'usage contemporain.

Bonne fin d'après-midi !

--Shodou (d) 11 novembre 2010 à 16:17 (CET)

L'article Concertclassic.com est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Concertclassic.com ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concertclassic.com/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. - SoSo - ('°-°') (d) 30 juillet 2013 à 16:08 (CEST)

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Einladung zur

2015

Hallo Shodou,

Wir haben einen Edit-A-Thon organisiert, der im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An-/Abreise und Unterkunft kann bei WMDE beantragt werden. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit, sich bei Interesse einzutragen, hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. Jens Best (Diskussion, sowie Ptolusque (Diskussion)
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

---

Invitation à la

2015

Bonjour Shodou,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. Cette année, la France est au cœur du salon du livre de Francfort (pays hôte). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur des auteurs et des sujets littéraires entre les Wikipédia germanophones et francophones.

Les frais d'arrivée/départ et d'hébergement peuvent être demandés auprès de WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter par email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) Jens Best (Discussion) et Ptolusque (Discussion)

Note: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous sur le site du projet.