Discussion utilisateur:Sdaboncourt
|
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des spécialistes. |
 |
N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussions mais pas dans les articles; leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique. |
 |
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter. |
Zertrin (d) 3 mars 2008 à 20:24 (CET)
remerciements - OpinionWay[modifier le code]
Bonjour Baptiste,
Je te remercie pour ton 'ménage' ;-) sur OpinionWay. C'est effectivement plus propre maintenant.
PS: Je voulais savoir pourquoi tu avais supprimé leur outil de veille Weetrack.
Sdaboncourt (d)
- Bonjour Sandrine et de rien pour le coup de ménage
- Pour leur outil de veille Weetrack, je suis pas tellement convaincu de la pertinence de cette mention dans un article encyclopédique...
- Bonne continuation--Bapti ✉ 5 mars 2008 à 14:35 (CET)
Opinion des Français sur Obama/HRC[modifier le code]
Bonjour,
je ne vois pas trop l'intérêt encyclopédique de rajouter un sondage sur ce que pensent les Français pensent d'Obama ou HRC. D'abord il s'agit d'une personnalité étasunienne donc les sondages en France me semble peu pertinents. Ensuite un sondage donne une impression à un instant donné et les résultats varient fortement dans le temps. Or une encyclopédie se doit de donner une information qui dure, qui se place dans l'histoire. Cordialement, (:Julien:) ✒ 6 mars 2008 à 14:12 (CET)
nouvelle question d'une novice sur la suppression d'un ajout dans Débat télévisé du second tour de l'élection présidentielle française[modifier le code]
Bonjour Baptiste, Sur l'article 'débat présidentiel', j'avais juste ajouté la mention 'mais validé par la Commission des Sondages' et qui d'ailleurs a été diffusé par l'AFP. Le reste du paragraphe sur OpinionWay avait été écrit par le prédécesseur cf. historique. Pourquoi avoir tout supprimé? Sdaboncourt (d) 6 mars 2008 à 11:39 (CET)
- Bonjour Sandrine,
- J'ai aussi retiré le paragraphe Les phrases « choc »...
- J'ai bien vu que ce n'était pas toi qui avait écrit le paragraphe et que tu n'avais fait que le ré-équilibrer. Cependant, je ne suis pas du tout convaincu qu'un sondage apporte quoi que ce soit aux lecteurs d'un article encyclopédique, près d'un an après le débat.
- Bonne continuation.--Bapti ✉ 6 mars 2008 à 15:36 (CET)
OpinionWay[modifier le code]
Salut Sdaboncourt,
j'ai lu en diagonale ta vision du problème et ça me semble tout a fait intéressant. Je ne peux que donc t'inviter à intégrer ces modifications dans l'article.
Toutefois, je t'invite aussi à en discuter sur la page de discussion avant tout. Puis, après consensus avec les autres contriuteurs (de mémoire, il y a en a quelques uns qui le suivent avec attention), appliques tes modifications.
N'hésites pas à me recontacter si tu rencontres des soucis aux autres, cet article est un peu "sensible".
Bon courage et excellente continuation. Laszlo (d) 6 février 2009 à 01:06 (CET)
- Salut Sdaboncourt,
- Je vais checker l'article plus en profondeur ce soir. Je te dirai moins point de vue sur tout ça.
- Laszlo (d) 9 février 2009 à 22:02 (CET)
- Salut Sdaboncourt,
- J'ai retravaillé l'article pour qu'il soit un peu plus présentable. Tu trouveras le détail des modifs approtées dans la page de discussion de l'article.
- Autre point, j'ai retravaillé la partie critique de façon à contextualiser les critiques, sans les retirer. En l'occurence, j'ai présenté les critiques en les intégrant dans un cadre plus global en y ajoutant les réponses apportées par OpinionWay ou d'autre.
- C'est effectivement quelques choses de nécessaire quand on rédige une partie critique.
- Le résultat me parait beaucoup plus correct maintenant.
- Je te laisse pondérer la partie de Ségolène avec ce que tu m'avais marqué sur ma PDD (la critique ne se limite pas un seul institut), quoique j'ai déjà travaillé sur ce point (les sondages globaux étaient de toutes manières plutot clairs sur la victoire de Sarko, donc peut de risque de partisanisme).
- Voila, j'espère que ca te convient.
- N'hésites pas en enrichir l'article .
- Laszlo (d) 10 février 2009 à 13:43 (CET)
Opinionway bloc critiques[modifier le code]
Bonsoir Baptiste,
J'ai besoin de tes conseils.
L'article OpinionWay a récemment été enrichi par un bloc Critiques par trois vandales avertis. Tu es déjà intervenu spontanément à bon escient par le passé sur cet article.
Dans ce bloc Critiques, les contributeurs reportent les méthodes de cet institut en déclarant qu'elles sont régulièrement attaquées. Or ce ne sont pas ‘ses méthodes’ qui sont critiquées, mais une méthode en particulier celle des études en ligne (via Internet). Or tous les instituts de sondage utilisent désormais ce mode de recueil (exemple IPSOS http://www.ipsos-na.com/news/pressrelease.cfm?id=3850). Cette critique doit donc être reclassée dans un article sur les études en ligne, ‘CAWI’ par exemple, même si elle est peu intéressante puisque, pour l'avoir vérifié la Commission des Sondages n'a jamais rendu d'avis négatif sur cette nouvelle méthode.
Par ailleurs, la grande majorité des instituts de sondage qui publient des études d’opinion font régulièrement l’objet de critiques. http://www.lepost.fr/article/2008/11/25/1336920_segolene-royal-meme-les-chiffres-des-sondages-sont-faux.html http://www.lepost.fr/article/2008/10/15/1288637_ifop-afp-les-nouveaux-manipulateurs.html http://www.csa-fr.com/group/group20070328-stephane-rozes-explique-la-methode-de-csa.htm http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Giacometti
Autre exemple, concernant le livre de Ségolène, on s’aperçoit que trois grands instituts sont également critiqués (IPSOS, IFOP ou CSA page 177, 178, 179, 181, 182, 183, 185, 186, 188, 189, 190). Ce n’est donc pas davantage une caractéristique de cet institut. La seule mention d'OpinionWay peut être jugée partiale et orientée.
Ces critiques peuvent être reclassées dans ‘institut de sondage’ à condition, selon moi, de mentionner toutes celles portées à l’encontre des autres instituts. Concernant les plaintes, la Commission des Sondages a rendu des avis de mise en garde contre plusieurs instituts. http://www.commission-des-sondages.fr/hist/communiques/controle-sondage-commission-juin07.htm http://www.commission-des-sondages.fr/hist/jurisprudence.htm En revanche, elle a jusqu’à présent jugé les sondages en ligne de cet institut fiables.
Je ne pense pas me tromper en rappelant la mission de Wikipédia est l’élaboration et la transmission d’un savoir encyclopédique. Ces critiques sont orientées et partisanes. Elles manquent d’objectivité. Elles participent au débat et alimentent la controverse. Elles sont directement liées à l’actualité et seront donc très vites désuettes. Elles n’ont donc pas à mes yeux leur place dans une encyclopédie. Certes intéressantes, elles doivent être relayées plutôt par un journal d’actualité.
Laszlo m'a conseillé de communiquer avec ces trois contributeurs Mixouille, Leslib et 80.70.42.194 mais ils ne me répondent pas.
Qu'en penses-tu? Bien à toi--Sdaboncourt (d) 9 février 2009 à 22:02 (CET)
- Bonjour,
- Je n'ai à vrai dire pas trop envie de me pencher longuement sur l'article OpinionWay, d'autant que, visiblement, l'article a déjà été retravaillé.
- En tout cas, il n'est guère approprié de qualifier de « vandales avertis » des contributeurs qui font sans doute de bonne foi des ajouts non pertinents et/ou nécessitant d'être profondément remaniés. Il est plus efficace de recadrer directement leurs ajouts en leur expliquant tes motivations.
- À mon avis, une section « Critiques » a sa place dans l'article, surtout si elle est précise ET sourcée (c'est désormais le cas). Que ces critiques puissent également être adressées à d'autres instituts n'est pas essentiel : Wikipédia synthèse le savoir existant sur OpinionWay, y compris les critiques contre cet institut. En revanche, une telle section doit être particulièrement soignée : il n'est pas possible d'être objectif, mais de maintenir la neutralité de point de vue. Dis autrement : les critiques doivent être précises et l'article doit relayer les réponses d'OpinionWay si elles existents.
- Bonne continuation--Bapti ✉ 10 février 2009 à 18:32 (CET)
- PS : le fait que je sois administrateur ne me donne absolument aucun pouvoir éditorial particulier.
Suite OpinonWay[modifier le code]
Je comprends votre remarque mais il faut re-contextualiser la chose. Wikipédia est là pour relater les faits et les opinions représentatifs, qu'ils soient vrai ou faux (définir le "vrai" n'est pas de notre ressort).
La question à se poser quand on fait face à un "bloc critique" est de définir ce qui est représentatif d'une opinion et ce qui ne l'est pas. En l'occurrence, les critiques concernant la "neutralité" d'OpinionWay sont réelles, plus précisément de la part des différents acteurs ou organisations de la gauche française.
Cependant, toujours dans l'optique de représenter les pensées "représentatives", il est conseillé de proposer conjointement à ces critiques les contre-critiques ou encore les réponses des protagonistes.
Ce balancement des opinions permet, et c'est l'objectif final à atteindre, au lecteur d'avoir l'ensemble des informations utiles pour qu'il puisse se faire sa propre opinion sur le sujet.
J'espère que ceci t'éclairera sur l'intérêt de telles parties dans Wikipédia.
Bien cordialement. Laszlo (d) 10 février 2009 à 22:33 (CET)